Трудовая миграция Россиян: экономические и социальные эффекты (по результатам социологического исследования)1 (стр. 4 )

По насыщенности семей трудовых мигрантов предметами длительного пользования выделяются домохозяйства «челноков»: более 2/3 имели автомобиль (отечественный или иномарку), почти 2/3 – стиральную машину-автомат, более половины – микроволновую печь (СВЧ), обладателями компьютера являлась почти треть семей по сравнению с 44% семей трудовых мигрантов, работавших по найму. В менее выгодной ситуации оказались домохозяйства трудовых мигрантов, занимавшихся строительными и ремонтными работами.

Исследование показало, что в семьях трудовых мигрантов снизилось качество жизни. Так, согласно опросу 2000 г. хороший отдых за границей или в пределах бывшего СССР был доступен примерно для каждой третьей семьи, в то время как в 2005 г. всего для 7%. Не могли себе позволить такой отдых члены семей трудовых мигрантов в Казани, Нальчике, Белгороде, Смоленске и С.-Петербурге. И только во Владивостоке 18% семей смогли отдохнуть за границей или в пределах бывшего СССР. Основная же часть семей трудовых мигрантов никуда не ездила из-за отсутствия денег на отдых (40%): от 17% в С.-Петербурге до 62% в Новосибирске. В целом 14% использовали свой отпуск для дополнительных заработков: от 4% во Владивостоке до 56% в Нижнем Новгороде. Каждый пятый провел отпуск на даче, в деревне или у своих родственников.

В более выгодной ситуации опять оказались семьи «челноков». Хотя и их возможности организовать семье хороший отдых снизились. Если в 2000 г. отдохнуть за границей или на хороших курортах в пределах бывшего СССР смог 41% всех опрошенных семей челночных мигрантов, то в 2005 г. таких семей было почти вдвое меньше. Следует отметить, что независимо от трудовой деятельности на выезде преобладали семьи, которые из-за отсутствия денег никуда не ездили. Так, среди строителей каждая пятая семья использовала свой отпуск для дополнительных заработков (табл. 5).

Достаточно ограниченными оказались возможности трудовых мигрантов обеспечить себя (и членов семьи) платными медицинскими услугами (27%): от 13% в Белгороде до 44% в Нижнем Новгороде. Большинство получали медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования по месту жительства (78%): этим видом медицинских услуг пользовалась половина семей в С.-Петербурге и все семьи в Казани, Белгороде и Смоленске. Не получали медицинской помощи (нет необходимости или из-за отсутствия денег) 12% опрошенных семей трудовых мигрантов. И небольшая часть членов семей пользовалась медицинскими услугами по страховке, которую или оплачивало предприятие, или которую они купили за собственные деньги (5%). Однако этот вид медицинской помощи либо крайне ограничен, либо вообще не доступен для семей трудовых мигрантов в большинстве опрошенных городов.

Таблица 5. Организация семейного отдыха мигрантов по видам трудовой деятельности, %Показатель        «Челноки»        Найм        Строители

Курорты в России или за границей        23,1        1,6        6,0

На даче, в деревне        7,7        15,9        14,0

Ездили к родственникам        3,8        11,1        6,0

Использовали отпуск для дополнительных заработков        7,7        9,5        22,0

Никуда не ездили, так как нет денег        42,3        44,4        34,0

Другое        15,4        17,5        18,0

Платные медицинские услуги были доступны каждой третьей семье «челнока» по сравнению с 42% семей по опросу 2000 г. Оплату медицинских услуг могли себе позволить более четверти семей трудовых мигрантов, занимавшихся строительными или ремонтными работами и каждая четвертая семья трудового мигранта, работавшего по найму. Но, как правило, медицинскую помощь трудовые мигранты и члены их семей получали по полису обязательного медицинского страхования независимо от выполняемой работы на выезде.

Жилищные условия. Около 60% семей трудовых мигрантов проживали в отдельных квартирах, из них основная часть в собственных – приватизированных (48%): от 31% в Новосибирске до 88% в Казани. Другим наиболее распространенным жильем для трудовых мигрантов являлась квартира родителей (14%): больше всего таких семей было в Белгороде (37,5%). Арендовали жилье у частных лиц 14% семей (а во Владивостоке каждая четвертая). Каждая десятая семья, а в Краснодаре каждая третья, проживала в собственном доме.

Более трети семей были вполне довольны своими жилищными условиями: больше всего таких семей было в Оренбурге (57%) и только каждая четвертая семья во Владивостоке и Белгороде. Каждая третья семья была не совсем довольна своим жильем: от 17% в С.-Петербурге до половины семей в Казани. Около трети семей были совсем недовольны своим жильем: от 11% в Нижнем Новгороде до 46% во Владивостоке.

Если сравнивать результаты двух опросов, то степень удовлетворенности жилищными условиями снизилась с 46% в 2000 г. до 36% в 2005 г., почти в 2 раза увеличилась доля семей, которые были совсем не довольны своим жильем. Самооценки своих жилищных условий по-прежнему выше в семьях челночных мигрантов. Среди них самая высокая доля семей, которых жилье вполне устраивает (42%), но у них и самая высокая доля семей, совсем недовольных своим жильем (35%).

И доля «челноков», недовольных своими жилищными условиями, возросла в 3 раза. Она увеличилась и среди семей трудовых мигрантов, работавших по найму, хотя и не так существенно. И только у трудовых мигрантов, занимавшихся строительными и ремонтными работами, доля семей, недовольных своим жильем, несколько уменьшилась (рис. 7).

Большинство семей трудовых мигрантов планирует улучшить свои жилищные условия (70%), из них 16% – в ближайшее время: в Краснодаре таких семей 43%. У остальных перспективы улучшения жилья проблематичны. Одним хотелось бы их улучшить, но, по их мнению, вряд ли это возможно в ближайшее время (24%): такие семьи превалировали в Новосибирске (54%), а не было их в С.-Петербурге. У 30% семей нет на это денег: от 12,5% в Белгороде до 46% во Владивостоке. И только каждая пятая семья ответила «нет»: от 4% во Владивостоке до 62,5% в Белгороде. Семей, которые пока не думали об этом, в целом мало.

Рис. 7. Самооценки своих жилищных условий семьями трудовых мигрантов по видам деятельности

Источники доходов4. Главный источник денежных доходов семей трудовых мигрантов – это заработная плата от основной работы одного из членов семьи (89%). Его назвали от 2/3 семей в Санкт-Петербурге и все семьи в Новосибирске, Белгороде и Смоленске. Каждая пятая семья в качестве такого источника назвала заработную плату от дополнительной работы или от случайных заработков одного из членов семьи: от 8% в Новосибирске до 56% в Нижнем Новгороде. В формировании бюджета семьи третью позицию занимают пенсии по возрасту, инвалидности, социальные пенсии (17%). На этот источник денежных доходов сослалась половина семей в Казани и каждая третья семья в Нижнем Новгороде. Пособия по безработице, на детей, другие виды пособий, компенсации являлись источником дохода для 43% семей в Нальчике, а вот доходы от частного предпринимательства – для трети семей в С.-Петербурге.

Если рассматривать источники денежных доходов по видам деятельности на выезде, то основным для всех типов семей является заработная плата по найму. Для трети челночных домохозяйств важным источником в формировании семейного бюджета являлись доходы от частного предпринимательства, включая доходы от индивидуальной трудовой деятельности, а для каждой пятой семьи трудового мигранта, работавшего по найму, таким источником были пенсии и еще для такой же части заработная плата от дополнительной работы или случайные заработки. Заработная плата от дополнительной работы или случайные заработки также являлись важным источником доходов для каждой пятой семьи трудового мигранта, который на выезде занимался строительными и ремонтными работами (табл. 6).

Таблица 6. Основные источники денежных доходов, которые получали все члены семьи трудовых мигрантов в прошлом месяце по видам трудовой деятельности, %Источник дохода        «Челноки»        Найм        Строители

Заработная плата от основной работы по найму (включая надбавки, премии и другие выплаты по основному месту работы)        76,9        92,0        92,0

Доходы от частного бизнеса, предпринимательства (включая доходы от индивидуальной трудовой деятельности)        30,7        7,9        4,0

Заработная плата от дополнительной работы, случайные заработки        11,5        20,6        22,0

Пенсия (по возрасту, инвалидности, социальные пенсии и др.)        7,7        22,2        16,0

Стипендия        11,5        9,5        6,0

Пособие по безработице, на детей, другие виды пособий, компенсации        15,4        12,7        10,0

Денежная помощь родственников        7,7        11,1        8,0

Доходы от личного подсобного хозяйства        3,8        1,6        2,0

Материалы опроса показали, что доход в расчете на человека в месяц для каждой третьей семьи составил от 1001 до 3000 руб.: от 7% во Владивостоке до 63% в Белгороде. Для такой же части семей от 3001 до 6000 руб.: от 10% в Нальчике до 67% в С.-Петербурге. Из этого следует, что у 2/3 семей трудовых мигрантов (по всем городам) среднедушевой денежный доход в месяц был ниже, чем в целом по России, который на начало 2005 г. составил 6383 руб. [11, c. 135]. У небольшой части семей он был от 6000 до 10000 руб. (16%) – больше всего таких семей было в Новосибирске (46%) – и полностью отсутствовал в Казани, Нальчике, Белгороде, Смоленске и С.-Петербурге. Еще меньше было семей с доходом более 10000 руб. на человека (8%): каждая четвертая семья во Владивостоке; не было их в шести опрошенных городах. В Нальчике каждая пятая семья жила за гранью бедности, имея доход на человека менее 1000 руб., тогда как величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в России в конце 2004 г. составила 2451 руб. [11, c. 158]. Однако таких семей не было во Владивостоке, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Казани, Смоленске и С.-Петербурге.