О. Буторина Научно-техническая политика ЕС (стр. 2 )

Пройденный Сообществами путь достаточен для того, чтобы сделать некоторые выводы и обобщения. Не претендуя и в малой доле на то, чтобы высказывать истину в последней инстанции, авторы излагают здесь свое представление о законах, по которым функционирует интеграционный организм ЕС. Читатели вольны принять или оспорить предлагаемую точку зрения и на основе этого формировать собственный взгляд на обозначенную проблему.

Сначала хотелось бы сделать одно замечание. Широко распро­странилось мнение, что интеграция — непреложная общемировая тенденция, закономерная форма современного взаимодействия го­сударств-соседей, магистральный путь их развития. Действительно, повсеместная тяга к региональной консолидации не вызывает со­мнений: существующие группировки то и дело объявляют о новых совместных программах, в полный голос заявляют о себе но­вые объединения, как, например, Меркосур. Однако в то же самое время, порой на тех же территориях идут и обратные — центробеж­ные процессы. Об этом убедительно пишет один из крупнейших российских специалистов по проблемам интеграции профессор 1). Так, за последнее время Европа стала свидетель­ницей распада СЭВ, фрагментации Советского Союза, разъедине­ния Чехословакии, кровопролитного раздела Югославии.

У дезинтеграции есть другие лики. Нередко созданные объеди­нения существуют только на бумаге и в залах заседаний, в иных жизнь едва теплится. Очаги сепаратизма, как старые, так и но­вые — рядовое явление современности. И не только ее. Как тут не вспомнить развал грандиозной Британской империи (а заодно и зоны фунта), так же как крушение к середине XX века осталь­ных колониальных империй. Аналогичными примерами изобилуют все предшествующие столетия. Создание объединений — такая же органичная черта истории, как и их распад.

Предпосылки интеграции

Европейская интеграция созревала и развивалась в особенных условиях. Не будь их, даже очень разумная коллективная политика едва ли позволила бы Сообществам настолько продвинуться впе­ред. Примечательно, что ни в одной из других группировок мира нельзя найти такой комбинации факторов, благоприятствующих интеграции, которыми располагает ЕС. Наиболее важными из них являются следующие: 1) высокоразвитая рыночная экономика;

ать научно-технической политикой Сообщества7). В 1982-1983 г. члены Комиссии Этьенн Давиньон и Паоло Фаселла выступили с предложением реорганизовать национальные научно-технические программы стран ЕС и включить их в общий план, отвечающий современным потребностям Сообщества. С самого начала смысл инициативы заключался не в том, чтобы просто суммировать наци­ональные НИОКР, а в том, чтобы заставить их взаимодействовать между собой и таким образом добиться кумулятивного эффекта.

Для начала были определены приоритетные направления науч­но-технических исследований, представлявших стратегический ин­терес для Сообщества. Также были установлены критерии, которым должны удовлетворять НИОКР, попадающие под патронаж ЕС — так называемые «критерии Райзенхубера», предвосхитившие прин­цип субсидиарности, положенный в основу Маастрихтского дого­вора. К их числу относятся следующие исследования:

требующие больших затрат, в виду чего их не может самостоятельно провести одна страна; которые экономически выгоднее проводить на многосторонней основе; которые по своей природе способны принести больший результат, если они проводятся на широкой основе, в том числе географической; способствующие созданию единого рынка ЕС и объединению европейской науки и техники; способствующие социальному и экономическому сплочению; поощряющие мобильность научно-технических кадров и координацию научно-технических политик стран-членов8).

Первая рамочная программа была одобрена 25 июля 1983 г. Она действовала в течение 1984-1987 гг., на ее реализацию из бюд­жета ЕС было выделено 4 269 млн ЭКЮ9). Отныне Рамочные программы стали главным инструментом научно-технической по­литики ЕС. В них устанавливаются цели научно-технического со­трудничества государств-членов на заданный период, определяются тематические приоритеты, размер и формы финансового участия ЕС в научно-технических проектах (ст. 1301 Договора о ЕС)10).

Из сказанного выше следует, что научно-техническая поли­тика Европейского Союза и научно-техническая политика входя­щих в него стран имеют разные масштабы и задачи. Государства-члены ЕС полностью самостоятельны в сфере науки и техники и в рамках Союза они могут лишь координировать «политику и программы, проводимые на национальном уровне» (ст. 130 h Договора о Европейском Союзе). Поэтому в непосредственное ве­дение органов ЕС попадает только относительно небольшая часть научно-технических проектов, главным образом, те, которые осу­ществляются общеевропейскими научно-техническими центрами или выполняются университетами, лабораториями и компаниями из нескольких стран ЕС.

Таблица 1

Расходы на научно-техническую политику из бюджета ЕС, 1984-2002 гг.

1984	1990	1995	1998	1999*	2000**	2002**
млн ЭКЮ/евро в текущих ценах	593	1784	2986	3499	3450	3600	4010
доля в общем бюджете ЕС, %	2,1	4,0	4,0	3,9	3,6	3,6	3,7

* ассигнования ** **  расчет

Источник: Research and Technological Development Activities of the European Union, 1999. Annual Report // COM. Luxembourg, 1999. № 000. P. 78.

В 1996 г. ассигнования на науку и технику из бюджета Со­общества составили 4,1 % от общих расходов на НИОКР 12 госу­дарств ЕС (по сравнению с 1,7 % в 1985 г.)и). Здесь, правда, следует помнить, что основная часть проектов внутри Рамочных программ осуществляется на контрактной основе; иначе говоря, Сообщество финансирует не более 50 % стоимости работ. Вместе со средствами отдельных государств и предприятий доля НИОКР, выполняемых под эгидой ЕС, может составлять до 10-15 %. А поскольку данные проекты являются наиболее высокоэффективными (уже потому, что они проходят тщательный отбор), их вес в получаемых на­учно-технических результатах, по некоторым оценкам, доходит до 20-30 %12).

Общая характеристика западноевропейской науки и техники

Научно-техническая политика ЕС не копирует политику от­дельных государств, однако она не может развиваться в отрыве от общего контекста, в котором существует западноевропейская наука и техника. Научно-технический потенциал ЕС традицион­но отличается от американского и японского. Детальный разго­вор о специфике европейских НИОКР выходит далеко за рамки данного исследования. Это относится и к дискуссии о научно-тех­ническом соревновании трех наиболее развитых в промышленном плане регионов мира, что также заслуживает особого анализа. Такие вопросы как распределение мест в технологической гонке США, Западной Европы и Японии, соотношение их научно-технических потенциалов по накопленной мощи, эффективности и резервам ро­ста, часто не имеют однозначных ответов. Здесь же автор намерен в общих чертах охарактеризовать состояние научно-технического потенциала ЕС, чтобы обрисовать те проблемы, которые предстоит решать Евросоюзу в ближайшее время, и выявить факторы, ко­торые могут ускорить или, наоборот, воспрепятствовать развитию западноевропейской науки в следующем веке.

Таблица!

Некоторые показатели развития научно-технического потенциала ЕС,

США и Японии

Показатель	ЕС - 15	ФРГ	Франция	США	Япония
Расходы  на  НИОКР,
1993 г., млн ЭКЮ*	85238	24835	18617	111379	48340
Расходы на НИОКР, доля
в ВВП, 1993 г., %	1,99	2,43	2,45	2,65	2,93
Доля государства в общих
расходах на НИОКР, %	45,6	40,7	51,9	43,8	17,4
Доля расходов на разра -
ботку новых продуктов
в общих расходах на
НИОКР, %	-	51,0	48,7	62,2	63,3
Доля научно-исследо -
вательского персонала
в численности рабочей
силы, 1993 г., %	0,52	0,75	0,66	0,74	0,87

* по паритетам покупательной способности, в ценах 1985 г.

Источники: Basic Statistics of the European Union, 1996. Luxemburg, 1997. P. 41, 58, 60, 64-65, 146; The Competitiveness of European Industry. Luxemburg, 1997. P. 87; Eurostat Yearbook, 1996: A statistical View of Europe, 1985-1995. Luxemburg, 1996. P. 300.

В 1994 г. общие расходы стран ЕС на НИОКР равнялись 121,8 млрд ЭКЮ, что составляло 86% от уровня США и 117% от уровня Японии. С начала 80-х гг. и примерно до середины следующего десятилетия ассигнования на НИОКР росли в стра­нах Западной Европы медленнее, чем у их основных конкурентов. И только во второй половине 90-х гг. наметились некоторые пере­мены в пользу ЕС. Экономические трудности в Японии и политика ФРС, направленная на достижение и поддержание положительно­го сальдо государственного бюджета, несколько повысили шансы Евросоюза догнать своих соперников по данному показателю.