О. Буторина Научно-техническая политика ЕС (стр. 3 )

Однако, даже если это и удастся, то отрыв по другим важ­нейшим параметрам вряд ли преодолим в ближайшее время. Доля расходов па НИОКР в ВВП (которая отражает значение науки и техники в хозяйстве страны) составляет в ЕС 1,99%, в США — 2,65 %, и Японии — 2,93 %. Расходы на НИОКР в расчете на душу населения в 1995 г. равнялись, соответственно, 316, 598 и 519 ЭКЮ (по паритетам покупательной способности). В 1993 г. на тысячу занятых в экономике в среднем по 15 странам ЕС приходилось 4,7 научных работников, в США — 7,4, в Японии — 8,0.

Определенной спецификой обладает сложившееся в Запад­ной Европе распределение ролей государства и частного сектора и финансировании и осуществлении НИОКР. Так, в США про­мышленность финансирует половину и проводит более 70% всех научно-технических разработок; в Японии, несмотря на неболь­шой объем военных заказов, эти показатели еще выше. Однако в большинстве стран ЕС, за исключением ФРГ и Бельгии, доля промышленности в расходах на НИОКР не превышает 60 %. Дан­ный фактор негативно отражается на ценообразовании на научно-техническую продукцию в Западной Европе, а также на темпах распространения научного опыта.

Это, к свою очередь, тесно связано с другой особенностью западноевропейской науки, которая выражается в более актив­ном развитии фундаментальных исследований, нежели приклад­ных, и недостатке технологий и новых продуктов, пригодных для быстрого внедрения в производство. Западная Европа превосхо­дит Соединенные Штаты по числу присужденных Нобелевских премий, очень близко подходит к ним по объемам выпускаемой научной литературы, в том числе в расчете на одного ученого. Так, в 1993 на страны ЕС приходилось 29,6% научных публикаций мира, тогда как доля США составляла 35,8 %, а Японии — 8,2 %13). Однако эффективность прикладной науки оказывается в За­падной Европе относительно невысокой по сравнению с США н Японией. В 1997 г. в ЕС на долю высокотехнологичных от­раслей приходится 10 % добавленной стоимости, производимой м обрабатывающей промышленности, в США — 16%, Японии — 15 %. Расходы западноевропейских компаний на НИОКР составля­ли I % ВВП, тогда как в США этот показатель равнялся 1,5%, а в Японии — 2%14). В 1993 г. из всего количества патентов, заре­гистрированных в США, 50 % приходилось на американские и 17 % на патенты стран ЕС, тогда как доля США в заявках на европейские патенты составляла 28 %, а доля ЕС — 43 %15). Не случайно в ЕС.

Структура экспорта и импорта готовой продукции в 1995 г.,

ЕС	США	Япония
Экспорт
с высоким спросом	30,9	32,7	38,3
со средним спросом	46,9	52,1	50,6
с низким спросом	22,2	15,2	11,1
Итого:	100,0	100,0	100,0
Импорт
с высоким спросом	30,2	27,9	29,4
со средним спросом	41,3	45,3	31,3
с низким спросом	28,5	26,8	39,4
Итого:	100,0	100,0	100,0

Источник: European ppl. A. Luxembourg, 1998. №7. P. 18.

удельный вес высокотехнологичных отраслей в экспорте ниже, чем у США и Японии, а в импорте доля этих секторов, наоборот, выше.

Европа обеспечена научно-техническими кадрами хуже, чем США. Так, в 1990 г. в ЕС насчитывалось 701 тыс. ученых и инже­неров, а в США — 1 016 тыс. Ежегодно в США получали дипломы о высшем образовании 1748 тыс. человек, а в ЕС — 939 тыс., при этом доля выпускников в общей численности населения в возрасте от 20 до 24 лет равнялась, соответственно, 61 % и 35 %16).

Определенным своеобразием обладает отраслевая структура западноевропейских НИОКР. В фундаментальных исследованиях (судя по объемам научных публикаций) сферой специализации ЕС являются фармацевтика, химия и физика, тогда как США располагают наиболее сильными позициями в инженерном де­ле, электронике, информационных и компьютерных технологиях. Анализ патентной активности17) показывает, что ЕС имеет от­носительные преимущества в аэрокосмической промышленности (главным образом, благодаря потенциалу Великобритании и Фран­ции), автомобилестроении, производстве механических приборов и, отчасти, в фармацевтике. Соединенные Штаты занимают проч­ные позиции также в аэрокосмической промышленности и, кроме того, в нефтехимии, информационных технологиях, химической и фармацевтической промышленности, в производстве инструмен­тов. Япония специализируется на информационных технологиях и электронике, в меньшей степени — на автомобилестроении18). Характерно, что данное распределение ролей оказывается исключительно устойчивым и в пределах одного-двух десятилетий меняется очень незначительно.

Одни и те  же отрасли производства имеют в США, ЕС и Японии ратую наукоемкость (она рассчитывается как отношение затрат па НИОКР к стоимости выпущенной продукции). Если в начале 80-х гг. наукоемкость европейской и американской аэрокосми­ческой промышленности была одинаковой (13 %), то в начале 90-х США увеличили ее до 20%, тогда как в ЕС19) она осталась практически на прежнем уровне. В производстве компьютерной и офисной техники данный показатель в США втрое выше, чем в ЕС и Японии (соответственно, 20 и 7%), разрыв в 3-4 пунк-та в пользу США существует в электронном машиностроении и производстве  инструментов. В то же время ведущие западноевро­пейские страны несколько опережают США в фармацевтической и химической промышленности, а также в электротехническом машиностроении 20).

Задачи европейской науки и политика ЕС

И сфере науки и техники перед ЕС сейчас стоит несколько крупных и тесно взаимосвязанных между собой задач.

Наиболее очевидная из них — увеличение размеров финан­сирования. k;ik показывает международная практика, доля затрат мм IIМОКР н ВВП является более или менее постоянной величи­ной, и ее изменения происходят крайне медленно. Рост на один процентный пункт в течение 10-15 лет расценивается как крупный технологический прорыв. Например, в течение 1980-1995 гг. новые индустриальные страны Азии (Южная Корея, Сингапур, Тайвань) повысили  долю расходов на НИОКР в ВВП с 0,9% до 1,7%; Испании за весь постфранкистский период удалось поднять это соотношение с 0,5% до 1,0%. Осложнение структурных проблем западноевропейской  экономики и ухудшение ситуации на рынке труда оставляет очень мало надежд на то, что правительства смогут выделять больше  средств на науку и технику.

Одним из вероятных вариантов решения данной проблемы могло бы стать увеличение участия западноевропейского бизнеса в развитии НИОКР. Но для того, чтобы повысить заинтересо-ванность частных предприятий и корпораций, западноевропейские исследователи  должны сделать шаг в сторону прикладной науки, ориентированной на ближайшие потребности рынка и промыш-ленности. Вместе с этим следовало бы улучшить инновацион­ный климат, создать более благоприятные условия для развития венчурного предпринимательства и быстрого, беспрепятственного распространения новых технологических разработок в реальном секторе, особенно среди мелких и средних предприятий.

Рост расходов упирается не только в источники финансиро­вания, но и в возможности освоения новых капиталовложений. Как уже отмечалось, ЕС уступает США и Японии по уровню обеспеченности» научными кадрами. В связи с постоянным удо­рожанием исследований встает вопрос об организации крупных научно-исследовательских центров, оснащенных передовым обо­рудованием и материалами. Создание таких крупных объектов идет в западноевропейских странах труднее, чем в США — уже в си­лу различий в «масштабах их хозяйств. По мнению экспертов ЕС, инструментами решения данных проблем могут стать повышение мобильности западноевропейских ученых, активизация междуна­родного сотрудничества как внутри ЕС, так и с третьими странами, а также внедрение практики совместного пользования крупными научными объектами и лабораториями.

Поиск и практическое использование этих и подобных им инструментов как раз и является основной целью научно-техниче­ской политики ЕС. Другими словами, она направлена на то, чтобы обеспечить более эффективное распределение ресурсов внутри ЕС и максимально повысить отдачу от осуществляемых отдельными странами научно-технических программ и проектов.

В конце 19!95 г. Европейская комиссия опубликовала «Зеленую книгу» по инновационной деятельности в ЕС. В качестве главных проблем, тормозящих развитие инновационного процесса, в ней выделяются:

Недостаточное финансирование науки и техники: в 1993 г. страны ЕС тратили на эти нужды 2 % своего ВВП, по сравнению с 2,7 % США и Японии. Неблагоприятный предпринимательский климат: в европейских странах существуют гораздо более сложные, чем в США, процедуры получения патентов и регистрации новых предприятий. В этой связи Комиссия подчеркивает, что если статус о европейской компании так и не будет принят, это будет тормозить создание единого инновационного пространства внутри ЕС. Слабое привлечение средств частных фондов к финансированию НИОКР. Если в 1985 г. венчурные компании направляли 34% своих средств на финансирование передовых технологий, то в 1994 г. эта доля сократилась до 10 %. Кроме того, в европейских странах, в отличие от США, не существует развитого специали­-зированного фондового рынка акций быстрорастущих компаний, занятых передовыми технологиями.

«Зеленая книга» предлагала возможные пути преодоления су­ществующих трудностей. Среди них: улучшение подготовки кадров, поощрение мобильности студентов и научно-технических работни-ков, введение льготного налогового режима для инновационных фирм, упрощение административных правил, стимулирование рас­пространения результатов НИОКР.