О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ (стр. 2 )

--------------------------------

<6> Приходько в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 19, 22.

<7> , Туманов защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38 - 40.

<8> URL: http:// forumyuristov. ru/ showtheread. php? t= 42931&p=220051# post220051 (последнее посещение - 14.10.2009).

В законодательстве стран, откуда к нам пришел этот институт, групповой иск может объединять лиц, не связанных между собой правоотношениями; более того, новейшая зарубежная правоприменительная практика допускает даже дифференцированное удовлетворение заявленных требований в отношении участников группы в рамках группового иска <9>, что говорит в пользу конструкции соучастия; хотя изначальный подход не рассматривал групповые иски как соучастие в исходном понимании ввиду того, что волеизъявление лиц, объединенных в группу, считалось подчиненным единым условиям поведения и нацеленным на получение равного удовлетворения <10>. Подобное изменение произошло потому, что class action в праве США - это иск одного или нескольких представителей группы с исковыми требованиями, основанными на общих для всей группы вопросах факта или права (правило 23(A) Федеральных правил гражданского процесса США <11>). Для его возбуждения необходимо, чтобы суд установил следующее: 1) группа настолько многочисленна, что соединение всех ее членов как истцов нереально; 2) требования членов группы основываются на общих для них вопросах права или факта и по сущности схожи; 3) адекватность представительства "поименованных истцов" (лиц, непосредственно предъявивших групповой иск). При этом, если классовый иск (в нашей научной терминологии - групповой иск) предъявлен о выплате денежной компенсации, т. е. носит имущественный характер, каждый истец должен быть уведомлен о возможности выхода из группы с правом предъявления индивидуального иска <12>. Дополнительное условие состоит в том, что урегулирование спора должно быть справедливо по отношению ко всем членам группы <13>, в том числе в этих целях допустимо создание резервных фондов на будущее в целях удовлетворения будущих требований (дело Amchem Products v. Windsor (1997) <14>), при этом справедливость в отношении каждого члена группы не тождественна равному удовлетворению для всех членов группы.

--------------------------------

<9> См.: дело J. Gawronski v. Amazon (2009). URL: http:// http:// news. / cases/ featured/ washington/ wawdce/ 2:2009cv01084/ 161529 (последнее посещение - 10.01.2010); также см. статью об этом споре в газете "Los Angeles Times" URL: http:// latimesblogs. / jacketcopy/ 2009/ 10/ amazon150000-kindleorwell. html (последнее посещение - 10.01.2010).

<10> лассовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе: понятие и механизм его применения. В сб.: Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Сочи: Кубанский гос. ун-т, 2002. Ч. 1. С. 75. См. также по этому вопросу: лассовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3.

<11> URL: http://www. law. cornell. edu/rules/frcp/Rule23.htm (последнее посещение - 18.01.2010).

<12> Это право участников группы, применительно к нашему процессу, будет подробно обсуждаться ниже.

<13> равовая система Соединенных Штатов Америки. М.: РИО "Новая юстиция", 2006. С. 393 - 394.

<14> URL: http:// caselaw. lp. / cgi-bin/ getcase. pl? court= US&vol=000&invol=96-27 (последнее посещение - 17.01.2010).

Итак, американцы считают, что групповой иск есть объединение однородных требований. Концепции групповых исков в других странах (в Германии, Испании, Италии, Португалии, Финляндии, Франции, Швеции, Японии и др.), воспринявших идею групповых исков вслед за США и сумевших учесть явные недостатки группового иска, выявленного судебной практикой США <15>, решены более узко в том смысле, что базируются в основном на идее защиты прав потребителей, вытекающих из потребительского договора (иногда еще добавляются основания, вытекающие из антимонопольного и антиконкурентного права), что также говорит в пользу однородных требований в качестве предмета исковых требований по защите прав и интересов группы лиц <16>. Таким образом, и нашему законодателю, если бы он желал обеспечить максимально эффективное применение гл. 28.2 АПК, следовало бы исходить из критерия однородности требований, а не единства правоотношений. Конечно, максимально правильным было бы еще и оценить, какие именно однородные правоотношения могут (или, наоборот, не могут) быть предметом защиты по такого рода искам, исследовав уже накопленный положительный и отрицательный опыт зарубежной правоприменительной практики и соотнеся его с нашими реалиями.

--------------------------------

<15> каз. соч. С. 80 - 81.

<16> См.: Azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori A. C. 1495 e abb. URL: http:// www. astrid-online. it/ Riforma-de6/ Dossier-C/ Disciplina/ Servizio-studi - Camera-dossier - n.-65-parte1.pdf (последнее посещение - 18.01.2010); оследние изменения в законодательстве Японии в области групповых потребительских исков. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 610 - 611; каз. соч. С. 562 - 566; едение процесса в защиту чужих прав. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 398 - 401.

Каковы должны быть действия суда при решении вопроса о принятии искового заявления (заявления), подаваемого по правилам гл. 28.2 АПК, учитывая, что действия по принятию уже требуют от суда применения к спорному правоотношению мерила "единости" - соответствует оно ему или нет? Суд при принятии искового заявления проверяет условия соблюдения предпосылок обращения в суд. Но для исков в защиту прав и законных интересов группы лиц законодатель создал дополнительные предпосылки права на обращение в суд. К ним относятся: 1) условие наличия группы (ч. 2 ст. 225.10 АПК) и 2) особенная категория дел (ст. 225.11 АПК).

То есть для того, чтобы защитить свое право в рамках исков в защиту прав и законных интересов группы лиц, лицо обязано в момент обращения в суд соблюсти не только общие и специальные предпосылки, но и дополнительные, установленные законом для данной категории дел. Однако в классическом значении предпосылок права на обращение в суд их отсутствие ведет к отказу в принятии искового заявления (т. е. в отказе в судебной защите) или возвращению искового заявления. Являются ли дополнительные предпосылки временным препятствием к началу судебной защиты или влекут отказ от рассмотрения дела вообще? Как должен поступить суд, если обнаружит несоблюденной дополнительную предпосылку предъявления иска? А поскольку арбитражный процесс незаслуженно лишен института отказа в принятии искового заявления, перед судом еще встает вопрос: как поступить при отсутствии хотя бы одной из дополнительных предпосылок, при условии, что все общие и специальные предпосылки предъявления иска соблюдены?

Если буквально следовать тому, что написал наш законодатель в ч. 1 ст. 225.10 АПК ("лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же (выделено мной. - Е. С.) правоотношения"), то суд обязан оставить исковое заявление без движения (ст. 128 АПК) во всех случаях, когда установит, что защищаемые права (охраняемые законом интересы) не вытекают из единого правоотношения, объединяющего всех названных участников на истцовой стороне, то есть, обязан допустить, что на момент принятия искового заявления не только в отношении лица, подающего заявление, не исключается право требования по отношению к ответчику, но что такое же право не исключается у всех присоединившихся по правилам ч. 2 ст. 225.10 АПК, а также и то, что не исключается единое правоотношение между всеми известными участниками процесса на истцовой стороне, названными в качестве таковых к моменту открытия процесса. Как говорилось выше, если не набирается группы в составе не менее чем пяти участников, но истцов более одного, открывается дорога обычному соучастию. Поэтому суд должен предложить всем потенциальным соучастникам сформулировать свои требования по общим правилам ст. 46 АПК. Дело подлежит рассмотрению в ординарном порядке и в случае, если лица, давшие согласие участвовать в иске по правилам ст. 225.10 АПК, при установлении судом невозможности рассмотрения дела по правилам гл. 28.2 АПК, из-за несоблюдения специальных предпосылок при предъявлении иска в защиту прав и законных интересов группы лиц, откажутся от предъявления самостоятельных исков в качестве соистцов (либо этот отказ последует от некоторых из них) и участников дела останется менее пяти, однако в этом случае, из-за изначального нарушения условий предъявления иска, суд имеет возможность применить ст. 129 АПК, через ст. 127 АПК, ст. 128 АПК.

Проблема "единого правоотношения" встанет перед судом еще не один раз: при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан установить "характер спорного правоотношения" (ч. 3 ст. 133 АПК) и решить вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения (п. 3 ч. 1 ст. 225.14 АПК). При постановлении решения суду предстоит ответить, подлежит ли иск удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела будет выяснено, что требования истцовой стороны не вытекают из единого правоотношения (ч. 1 ст. 168 АПК): конструкция процесса по обсуждаемой категории дел такова, что, если суд придет к выводу, допустим, об однородности требований, а не о едином характере материально-правовых отношений, он, под угрозой отмены решения по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК, обязан вынести решение лишь в отношении лица, предъявившего иск, а в отношении иных заинтересованных лиц принять определение о выделении их требований в отдельное производство, известить их надлежащим образом и проводить в будущем ординарный процесс.