О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ (стр. 7 )

Существенность ущерба определяется судом в том числе, в отношении как имущественного состояния лица, заявляющего требование об обеспечении иска, так и имущественного положения лица, в отношении которого обеспечение применяется. В отношении группы, при существующих правилах ведения процесса, применить такой критерий явно невозможно. Каков же выход? Само наличие группы (многочисленность лиц) фактом, дающим автоматическую возможность применять меры обеспечения иска лишь по заявлению заинтересованного лица - представителя группы, ставит в таких исках противоположную сторону, в отношении которой применяются обеспечительные меры, в неравное положение, тем более что эта сторона фактически лишается возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. То есть собственно этого права она не лишена, однако то, что встречное обеспечение требует соразмерности по отношению к основному обеспечению, делает это право весьма иллюзорным. Групповые иски в своей исходной идее предполагают мобильность действий за счет работы узкой группы. Поэтому для того, чтобы встречное обеспечение было возможным (а оно всегда будет значительным), инициативной группе необходимо обладать значительной резервной суммой, которая или не будет являться собственностью всех истцов (заемные средства, средства группы, инициирующей иск в защиту интересов группы лиц), либо вхождение в группу потребует, помимо отказа от прав, еще и внесения определенного взноса, с тем чтобы группа получила право мобильно решать такого рода вопросы.

Не решает этой проблемы и ст. 98 АПК. Норма сформулирована таким образом, что убытки и компенсации должно возместить лицо, сделавшее заявление о применении мер принудительного обеспечения. Учитывая, что в соответствии со ст. 225.12 АПК, ст. 225.14 АПК, ст. 225.16 АПК от имени группы лиц выступает субъект, обладающий всеми правами и обязанностями истца, а остальные субъекты-участники иска в защиту интересов группы лиц лишены возможности активного воздействия на арбитражный процесс, вроде бы это - безусловное основание к тому, чтобы все последствия неосновательно заявленного обеспечения иска нес истец, заявивший иск в защиту интересов группы лиц. При таком подходе вновь возникает необходимость наличия существенных финансовых ресурсов у лица, инициирующего иск в защиту интересов группы лиц. Доводы о том, что выгодополучателями от действий истца в иске в защиту интересов группы лиц являются все присоединившиеся истцы и, следовательно, на них также должно быть возложено бремя ответственности, не соответствуют логике процесса. Не обращаясь сейчас к общей негативной оценке идеи, отраженной в Постановлении, принятом Конституционным Судом РФ (далее - КС) по делу <39>, надо ответить на вопрос: применимы ли его положения к порядку обеспечения иска по искам в защиту прав и законных интересов группы лиц, то есть требуется ли получать согласие заинтересованных лиц при заявлении требования об обеспечении иска? В пользу применения правила, сформулированного КС, говорит то, что каждое из присоединившихся лиц имеет в процессе собственные материально-правовые интересы и должно нести соответствующие бремя и риски в случае применения последствий, предусмотренных ст. 94 АПК, ст. 98 АПК, - ведь именно эта логическая цепочка была обоснованием принятия КС Постановления. Но, учитывая, что срок рассмотрения заявления об обеспечении иска - не позднее следующего дня после поступления соответствующего заявления (ч. 1 ст. 93 АПК), когда успеет лицо, участвующее в деле на основании ч. 2 ст. 225.12 АПК, связаться со всеми присоединившимися лицами и получить от них явно выраженное согласие? Допустимо ли, чтобы необходимость согласия субъектов на истцовой стороне была подобной кругам на воде и ширилась все более в зависимости от числа лиц, вовлекаемых в процесс? Как поступать, если это согласие выразит лишь часть группы? Применять ли в этом случае подходы, сходные с принципами регулирования волеизъявлений лиц в банкротных процессах (правомочия собрания конкурсных кредиторов)? Но и это (требующее законодательного вмешательства) решение не снимает проблемы, учитывая, что по данной категории дел возможно применение предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК). Может ли лицо, собирающееся инициировать иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, действовать вполне самостоятельно? А при обеспечении иска, возможного с момента подачи искового заявления (ст. 90 АПК), требуется ли согласие на совершение этих действий присоединяющихся на основании ч. 3 ст. 225.10 АПК? На кого распространяются как положительные, так и отрицательные последствия?

--------------------------------

<39> Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки " // Российская газета. N 39. 02.03.2002.

Обсуждаемый выше вопрос согласованности действий участников группы требует более широкой постановки проблемы: должно ли лицо, возбудившее процесс, во всяких процессуально значимых случаях получать согласие группы? Прямо закон к тому лицо, возбудившее процесс, не обязывает; в свою очередь, ущемленный характер процессуальных прав присоединившихся лиц (ч. 3 ст. 225.10 АПК, ч. 4 ст. 225.14 АПК) не дает им возможности осуществлять предварительный контроль действий лица, обладающего правами и несущего обязанности истца по делу (ч. 2 ст. 225.12 АПК). Обращение к положениям ч. 8 ст. 225.15 АПК дает основание сделать вывод, что даже и последующий контроль за действиями лица, возбудившего производство в защиту интересов группы лиц, не находится в полном произволении присоединившихся, но зависит от мнения суда по данному вопросу. Суммарно можно сделать только один вывод: все негативные материально-правовые последствия, возникающие в связи с совершением процессуальных действий лицом, возбудившим иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, ложатся именно на это лицо (помимо всей суммы проблем, связанной с обеспечением иска, это еще и оплата экспертизы, назначенной по ходатайству лица, указанного в ч. 2 ст. 225.12 АПК; иные расходы по делу (гл. 9 АПК)). Проблема определения лица, на которого ложатся расходы, связана с положениями ст. 112 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК, прямо обязывающих суд разрешить этот вопрос, в том числе указать конкретное лицо, обязанное возместить судебные расходы, а также указать лицо, которому эти расходы будут возмещены. Поэтому решение данной задачи одинаково важно как при удовлетворении иска, предъявленного лицом, указанным в ч. 2 ст. 225.12 АПК, так и при отказе в его удовлетворении. Ведь этот вопрос влечет за собой еще ряд вопросов: имеет ли лицо, указанное в ч. 2 ст. 225.12 АПК, право требовать от всех привлеченных лиц возмещения ему расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела? Обладают ли все присоединившиеся лица правом требования к лицу, возбудившему иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, следующим из права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств? Ведь установленная в законе ответственность лица, указанного в ч. 3 ст. 225.12 АПК, и являющаяся, по-видимому, следствием положения, установленного ч. 3 ст. 41 АПК, связана с ответственностью перед судом как органом государственной власти и по своей природе является правонарушением против правосудия; а право требования заинтересованных лиц к лицу, предъявившему иск в защиту прав и законных интересов других лиц, находится вне этих правоотношений.

Помимо сложностей, связанных с процессуальными правами и обязанностями лиц, выступающих на истцовой стороне, неясны и некоторые полномочия ответчика в процессе, проводимом по правилам гл. 28.2 АПК. Имеет ли ответчик в иске в защиту интересов группы лиц право предъявления встречного иска? Если нет, то ответчик лишается одной из возможностей защиты права. А если ответчик имеет такое право, то каковы будут особенности участия заинтересованных лиц, привлекаемых к ответу по встречному иску? В отношении специальных прав и обязанностей ответчика по искам в защиту групповых интересов закон молчит. Поскольку напрямую в указанной главе запрета на предъявление встречного иска нет, по общему правилу, подтвержденному для данной категории дел положениями ч. 1 ст. 225.16 АПК, нормы общей части и нормы раздела II АПК действуют во всех случаях, кроме тех, для которых прямо предусмотрены иные правила. Действительно, распространение на главу 28.2 АПК положений ст. 132 АПК делает ее применение крайне затруднительным по тем же основаниям, по которым возникают вопросы с возможностью применения встречного обеспечения: к кому предъявлять встречный иск; кто и в каком объеме несет ответственность при выигрыше ответчиком встречного иска; может ли ответчик предъявить иск в ординарном порядке ко всем поименованным заинтересованным лицам по иску в защите групповых интересов как к соучастникам, если в принятии встречного иска в том же процессе ему будет отказано? Однако неясность в вопросе применения права не значит запрет на реализацию права заинтересованным лицом: так, отказ от прав, предусмотренных ст. 132 АПК, нарушает положения ч. 4 ст. 44 АПК в той мере, в которой сторонам процесса предоставлены равные права - в частности, праву истца предъявить иск соответствует право ответчика предъявить встречный иск. Следовательно, поскольку законом не оговариваются специальные сужения процессуальных прав ответчика по данной категории дел, он обладает все тем же объемом прав, что и ответчик в обычном исковом процессе (включая возможность соучастия на ответной стороне). И если смотреть комплексно, то придется признать, что материально-правовые и процессуальные права и интересы ответчика в исках в защиту интересов группы лиц гарантированы гораздо больше, чем те же интересы и права лиц, присоединившихся к иску либо имеющих материально-правовой интерес к исходу дела, но не вступивших в процесс. В иске в защиту прав и законных интересов группы лиц должны быть объединены в этом случае лишь особенные правоотношения, а именно те, в которых нет взаимных прав и обязанностей у истца и ответчика, а лишь права истца и обязанности ответчика. В противном случае права ответчика, предусмотренные ст. 132 АПК, нарушаются. А специфика оснований для предъявления встречного иска такова, что п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК может быть применен фактически при любом иске. АПК не уполномочивает суд отказать в принятии встречного иска по делу лишь на том основании, что в нем защищаются права и законные интересы группы лиц.

* * *

Ни один закон не является совершенным; правоприменитель неизбежно сталкивается со сложностями толкования и практического использования отдельных норм. Однако качество закона определяется тем, что эти трудности возникают в отдаленном, от времени его вступления в силу, будущем и объективно связаны с изменяющимися обстоятельствами общественной жизни, о которых не мог знать и которые, соответственно, не мог учитывать законодатель. Необходимое качество нормативного акта - ясность в вопросе его применения - обнаруживается при вступлении закона в силу. Если же этого качества нет, то закон не жизнеспособен.

Неоднократно за последние годы Высший Арбитражный Суд исправлял подобные огрехи законодателя, давая разъяснения по согласованному применению норм права, когда само толкование фактически изменяло прямое содержание спорной нормы. При всех доводах "за" (оперативность, компетентность и др.) этот способ нехорош тем, что, изменяя своим толкованием буквальное содержание нормы, ВАС, будучи правоприменителем, вступает в сферу действия законодателя. Поэтому лучший выход из этого запутанного положения - обратиться с вышеназванными, а также с другими вопросами, вызванными принятием ФЗ N 205-ФЗ, непосредственно к Федеральному Собранию РФ с требованием о разъяснении им же принятого судебного акта.

Библиография:

1. Аболонин иски. М.: НОРМА, 2001.

2. Алексеев теория права: В 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981.

3. , Туманов защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.

4. равовая система Соединенных Штатов Америки. М.: РИО "Новая юстиция", 2006.

5. Гурвич об иске (состав, виды): Учебное пособие. В кн.: Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.

6. Гурвич на иск. В кн.: Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.

7. оследние изменения в законодательстве Японии в области групповых потребительских исков. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008.

8. Журбин и производные иски в судебно-арбитражной практике // СПС "КонсультантПлюс".

9. Карева в защиту неопределенного круга лиц // СПС "КонсультантПлюс".

10. Колесов иски в США. М.: Городец, 2004.

11. Курылев теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

12. оследние тенденции в гражданско-процессуальном праве и судоустройстве Финляндии. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: Юридическая книга, 2008.

13. лассовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3.

14. зменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9.

15. едение процесса в защиту чужих прав. В сб.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 398 - 401.