О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ (стр. 3 )

Наконец, оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по данной категории дел (ч. 4, ч. 5 ст. 225.16 АПК) также связаны с обязанностью суда удостовериться в наличии спорного правоотношения, для которого законодатель установил дополнительное условие - требование его единости, объединяющее всех участников на истцовой и ответной стороне в рамках материально-правового отношения. При отсутствии этого условия заинтересованное лицо имеет право, в соответствии с законом, требовать продолжения рассмотрения дела с вынесением по нему решения. Специфика регулирования гл. 28.2 АПК вопросов оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу требует остановиться более подробно на основаниях применения этих институтов в делах по защите прав и законных интересов группы лиц. Вопросы юридической чистоты институтов прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения были решены проф. в 1949 году <17>, Федеральный закон N 205-ФЗ внес существенную сумятицу в устоявшийся и абсолютно логичный порядок правового регулирования этих институтов.

--------------------------------

<17> Гурвич на иск. В кн.: Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 140 - 151.

Прекращение производства по делу в исках в защиту прав и законных интересов группы лиц охватывает малосовместимые случаи - ч. 6, ч. 7 ст. 225.15 АПК и ч. 5 ст. 225.16 АПК, при этом, конечно, продолжают применяться положения ст. 150 АПК. Сущность оснований прекращения производства по делу предполагает невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском. Вследствие этого выбытие лица, возбудившего иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, не может влечь прекращения производства по делу в отношении группы в целом, если действительно считать, что защищаются права группы лиц, а не права лица, от своего имени обратившегося в суд в интересах группы. Прекращение производства по делу допустимо лишь в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 225.10 АПК, а в отношении группы должно быть применено оставление искового заявления без рассмотрения даже в случае, если иные соучастники не вступили в процесс в предписываемом законом порядке, поскольку если они не выразили явно свою волю ("указанные лица в течение установленного арбитражным судом срока не произведут замену такого лица другим лицом" - ч. 7 ст. 225.15 АПК), то невозможно считать, что они ясно выразили свое желание прекратить процесс.

Прекращение производства по делу в отношении лица, которое не воспользовалось правом вступить в группу (ч. 5 ст. 225.16 АПК), граничит с отказом в предоставлении судебной защиты индивидуальному лицу в том смысле, что лицо фактически помещается законом вне судебного регулирования спорного правоотношения. В данном случае заинтересованное лицо даже не обращалось в суд, его права и обязанности в судебном процессе не рассматривались вообще, его отказ от вхождения в группу не может быть признан отказом от судебной защиты. ЕСПЧ регулярно отмечает в своих постановлениях, что право на обращение в суд слишком значимо, "в сфере публичного порядка любая мера или решение, предположительно нарушающие ст. 6 (Римской конвенции. - Прим. мое. - Е. С.), требуют особенно тщательного рассмотрения... Никакое принуждение в этом плане недопустимо; это продиктовано международными договорами, которые основываются на принципах свободы и верховенства права" <18>. Между тем по общему правилу прекращение производства по делу связано с уже реализованным правом на обращения в суд и в третейский суд, либо с наличием иного порядка защиты своего права, или с выбытием хотя бы одной из сторон спорного правоотношения из процесса в связи с распорядительными действиями заинтересованного лица, либо по причинам юридического прекращения существования лица. Каждое из этих оснований предполагает, что прекращение производства по делу возможно в случае, если отсутствует объект судебной защиты либо субъект защиты. В случае, предусмотренном ч. 5 ст. 225.16 АПК, субъект судебной защиты будет налицо. Что касается объекта судебной защиты, то рассмотрения спора между лицом, не вошедшим в состав группы, и ответчиком также не было, в их отношениях спор не снят. Отказ от подачи документа о присоединении (п. 5 ст. 225.14 АПК) не может быть расценен как отказ от иска. Распространить на лицо, не участвовавшее в деле, решение, принятое в отношении других лиц, невозможно. Следовательно, и прекратить производство по делу в отношении этого лица нельзя. Считается, что лицо нельзя насильно сделать истцом, в частности, невозможно обязательное соучастие на истцовой стороне, поскольку принудительное вовлечение в процесс есть нарушение свободы лица. Однако, как ни парадоксально, новый закон при этом допускает запрет на судебную защиту в отношении лица, в судебном процессе не участвовавшего именно потому, что его воли на это не было.

--------------------------------

<18> Deweer против Бельгии. URL: http:// . ru/ fed1991/ ch03/ akt15103.shtm (последнее посещение - 17.10.2009).

Что же в итоге? Если к правоотношению буквально предъявлять требование единости, применяя доктринальные критерии, то круг дел, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 28.2 АПК, сужается больше, чем, вероятно, предполагал законодатель, очерчивая условия предъявления иска в защиту прав и законных интересов группы лиц. Тогда глава становится маловостребованной и, следовательно, нормы утрачивают свое значение в правоприменении: закон, не применяемый, либо применяемый изредка, деградирует. Если же, наоборот, расширить толкование главы до границ защиты в этом порядке однородных требований, то такое решение приведет к очевидному нарушению баланса процессуальных прав заинтересованных лиц (эта проблема сохраняется и при буквальном соблюдении требования о едином правоотношении); поскольку в том виде, в котором эти права установлены настоящим законом, они не могут удовлетворять требованию предоставления заинтересованным лицам равных возможностей в судебной защите, что, собственно, и является вторым вопросом, который нам предстоит обсудить.

2. Проблемы процессуального статуса заинтересованных лиц в иске в защиту прав и законных интересов группы лиц.

В главе 28.2 АПК лица, процессуально находящиеся на истцовой стороне, не называются истцами. Закон выделяет: а) "лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользующееся процессуальными правами и несущее процессуальные обязанности истца" (ч. 2 ст. 225.12 АПК и др.); б) лиц, присоединившихся к требованиям в момент решения вопроса о предъявлении иска (ч. 3 ст. 225.10 АПК и др.); в) лиц, присоединившихся к требованиям после предложения о присоединении (ч. 3, ч. 4 ст. 225.14 АПК и др.); г) наконец, можно выделить заинтересованных лиц, в процесс не вступивших, но чьи права и интересы затронуты состоявшимся решением (ч. 4, ч. 5 ст. 225.16 АПК) <19>. Структура АПК в целом и содержание конкретной главы ставят следующие основные вопросы: 1) можно ли отнести первые три группы участников спора к категории лиц, участвующих в деле (это - вопрос действия законной силы судебного решения по кругу лиц), и, если они входят в эту группу, каково их конкретное процессуальное положение? Т. е., является ли каждый из лиц, выступающих на истцовой стороне, истцом и, следовательно, являются ли вышеуказанные участники группы по своему процессуальному статусу соистцами либо они - лица, участвующие в деле, но не истцы; 2) обладают ли лица, присоединившиеся к требованиям в момент решения вопроса о предъявлении иска, и лица, присоединившиеся к требованиям после предложения о присоединении, всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле (или даже более - правами истца), либо только теми правами, которые указаны в гл. 28.2 АПК, т. е. усеченным объемом прав по сравнению с ординарным объемом прав лица, участвующего в деле; 3) распространяются ли на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, общие положения о представительстве (гл. 6 АПК) либо процессуальные полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, определяются по самостоятельной, ранее не известной нашему законодательству схеме правового регулирования и соответствуют ли действующие нормы этому процессуальному статусу; в частности, соответствуют ли они иным нормам АПК?

--------------------------------

<19> Введенное в отношении заинтересованных лиц, в процесс не вступивших, но чьи права и интересы затронуты состоявшимся решением, правило ч. 5 ст. 225.16 АПК требует отдельного подробного рассмотрения, в том числе по соответствию его норме Общей части АПК (ст. 42). Это правило представляется ошибочным. Аналогия со сходной ситуацией при оспаривании нормативно-правовых актов (ч. 7 ст. 194 АПК) неуместна, поскольку указанные акты не носят характера индивидуального регулирования; в свою очередь, иски в защиту прав и законных интересов группы лиц не могут не затрагивать индивидуальных прав субъекта уже потому, что правило ч. 5 ст. 225.16 АПК может распространиться лишь на лицо, которое, по определению суда, вынесенному на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 225.14 АПК, входит в состав участников спорного материально-правового отношения, являющегося предметом судебного рассмотрения.

Итак, первый вопрос: законодатель, не внеся изменений в содержание ст. 40 АПК, оставил затруднение - входят ли все присоединившиеся лица в состав лиц, участвующих в деле? Исходя из того, что названные лица становятся участниками процесса, обладают к исходу дела материально-правовым интересом (ст. 225.10 АПК, ст. 225.14 АПК), на них распространяется законная сила судебного решения (ст. 225.17 АПК), все они, в соответствии с имеющимися признаками, включаются в состав лиц, участвующих в деле.

А вот следующий вопрос - обладают ли указанные лица правами и обязанностями, указанными в ст. 41 АПК, - требует более подробного анализа. Вправе ли они распоряжаться всем объемом прав лиц, участвующих в деле, или лишь теми правами, которые были прямо указаны в гл. 28.2 АПК (впрочем, как на них не могут быть возложены и вмененные конкретному процессуальному субъекту обязанности)? От решения этих вопросов зависит проблема определения процессуальной самостоятельности каждого лица, объема его прав и обязанностей. Арбитражный процесс организован так, что каждое процессуальное действие может быть совершено лишь в случае, если оно регламентировано; а лицо может пользоваться лишь теми правами, которые ему принадлежат. Это - одна из отличительных черт гражданской процессуальной формы. Общее правило "обратной пирамиды" структурного построения АПК распространяет действия предшествующих норм Кодекса, регулирующих общий порядок движения дела, на правоотношения, регулирующиеся специальными разделами АПК, в той мере, в которой в соответствующей ("специальной") части АПК прямо не предусмотрено иное. Следовательно, положения разделов I, II, III и IV АПК должны действовать в сфере процессуальных правоотношений, урегулированных гл. 28.2 АПК тогда, когда главой 28.2 АПК прямо не предусмотрено иное. Формальное содержание гл. 28.2 АПК, а также ее расположение в структуре Кодекса таково, что, в точном соответствии с действующей редакцией закона, лиц, присоединившихся к требованиям в момент решения вопроса о предъявлении иска (ч. 3 ст. 225.10 АПК и др.), и лиц, присоединившихся к требованиям после предложения о присоединении (ч. 3, ч. 4 ст. 225.14 АПК), можно причислить к лицам, участвующим в деле; следовательно, нельзя считать, что им не принадлежат свойственные лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности. Но тогда крайне странной выглядит ремарка закона о том, что присоединившиеся лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ч. 3 ст. 225.16 АПК). Ведь это право есть у каждого лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 41 АПК); причем указанное право открывает перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, который, помимо вышеуказанного права, содержит значительный перечень процессуальных прав заинтересованных лиц, участвующих в деле.