Реферат «М. Вебер» (стр. 3 )

Невмешательство чиновников в поли­тическую жизнь рассматривалось М. Ве­бером как одна из предпосылок поддер­жания стабильности в обществе. Его идеи вступают в конфронтацию с анализом роли и значения бюрократии.

Бюрократическая модель лежит в ос­нове традиционного управления, которое может быть охарактеризовано как адми­нистративное управление под контролем политических лидеров. Оно основано на строго иерархической бюрократической модели, где действуют постоянные, ней­тральные и анонимные служащие, мо­тивом действий которых являются толь­ко интересы общества, т. е. они служат одинаково любой правящей партии, не вмешиваются в политику, а лишь реа­лизуют ее. Традиционная модель сфор­мировалась во второй половине XIX в. и в модифицированных формах суще­ствует и по сей день. Основополагающим принципом этой модели считается прин­цип разделения политики и управления, который исходит из веберовской парадигмы об идеальной бюрократии. Однако об­щество конца XX — начала XXI в. суще­ственно отличается от общества, кото­рое описывал М. Вебер: изменились функции бюрократии, существенные изменения претерпела структура госу­дарственных служб к концу XX в.

Если до середины 1970-х гг. основной упор в административно-государственном управлении делался на деловые качества профессиональных государственных слу­жащих, их политическую нейтральность, что гарантировало им срок пребывания в должности, то с конца 1970-х гг. важ­ное значение стало придаваться полити­ческой деятельности, а в ряде случаев и активной политической роли государ­ственных служащих. Бюрократия стано­вится субэлитной группой политичес­кой сферы.

В начале 1990-х гг. в большинстве развитых стран Запада начала склады­ваться новая модель управления, осно­ванная на применении механизмов ме­неджмента в общественном (публичном) секторе, которая предполагает: наличие конкуренции между службами и структур­ными подразделениями, предоставляющи­ми непосредственно услуги населению; предоставление гражданам возможности для эффективного контроля за бюрок­ратическими структурами; определение результатов деятельности администрации (ее служб, отделов) не по предоставляе­мым ресурсам, а по конкретным резуль­татам (по выходу); управление в соот­ветствии с целями, стоящими перед структурными элементами администра­тивной системы, а не в зависимости от неких абстрактных правил и регулиру­ющих документов. Согласно этой моде­ли граждане, являющиеся получателями услуг и продуктов деятельности систе­мы, должны восприниматься системой по-новому, как ее заказчики и клиенты, которым должно быть предоставлено право выбора; все службы должны предотвращать появление проблемы, а не вводить услуги после ее возникновения.

В результате преобразований созда­ется новая модель государственной служ­бы и государственного управления, ко­торая идет на смену рациональной модели, созданной во многих странах под влиянием теории рациональной бю­рократии М. Вебера. Качественными па­раметрами рациональной модели госу­дарственной службы являются порядок, строгая совершенная структура, опреде­ленная стратегия, подготовленные кадры, целенаправленное управление. Новая мо­дель, которую часто называют необихеви­ористской (поведенческой), характеризу­ется принципиально иными параметрами, выраженными в таких категориях, как творчество, новаторство, эмоциональная атмосфера, тесные связи с общественностью, демократизм.

Обозначенные модели государствен­ного управления, по крайней мере, на ближайшую перспективу будут допол­нять друг друга и представлять некий симбиоз рациональности и творчества, что в условиях возрастающей неопределен­ности внешней среды будет способство­вать адаптации государственных органов и административных структур к посто­янно изменяющимся внешним и внут­ренним условиям.

Следует отметить еще одну характер­ную особенность: проблемы анализа бюрократии заменяются анализом так называемых элит — властных, полити­ческих, государственных, региональных, местных, а также попытками преувели­чить их роль, что приводит к оправданию их деятельности и методов работы. Кроме того, такая постановка вопроса проти­вопоставляет бюрократию народу, делая первую обладателем некоего социального качества, которое ставит их выше «толпы» только потому, что она обладает поли­тической и административной властью.

Таким образом, бюрократия — особая социальная общность, объединенная и спло­ченная общим корпоративным интересом, связанная с процессом управления, кото­рый основан на принципах рациональности, разделения труда, специализации, профес­сионализации. Другими словами, бюрократия — социальная группа, персонифи­цирующая процесс управления.

В более широком смысле с социологи­ческой и политологической точки зрения под бюрократией понимают специфи­ческую форму социальной организа­ции, бюрократические организационные структуры, образующие управляемые по определенному плану целевые союзы, внутренняя структура которых позволя­ет более полно и беспрепятственно до­стигать целей, стоящих перед данной организационной структурной единицей. Чаще бюрократию и ее деятельность свя­зывают с государственной сферой, одна­ко ее функционирование не ограничи­вается ей и распространяется на все сферы жизнедеятельности общества.

2.2 Теория государственной бюрократии.

Как нам уже известно, что Макса Вебера принято считать основоположником политической социологии. Его заслуги перед наукой действительно значительны: разработка типологии политического господства, критериев легитимности, анализ природы власти, государства и нации. В настоящее время его политические идеи активно изучаются представителями различных общественных наук. Это можно объяснить постоянным интересом исследователей к таким основополагающим категориям общественных наук, как власть и государство. Данная статья посвящена концепции государства М. Вебера, которая, как и все другие теоретические конструкции немецкого социолога, до сих пор вызывает интерес ученых. Государство для М. Вебера предстает в виде единственной организации, имеющей легитимное право осуществлять насилие. Это означает, что отношение господства одной группы людей над массой представляется в глазах последней естественным положением: этим и обосновывается легитимность насилия.[4] Насилие, по словам Вебера, является первичным фактором для возникновения любого политического института, в частности, государства. Отсюда следует, что государство имеет ряд соответствующих характеристик: наличие порядка в административной и правовой сфере и монополия легитимного применения насилия в границах данного государства во имя сохранения этого порядка. Субъектом данных действий всегда выступает аппарат управления. «С точки зрения социальной науки, современное государство является таким же «предприятием», как фабрика, это как раз и составляет его исторически специфическую черту. И отношения господства в рамках предприятия тоже одинаково обусловлены и здесь, и там», - писал М. Вебер.[4] Большое внимание М. Вебер уделял функциям государства. В частности, он крайне негативно отзывался по поводу решении Русской Думы о «дозировании» гражданских прав людей в зависимости от их принадлежности к тому или иному сословию. По его мнению, человек должен рассматриваться как гражданин, а не как представитель сословия или обладатель чинов и возможностей. Обязанностью государства является защита его прав и интересов.[11] Следует отметить, что учение Вебера о государстве тесно переплеталось с концепцией нации. Они взаимозависимы. Без консолидации национального сообщества невозможно добиться признания власти элиты, но и стабильность и защиту национальной идентичности, в свою очередь, может предоставить только государство. Государство в работах М. Вебера позиционировалось как ключевой институт в системе политического господства. Следовательно, каждому типу господства соответствует определенный тип государства. Проведенную Вебером связь между типом господства и типами государства может прояснить приведенная ниже (таблица 1). Таблица 1. Типы государства в теории М. Вебера. Тип господства Рационально – правовой (легальный) Традиционный Харизматический Тип государства Рациональный (капиталистический) Патриархальный Сословный Харизматический Тип главы государства Верховный глава исполнительной власти, действующий в рамках формальных правил Монарх или религиозный правитель, правящий в силу традиций, освященных религиозными принципами Монарх или религиозный правитель, правящий в силу традиций, освященных религиозными принципами Пророк, военный вождь или лидер, правящий в силу харизмы Тип административного аппарата Бюрократия (аппарат, подчиненный формальным правилам) Аппарат, лично зависящий от воли монарха или главы теократии Аппарат, замещаемый на основе традиций «Свита» лидера, лично преданная его харизматической власти Первый тип государства соответствует легальному (или рационально – правовому) типу господства и называется рациональным. Истоки данного типа государства Вебер видит в капиталистических отношениях: их развитие дает стимул к установлению рационально – правовых норм и правил. Следовательно, приводит к бюрократизации и рационализации управления [8]. Предпосылками для таких изменений могу стать такие процессы и обстоятельства, как механизация техники производства, освобождение рынка от предрассудков сословного деления, свобода труда и закрепление правил взаимодействия. Таким образом, рациональное государство с легальным типом господства в работах Вебера предстает в качестве строгой системы, где бюрократия и рационально – правовой порядок являются фундаментом. Второй тип господства – традиционный – в веберовской типологии соответствует двум типам государства – «патримониальному» и «сословному». Главное отличие между ними состоит в управленческих потребностях правящей элиты. Центральное место в патримониальном государстве отводится патриархальному принципу взаимоотношений правителя с массами. В сознании каждого человека необходимо поддерживать патриархальную легитимность власти правителя – «отца народа» - и его аппарата управления. При этом контроль правителя над аппаратом управления может обеспечить стабильность системы. «Сословное» государство – децентрализованный вариант при традиционном виде легитимности. Наиболее удачный пример – страны Западной Европы в период феодализма. Особенность данного государства – договорные отношения между представителями власти. Безусловно, такую же важную роль, как и в патримониальном государстве, здесь играют традиции и обычаи. Именно по этой причине два последних типа создают препятствия для рационализации отношений и перехода в легально - рациональный тип. Харизматическое государство представляет собой третий тип в классификации М. Вебера. Наделенный некими уникальными способностями лидер – носитель харизмы предстает здесь в виде центральной фигуры, вокруг которой постепенно образуется его «свита». «Свита» и масса видят в своем лидере «сверхчеловека», за которым жизненно необходимо следовать. Э. Ожиганов в своей монографии пишет о слабой стороне типологии Вебера. С его точки зрения, Вебер не сумел преодолеть изъяны других типологий, основанных на различении правовой природы высших органов власти. Дело в том, что немецкий социолог стремился не брать во внимание объективные законы развития государств, и это сказалось на невозможности применения его типологии для рассмотрения перехода государства из одной исторической формы в другую. [1] озднякова веберовская концепция представляется двусмысленной: «нация» и «государство», по его словам, слишком близко соприкасаются.[4] Как в методологическом, так и в идеологическом аспектах концепция государства Макса Вебера представляет собой противоречивую картину. Реалистические положения в ней мирно сосуществуют с чисто идеальными теоретическими конструкциями. М. Вебер рассматривал государство через призму отношений подчинения в нем, а именно, легитимности власти. Веберовская категория легитимности представляет собой широкий спектр – от строгих правил и норм в рациональном типе до эмоционального подчинения носителю харизмы. Учитывая, что типология легитимности создавалась при использовании «идеальных типов», представляется целесообразным понимание вышеприведенной типологии государств в том же ключе. На наш взгляд, те проблемы, которые М. Вебер стремился решить с помощью социологического подхода к государству, актуальны и в настоящее время. Потенциал изучения идей великого немецкого социолога огромен, так как они рассматриваются в междисциплинарной сфере и позволяют посмотреть на многие вопросы с новой стороны.

3. Роль бюрократии в современном обществе.