Реферат «М. Вебер» (стр. 5 )

Бюрократия и бюрократические методы существуют в обществе любого типа очень давно и представлены в административном аппарате любого правительства. История бюрократии тесно связана с историей должностей, со службой на государственных должностях, и, соответственно, с историей государства вообще. Со времени, когда государственная власть в своей деятельности стала опираться на специальный слой людей, делегировав ей определенную долю властных полномочий, вместе с первыми формами управленческих отношений возникают и ранние формы бюрократических методов управления.

Однако в качестве одного из важных аспектов в существующих исследованиях бюрократии и одновременно объединяющих эти изыскания следует отметить существенные различия содержания понятий «государство», «государственный аппарат» и «бюрократия». Бюрократия является институтом, осуществляющим все основные функции государства. Оно не может обойтись без бюрократических механизмов. Поскольку взаимодействие в обществе невозможно без государственного управления, бюрократия - всегда необходима. Общество не может существовать и не должно стремиться к устранению бюрократии как института, но важно подчинить частные интересы бюрократии государственным интересам, а государственный аппарат - служить интересам нации.

Монопольное положение государства как источника норм, правил и ценностей обусловлено исторически, и ни один либерал, задумывающийся о ликвидации государственной монополии, не может не считаться с этим фактом. И, на самом деле, не стоит ожидать в ближайшей перспективе отмирания государства как производителя общественных благ. Даже те из них, которые в настоящее время производятся также в негосударственном секторе экономики (пенсии по социальному обеспечению, пособия по безработице, дотации на школьное обучение, инфраструктура), нуждаются в государственном бюрократическом контроле и надзоре за соблюдением национальных экономических интересов в целом.

Степень самостоятельности бюрократии зависит от характера политического режима. Наивысшей самостоятельностью бюрократия пользуется в тоталитарных государствах, где избиратели отсутствуют, а она представляет власть, наделенную неограниченными полномочиями. Индустриализация и милитаризация хозяйства в бывшем Советском Союзе представляют собой примеры развития экономики с доминирующими интересами бюрократии. В тоталитарной социальной системе все ее достижения означают лишь выгодное бюрократии наращивание издержек без какой-либо их оценки на основе независимой от нее системы предпочтений. Не отличается адекватностью функционирования и существующая государственная система. Излишняя бюрократизация управленческого аппарата приводит к неэффективности управления и, в конечном итоге, к возникновению так называемого «коррупционного налета».

Происходившие в прошлом и происходящие сегодня преобразования во многих странах в направлении либеральной демократизации зачастую приводили и приводят к ослаблению государственной власти и провоцируют кризисные ситуации в обществе, что свидетельствует о важности сохранения стабильного и сильного государственного управления. Без прочного государственного управления, как выяснилось, либеральное реформаторство может привести к результатам, противоположным намеченным. Однако бюрократический абсолютизм не является выходом из положения. Бюрократические учреждения могут быть стабильными и эффективными инструментами административного управления, когда они направляются и контролируются либо политической системой, имеющей законный характер, либо авторитарным режимом, но сами по себе бюрократии, как правило, не могут создавать стабильные общественно-политические системы.

Многие современные страны, обращаясь к модели «либеральной демократии», отказываются от той формы чрезмерной власти государства над обществом, при которой свобода индивидуального выбора в различных сферах жизни не поощрялась. Однако имеет место и иная тенденция, а именно: сегодня для ряда государств, и для России в том числе, проблемой стал дефицит государственной власти, который проявляется в коррумпированности чиновников, «клановости» партийных структур и т. д.

Таким образом, необходимость института бюрократии, осуществляющего все основные функции государства и нередко решающего целый комплекс задач чрезвычайного характера на национальном уровне, в социальной системе очевидна. Однако властный характер бюрократического управления экономикой не должен проявляться исключительно в виде смещения ориентации представителей государственного аппарата с потребностей общества и нации в целом на собственные персонифицированные интересы.

По мнению экспертов, России необходимо провести ревизию чиновничьего аппарата и избавиться от "балласта".[10]

Бюрократия, безусловно, является необходимым институтом системы государственного или иного рода управления. В то же время ‒ это социально-политическая среда, обволакивающая органы управления и устанавливающая порой свои собственные принципы и правила их функционирования.

От того, насколько эффективна бюрократия, зависит качество принимаемых решений, их оперативность и результативность. Если она эффективна, то эффективна и сама система управления в целом и, в первую очередь, государственного, как основы организации всей социальной, политической и иной жизни в стране.

Эту закономерность доказывает как исторический, так и современный опыт, и зарубежный, и отечественный.

Как бы ни относились у нас в стране к США и их европейским полувассальным образованиям, нельзя не отметить качество их бюрократии и, соответственно, эффективность ее работы. Главный принцип работы зарубежной и, особенно англосаксонской бюрократии ‒ профессионализм, компетентность, прагматизм, способность принимать решения и нести ответственность за последствия их реализации. Чиновник должен быть эффективен, в противном случае не будет работать чиновником.

Но самым главным критерием для евро-американского чиновника является то, что в своей деятельности он должен руководствоваться исключительно интересами государства, а не партийными, клановыми или иного рода потребностями. Другими словами, он должен стоять на страже интересов государства, а не какой-либо отдельной личности, пусть даже и выдающейся или социальной группы.

Именно поэтому чиновник на Западе уважаем, а сама профессия госслужащего престижна, поскольку очевидна ее общественная полезность.

Что касается отечественной бюрократии, то критерии ее функционирования и, соответственно, признания, несколько иные. У нас уважаем не просто чиновник, а, исключительно, вышестоящий, поскольку от него зависит материальное благополучие нижестоящего. Важнейшим же принципом формирования бюрократического аппарата является клиентелизм, когда принцип личной преданности становится доминирующим при назначении на те или иные должности. Соответственно, и в основе работы нашей бюрократии лежит не ответственность и компетентность, а осторожность по принципу: "лучше не сказать, чем сказать, лучше не сделать, чем сделать", поскольку любое действие может вызвать неодобрение, а иногда и зависть. Это в лучшем случае, в худшем же ‒ может стоить чиновнику его места.[11]

Отсюда и неэффективность нашей отечественной бюрократии, ставшая, по сути, уже легендарной. Причем подтверждается эта легендарность не только гоголевскими сюжетами, но и недавним прошлым, а также реалиями сегодняшнего дня. Невзирая на все катаклизмы, будь то крупные, средние, а уж тем более малые, наша бюрократия демонстрирует устойчивость и способность к выживанию. Рушится государство, а бюрократия остается.

Подобное в нашей истории было уже по крайне мере дважды. Наиболее показательно в этом плане крушение Российской империи, свершившееся во многом из-за коллапса системы управления, сформированной по принципу личной преданности императору, которого в конечном же итоге и предали.

Аналогичным образом произошла трагедия Советского Союза, в котором принцип подбора кадров осуществлялся на основе преданности делу партии и социализма, а на самом же, деле — вышестоящему партийному руководству.

В начале 50-х годов XX столетия замечательный философ Милован Джилас, будучи вторым человеком в партийной и государственной иерархии социалистической Югославии, написал книгу "Лицо тоталитаризма", где среди основанных признаков сложившейся в СССР политической системы определил наличие "класса бюрократии". При этом уже тогда он сделал вывод о том, что Советский Союз обречен в силу того, что представители класса бюрократии по своим деловым, моральным и иным качествам были ниже среднего уровня.

Главную роль в разрушении феномена мировой цивилизации — советского сверхобщества, опередившего развитие западного мира, — "сыграли, те, кто, по идее, должен был его защищать, — сами советские руководители, идеологи, привилегированные категории граждан".[]

И поэтому, несмотря на волеизъявление более 70% населения, СССР прекратил свое существование. Бюрократия же, оставшаяся в наследство от советских времен, прекрасно адаптировалась к новым реалиям, и уже в новых условиях демонстрирует свою устойчивость, в том числе в условиях текущего кризиса.

Свидетельство тому — достаточно вялая реакция на санкции, угрозы и иного рода вызовы, связанные с внешнеполитическим прессингом России. Наша бюрократия в этой ситуации просто замерла в ожидании. Это, в свою очередь, провоцирует очередной виток санкций, причем не только со стороны США и Евросюза, но и таких экзотических стран, как британские доминионы ‒ Канада и Австралия, роль которых в мировой политике весьма незначительна.

Вся надежда в данном случае на президента страны ‒ сильного и авторитетного лидера, признанного таковым не только в России, но и за ее пределами.

Безусловно, "сильный" глава государства, ориентированный на реализацию национальных интересов, является важнейшим фактором, предопределяющим эффективное развитие страны. Эта аксиома справедлива для любого государства, но для России она обретает особое значение. Подтверждением тому является деятельность во главе государства Петра I, Елизаветы, Екатерины II, Александра III, да и , которые, безусловно, таковыми являлись и во многом благодаря их личностным данным, в том числе воле, целеустремленности, ориентированности на реализацию национальных интересов, Россия выходила на уровень ведущего государства мирового сообщества.