Сближение романо-германской и англосаксонской процессуальных систем (стр. 3 )

Еще одна секция конференции была посвящена другим сферам сближения общего и континентального права.

Работа секции началась докладом профессора Саймона с юридического факультета Университета Виланова (США), остановившегося на важной теоретической проблеме юридического формализма и нормативизма в американской правовой системе. Профессор Сайман отметил, что в настоящее время материальное право в США почти полностью представляет собой совокупность норм, закрепленных в различных законах. Вместе с тем нельзя не признать, что данные нормы в суде применяются с учетом внутреннего усмотрения судьи. Процессуальные норы, с точки зрения докладчика, должны устанавливать рамки такого усмотрения.

Профессор Джеймс Максейвер из Университета Балтимор (США), опираясь на знания германского и американского права, подчеркнул в своем выступлении, что, анализируя вопросы конвергенции двух правовых систем, в первую очередь необходимо остановится на проблеме применения права. В гражданском судопроизводстве спор между сторонами разрешается путем определения прав и обязанностей этих сторон. Гражданский процесс представляет собой не состязание, а применение норм материального права к конкретным отношениям. Нельзя не согласиться с тем, что применение права к фактам требует определения и толкования применяемой нормы, установления обстоятельств и последующего применения нормы к материальным фактам. Очевидно, что на каждом этапе этого процесса неизбежно возникают определенные трудности. В гражданском процессе континентального права применяются две максимы – jura novit curia и da mihil factum, dabo tibi ius. Золотым правилом германского гражданского процесса является следующее: судебное решение не может быть «неожиданным», что достигается использованием нескольких правил. Прежде всего в момент подачи искового заявления суду истец обязан указать те факты, которыми он обосновывает свои требования, а также те доказательства, которые эти факты подтверждают. В случае если суд принимает заявление к рассмотрению и направляет заявление ответчику, последний обязан представить свои мотивированные возражения. Структура рассмотрения и разрешения конкретного дела определяется судьей: будут ли проводиться дополнительные письменные процедуры или есть необходимость в проведении предварительных судебных заседаний. Таким образом, суд активно участвует в процессе установления фактов и затем принимает норму права к данным фактам.

Иную структуру имеет гражданский процесс стран общего права. Как указывал докладчик, в марте 2009 г. Американский колледж юристов-процессуалистов провел исследование системы правосудия США и сделал вывод о том, что она «нуждается в серьезно реформировании», в первую очередь в части «предоставления судьям с момента инициирования процесса более существенной роли в процессе установления фактов, управления делом». Кроме того, подчеркивалось, что «система обмена состязательными уведомительными документами должна быть заменена на систему обмена документами, в которых стороны обязаны указать факты, на которых основывают свои требования и возражения, а также применимое право».

Докладчик видит в гражданском процессе США унаследованную из общего права проблему отделения установления фактов от применения судом к данным фактам нормы права. Выводы, к которым приходит профессор Джеймс Максейнер, неутешительны. Он полагает, что  в настоящее время конвергенция процессуальных норм общего и континентального права невозможна в первую очередь из-за указанного несовершенства гражданского процесса стран общего права.

С профессором Джеймсом Максейнером во многом соглашается и профессор Ричард Маркус из колледжа права Хейстингса Калифорнийского университета (США), в начале своего выступления подчеркнувший, что если с точки зрения формы многое сближает гражданские судопроизводства двух правовых систем, то различия в содержании непреодолимы. Более того, профессор Ричард Маркус полагает, что и само деление гражданского процесса на процесс стран общего права и континентального права более не отвечает своим целям и только скрывает сущность различий. Докладчик предлагает использовать иные категории, к примеру предложенное профессором М. Дамаской деление правовых систем на «реактивные» ( в которых государство и соответственно суд не вмешиваются в правоотношения граждан) и «активные» (где государство играет важную роль в жизни общества). Кроме того, как представитель американской школы права он считает обоснованным выделение собой, «исключительной» системы права, не вписывающейся ни в рамки общего, ни в рамки континентального права, - а именно американского права (и соответственно особого американского гражданского процесса).

последовательно отвергает возможные примеры слияния двух правовых систем ( при условии их выделения). Так, во введенной гражданском процессе Японии в 1996 г. стадии раскрытия доказательств он не видит никаких серьезных правовых последствий для стороны и почти не используется. Таким образом, сходство лишь формальное, оно не затрагивает сущностных характеристик данного института.

Профессор Дьедр Двайер из Оксфордского университета в своем выступлении поставил вопрос об актуальности в свете последних изменений в гражданском процессе Англии выделения гражданского правосудия общего и континентального права. Традиционно или, по словам докладчика, «по происхождению» причисляемая к стране общего права, Англия на самом деле с 1875 г. не имеет никаких процедур, которые можно было бы отнести к общему праву.

Изменения в английском гражданском процессе 1999 г. практически размыли границы общего и континентального процессуального права. Руководящая роль суда значительно усилилась. Стороны обязаны выполнять указания суда,  в противном случае несут риск ответственности. Суд вправе определять, какие доказательства должны быть представлены, а также ставить на обсуждение имеющие значение для дела обстоятельства. Вместе с тем остались такие традиционные стадии судебного процесса, как  раскрытие доказательств, совещания во время подготовки дела к судебному разбирательству и т. п. Однако все указанные изменения не являются абсолютно новыми для стран общего права, а встречались и ранее.

Докладчик пришел к выводу, что категории общего права и континентального права уже не так полезны и актуальны как ранее. В настоящее время необходимо найти новые классификации и новые типы права и правовых систем.

Второй день конференции был посвящен проблем международной гармонизации процессуального законодательства, прежде всего в странах Европейского союза, а также особенностям гражданского процесса стран, либо находящихся на стыке правовых систем – ЮАР, Канады, Израиля, либо имеющих, по мнению организаторов конференции, развивающуюся правовую систему – России, Хорватии.

Работу второго дня конференции открыла представитель , представившая содержательный доклад о направлениях гармонизации процессуального законодательства государств – членов Европейского союза.

Почвой для начала работы гармонизацией правил гражданского процесса в странах ЕС стало Амстердамское соглашение 1997 г. Были приложены усилия к созданию на основе этого соглашения общеевропейского регулирования в следующих областях:

-  обмен судебными документами между государствами – членами ЕС;

-  правила фиксации свидетельских показаний, в случае если свидетель проживает в одном государстве – члене ЕС, а судебный процесс идет в другом государстве – члене ЕС;

-  регулирование международной юрисдикции и взаимное признание и исполнение судебных актов, вынесенных в государствах – членах ЕС.

Важнейшая идея всех проектов по гармонизации в отдельных сферах гражданского процесса в странах ЕС заключается в желании отойти от централизованной модели организации правового сотрудничества и обмена, когда эти процессы осуществляются посредствам обращения в определенный центральный орган власти в государстве – члене ЕС, например в высшую судебную инстанцию. Децентрализованная модель, которую предлагается сформировать взамен, означает прежде всего создание возможности прямых контактов между судьями стран ЕС по поводу помощи и сотрудничества при споре доказательств, передачи документов и исполнении судебных решений.

В актах ЕС, посвященных данным вопросам, содержаться минимальные стандарты, которые должны быть имплементированы в национальные законодательства государств -  членов Евросоюза, а также взаимного признания. Например, правила сбора свидетельских показаний предусматривают единый перечень оснований для отказа в исполнении поручения суда о допросе свидетеля; правила передачи судебных почтовых отправлений предусматривают, что минимальным стандартом извещения        о судебной процедуре является отправка зарегистрированного почтового извещения с уведомлением о вручении; в соответствии с правилами трансграничного исполнительного производства устанавливаются единые для всех государств – членов ЕС основания для отказа в исполнении решения суда, вынесенного в одной из стран и исполняемого на территории другой страны.

Следующая стадия гармонизации европейского процессуального законодательства – создание правил, регулирующих общеевропейский судебный приказ (Payment Order Regulation), производство по делам, вытекающим из малозначительных исков (Small Claims Regulation), и альтернативное разрешение споров (ADR Directive).

В частности, общеевропейский судебный приказ предусматривает совершенно новую, унифицированную и приспособленную для всех  государств – членов ЕС процедуру взыскания по бесспорным дела. Предполагается, что по возможности все операции с судебными приказами (выдача, пересылка) будут осуществляться преимущественно в электронном виде.

Small Claims Regulation предусматривает унифицированную процедуру производства по малозначительным (при которых цена иска менее 2000 евро) искам. Данная процедура является письменной и представляет собой обмен состязательными бумагами и документами, который происходит без проведения судебных заседаний. Правилами предусмотрено, что решение, вынесенное по такому делу, вступает в силу одновременно на территории всех государств – членов ЕС без всякой процедуры признания.