Сближение романо-германской и англосаксонской процессуальных систем (стр. 4 )

ADR Directive устанавливает обязанность стран ЕС направить усилия на то, чтобы повысить значение медиации в сфере гражданских дел и обеспечить предание юридической силы соглашениям, заключенным в ходе посреднических процедур, на сохранение принципа конфиденциальность результатов медиации.

Кроме того, с декабря 2002 г. функционирует Общеевропейская судебная сеть (European Judicial Network – EJN), основной задачей которой является повышение взаимного доверия, усиления сотрудничества юрисдикционных органов государств – членов ЕС по делам, находящимся в производстве судов. Работает также сайт EJN, доступ к которому предлагается открыть и представителям других юридических профессий (адвокатам, нотариусам).

Следующим этапом буде появление Общероссийской сети повышения квалификации судей (European Judicial Training Network), устанавливающей возможность судей и прокуроров повышать квалификацию по программам обмена в любых государствах – членов ЕС. Было также провозглашено намерение создать единый общеевропейский стандарт повышения квалификации работников судебной системы, а также единый европейский стандарт юридического образования.

В 2008 г. Еврокомиссия опубликовала доклад «К общеевропейской модели электронного правосудия», отметив важность создания общеевропейского портала, на котором была бы доступна информация об отправлении правосудия, а также благодаря которому предоставлялась бы возможность в судебных процедурах (например, посредством видео-конференц-связи).

Вступление профессора Рольфа Штюрнера из Германии было посвящено Принципам международного гражданского процесса (АЛИ/УНИДРУА) и их влиянию на раскрытие информации в рамках общеевропейского конкурентного права.

Основной задаче Принципов международного гражданского процесса (РТСР) является сближением американской и европейской систем сбора доказательств.

Докладчик отметил существенные различия между процессом представления и исследования доказательств по делу, имеющим место в странах континентальной Европы, и аналогичными процедурами США (соответственно European Fact Pleading и American Notice Pleading). Например, все европейские процессуальные кодексы содержат правила об исследовании доказательств, которые включают в себя положения о видах доказательств и порядке их изучения судом. Напротив, в США перечень видов доказательств, равно как и правила их представления и изучения судом, отсутствует. Последний подход более удобен для тех случаев, когда круг доказательств, которые следует представить по делу, а также место их нахождения неизвестны одной из сторон, на которой лежит брея доказывания. По слова профессора Рольфа Штюрнера, именно такой подход служит залогом успешного продвижения социального и экономического прогресса.

В 2005 г. Еврокомиссия опубликовала предварительные соображения («Зеленую книгу»), посвященные деликатной ответственности за нарушение европейского антимонопольного законодательства. В 2008 г. было сформулировано официальное законодательное предложение («Белая книга»), а весной 2009 г. Еврокомиссия опубликовала проект Директивы, регулирующей вопросы возмещения убытков, причиненных нарушением ст.81 и 82 Договора о создании ЕС. Авторы проекта исходят из принципа максимальной эффективности предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Проект содержит положения о групповых и представительских исках в пользу квалифицированного множества лиц, правила о раскрытии доказательств преюдициальной силе решений национальных судов и некоторые другие.

В рабочих материалах Еврокомиссия признала, что американский подход к сбору и раскрытию доказательств по антимонопольным сборам заслуживает особого внимания. При этом заимствованию подлежат достоинства этого подхода; недостатки же должны быть выявлены, а возможность их непроизвольного заимствования – исключена.

Принципиальным представлялось согласовать доказательственные правила с традиционным европейским взглядом на роль судьи в судебном процессе. Судья не только арбитр, следящий за процедурой раскрытия сторонами доказательств. Судья определяет достаточность, адекватность и пропорциональность действий сторон по раскрытию доказательств, помогая устранять препятствия для сбора доказательств, возникающие вследствие действия более агрессивной стороны процесса. И в этом как раз и состоит принципиальное различие американской и европейской моделей состязательного процесса, которые в свою очередь, отражают особенности общественного менталитета каждого из обществ.

В итоге, как полагает Рольф Штюрнер, в проекте Директивы о деликатной ответственности за нарушение европейского антимонопольного законодательства удалось частично имплементировать принципы доказательственного права, позволяющие эффективно решить проблему фактической возможности участника спора с лицом, нарушившем антимонопольное законодательство, представить тот или иной конкретный вид доказательств. Директива устанавливает право суда давать обязательные для исполнения на территории Евросоюза приказы о раскрытии доказательств в случае если в какое-то доказательство находится в сфере контроля другой стороны процесса или третьей стороны и имеет отношение к делу, а друга сторона докажет, что при условии приложения разумных усилий самостоятельно представит данное доказательство.

Отдельная секция была посвящена смешанным процессам, т. е. странам, чья правовая система восприняла традиции как общего, так и континентального права. Были сделаны национальные доклады из ЮАР, Канады, Израиля, России и Хорватии.

В докладе профессора Памелы Швиккард из ЮАР рассматривалось сочетание инквизиционных и состязательных начал в гражданском процессе. Специфика права ЮАР  заключается в том, что в результате колонизации этой страны в начале Нидерландами, а затем Великобританией сложилась смешанная правовая система. Материальное право основано на романо-германской традиции, а процессуальное – на англосаксонской. В то же время политические и социально-экономические условия современной ЮАР не позволяют  в полной мере реализовывать англосаксонскую модель судопроизводства. Принцип состязательности действовал апартеида, а в настоящее время южноафриканский законодатель постепенно усиливает следственные начала в гражданском процессе, в докладе Комиссии по правовой реформе говорится, что активность суда необходима в некоторых случаях для достижения справедливого судебного разбирательства.

В целом судебный процесс ЮАР характеризуется самими южноафриканскими юристами как состязательный, однако имеет ряд особенностей, присущих именно странам civil law. Особенно ярко это проявляется на примере уголовного процесса. Докладчик привела некоторые примеры, связанные с особенностью представления доказательств по уголовному делу, в частности отметила  повышенную роль судьи в сборе  доказательств по делу. По словам Памелы Швиккард, это связанно в том числе с позицией конституционного суда ЮАР, признавшего, что повышенная активность судьи в уголовном деле способствует защите права гражданина на справедливое судебное разбирательство.

Особый интерес представлял доклад председателя канадского Федерального суда Аллана Латфи, посвященный судебному правотворчеству в странах смешанной правовой системы на примере Канады.

По мнению докладчика, процессуальная наука должна предлагать идеи и решения, которые впоследствии будут применяться судьями, а судьи в свою очередь должны стремиться участвовать в научных конференциях, чтобы знать о последних научных предложениях в сфере процессуального права.

В XVII – в первой половине XVIII в. территория, занимаемая современной Канадой, считалась французской колонией, где действовали французские законы. В частности, гражданское судопроизводство осуществлялось в соответствии с Королевским ордонансом 1667 г. Согласно Парижскому соглашению 1763 г. эта территория переходила Великобритании, и соответственно стала действовать общее право. В 1774 г. был подписан Акт о Квебеке, в соответствии с которым французское частное право стало вновь иметь юридическую силу. В то же время продолжало действовать английское общее право, таким образом была заложена своеобразная «гибридная» правовая система Канады.

Источниками гражданского процессуального права были французский Королевский ордонанс1667 г., местные законы, а также правила судопроизводства, принимаемые отдельными судами на базе принципов общего права. В 1867 г. был принят Гражданский процессуальный кодекс Квебека. Однако он оказался неэффективным, поскольку не разрешил противоречия между континентальным правом ордонанса и общи правом, применяемым непосредственно судами. В 1897 г. был принят новый ГПК Квибека. В настоящее время действует ГПК, сочетающий как принципы французского процесса, так и институты общего права.

Высшим судом по гражданским делам является Федеральный суд Канады. Он также рассматривает дела об оспаривании  действий федерального правительства. Кроме того, выполняет функции, аналогичные функциям Суда Адмиралтейства. Суду подведомственны дела, связанные с интеллектуальной собственностью, с возмещением ущерба, причиненного действиями федерального правительства. Федеральный Суд Канады рассматривает и дела, связанные с применением местных правовых обычаев индейцев Канады. Смешанный характер правовой системы этой страны проявляется даже в назначении судей этого суда. Действует принцип пропорционального представительства судей континентальной и англосаксонской систем. Романо-германская правовая традиция представлена десятью судьями из провинции Квебек. В состав первой инстанции данного суда входят 43 судьи. Апелляционной инстанции суда, состоящей из 18 судей, должно быть пять представителей провинции Квебек. В Верховном суде Канады из девяти судей должно быть трое квебекцев.

В Федеральном суде создан постоянный комитет правотворчества. В него входят не только судья, но и пять юристов из основных канадских провинций, специализирующихся в разных областях юриспруденции. При Комитете работают два консультанта по общему и континентальному праву. При формировании Комитета предпочтения отдается специалистам, имевшим практику в обеих правовых системах Канады и соответственно владеющим обоими языками, а его предметом деятельности является разработка правил судопроизводства, устраняюших пробелы и противоречия в действующем законодательстве. Прежде чем рекомендовать какие-либо изменения, Комитет проводит широкое обсуждение предлагаемых мер с юридической общественностью. В частности, он публикует специальный доклад и призывает высказывать мнения по предлагаемым изменениям. Полученные предложения Комитет обсуждает и направляет переработанный проект законодательных изменений в министерство юстиции, которая готовит окончательный вариант законопроекта. Он публикуется на обоих языках и вновь дается  60 для его обсуждения. Только по истечении этого срока Комитет принимает окончательное решение об изменении действующих правил судопроизводства.