Вторая глава «Синергетический анализ российской модели корпоративного управления» посвящена детальному анализу моделей корпоративного управления и прогнозу относительно развития отечественной модели. Автор анализирует существующие классификации моделей корпоративного управления, обобщая критерии и обнаруживая их сущностные аспекты. Синергетический метод позволяет автору выявить суть различий в сложившихся моделях корпоративного управления. В рамках намеченной цели исследования предполагается выявить аттрактивные состояния в различных моделях корпоративного управления. Компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления позволит провести различия в основаниях моделей и наметить перспективы дальнейшего развития российской модели корпоративного управления.

Параграф 2.1 «Синергетический анализ моделей корпоративного управления» посвящен характеристике различных моделей корпоративного управления. Стили социального управления условно можно разделить на западно-демократический и восточно-авторитарный. С позиции характера распределения портфеля акций существует другое деление моделей корпоративного управления. Синергетическое исследование моделей корпоративного управления предполагает выявление аттрактивных состояний системы. Для их обнаружения автор анализирует, на каких принципах основываются западно-демократический стиль управления и восточно-авторитарный.

В широком смысле слова корпорации – это различного рода государственные, религиозные, научные, коммерческие, культурные, медицинские и другие организации. В узком смысле слова корпорация (акционерное общество) – юридическое лицо, образованное благодаря объединению физических лиц – акционеров.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Вне зависимости от узкого или широкого трактования понятия «корпорация» его синергетическое исследование предполагает выявление зоны аттрактора. Далее в работе обосновывается вывод, что аттрактором социальной системы является культура, поэтому исследование моделей корпоративного управления во многом основано на исследовании социокультурной его доминанты. То есть модели корпоративного управления формируются на основе существующей культуры, которая является аттрактивным состоянием системы.

Для выявления аттрактивного состояния моделей корпоративного управления автор обращается к теории институциональных матриц. По мысли автора, модель корпоративного управления, аттрактором которой выступают ценности Х-матрицы (восточной), более склонна к патернализму, унитарно-централизованным институтам управления, коллективизму. Моделям корпоративного управления, аттрактором которых выступают ценности Y-матрицы (западной), более характерны отношения партнерства, децентрализованные институты управления, приоритет личного над коллективным.

Внедрение деталей иной институциональной матрицы в корпоративном управлении, как считает автор, возможно и даже неизбежно в условиях глобализации мировой экономики. Такие «прививки» возможны в переходные периоды развития социума. По законам синергетики данные нововведения со временем попадут в зону аттрактора и изменятся под его влиянием. Нелинейность развития корпорации учитывает не столько интенсивность воздействия инновации, сколько ту область, на которую она воздействует.

Порог чувствительности корпорации к нововведениям возрастает при приближении к точке бифуркации, и он мал, когда система находится в зоне аттрактора. Усилие, не совпадающее с тенденциями развития системы, подвергнется, как аргументирует автор, процессу диссипации. Далее система корпоративного управления в конкретной организации возвращается к своему исходному типу, дополненная отдельными результативными элементами диаметральной матрицы. Применительно к модели корпоративного управления автор констатирует, что привнесение элементов противоположной матрицы возможно в состоянии относительного покоя, чтобы система корпоративного менеджмента не разрушила саму себя, но стала более эффективной, жизнестойкой либо даже перешла на новый уровень развития.

Таким образом, обращение к теории институциональных матриц, по мысли автора, позволяет учесть аттрактивную природу моделей корпоративного менеджмента. Х-матрица (восточная) и Y-матрица (западная) находятся в отношении противоположности. Аттрактивное состояние модели корпоративного управления естественным образом стремится к одной из матриц. В случае заимствования составляющих противоположной матрицы вероятно развитие нескольких диссипативных сценариев. Тем не менее по законам синергетики любые нововведения со временем попадают в зону аттрактора и видоизменяются под его влиянием. Далее система корпоративного управления возвращается к своему исходному типу.

В параграф 2.2 «Компаративный анализ аттрактивных состояний моделей корпоративного управления» более детально диффенцируется выявленная дихотомия (модель, корпоративного управления, простым аттрактором которой выступают ценности культуры Х-матрицы, и модели корпоративного управления, простым аттрактором которых выступают ценности культуры Y-матрицы) и проводится сравнительный анализ российского, англо-американского и японского аттрактивных состояний моделей корпоративного управления.

Автор возвращается к понятию аттрактора, который позволяет корпорации развиваться и не позволяет системе элиминировать. Попадая в зону простого аттрактора, элементы системы «танцуют» вокруг него, преображаясь в заданном им направлении. Простым аттрактором корпорации является организационная культура. Выявление и управление аттрактором системы и есть управление системой. Далее автор анализирует понятие организационной культуры в качестве простого аттрактора.

Рационально-прагматический метод предполагает, что организационная культура – этот неотъемлемое свойство организации, на которое можно влиять. Представители так называемого феноменологического подхода считают организационную культуру самой сутью организации, т. е., с точки зрения феноменологов, организация и ее культура – это одно и то же. Представители феноменологической модели организации не согласны с тем, что на организационную культуру можно оказывать воздействие, скорее, она обрамляет и направляет организацию.

Автор предполагает, что синергетический подход снимает противоречия между двумя точками зрения. Организационная культура обладает всеми атрибутами аттрактора системы. Организация стремится к этому состоянию, которое формируется благодаря макросреде (национальной среде и местным обычаям). Выявив особенности аттрактора, возможно предвосхищать поведение системы при внедрении тех или иных инноваций, более или менее точно предсказать флуктуации и степень диссипации нововведений.

Далее автор приходит к выводу, что основные аттрактивные состояния систем корпоративного управления западно-американских, японских и российских корпораций значительно разнятся.

Автор анализирует особенности корпораций в контексте их дихотомии на западные и восточные. Если речь идет об обособленности корпорации в традиции восточного аттрактора, можно провести параллель с общинной, общинным укладом жизни. Для модели корпоративного управления, в аттрактивном состоянии которой присутствует общинность, характерны следование коллективным традициям, коллективное принятие решений, упор на соблюдение интересов всех категорий сотрудников. Для модели корпоративного управления, в аттрактивном состоянии которой присутствует обособленность в виде ассоциации, характерен упор на ценность отдельного работника, развитие его инициативности.

Передача ответственности и умножение самостоятельности, приходит к выводу автор, в большей мере отвечают субсидиарным принципам аттрактора западной модели корпоративного управления.

Западная модель управления в большей степени, нежели восточная, тяготеет к инновациям. Восточному аттрактору в большей степени присущи консерватизм и соблюдение ритуала. Российская модель корпоративного управления также более склонна к консерватизму и соблюдению устоявшихся традиций коллективизма и патернализма.

В модели корпоративного управления, аттрактором которой выступают ценности восточной культуры, важным элементом могут выступать неформальные мероприятия, поддержка сотрудника, попавшего в трудную жизненную ситуацию. Это сыграет свою положительную роль и принесет корпорации дивиденды лояльности сотрудников.

Характер отношений между руководителями и подчиненными в корпорациях западного типа и восточного типа имеет существенные различия. Так, в модели, аттрактором которой выступает восточная матрица, отношения тяготеют к патерналистскому толку. Корпорации, ориентированные на западный стиль руководства, в отношениях с сотрудниками более приемлют отношения партнерства.

Таким образом, этические коды протестантизма с его акцентом на индивидуализме, равно как и этические коды синтоизма с акцентом на самопожертвование и самозабвенное служение, неимманентны российскому менталитету в его общем виде. Поэтому российский аттрактор «выдавливает» их элементы, противясь им как чуждым своей природе. В этом и кроется причина неудачного прямого заимствования хорошо зарекомендовавших и эффективных на Западе и в Японии элементов моделей корпоративного управления.

Параграф 2.3 «Перспективы становления российской модели корпоративного управления» посвящаен перспективам становления российской модели корпоративного управления в контексте развития современного общества. Корпорации, по мысли автора, равно как и другие организации коммерческого и некоммерческого характера, могут содействовать как эволюционному прогрессу человека и государства, так и их регрессивному развитию. Синергетически каждый элемент системы понимается не только в качестве «винтика» в системе, но и в качестве саморазвивающегося элемента.

Современная российская действительность – это общество риска. Как общество риска она характеризуется сменой геополитических условий, нестабильной экономикой, ростом миграционных потоков, сокращением количества титульного населения, аномией социума. При этом социум как макросубъект стремится к стабильности, поэтому при всей рискогенности современности ему нужны управленческие технологии устойчивости.

Синергетический подход, по мнению автора, дает возможность представить российское социальное управление как эволюционирующую целостность, которой одновременно присущи детерминизм и случайность, устойчивость и неустойчивость, определенность и неопределенность, риск и безопасность. Далее в диссертационном исследовании развивается мысль, что в самом риске нет ни положительных, ни отрицательных характеристик. Это та данность, без которой система не может существовать и развиваться.

Обращаясь к тематике генезиса современного российского корпоративного управления, автор отмечает, что нынешняя ситуация – это наследие советской системы менеджмента. Ее китами были гигантизм в производстве, ненормированное потребление природных ископаемых, интересы государства, превалирующие над интересами остальных участников социального процесса, патернализм и, как следствие, неразвитость самодеятельных начал на предприятиях. Схема отношений между работниками и владельцами активов предприятий существенно не поменялась. На практике наблюдаются попытки изжить патернализм и внедрить западные ценности, что не приносит нужного корпорации результата.

Далее автор отмечает, что патерналистские настроения не требуется повсеместно заменять на партнерские, так как доказано, что патерналистские ориентации в российских корпорациях обладают большим потенциалом конструктивности.

Далее в работе автор выделяет и анализирует такие основные имманентные составляющие российской модели корпоративного управления, как патернализм, коллективизм, стремление к централизации власти. Именно на них и следует сделать акцент при стратегическом планировании конкретных моделей корпоративного управления.

К инновациям, желанным для российской модели корпоративного управления, относятся открытость и прозрачность компании. Данный аспект, аргументирует автор, позволит сохранить коллективистскую составляющую аттрактивного состояния модели, показать ответственность и вовлеченность всех собственников в процесс управления, кроме того, это своеобразным способом санкционирует централизацию власти в корпорации, т. е. усиливает имманентный аттрактивному состоянию параметр. Также автор отмечает, что аксиомой стратегического развития современной российской корпорации являются повсеместное внедрение новых технологий и, как следствие, повышение информационной культуры сотрудников всех рангов.

Подводя краткие итоги второй главы, автор подчеркивает, что аттрактором социальной системы является культура. Исследование моделей корпоративного управления во многом основано на исследовании социокультурной его доминанты. То есть модели управления формируются на основе существующей культуры, которая является аттрактивным состоянием системы. Такие характеристики, как патернализм, коллективизм, централизованное управление – суть аттрактивного состояния российской модели корпоративного управления. Они обладают как положительным для социального управления потенциалом, так и негативным. Возможности саморазвития любой социальной системы отражаются в том, как раскрывается аттрактор системы, поэтому усиление положительных функций аттрактора более действенно и оправдано, чем привнесение в систему корпоративного управления неимманентных ему элементов. Привитие инноваций без риска для системы возможно при развитом аттракторе. Касательно российского корпоративного управления это означает развитие в модели ценностей Х-матрицы с разумным и взвешенном заимствовании элементов Y-матрицы.

В заключении автором подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются ключевые выводы, намечаются перспективы дальнейшей разработки избранной тематики.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

Гречаная культура как основа корпоративного управления: к истории вопроса // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. №4. (0,5 п. л.) Гречаная управление как философская категория // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. №5. (0,6 п. л.) Пилюгина анализ моделей корпоративного управления //Общество и право. 2014. №3. (0,5 п. л.)

Научные статьи и тезисы, опубликованные в иных изданиях:

  Проблемы методологии социально-философского исследования управления //Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов. Международная научно-практическая конференция посвященная 55-тию со Дня образования Академии МВД Республики Беларусь (4 апреля 2013 г. Академии МВД Республики Беларусь, г. Минск). (0,3 п. л.) Гречаная исследования системы корпоративного управления //Региональная культура как фактор устойчивого развития общества: социально-политические, этнонациональные и информацион­ные аспекты: Междунар. науч. конфер., 16-18 сентября 2013 г., г. Геленджик. (0,4 п. л.) Гречаная становления российской модели корпоративного управления /Социальная модернизация: проблемы и перспективы: материалы XI междунар. науч.-практ. конф. (г. Воронеж, 30.05.2013 г. Воронеж Наука-юнипресс, 2013. (0,25 п. л.)

1 ретья волна. М., 2004. С. 31.

2 , Курдюмов принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 62–79.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4