Проблемы и трудности работы экспертов при прогнозировании социальных процессов (стр. 4 )

Методы опроса экспертов вошли в практику в конце 60-х годов XX в., Когда была обнаружена ограниченность применения экстраполяции и моделирования в социальном прогнозировании, особенно по сложным социальным процессам, которые развиваются в нелинейной форме12.

Надежность прогнозов повышает коллективный опрос экспертов. Если на индивидуальные экспертные оценки влияет субъективизм эксперта, его конкретный опыт, то в групповом экспертном опросе с соблюдением определенных методических требований происходит процесс объективизации субъективных оценок. Среди методических требований важнейшее значение имеет обоснованный подбор экспертов, оптимальная организация их работы, правильная процедура обработки результатов опроса.

На практике при комплектовании экспертной группы используют различные критерии. Важнейший из них - уровень компетентности экспертов. Процедуры организации работы экспертов бывают очные и заочные, одноразовые и многоразовые. Одним из самых распространенных конкретных методов прогнозирования в форме экспертного опроса является «интеллектуальная атака», или «коллективная генерация идей». Это - коллективное обсуждение проблемы, в процессе которого обеспечивается взаимное стимулирующее влияние экспертов, возникает своеобразная цепная реакция идей и генерируется качественно новая информация о будущем предмета прогнозирования.

Результатов достигают благодаря конкуренции идей во время коллективного обсуждения группой примерно одинакового научного и должностного статусов, категорическому запрету критики любой, даже неконструктивной мысли, скрупулезной регистрации всех высказываний.

Такие обсуждения бывают простыми, в форме спонтанной дискуссии со сформулированной проблемой; синектическими (управляемыми), когда обсуждение происходит по заранее разработанному плану с четким распределением ролей между экспертами в зависимости от их способностей.

Одним из вариантов синектической процедуры очного коллективного опроса экспертов является метод «отнесенной оценки». Его суть - в повторении нескольких циклов дискуссии с выяснением разногласий и выработкой на этой основе единого мнения (консенсуса) в оценке будущего определенного явления или процесса. Члены экспертной группы, не присоединяются к общей позиции, которая сложилась в результате обсуждения, имеют право на фиксацию своей особой мысли в итоговом документе экспертной сессии.

Дискуссия ведется согласно плану и под целенаправленным руководством председательствующего.

Еще одной разновидностью очного коллективного опроса экспертов является «метод комиссии», «традиционная дискуссия». В процессе обычного обмена мнениями каждый участник дискуссии имеет право поддерживать или критиковать любую точку зрения, выступать множество раз, менять свою точку зрения с учетом новой информации. Этот метод эффективен при условии, что затронутая проблема хорошо известна участникам обсуждения.

В процессе экспертных процедур возникают три основные проблемы, успешное решение которых необходимо для получения надежного прогноза:

1) подбор экспертов,

2) организация их работы,

3) обобщение и обработка результатов опроса.

В последние годы разработано немало объективных методов подбора экспертов (по количеству научных работ, опыту работы, рекомендациями сотрудников, результатам специальных тестов и т. п.) и субъективных (тайное голосование по каждой кандидатуре в экспертную группу, взаимная оценка будущих экспертов с помощью специальных шкал и т. д..). Однако ни один из этих методов нельзя считать совершенным и универсальным. На практике обычно применяют различные их комбинации13.

Например, экспертная группа состоит из 6-12 экспертов (для заочных опросов около 50-60). Далее встает вопрос о способе проведения экспертизы. Традиционные дискуссии и непосредственный обмен мнениями имеют много недостатков: давление авторитета, нежелание экспертов публично отказываться от своего мнения и противоречить общепринятым взглядам и т. п..

Поэтому наибольшей популярностью пользуется так называемый метод Дельфи, название которого происходит от древнегреческого города, известного своими оракулами. Этот метод был предложен в 60-е годы ХХ в. компанией РЭНД (США). Согласно его правилам, экспертный опрос проводится анонимно, в несколько туров с ознакомлением экспертов с мнениями их коллег после каждого тура.

Первые оценки экспертов, как правило, завышены. При повторных опросах экспертам предлагается на выбор или обосновать свое мнение, или изменить его с учетом выводов других экспертов. После нескольких циклов эксперты обычно доходят почти к одинаковым выводам. На всех этапах опроса они работают анонимно. Связь между экспертами осуществляется, как правило, по электронной почте.

Развитие компьютерной техники создает благоприятные условия для широкого использования упрощенного варианта «метода Дельфи» - «Минидельфи», который позволяет всю процедуру выработки прогнозных оценок провести за несколько дней или даже часов. Подключиться к этой работе благодаря сетевым компьютерным системам могут даже эксперты, которые находятся в разных городах страны и мира.

«Дельфийская техника» позволяет усложнять задачу экспертам, способствует переходу от чисто интуитивной прогностической деятельности в логико-аналитической, составление прогностических сценариев, матриц, моделей и т. д.. Техника проведения процедуры обеспечивает условия для многоэтапного комплексного прогностического исследования. Примером может служить одна из американских систем прогнозирования паттерн.

Обработка результатов опроса экспертов ориентирована, прежде всего, на получение характеристик среднего значения. Чаще всего используют среднее арифметическое экспертных данных. Но из-за большой разбросанности экспертных оценок эффективность недостаточна.

Возникает необходимость отсекать случайные полярные оценки, что осуществляется, как правило, путем деления систематизированного ряда полученных оценок на четыре части, по 25% оценок в каждой. Выводы делают на основе второго и третьего результата, а оценки первого и четвертого анализируют на предмет мотивов отклонений. Можно также вычислить медиану (среднюю величину между вторым и третьим результатом), которая разделяет оценки так, чтобы количество оценок с большим и меньшим значениями относительно некой средней величины были равны. Надежный прогноз не всегда совпадает со средним значением или мнением большинства. Ведь уровень компетентности каждого эксперта разный, и это также следует учитывать при выработке окончательных выводов экспертного опроса.

Другая распространенная версия опроса экспертов - «мозговая атака». Суть ее - в полном запрете любой критики в то время, когда предлагаются идеи относительно к решению проблемы. Кроме того, для стимулирования оригинальных, даже «сумасшедших» идей, для их генерирования приглашают экспертов-дилетантов. Они - дилетанты по предмету экспертизы, но авторитетные специалисты в других областях знания.

Отложенная по времени критика, которую осуществляют уже эксперты-специалисты, не отождествляется с критикой персоны, выдвинувшей идею. Как правило, эта методика значительно стимулирует творческую активность экспертов-дилетантов, детонирует «цепную реакцию» оригинальных идей, вызывает эффект так называемого интеллектуального резонанса. Мозговой штурм позволяет за час получить гораздо больше уникальных результатов, чем это происходит в случае применения обычных методов за несколько лет.

Существует еще один вариант экспертных оценок - опрос общественного мнения. Он используется для решения ряда социальных, экономических, этнокультурных, экологических проблем, когда мнение рядового гражданина не менее важна, чем оценка квалифицированного эксперта, ведь в вопросах повседневной жизни каждого гражданина можно рассматривать как эксперта с богатым опытом14.

Обработка результатов экспертных оценок при прогнозировании принципиальных трудностей не вызывает и сводится к поиску среднеарифметической оценки, при этом крайние значения в ряде оценок экспертов отвергаются, поскольку они чаще всего обусловлены случайными факторами.

Таким образом,  экспертную оценку проводят специальные центры экспертизы, научные информационно-аналитические центры, лаборатории экспертов, экспертные группы и отдельные эксперты. В настоящее время их деятельность актуализируется, поскольку нестабильность в обществе, а также и в социальной сфере порождает необходимость в научном анализе для определения выхода из кризисной ситуации. Экспертные организации создаются при государственных учреждениях и службах, а также на общественных началах, в коммерческих структурах, в учебных центрах.

В зависимости от уровня профессионализма и возможности охватить экспертным анализом различные по объему работы организаций и различается и содержание деятельности, и характер итоговых результатов экспертизы.

Методика экспертной работы включает в себя ряд этапов:

–        в каждом отдельном случае проведения экспертной оценки определяется круг экспертов (с возможным конкурсом среди них);

–        выявляются проблемы;

–        намечается план и время действий;

–        разрабатываются критерии для экспертных оценок;

–        обозначаются формы и способы, в которых будут выражены результаты экспертизы (это может быть аналитическая записка, материалы для изучения, «круглый стол», конференция, выступления экспертов, публикации).

Главные проблемы любого экспертного метода также можно выразить в виде ряда требований.

1. Интерпретация результатов:

а) уровень компетентности экспертов по социальным профессиональным проблемам:

по экономическим (эффективность); по социальным; по политическим; по этническим; по духовно-нравственным; по экологическим;

б) рейтинг экспертов:

по взаимной оценке; по утвердившемуся общественному мнению; по должностному принципу и т. д.;

в) коэффициент компетентности экспертов при определении основного мнения, оценки.

2. Создание обстановки свободного обсуждения.

3. Заключительная дискуссия.

4. Выработка рекомендаций по исследуемой проблеме, выводы о целесообразности тех или иных предложений, а также об их внедрении.