Нравственность и общение (стр. 5 )

В-третьих, негативный поступок исключает опасность морализирующего самообмана. Людям свойственно думать о себе лучше, чем они есть на самом деле, выдавать свое зло за добро. В случае негативности поступка, не совершаемого в силу запрета, для этого отсутствуют психологические основания. Моральным мотивом негативного (запрещенного) поступка является сам запрет, и он адекватно обнаруживает себя в том, что поступок не состоялся. А в вопросе о том, состоялся ли запрещенный поступок или нет, обмануться невозможно. Поскольку нравственно запрещенный поступок есть поступок, который запрещен из-за того, что он является недостойным, то человек, оставаясь в логике морального сознания, не может гордиться тем, что он не сделал чего-то плохого»38.

Только в негативном поступке, - полагает философ, - может соединиться уникальность и всеобщность. 

Исследования раскрывают фундаментальную роль отрицания, отказа в моральном  сознании, поведении, языке.  Не случайно в традиционных моральных заповедях преобладают отрицательные требования: «не убий», «не кради», «не лги», «не делай другому того, чего не желаешь себе», - «не вреди».  Как известно, внутренний голос Сократа – его Демон – звучал только в отрицательном ключе: запрещал недолжное. Положительное решение Сократ вырабатывал самостоятельно.

С.163 Действительно, сама ситуация вхождения в моральное измерение – столкновение между сущим и должным – предполагает выбор между 1) подчинением диктату сущего-недолжного и 2) отвечающим моральному долгу отказом от такого подчинения. Наш пример из «Фанданго» Грина: жестокий голод (сущее) толкает к воровству (недолжному), а совесть противостоит этому,  призывая к должному - «не кради». 

Однако моральные требования не ограничиваются запретами, как свобода не исчерпывается отказом и независимостью.  Золотое правило нравственности имеет не только отрицательный («не делай…»), но и положительный вид («поступай так…»). В Десятисловии Моисея есть положительное требование почитания родителей. Долг милосердия – не только не причинять несчастья, но и помочь несчастному, в частности, не только не отнимать еду у голодного, но и накормить его. «Подай просящему», «сам погибай, а товарища выручай»  - требования положительные. Наиболее общие нравственные принципы – гуманности и справедливости, не только запретительны, но и положительно побудительны. Сократ, избегал политической деятельности, не желая поступать несправедливо, но когда ему пришлось участвовать в «деле стратегов», он, невзирая на серьезный риск для себя, в одиночку деятельно отстаивал справедливость. Повеление «будь справедлив» требует больше, чем «не будь несправедлив», «будь человечен» – больше, чем «не будь бесчеловечен».  С помощью отрицания происходит переключение от стимулов сущего-недолжного на цели положительно должного. Говоря просто, чтобы сказать хорошему «да», надо сказать дурному «нет». Позитивная свобода опирается на негативную. 

Размышления обращают к вопросу  об абсолютности (безусловности и общезначимости) нравственного поступка. Они высвечивают глубинные слои моральной проблематики. Но остаются сомнения: может ли вообще поступок быть абсолютным? существует ли принципиальная разница по критерию абсолютности между отрицательным и положительным поступком  в морали? Ведь и позитивное, и негативное повеление здесь в равной мере категорично-всеобще, но их воплощение в обоих случаях личностно уникально. Нравственные требования не лгать и говорить правду с.164 одинаково абсолютны, а исполнение того, как не лгать и как говорить правду в конкретной ситуации есть дело неповторимо личного, творческого свершения. Мораль – не просто ОТК на фабрике, дающая разрешение на выпуск только доброкачественной продукции. Она – еще и «цех», определенным образом совершенствующий «продукцию» и даже изредка выпускающий собственную.

Что касается «сослагательности» морального сознания, размышления и языка, то проигрывание ситуации в модусе «как бы» присутствует не только в моральном, но и во всяком выборе. Когда мы вступает в  область применения нормы – требований, оценок и санкций, она актуализируется, становится необходимым сопоставление образа мира в идеале и в действительности, нормы и конкретного поступка. Приведем пример внеморального выбора. Спешим перейти улицу на зеленый свет, чтобы успеть на автобус. Требования нормы и непосредственные наши цели (успеть на автобус) не противоречат друг другу, хотя мы в поле действия нормы и отмечаем как положительную эту ситуацию непротиворечия.  Другое дело, когда загорается красный и мы перед выбором: следовать норме, но упустить автобус, или нарушить норму, но успеть на автобус.  Сущее противостоит нормативно заданному. Следуя норме, совершая отрицательный поступок (не переходим улицу на красный свет), мы изменяем сущее (в данном случае – свои намерения, отказываясь от них в пользу следования норме). При этом, в момент выбора или после него, мы взвешиваем последствия нарушения или не нарушения нормы – представляем ситуацию такой, как она выражается в сослагательном наклонении.

Можно даже утверждать, что без участия рассуждения в сослагательном наклонении не обходится ни одно принятие решения. Но вместе с тем следует признать,  что «сослагательность» в морали по-особому интенсивна, ценностно насыщена, поскольку варианты выбора с их последствиями прямо связаны с общей оценкой личности, с ее судьбой.

Подводя итог, отметим, что безусловная императивность, оценочность, негативность, сослагательность общения и языка получают свое сугубо нравственное наполнение от особого рода ответственности индивида перед собой. Такая ответственность основывается на признании самоценности с.165 своей личности и личности другого и вытекает из долга перед высшим началом в себе, требующим исполнять принципы и следовать идеальным образцам в перспективе всей жизни: в перспективе самоосуществления.

Значимость и трудность моральной жизни определяются, в основном, следующими ее свойствами: нравственность регулируется требованиями, которые безусловны и практически настоятельны; обращены прежде всего к себе, требующему; необходимым образом соединяют глубинное общение с другим человеком и самообщение; применяются на свой страх и риск, творчески; они очень высоки и склонны к неограниченному возвышению; духовны и жизненно важны, поскольку прямо связаны с личным достоинством, с уважением и самоуважением личности. Нравственность – повседневно действующая, лично обязывающая и внутренне объединяющая людей духовность.

1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ по гранту № 03-03-00237а.

2 Аристотель. Политика.// Соч. в 4-х тт., т.4, М., Мысль, 1984. С. 379,380.

3 См. Соловьев о богочеловечестве. Соч. в 2-х тт. Т.2, М., “Правда”, 1989. С.97-112.

4 К философии поступка // В кн.: . : от философии поступка к риторике поступка. – М., «Лабиринт». 1996. с.106.

5 Там же. С.126-127. 

6 Там же. С.341.

7 Лунь Юй, IV,8, Древнекитайская философия в 2-х тт. т.1. М., ПринТ, 1994. С.148.

8 обрание сочинений, т.6. М., 1957. С.277.

9 А. Грин. Фанданго//анданго. Рассказы. М., Современник, 1988. С.44.

10 Там же.

11 См. ритика практического разума. СПб., Наука, 1995. С.195-196.

12 Там же. С.196.

13 Там же.

14 нтропология // Соч. в 6 т. М., 1966. Т.6. С.379.

15 Дробницкий морали, Историко-критический очерк. М., Наука, 1974. С.346.

16 Там же. См. с.297-349.

17 См. Jaspers K. Nietzsche. B.-Leipzig, 1936. S.117.

18 Подробнее см. Рахманкулова общение, свобода и ненасилие //Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 2004, №5.

19 См.   Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. - М., Политиздат, 1988. с.250.

20 Левинас  Э. Избранное: Трудная свобода. М., РОССПЭН, 2004. С.336.

21 Ивин рассуждение // Мораль  и  рациональность.  -  М., 1995.  С.63.

22 Там же. С.58.

23 Остин Джон. Как совершать действия при помощи слов? Пер. // Избранное. Перевод с англ. , — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. с.19, 21, 18-19.

24 Там же. С. 16.

25 Там же. С. 21.

26 Там же. С. 22.

27 Hare R. The language of morals. L., NY 1975. P.195-196.

28 К философии поступка… С. 101.

29 См. Сёрль Дж.,  сновные понятии исчисления речевых актов. // Нов в зарубежной лингвистике. Выпуск XVIII. Логический анализ  естественного языка. М.. Прогресс, 1986. с.252.

30 Там же. С.252-253.

31 См. Там же. С.254-255.

32 Ивин рассуждение… С.67.

33 Гусейнов морали // Этическая мысль. - Вып. 4. - М.: ИФ РАН. 2003. С.4.

34 Там же. С.10.

35 Там же. С.12.

36 Там же. С.13.

37 Там же.  С.12

38 Там же. С.12-13.