Контрольная работа
по теме: «Управление конфликтами»
Задача:
Американский социолог В. Липпман рассказывает следующую историю. В1914 г. на одном из островов Тихого океана существовала колония европейцев. В ней дружно жили и сотрудничали между собою англичане, французы, немцы. Почта туда завозилась изредка заходящими на остров кораблями, и только в середине сентября они получили газеты, из которых узнали, что уже полтора месяца между их странами идет война. И сразу же отношения в колонии резко изменились. Англичане и французы сплотились теснее, а немцы стали враждовать сними. Дружеские связи, существовавшие до этого, распались.
Анализ задачи:
1. Данный конфликт можно определить как межгрупповой конфликт жителей колоний, где разделение участников произошло по национальному признаку, спровоцированный глобальным межгосударственным конфликтом. Кроме основных участников можно выявить и других участников – собственно сами воюющие государства – Англия, Германия и Франция, которые собственно и стали косвенными инициаторами данного конфликта.
2. Объект притязаний сторон: идеологические и политические принципы приверженности взглядам враждующих государств. Конфликт сложившихся норм отношений в колонии между представителями разных стран и политической обстановки.
3. Декларируемые цели сторон (внешняя позиция): каждый из оппонентов объясняет свою позицию своей патриотической принадлежностью к одному из воюющих государств и идеологическая поддержка их граждан независимо от сложившихся отношений в колонии. Конфликт развивается по горизонтали (между деловыми партнерами) и несет в себе черты экспрессивного столкновения по причине возникшего антагонизма и желания выразить свою враждебность.
4. Потребности и опасения сторон (внутренняя позиция): смоделировать взаимоотношения, соответствующие политической обстановке. Возможно, опасаются осуждения со стороны своих сограждан, воюющих в Европе, пока они «мирно» общаются с «врагами» их государства.
5. Изменения в сторонах и объекте в процессе развития отношений: изначально конфликт спровоцирован другими участниками из макро-среды, спровоцировавшего всех участников изменить отношение друг другу и мотивировавшее две группы скооперироваться вместе и соперничать с третьей. Изменились и ценности – дружное сотрудничество и взаимодействие без яркого выделения национальной принадлежности, то есть само качество, уступило ценности социально значимых, на данный момент, характеристик. Объект изменил свою степень значимости и влияния на принятие решений о качестве взаимодействий между членами групп.
6. Выбранный способ разрешения конфликта: в данной ситуации мы наблюдаем конфликт в своей открытой стадии – у всех участников наблюдается недоверие к оппонентам, сужение когнитивной деятельности и адекватности восприятия ситуации, деиндивидуализация и рост эмоционального напряжения, что свидетельствует о достаточной эскалации конфликта. Из условий задачи сделать вывод о подробностях поведения сторон сложно, имеет ли место насилие, но уже явно стороны перешли от адекватных аргументов поведения к личным выпадам. Генерализация конфликта. Конфликт не окончен.
7. Оценка выбранного способа разрешения каждой из сторон: достаточно сложно сказать о правильности способа реагирования и разрешения ситуации с точки зрения юридической – могли ли жители данной колонии заключить мирный договор, чем узаконили бы свои мирные и дружеские отношения во время вооруженного столкновения стран, или нет – неизвестно. Однако с точки зрения психологии это был бы наиболее конструктивный вариант. Выбранный же в реальности вариант привел к возникновению конфликта на иллюзорной почве, в дальнейшем способного перерасти в вооруженный конфликт (первая мировая война длилась чуть более четырех лет), особенно при возникновении столкновения и на почве территориальных и экономических конфликтов интересов в дальнейшем. Данный конфликт, по своей сути, несет деструктивные функции, так как полностью разрушил мирные и дружеские отношения во взаимоотношениях людей, проживающих в данной колонии. К какой стороне мы не обратимся, все равно будут наблюдаться такие моменты, как нарастание напряжения и агрессивности оппонентов. Ни одна сторона по причине проживания на островах (ограниченная небольшая территория) и сохранении социального влияния других участников (корреспонденция, доставляемая кораблями), излагающих свою активную, негативно настраивающую позицию относительно оппонентов (описание боевых действий, информационная пропаганда и т. д.) не смогла бы так просто прибегнуть к тактике избегания конфликта.
Возможно, данный конфликт можно было предупредить на уровне медиаторов и организаторов (дипломатов стран), принимавших различные пакты и соглашения, заключавших договора, которые признали бы сохранение нейтралитета в таких населенных пунктах при помощи нормативных актов. Но если учесть этнонациональную силу и общность каждого участника, то данная мера скорее не дала бы развиться конфликту из латентной стадии в открытую.
На невооруженной стадии конфликта потенциально могло бы способствовать снижению эскалации конфликта проведение различных спортивных мероприятий на островах колонии. Данная мера могла бы позволить выплеснуться агрессии и эмоциям людей, входящих в группы, тем самым снизив напряжение конструктивным способом.
