Биологические ресурсы водохранилищ (стр. 2 )

Водохранилище	Ихтиомасса	Все виды вылова
тыс. т	т/км2	тыс. т	% ихтиомассы
Верхневолжское	7,4	40,4	0,39	5,2
Иваньковское	13,2	40,3	0,78	5,8
Угличское	9,8	39,0	0,42	4,2
Шекснинское	31,8	19,0	0,32	1,0
Рыбинское	125,8	27,7	5,35	4,2
Горьковское	19,3	12,1	1,20	6,2
Камское	16,0	8,3	1,14	7,0
Воткинское	9,2	8,2	0,59	6,4
Куйбышевское	150,0	20,3	8,70	5,8
Саратовское	23,0	12,5	1,20	5,2
Волгоградское	74,1	24,0	5,80	7,9
Всего	479,6	-	25,89	5,4

Таблица 4.2. Ихтиомасса (т/км2) пелагических (РП) и донных (РД) рыб в водохранилищах [186]

Водохранилище	Район	Август 1982 г.	Август 1985 г.
РП	РД	РП	РД
Иваньковское	Волжский плес	16,1	3,8	1,5	1,7
Иваньковский плес	0.5	0,2	0,4	1,2
Угличское	центральный	2,8	1,9	2,4	3,6
Рыбинское	Волжский плес	4,4	8,0	2,1	4,7
Шекснинскнй плес	5,2	1,8	4,1	1,0
Главный плес	26,4	2,2	7,2	1,1
Сбросной плес	14,3	3,2	-	-
Горьковское	Речная часть	0,3	0,5	0,2	-
Озерная часть	4,2	2,9	25,2	3,0
Чебоксарское	верхний	2,4	0,5	0,5	8,1
центральный	3,1	3,7	0,3	56,0
приплотинный	2,1	0,6	0,8	10,0
Куйбышевское	Волжский	0,5	0,8	4,7	-
Волго-Камский	2,4	0,8	-	1,3
Ульяновский	9,4	2,5	1,7	0,5
Приплотинный	9,6	0,7	-	22.5
Саратовское	верхний	0,3	0,2	0,1	1,1
центральный	2,2	14,4	0,8	4,2
приплотинный	0,8	0,4	2,4	-
Волгоградское	верхний	3,0	0,2	1,3	1,7
центральный	3,5	6,2	6,0	4,4
приплотинный	7,3	0,2	0,2	0,1
Цимлянское	верхний	5,7	6,0	-	-
Чирской плес	30,5	9,2	4,7	13,8
центральный	17,0	2,6	22,0	-
приплотинный	33,7	3,4	0.8	51,0

В наиболее рыбопродуктивном Цимлянском водохранилище доля вылова рыбы от ихтиомассы, по-видимому, столь же мала, как и в волжских водохранилищах, поскольку промысловый улов в нем 3,0-4,0 т/км2 [7]. О неудовлетворительном состоянии рыбного промысла на водохранилищах в конце 80-х годов можно судить по тому, что вылов рыбы в них существенно меньше допустимого и желательного, исходя из оценок их рыбопродуктивности и роли ихтиофауны в трофической цепи водных экосистем: в Саратовском водохранилище

он был в 3 раза меньше возможного, в Горьковском - в 4 раза, в Чебоксарском - в 8 раз, в Нижнекамском - в 23 раза [123].

По-видимому, хуже известны реальные значения ихтиомассы в глубоководных сибирских водохранилищах, где менее развита добыча рыбы. По статистическим данным за 1974 г., промысловые уловы составили на Вилюйском водохранилище 0,15 т/км, на Иркутском - 0,23, на Братском - 0,16, на Красноярском - 0,16 и на Новосибирском 0,47 т/км2. В 80-е годы этот показатель для Усть-Илимского водохранилища так же невелик - 0,2-0,6 т/км. год, - несмотря на обильный кормовой зоопланктон [27]. При совершенствовании рыболовства и расширении рыбоводных работ в Новосибирском и Вилюйском водохранилищах вылов рыбы может быть увеличен в 2-3 раза [26, 28, 110], в Братском - в 10 раз [193], не меньше и в Красноярском, так как общая ихтиомасса наиболее массовых видов - плотвы, ельца, окуня - в нем оценивается в 6,66 тыс. т (3,3 т/км2), ежегодная рыбопродукция - 14,2 тыс. т, только 11% которой изымает рыбный промысел [179].

Расчеты для Рыбинского водохранилища показали, что в наиболее благоприятные для развития ихтиоценоза годы ихтиомасса в 20-28 т/км водоема имела рыбопродукцию 47 т/км2.год, 2% которой вылавливалась рыбаками-любителями и промыслом, 34% выедалась хищными рыбами, а остальная ее часть (64%) гибла от болезней, рыбоядных птиц, при обсыхании мелководий во время снижения уровня воды и зимних заморах [39]. В активно облавливаемом тысячами рыболовов небольшом Истринском водохранилище ихтиомасса оценена в 23 т/км2, максимальный вылов - в 3,3 т/км2.год, а естественная смертность рыб вдвое большей величиной; в Можайском водохранилище ихтиомасса - 18 т/км2, а вылов~1 т/км2.год [183].

Все распространеннее становится гибель рыбы в водохранилищах от острого либо хронического отравления рыбы токсическими веществами, сбрасываемыми в составе недостаточно очищенных сточных вод. Нередко хроническое отравление проявляется вспышкой массовой гибели рыбы, спровоцированной резким прогревом воды или снижением в ней концентрации кислорода [123]. Погибшая рыба, как и экскременты живых рыб разлагаются с участием бактерий и донных беспозвоночных-детритофагов, а содержащиеся в них биогенные элементы (4 г фосфора на 1 кг ихтиомассы) становятся составляющей внутренней биогенной нагрузки.

Интенсификация вылова рыбы (молоди и рыб самых старших возрастов, а также особенно массовых пелагических планктоноядных видов мелкой рыбы) и другие меры по сокращению ее гибели, с одной стороны, и улучшение условий нереста и нагула молоди массовых видов рыб для более полной утилизации ею кормовых ресурсов водоема, с другой стороны, приведут, как показывают гидроэкологические расчеты, не только к повышению рыбопродуктивности Рыбинского водохранилища, но и к сокращению в нем массы биогенных веществ [39].

Главная причина меньшей рыбопродуктивности водохранилищ по сравнению с озерами аналогичного трофического статуса, по мнению , - в снижении численности популяций рыб вследствие нарушения условий их воспроизводства из-за недостатка нужного числа нерестилищ для фитофильных рыб. Это характерно для локальных стад леща, судака, щуки, окуня, плотвы и других рыб в водохранилищах ВКК и Сибири, особенно в водоемах с неустойчивым режимом уровня в длительные фазы наполнения и сработки. В работе, посвященной рыбопродуктивности водохранилищ, и [6] рекомендуют для ее увеличения довести протяженность побережья с зарослями макрофитов на каждом техногенном водоеме до 10-15%, создавать репродуктивные биотопы путем обвалования на АТВ отдельных участков с регулируемым водообменом между ними и пелагиалью. Опыт эксплуатации такого обвалованного нерестилища показал, что темп роста молоди в нем в 1,5-2 раза, а прирост оставленных там на нагул производителей в 3— 4 раза выше, чем в самом водохранилище. Подобные нерестилища не следует располагать в приплотинных районах ввиду неизбежного ската молоди в нижний бьеф гидроузла. При дальнейшем развитии рыбоводства в водохранилищах, по мнению авторов, важно так подбирать поликультуру местных видов рыб, включающую популяции фитофагов, планктофагов, бентофагов и хищников, чтобы достичь полной утилизации имеющихся в водоеме и недоиспользуемых ихтиооценозом кормовых ресурсов.

Кормовые ресурсы ихтиофауны

Основной пищей планктоноядных и бентосоядных рыб, а также хищных рыб на поздней стадии развития их личинок и молоди служат водные беспозвоночные, обитающие в водных массах водохранилищ (зоопланктон - простейшие, коловратки и низшие ракообразные) и в донных грунтах (зообснтос - черви, моллюски, личинки насекомых и др.). При превращении участка реки в водохранилище, как правило, видовое разнообразие зоопланктона увеличивается. Так например, в Волге зоопланктон включал 76 видов, теперь он состоит из 260 таксонов: 213 планктонных и 47 эвритопных [82], в составе зообентоса зарегистрировано более 800 видов животных [115]. В последние годы отмечается увеличение разнообразия зообентоса на руеловых станциях в Иваньковском водохранилище, в 2,5 раза возросло число видов на песчаных грунтах открытых участков мелководья в Рыбинском водохранилище, а в Горьковском, наоборот, наблюдается исчезновение целого ряда видов, указывающее на его эвтрофирование [256].