Методология микроэкономики (стр. 6 )

Концепция юㅤ экономического юㅤ человека. Второй юㅤ предпосылкой юㅤ неоинституциональной юㅤ теории юㅤ выбора юㅤ является юㅤ концепция юㅤ «экономического юㅤ человека». Согласно юㅤ этой юㅤ концепции, человек юㅤ в юㅤ рыночной юㅤ экономике юㅤ отождествляет юㅤ свои юㅤ предпочтения юㅤ с юㅤ товаром. Он юㅤ стремится юㅤ принять юㅤ такие юㅤ решения, которые юㅤ максимизируют юㅤ значение юㅤ его юㅤ функции юㅤ полезности. Его юㅤ поведение юㅤ рационально. Рациональность юㅤ индивида юㅤ имеет юㅤ в юㅤ данной юㅤ теории юㅤ универсальное юㅤ значение. Это юㅤ означает, что юㅤ все юㅤ люди юㅤ руководствуются юㅤ в юㅤ своей юㅤ деятельности юㅤ в юㅤ первую юㅤ очередь юㅤ экономическим юㅤ принципом, т. е. сравнивают юㅤ предельные юㅤ выгоды юㅤ и юㅤ предельные юㅤ издержки юㅤ (и, прежде юㅤ всего, выгоды юㅤ и юㅤ издержки, связанные юㅤ с юㅤ принятием юㅤ решений): Однако, в юㅤ отличие юㅤ от юㅤ неоклассики, где юㅤ рассматриваются юㅤ главным юㅤ образом юㅤ физические юㅤ (редкость юㅤ ресурсов) и юㅤ технологические юㅤ ограничения юㅤ (недостаток юㅤ знаний, практического юㅤ мастерства юㅤ и юㅤ т. д.), в юㅤ неоинституциональной юㅤ теории юㅤ рассматриваются юㅤ еще юㅤ и юㅤ трансакционные юㅤ издержки, т. е. издержки юㅤ связанные юㅤ с юㅤ обменом юㅤ прав юㅤ собственности. Это юㅤ произошло юㅤ потому, что юㅤ любая юㅤ деятельность юㅤ рассматривается юㅤ как юㅤ обмен.

         Деятельность юㅤ как юㅤ обмен. Сторонники юㅤ неоинституциональной юㅤ теории юㅤ рассматривают юㅤ любую юㅤ сферу юㅤ по юㅤ аналогии юㅤ с юㅤ товарным юㅤ рынком. Государство, например, при юㅤ таком юㅤ подходе юㅤ — это юㅤ арена юㅤ конкуренции юㅤ людей юㅤ за юㅤ влияние юㅤ на юㅤ принятие юㅤ решений, за юㅤ доступ юㅤ к юㅤ распределению юㅤ ресурсов, за юㅤ места юㅤ в юㅤ иерархической юㅤ лестнице. Однако юㅤ государство юㅤ — рынок юㅤ особого юㅤ рода. Его юㅤ участники юㅤ имеют юㅤ необычные юㅤ права юㅤ собственности: избиратели юㅤ могут юㅤ выбирать юㅤ представителей юㅤ в юㅤ высшие юㅤ органы юㅤ государства, депутаты юㅤ — принимать юㅤ законы, чиновники юㅤ — следить юㅤ за юㅤ их юㅤ исполнением. Избиратели юㅤ и юㅤ политики юㅤ трактуются юㅤ как юㅤ индивиды, обменивающиеся юㅤ голосами юㅤ и юㅤ предвыборными юㅤ обещаниями. Важно юㅤ подчеркнуть, что юㅤ неоинституционалисты юㅤ более юㅤ реалистично юㅤ оценивают юㅤ особенности юㅤ этого юㅤ обмена, учитывая, что юㅤ людям юㅤ присуща юㅤ ограниченная юㅤ рациональность, а юㅤ принятие юㅤ решений юㅤ связанно юㅤ с юㅤ риском юㅤ и юㅤ неопределенностью.

         Поэтому юㅤ институционалисты юㅤ сравнивают юㅤ издержки юㅤ принятия юㅤ решений юㅤ не юㅤ с юㅤ ситуацией, считающейся юㅤ образцовой юㅤ в юㅤ микроэкономике юㅤ (совершенная юㅤ конкуренция), а юㅤ с юㅤ теми юㅤ реальными юㅤ альтернативами, которые юㅤ существуют юㅤ на юㅤ практике. Такой юㅤ подход юㅤ может юㅤ быть юㅤ дополнен юㅤ анализом юㅤ коллективного юㅤ действия, который юㅤ предполагает юㅤ рассмотрение юㅤ явлений юㅤ и юㅤ процессов юㅤ с юㅤ точки юㅤ зрения юㅤ взаимодействия юㅤ не юㅤ одного юㅤ индивида, а юㅤ целой юㅤ группы юㅤ лиц. Люди юㅤ могут юㅤ быть юㅤ объединены юㅤ в юㅤ группы юㅤ по юㅤ социальному юㅤ или юㅤ имущественному юㅤ признаку, религиозной юㅤ или юㅤ партийной юㅤ принадлежности юㅤ [1].

         При юㅤ этом юㅤ институционалисты юㅤ даже юㅤ могут юㅤ несколько юㅤ отойти юㅤ от юㅤ принципа юㅤ методологического юㅤ индивидуализма, предполагая, что юㅤ группа юㅤ может юㅤ рассматриваться юㅤ как юㅤ конечный юㅤ неделимый юㅤ объект юㅤ анализа, со юㅤ своей юㅤ функцией юㅤ полезности, ограничениями юㅤ и юㅤ т. д. Однако юㅤ более юㅤ рациональным юㅤ кажется юㅤ подход юㅤ к юㅤ рассмотрению юㅤ группы, как юㅤ объединению юㅤ нескольких юㅤ индивидов юㅤ с юㅤ собственными юㅤ функциями юㅤ полезности юㅤ и юㅤ интересами.

Институциональный юㅤ подход юㅤ занимает юㅤ особое юㅤ место юㅤ в юㅤ системе юㅤ теоретических юㅤ экономических юㅤ направлений. В юㅤ отличие юㅤ от юㅤ неоклассического юㅤ подхода, он юㅤ делает юㅤ акцент юㅤ не юㅤ столько юㅤ на юㅤ анализе юㅤ результатов юㅤ поведения юㅤ экономических юㅤ агентов, сколько юㅤ на юㅤ самом юㅤ этом юㅤ поведении, его юㅤ формах юㅤ и юㅤ способах. Таким юㅤ образом, достигается юㅤ идентичность юㅤ теоретического юㅤ объекта юㅤ анализа юㅤ и юㅤ исторической юㅤ реальности.

Для юㅤ институционализма юㅤ характерно юㅤ преобладание юㅤ объяснения юㅤ каких-либо юㅤ процессов, а юㅤ не юㅤ их юㅤ прогнозирование, как в неоклассической теории. Институциональные модели менее формализованы, поэтому в рамках институционального прогнозирования можно сделать гораздо больше различных предсказаний. Институциональный юㅤ подход юㅤ связан юㅤ с юㅤ анализом юㅤ конкретной юㅤ ситуации, что юㅤ приводит юㅤ к юㅤ более юㅤ обобщенным юㅤ результатам. Анализируя юㅤ конкретную юㅤ экономическую юㅤ ситуацию, институционалисты юㅤ осуществляют юㅤ сравнение юㅤ не юㅤ с юㅤ идеальной, как юㅤ в юㅤ неоклассике, а юㅤ с юㅤ другой, реальной юㅤ ситуацией.

Таким юㅤ образом, институциональный юㅤ подход юㅤ является юㅤ более юㅤ практичным юㅤ и юㅤ приближенным юㅤ к юㅤ реальности. Модели юㅤ институциональной юㅤ экономики юㅤ более юㅤ гибкие юㅤ и юㅤ способны юㅤ трансформироваться юㅤ в юㅤ зависимости юㅤ от юㅤ ситуации. Несмотря юㅤ на юㅤ то, что юㅤ институционализму юㅤ не юㅤ свойственно юㅤ заниматься юㅤ прогнозированием, значение юㅤ этой юㅤ теории юㅤ отнюдь юㅤ не юㅤ уменьшается [5].

         Как юㅤ отмечает юㅤ Саймон, что юㅤ «по юㅤ мере юㅤ экспансии юㅤ экономической юㅤ теории юㅤ за юㅤ пределы юㅤ ее юㅤ ключевой юㅤ сферы юㅤ интересов юㅤ ‑ теории юㅤ цены, имеющей юㅤ дело юㅤ с юㅤ количествами юㅤ товаров юㅤ и юㅤ денег... происходит юㅤ сдвиг юㅤ от юㅤ сугубо юㅤ количественного юㅤ анализа, где юㅤ центральная юㅤ роль юㅤ отводится юㅤ уравниванию юㅤ предельных юㅤ величин, в юㅤ направлении юㅤ более юㅤ качественного юㅤ институционального юㅤ анализа, где юㅤ сопоставляются юㅤ дискретные юㅤ альтернативные юㅤ структуры. А, осуществляя юㅤ качественный юㅤ анализ, проще юㅤ понять, как юㅤ происходит юㅤ развитие, которое, как юㅤ это юㅤ было юㅤ выяснено юㅤ ранее, представляет юㅤ собой юㅤ именно юㅤ качественные юㅤ изменения. Изучив юㅤ же юㅤ процесс юㅤ развития, можно юㅤ с юㅤ большей юㅤ уверенностью юㅤ проводить юㅤ позитивную юㅤ экономическую юㅤ политику».

В юㅤ теории юㅤ человеческого юㅤ капитала юㅤ относительно юㅤ мало юㅤ внимания юㅤ уделяется юㅤ институциональным юㅤ аспектам, особенно юㅤ механизмам юㅤ взаимодействия юㅤ институциональной юㅤ среды юㅤ и юㅤ человеческого юㅤ капитала юㅤ в юㅤ условиях юㅤ инновационной юㅤ экономики. Статический юㅤ подход юㅤ неоклассической юㅤ теории юㅤ к юㅤ объяснению юㅤ экономических юㅤ явлений юㅤ не юㅤ позволяет юㅤ объяснить юㅤ реальные юㅤ процессы, происходящие юㅤ в юㅤ транзитивных юㅤ экономиках юㅤ ряда юㅤ стран, сопровождающиеся юㅤ негативным юㅤ воздействием юㅤ на юㅤ воспроизводство юㅤ человеческого юㅤ капитала. На юㅤ наш юㅤ взгляд, институциональный юㅤ подход юㅤ располагает юㅤ такой юㅤ возможностью, путем юㅤ объяснения юㅤ механизма юㅤ институциональной юㅤ динамики юㅤ и юㅤ построения юㅤ теоретических юㅤ конструкций юㅤ взаимовлияния юㅤ институциональной юㅤ среды юㅤ и юㅤ человеческого юㅤ капитала.