Некоторые вопросы первоначальной невозможности исполнения обязательств (стр. 4 )

29

. Данная позиция ранее находила подтверждение и в практике арбитражных судов

30

.

--------------------------------

28

Подобное регулирование существовало в Германии еще в период действия § 306 ГГУ, который устанавливал ничтожность изначально неспособной к исполнению сделки. "Из принципа, закрепленного в § 306 ГГУ, исключение сделано лишь для случая уступки требования путем его продажи. Если в действительности права требования не существует и договор купли-продажи также не может быть выполнен ни одной из сторон, то тем не менее вопреки § 306 ГГУ этот договор считается действительным и продавец несет ответственность перед покупателем за неисполнение сделки (§ 437 ГГУ)" (см.: ведение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 221 - 222).

29

Култышев кредитора, уступившего требование // Закон и право. 2006. N 8. С. 68.

30

См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 5 сентября 2000 г. по делу N А49-1638/00-82/18; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А56-21260/2000; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2003 г. по делу N А33-412/03-С2-Ф02-2357/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако, на наш взгляд, при подобной интерпретации теряется смысл ст. 390 ГК РФ. Как правильно отмечает , недействительным должно признаваться не соглашение сторон об уступке (обязательственно-правовая сделка), а сама сделка уступки

31

. При этом передача недействительного права должна расцениваться не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как неисполнение вытекающих из обязательственной сделки-основания обязанностей

32

, за что цедент и должен нести ответственность. При иной трактовке условие договора об ответственности не имеет силы, как и сам договор в целом (п. 1 ст. 167 ГК РФ), соответственно привлечение к ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного ничтожным договором, невозможно

33

.

--------------------------------

31

К вопросу о понятии уступки права и ее соотношении с иными гражданско-правовыми сделками // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 173.

32

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая: Учеб.-практич. комментарий / Под ред. . С. 802 (автор Комментария - ); Почуйкин цедента за недействительность передаваемого требования // Закон. 2001. N 12. С. 38.

33

См.: Шевченко . соч. С. 173.

Серьезным шагом на пути закрепления данного подхода послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по следующему делу. Между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) 30 августа 2006 г. был заключен договор уступки права требования, которое было погашено предоставлением отступного на основании мирового соглашения от 7 марта 2006 г. Впоследствии общество обратилось с иском к банку о признании договора цессии недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций в признании сделки недействительной отказали. На стадии кассационного производства истец отказался от иска и затем вновь обратился в суд с требованием о расторжении договора уступки и о взыскании убытков. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения соглашения об уступке требование у банка действительно не существовало и привлекли банк к ответственности по ст. 390 ГК РФ в виде возмещения убытков. При надзорном рассмотрении, оставляя в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, ВАС РФ также отметил, что передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ. При этом ВАС РФ ни слова не сказал о ничтожности договора уступки в отношении заранее несуществующего предмета

34

.

--------------------------------

34

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. по делу N 13834/09 // СПС "КонсультантПлюс".

Прекращение обязательства вследствие первоначальной

невозможности исполнения

Представим, что суд апелляционной инстанции, установив наличие первоначальной невозможности исполнения, пришел к выводу о действительности совершенных сделок. Как должны развиваться события дальше?

Поскольку мы пришли к выводу о том, что по общему правилу последствия первоначальной невозможности должны определяться по одним и тем же правилам с последующей невозможностью исполнения, нет оснований для исключения первоначальной невозможности исполнения обязательств из-под действия ст. 416 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 416 ГК РФ устанавливает: "Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает". Данная статья практически дословно воспроизводит норму, ранее содержавшуюся в ст. 235 ГК РСФСР 1964 г.

35

, и не слишком отличается от регулирования, предлагавшегося в ст. 118 ГК 1922 г.

36

. Соответственно для российского права характерно ставить вопрос о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. ГК РСФСР 1964 г. хотя бы делал отсылку к ст. 222 ГК РСФСР, устанавливавшей условия ответственности за нарушение обязательства. Нынешний же ГК РФ, в отличие от своего предшественника, в принципе не содержит никаких указаний на то, что же это за "обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает"

37

?

--------------------------------

35

"Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (ст. 222)".

36

"Должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создалась вследствие умысла или неосторожности кредитора".

37

Единственный комментарий, касающийся данного способа прекращения обязательства, который можно встретить в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, - это предложение уточнить понятие "обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает" (см.: пункт 6.8 раздела V "Законодательство об обязательствах (общие положения)" Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11).

Из буквального толкования п. 1 ст. 416 ГК РФ можно сделать следующие выводы: 1) невозможность исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, освобождает и предпринимателя от ответственности за случай; 2) невозможность исполнения, вызванная виновными действиями кого-либо из контрагентов, не прекращает обязательство.

Вывод, явившийся следствием толкования положений п. 1 ст. 416 ГК РФ в отрыве от норм ГК РФ об основаниях ответственности, неверен. Характерное в период действия ГК РСФСР 1964 г. деление невозможности на объективную и субъективную по критерию наличия вины должника в наступлении обстоятельства, препятствующего исполнению, утратило свое значение для обязательств в сфере предпринимательской деятельности

38

. Поскольку теперь ответственность по обязательствам в предпринимательских отношениях наступает без вины и освобождение от ответственности за нарушение таких обязательств возможно лишь при наличии непреодолимой силы, п. 1 ст. 416 ГК РФ должен толковаться и применяться в системной взаимосвязи с положениями ст. 401 ГК РФ.

--------------------------------

38

См.: Бациев . соч. С. 131; , Витрянский право. Книга первая: Общие положения. С. 460 (автор главы - ).

Однако систематическое толкование не устраняет полностью некорректность формулировки п. 1 ст. 416 ГК РФ, которая ставит решение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. "Очевидно, что привлечение должника к ответственности не сможет сделать неосуществимое осуществимым"

39

. Прежде всего это касается обязательств, предметом которых является индивидуально-определенная вещь: обязательство прекращается даже в том случае, если невозможность вызвана обстоятельством, за которое та или иная сторона несет ответственность. Поэтому стоит согласиться с , что применительно к данному аспекту рассматриваемого вопроса ст. 416 ГК РФ подлежит распространительному толкованию: невозможность исполнения прекращает обязательство вне зависимости от того, вызвана она обстоятельствами, лежащими вне сферы ответственности сторон, или нет

40

.

--------------------------------

39

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая: Учеб.-практич. комментарий / Под ред. . С. 848 (автор Комментария - ).

40

См.: , Витрянский право. Книга первая: Общие положения. С. 460 (автор главы - ).

Вместе с тем причины, породившие невозможность исполнения, имеют значение для определения дальнейших взаимоотношений между сторонами. Прежде всего речь идет о возникновении нового охранительного обязательства при прекращении первоначального (регулятивного) обязательства ввиду невозможности, вызванной виновными действиями одной из сторон, или обстоятельствами, лежащими в сфере ее ответственности.

Законодатель, видимо, исходил из другой концепции, согласно которой требование о возмещении убытков и другие охранительные притязания существуют в рамках того же первоначального обязательства, будучи стадией его развития. Именно поэтому из буквального текста п. 1 ст. 416 ГК РФ следует, что обязательство прекращается только в случае ненаступления ответственности за его неисполнение. Применительно к невозможности исполнения подобную позицию прямо высказывал : "Невозможность исполнения того действия, которое составляет содержание обязательства, смотря по причинам ее наступления, или прекращает обязательственные отношения, или, напротив, осложняет их"

41

. Однако данный подход вряд ли можно признать удачным. Во-первых, в современной цивилистической доктрине существование самостоятельных регулятивных и охранительных обязательств можно назвать общепризнанным