Статья на тему: «Количественные и качественные методы педагогических и психологических исследований» (стр. 5 )

3. Неформальное, но управляемое.  В ходе такого интервью обстановка должна оставаться неформальной. Но вопросы должны быть определены и поставлены четкие задачи. Интервьюер может варьировать порядок предъявления вопросов, давать собственные формулировки, т. е. в зависимости от ситуации находить различные возможности, чтобы задать их в непринужденной беседе.

4. Стандартизированное, но с использованием открытых вопросов. Интервьюер предъявляет точно установленные открытые вопросы в определенном порядке, на которые респондент может отвечать любым образом.

5. Полностью стандартизированное интервью.  Эта процедура сходна с описанной выше, а вопросы закрыты. Такое интервью  больше похоже на анкетный с устным предъявлением вопросов [11; с. 250].

Достоинства стандартизированного интервью: 1) сравнимость данных разных респондентов; 2) высокая надежность данных. Повторные интервью с тем же респондентом обычно дают совпадающие результаты; 3) отточенность вопросов минимизирует ошибки их «перевода» и «формулировки»; 4) доступность интервьюеру невысокой квалификации.

Нестандартизированное интервью позволяет в наибольшей степени добиться хороших контактов с опрашиваемым, так как в силу своей гибкости способствует созданию наиболее естественной и непринужденной обстановки, позволяет следить за ходом мысли респондента, задавать ему дополнительные вопросы на темы, не имеющие прямого отношения к изучаемой проблеме, но интересные для него. Преимущества нестандартизированного интервью: 1) ближе к беседе, что способствует созданию более естественной обстановки и получению более естественных ответов; 2) более ситуативно, что дает возможность легче управлять беседой с учетом складывающихся обстоятельств; 3) дает более глубокую информацию, 4) более широкий диапазон используемых слов с эквивалентным значением для разных респондентов. Иначе говоря, дает возможность стандартизировать смысл вопросов, не привязываясь к строгому значению слов. А это расширяет возможности общения с интервьюируемым.

Полустандартизированный вариант, естественно, совмещает достоинства и недостатки каждого их двух смежных видов интервью.

Стандартизированный вариант выгоден при большом количестве респондентов, данные которых необходимо сравнить и обобщить. Свободное интервью применяется обычно для немассового опроса с целью ориентировки в проблеме, отработки вопросника, контроля и дополнения массовых данных. Полустандартизированное интервью применяется с одинаковым успехом и в том и в другом случае [7].

В зависимости от уровня исследования интервью делят на предварительные, основные и контрольные. Первый вид позволяет произвести разведку проблемы, уточнить гипотезу, сформулировать задачи последующих опросов массового характера. Наиболее подходящий для этих целей нестандартизированный или полустандартизированный вариант. Особо специфический случай предварительного интервьюирования – это проверка вопросника. Такая шлифовка вопросника совершенно необходима при последующих массовых опросах с помощью формализованного интервью или анкеты. Здесь проверяется адекватность вопросов изучаемой проблеме, их ясность для опрашиваемых, уточняется наиболее приемлемая последовательность и расположение отдельных вопросов и их блоков, вскрываются упущения в тематике, устанавливается степень соответствия вопросника тем или иным контингентам опрашиваемых.

С помощью основных интервью осуществляется сбор главного множества сведений в массовых опросах. Обычно это уже стандартизированные формы. Контрольные интервью нацелены на проверку спорных или сомнительных данных, а также на заполнение информационных лакун, обнаруженных при обработке и интерпретации основных данных. Контрольные интервью выполняются в любой форме стандартизации.  По числу участников интервью делятся на индивидуальные, групповые и массовые [7].

Основное достоинство стандартизированных методов заключается в том, что они дают более надежные данные, которые легко обрабатывать, естественно, что при этом практически не влияют установки исследователя. В нестандартизированных интервью объективное сравнение и обобщение сделать трудно, но интервьюер может учитывать индивидуальные особенности и задавать вопросы в более свободной спокойной атмосфере, когда возможно получение более полных и откровенных ответов. Однако чем менее структурировано интервью, тем больше умений требуется от интервьюера, и именно от этого зависит окончательный успех

Интервью имеет свои достоинства и недостатки по сравнению с анкетированием. При проведении интервью контакт между исследователем и человеком – источником информации осуществляется при помощи специалиста (интервьюера), который задает вопросы, предусмотренные программой исследования, организует и направляет беседу с респондентами, а также фиксирует полученные ответы согласно инструкции.

Преимущества интервью:

в ходе работы с опрашиваемыми удается учесть его уровень подготовки, определить отношение к теме опроса, отдельным проблемам, зафиксировать его интонацию и мимику; появляется возможность гибко менять формулировки вопросов с учетом личности опрашиваемого и содержания предшествующих ответов; можно поставить дополнительные (уточняющие, контрольные, наводящие, поясняющие и т. п.) вопросы; приближенность интервью к обыденному разговору способствует возникновению непринужденной обстановки общения и повышению искренности ответов; интервьюер может вести наблюдение за психологическими реакциями собеседника и при необходимости корректировать беседу.

В качестве основного недостатка этого метода следует выделить большую трудоемкость работы при незначительном количестве опрашиваемых респондентов.

По цели, которую стремиться реализовать исследователь, выделяют интервью мнений, выясняющее оценки явлений, событий, и интервью документальное, связанное с установлением фактов [9; с. 61].

Одним из методов неформализованного группового интервью, сфокусированного на определенном предмете обсуждения, является фокус-группа. Возникновение метода связывают с двумя исследовательскими традициями: традицией индивидуального интервьюирования, школой групповой динамики К. Левина.

Целью метода является получение данных о мнениях и реакциях участников фокус-группы. Как качественный метод психолого-педагогического исследования, фокус-группа позволяет получить обширный индивидуализированный материал, выявить неосознаваемые факторы отношения к определенным предметам и явлениям, вскрыть причинно-следственные связи функционирования социально-психологических явлений.

Основным психологическим механизмом фокус-группы можно считать групповую дискуссию, условия которой активизируют процесс осмысления и выражения позиций участников группы. Условия группового обсуждения заставляют его участников выражать свое мнение, отвечать на мнения других. Групповая дискуссия способствует всматриванию в собственную позицию, ее определению. Таким образом, группа выступает в качестве катализатора когнитивных процессов, обуславливая социальную фасилитацию. Этому способствует как собственное взаимодействие с другими членами группы, так и наблюдение и выслушивание других позиций.

Таким образом, основным достоинством применения метода фокус-группы является возможность получения данных о глубинных переживаниях и представлениях членов аудитории воздействия. Наиболее существенный недостаток метода состоит в сложности проведения конкретной фокус-группы.

Разумеется, немалые затраты требуются и для организации встречи модератора (ведущего) с представителями целевой аудитории, составляющими репрезентативную выборку. Рекомендуемое количество фокус-групп для гомогенной группы составляет 4 встречи. Хотя данные одной фокус-группы способны во многом скорректировать представления об изучаемом феномене, тем не менее, они могут быть очень неполными.

Помимо этого обработка данных фокус-группы требует долговременной, кропотливой и вместе с тем творческой работы аналитика. Тем не менее, именно руководство встречей, работа модератора – основной залог успеха исследования. К ведущему группы предъявляются высокие требования, связанные с лидерскими и коммуникативными навыками, навыками анализа групповой динамики и т. п.

Метод фокус-группы может использоваться практиками, мало знакомыми с методологическими основаниями введения данного метода в исследовательскую практику. В этом случае могут возникнуть две трудности:

− во-первых, материал не будет собран (в ходе обсуждения участники могут уйти от темы, сконцентрироваться на мнении лидера или наиболее активных участников, выразить нежелание обсуждать тему и т. п.);

− во-вторых, полученный материал будет неадекватно интерпретирован [1; с. 62-65].

Биографическое исследование  ориентировано на изучение биографии или жизненной истории человека. В рамках этого типа исследования можно выделить два различных подхода: 1) классический психобиографический подход, в котором задачей является максимальная реалистическая реконструкция жизненного пути человека в различные периоды жизни с опорой на различные документированные факты его биографии; 2) нарративный подход, в котором акцент смещается на изучение жизненной истории человека, на те способы, которыми человек конструирует собственную биографию и идентичность. Наиболее типичные методы, применяемые в биографических исследованиях – биографические интервью, анализ личных документов и автобиографий.

объединяет методы, используемые в данном типе исследований, термином «биографические».  Это собирательное название способов исследования, диагностики, коррекции и планирования жизненного пути личности. Часто всю совокупность этих способов или их отдельные комплексы объединяют под общим названием «Биографический метод», несмотря на различия между отдельными методиками (иногда существенные). В такой трактовке биографический метод представляет собой метод синтетического описания человека как личности и субъекта деятельности. Причем это один из немногих способов целостного изучения личности в ее развитии. 

Поскольку биографический метод опирается преимущественно на сведения, сообщаемые людьми (самой изучаемой личностью или ее окружением) о прошлом, постольку ему присущи признаки описательности и субъективности, обычно рассматриваемые как методические недостатки. Особенно существенным фактором субъективности выступает подверженность прошлого ошибкам памяти.