Анализ результатов социологического исследования «Удовлетворенность обучаемых качеством образовательных услуг в весеннем семестре 2012-2013 учебного года»

Анализ результатов социологического исследования «Удовлетворенность обучаемых качеством образовательных услуг в весеннем семестре 2012-2013 учебного года»

  В целях подготовки вопроса «Анализ результатов мониторинга удовлетворенности обучаемых качеством образовательных услуг в весеннем семестре 2012-2013 учебного года» к Совещанию по качеству, было проведено социологическое исследование, в котором принимали участие студенты 2-6 курсов  очной и очно-заочной форм обучения всех специальностей и направлений. Социологический опрос проводился в период с 16.10.2013 по 28.10.2013 г. (очная форма обучения) и 19.10.2013 – 9.11.2013г. (очно-заочная форма обучения).

Для анкетирования студентов очной формы (N=3166) и студентов очно-заочной формы обучения (N=908) были разработаны две выборки. В ходе анкетного опроса была реализована многоступенчатая гнездовая выборка, учитывающая особенности сложноструктурированных систем. На первой ступени гнездами выступали институты и факультеты. На второй ступени была произведена выборка из каждого гнезда. Число респондентов, представляющих каждую специальность / направление, пропорционально общему числу студентов, обучающихся на каждой специальности (направлению) института (факультета). На заключительной ступени для отбора респондентов из каждой студенческой группы использовалась процедура случайного отбора. Выборка репрезентативна, так как в ней представлены студенты всех институтов (факультетов) и специальностей (направлений), размещенные в генеральной совокупности. В итоге объем выборочной совокупности составил:

- для очной формы обучения – 312 человека;

- для очно-заочной формы обучения – 134 человека.

Как и в предыдущих опросах (октябрь 2012 года, февраль 2013 года), наибольшие трудности в реализации такого подхода возникли на очно-заочном факультете вследствие недоступности самих объектов исследования по многим специальностям и конкретным группам, а также вследствие отказа отвечать на предложенную анкету представителей старших курсов очно-заочного факультета. При этом уровень представленности выборки можно считать удовлетворительным, так как в целом удалось сохранить представительство всех специальностей (направлений), курсов и институтов (факультетов).

Анализ полученных результатов позволяет нам сделать следующие выводы:

1.  Высшее образование, как и прежде (результаты февральского исследования), рассматривается обучающимися как «база для формирования необходимых компетенций, гарантирующих дальнейшее трудоустройство и успешную реализацию карьерных притязаний» (54,8%) либо как «формирование фундамента для последующего саморазвития, самосовершенства» (53,2%). При этом максимальное число сторонников  1-ой точки зрения – на ГСФ (71,1%), минимальное – на ФИТ(29,5%); по очно-заочному факультету – 49,3%. Максимальное число сторонников 2-ой точки зрения – в ИМ (70%), минимальное –  в МИ (41,2%); по очно-заочному факультету – 50%. По сравнению с февральским опросом наблюдается сокращение приверженцев первой точки зрения, который на сегодняшний день составляет лишь 1,6% против 9,9% в феврале.

  Однако в сумме (более 74% по выборке) более распространенными все же являются прагматические, утилитарные мотивы и ожидания от высшего образования: «престиж, статус, высокий уровень жизни» (21,5% по очной форме; 26,1% - по ОЗФ); «минимально необходимое и обязательное условие для трудоустройства» (33,3% по очной форме; 23,9% - по ОЗФ); «страховка на случай возникновения профессиональных и жизненных проблем» (19,6% по очной форме; 21,6% - по ОЗФ). Больше всего такого рода прагматические ожидания распространены на ИСФ и ФАИ, меньше всего – в ИМ.

  2.  Качество высшего образования определяется  студентами ЛГТУ, прежде всего:

► уровнем полученных знаний и навыков - 20,5% респондентов очной формы обучения; 26,9% - на ОЗФ (максимальное число сторонников – на ГСФ(42,9%), минимальное – в МИ (11,8%));

► высоким уровнем знаний преподавателей, их компетентностью – 11,5% респондентов очной формы обучения; 6,7% - на ОЗФ (максимальное число сторонников – в ИМ (20 %), минимальное –  на ГСФ (5,7%);

► последующим успешным трудоустройством, карьерой  - в сумме 14,5% респондентов очной формы обучения; 8,9 % - на ОЗФ.

  По мнению 60,9% студентов ЛГТУ очной формы и 49,3% студентов очно-заочной формы предоставляемые университетом услуги полностью соответствуют их представлениям о качестве (максимальное число сторонников – в ИМ (70%), минимальное – на ИСФ(51,7%)). По сравнению с февралем данный показатель вырос на 17,9% у очников (43% в феврале 2013), а у очно-заочников незначительно снизился (51% в феврале 2013). Для 35,3% очников и 44,8% очно-заочников – они соответствуют им частично (максимальное число сторонников – на ЭФ(35,1%) , минимальное – в ИМ (25%)). Снижение данного показателя наблюдается за счет перераспределения предпочтений респондентов в пользу более высокой оценки качества высшего образования. В феврале данный показатель составил соответственно 51% и 45,3%. 2,8% дневников и 6% очно-заочников заявили о несоответствии (максимальное число сторонников - на ФИТ 10,3%, минимальное – на ГСФ, ФИТ, ИСФ и ФТФ). В феврале 2013 о несоответствии заявляли 6% представителей дневного и 3% очно-заочного отделения.

3. Для абсолютного большинства респондентов содержательно учеба в ЛГТУ включает в себя такие составляющие, как:

► интенсивная аудиторная работа (43,3%)

► внеаудиторная учебная деятельность (31,7%)

► общение с друзьями (24%), участие в культурно-массовых мероприятиях (14,4%) и общественной жизни (7,7%).

4. Помимо учебы в вузе трудовой деятельностью заняты 31,4% респондентов дневной формы и 91,8% очно-заочной (максимальное число работающих – на ФИТ (47,73%), минимальное – на ФТФ(13,8%)). Ситуация на очной форме обучения незначительно ухудшилась, по очно-заочной форме осталась аналогичной февральским результатам.

Среди работающих студентов у 3,5% очников и 6% очно-заочников возникают проблемы совмещения учебной и трудовой деятельности. Не в ущерб учёбе работают 13,8% студентов очной формы обучения и 32,8% - очно-заочной.

5. В прошедшем семестре у 8% респондентов очной формы обучения и 5,2% очно-заочной

постоянно возникали проблемы с освоением дисциплин учебной программы (максимальный  показатель – на ФИТ (11,36%), минимальный – на ЭФ(2,7%));

у 46,2% респондентов очной формы обучения и 43,3% очно-заочной  очень редко возникали проблемы с освоением дисциплин учебной программы (максимальный  показатель – на ФАИ (59,4%), минимальный – на ФИТ(29,55%));

Ситуация, по сравнению с результатами,  полученными в феврале 2013 года, изменилась в сторону сокращения числа студентов столкнувшимися с проблемами в освоении дисциплин в весеннем семестра.

В качестве наиболее часто называемых студентами проблемных дисциплин прошедшего весеннего семестра оказались:

для студентов очной формы обучения (по мере убывания) математика; экономика; физика; метрология; математический анализ.

для студентов всех специальностей очно-заочной формы (по мере убывания): сопротивление материалов; теоретическая механика.

По ИМ студентами были указаны (в порядке убывания) – культурология; технология машиностроения; сопротивление материалов; экономика.

По МИ студентами были указаны (в порядке убывания)  – иностранный язык; управление персоналом; теплофизика; аналитическая химия; термодинамика; физическая химия; математика; сопротивление материалов, экономика; гидравлика; физика; физическая культура.

По ИСФ студентами были указаны (в порядке убывания)  – математика, архитектура зданий; теплоснабжение; строительные машины; оценка технического состояния; механическое оборудование; электротехника; экономика; компьютерная графика; гидравлика строительная механика.

По ЭФ студентами были указаны (в порядке убывания) – микроэкономика; математика; управление качеством; программирование; теория вероятностей; экономика.

По ГСФ студентами были указаны (в порядке убывания) – политология; психофизиология; психогенетика; бухгалтерский учет; экономика.

По ФИТ студентами были указаны (в порядке убывания) – метрология; математика; основы логистики; силовые агрегаты; транспортное право; техническая эксплуатация; логистика; начертательная геометрия; информационные технологии; экономика.

По ФАИ студентами были указаны (в порядке убывания) – математика, математический анализ; физика; экономика; числовые методы; теоретические основы электротехники.

По ФТФ студентами были указаны (в порядке убывания) – электротехника; физика; математика; гидрогазодинамика; оборудование прокатных цехов;  моделирование процессов; термическая обработка; тепломассообмен.

6. В качестве проблем, возникающих при освоении указанных дисциплин, по мнению респондентов, в большей степени  «виноваты они сами»:

► несвоевременное выполнение заданий (13,5% - очники, 21,6% - очно-заочники)

► наличие задолжностей (11,9% - очники, 3 % - очно-заочники)

► нарушение сроков прохождения итогового контроля знаний (2,2% - очники, 1,5% - очно-заочники)

Результаты идентичны февральским.

  У большинства респондентов, заявивших о проблемах при освоении тех или иных дисциплин, возникали пропуски занятий по ним (менее половины от всех занятий – 13,5% на очной форме, 7,5% - на ОЗФ; 1-2 пропуска – 10,9% на очной форме; 14,2% - на ОЗФ; более половины от всех занятий – 2,9% на очной форме, 4,5% - на очно-заочной).

  При этом время, которое тратится студентами на учебный процесс:

1-2 часа (40,7% - очники, 28,4 % - очно-заочники);

2-4 часа (33,3% - очники, 35,8 % - очно-заочники) и лишь  у 14,4% очников и 18,7% очно-заочников учебная деятельность занимает больше 4 часов (а ведь речь идет о подготовке и освоении таких дисциплин как математика, экономика, физика!)

  Отвечая на вопрос о причинах возникновения трудностей с освоением проблемных дисциплин, респонденты ещё раз указали на «собственную причастность» к данному процессу – «я сам» (25% очников и 20,9% очно-заочников). На втором месте по значимости стоит у студентов очной формы обучения – «личность конкретного преподавателя, ведущего занятия по данной дисциплине» – 2,9% (ОЗФ – 2,2%), а у студентов очно-заочной  формы обучения – «общая организация учебного процесса в вузе» - 5,2% (1,6% - очное обучение).

7. Оценивая уровень профессионализма преподавателя, проводившего занятия по указанной дисциплине, лишь 0,6% очников и 2% очно-заочников указали - «очень низкий». Большинство же – 18,9% очников и 21% очно-заочников – указали на «достаточно высокий уровень профессионализма». 

  При этом общий уровень профессионализма преподавателя вуза 66,3% респондентов оценили как «достаточно высокий».

  В качестве оснований для невысокой оценки уровня профессионализма опрашиваемые указали на (по мере убывания):

студенты очной формы обучения

► слишком молодой возраст преподавателя

► неспособность установить контакт с аудиторией

► преклонный возраст преподавателя

студенты очно-заочной  формы обучения

►низкий уровень знаний о последних тенденциях в данной области знаний

► неспособность установить контакт с аудиторией и преклонный возраст преподавателя 

  Большинство респондентов оставили вопрос без ответа.

8. Что же помимо «я сам» и «низкий уровень профессионализма преподавателя» создаёт трудности при освоении проблемных дисциплин?

17,3% очников и 20,1% очно-заочников указали на «возникновение затруднений при усвоении лекционного материала» (максимальный  показатель – в МИ (19,6%), минимальный – на ФТФ и ИСФ (3,4%)); 14,7% очников и 13,4% очно-заочников указали на «недостаточную эффективность практических занятий» (максимальный  показатель – на ИСФ (27,6%), минимальный –  в М И (11,8%)); 9,6 % очников и 17,2% очно-заочников указали на «формальный характер консультаций»  либо «недоступность преподавателя» (максимальный  показатель – в ИМ (25 %), минимальный –  на ФИТ (6,8%)); 22,8% очников и 20,9% очно-заочников указали на «проблемы с узкопрофильной литературой в библиотеке»; 24,4% очников и 24,6% очно-заочников указали на «отсутствие возможности свободного и регулярного доступа к Интернет-ресурсам в вузе»; 54,5% очников и 50,7% очно-заочников указали на «недостаточно частое использование изданий (учебников, учебных пособий, текстов лекций и т. п.) университета, кафедр.

  Несмотря на всё выше обозначенное, респонденты достаточно положительно оценивают:

уровень соответствия полученных знаний по дисциплинам прошедшего семестра желаемому уровню:

51,3% очников и 43,3% очно-заочников – «да, полностью соответствует» (максимальный  показатель – на ГСФ (71,1%), минимальный –  на ФАИ (34,4%));

и лишь 0,6% очников и 3,7% очно-заочников ответили – «абсолютно не соответствует» (максимальный  показатель – в ИМ (10 %), минимальный –  на ФИТ  (2,27%))

характер взаимодействия с руководством факультета (института), кафедр:

58,7% очников и 51,5% очно-заочников – «абсолютно удовлетворён» (максимальный  показатель – в ИМ (70 %), минимальный –  на ФТФ, ИСФ (51,7%));

0,3% очников и 3 % очно-заочников – «абсолютно не удовлетворён» либо «не всегда удовлетворён» (максимальный  показатель – на ФТФ (10,3 %), минимальный –  на ФИТ (2,3%)).

Проект решения

Совещания по качеству от 01.01.2001г.

Ужесточить меры по контролю за посещением занятий студентами со стороны выпускающих кафедр и деканата / директората (Ответственные: зам. декана / директора по учебной работе, зав. выпускающих кафедр. Срок - постоянно) Проанализировать результаты Мониторинга на заседании Совета факультета /института и заседании кафедры с последующей разработкой корректирующих мероприятий по выявленным несоответствиям. (Ответственные: декан / директор факультета / института, зав. кафедрой. Срок – декабрь 2013г.) В рамках кураторских часов организовать занятия со студентами по проблемам организации и планирования учебной деятельности (Ответственные: зав. выпускающих кафедр, кураторы. Срок – 1.01.2014г.) Усилить работу по повышению квалификации преподавательского состава в направлении формирования коммуникативной, психолого-педагогической компетентности преподавателей, распространив эту работу на все возрастные группы персонала. (Ответственные: зав. кафедрой. Срок – 1.09.2014г.)

Председатель комиссии:

– декан ГСФ

Члены комиссии:

– руководитель секции «Мониторинга

  качества методического обеспечения

  образовательного процесса» президиума УМС

– ст. преподаватель кафедры социологии