Речь защитника в прениях (стр. 2 )

Указанные показания подсудимого Вронского полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно оглашенным протоколам осмотров документов – исходно-разрешительной документации, на основании которой подсудимый принимал решения о подписании разрешений на строительство (реконструкцию) , , Нунаеву, , Исмаилову/Пономареву, Нонянцу и установлено, что в её состав действительно входят копии кадастровых паспортов, градостроительные планы земельных участков, правоустанавливающие документы на земельные участки в виде копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности, договоров аренды, соглашений по передачи прав и обязанностей по аренде.

В ходе осмотра вещественных доказательств - исходно-разрешительной документации , , Нунаева, , Исмаилов/Пономарева, Нонянца и , в частности, копий кадастровых паспортов,  градостроительных планов земельных участков, правоустанавливающих документов на земельные участки в виде копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности, договоров аренды, соглашений по передачи прав и обязанностей по аренде установлено, что во всех кадастровых паспортах в таблице, где указаны сведения о категории земель, в разделе «Земли населенных пунктов» было указано слово «весь», а разделе «Земли особо охраняемых территорий и объектов» был прочерк, а также что во всех градостроительных планах земельных участков и правоустанавливающих документах на земельные участки в виде копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности, договоров аренды, соглашений по передачи прав и обязанностей по аренде  указана категория земель: «Земли населенных пунктов» и отсутствуют сведения об отнесении земельных участков в категории земель – земли особо охраняемых природных территорий.

Также в ходе судебного заседания оглашались копия письма заместителя министра регионального развития Российской Федерации -СК/08 в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края и копия письма председателя комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Российской Федерации от 01.01.2001 №3.31-29/294 в адрес заместителя главы администрации Краснодарского края (т.34, 124-128), согласно которым требования Федерального закона от 01.01.2001 №75-ФЗ о проведении государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, не распространяются на объекты, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях населенных пунктов, независимо от того, распространяется ли на муниципальное образование правовой режим особо охраняемых природных территорий.

Следовательно, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Вронский добросовестно считал, что земельные участки, на которых предполагалось строительство (реконструкция) указанными лицами, относятся к землям населенных пунктов и, соответственно, не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, а также что он добросовестно полагал, что для выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов на данных земельных участках не требуется наличие положительных заключений государственных экологических экспертиз федерального уровня проектной документации объектов.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации для строительства объектов индивидуального жилищного строительства не требуется в силу чего государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства изначально невозможна.

В соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение государственной экологической экспертизы и проектная документация не входят в исчерпывающий перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства изначально невозможна, поскольку подготовка проектной документации для объектов индивидуального жилищного строительства не требуется законом.

2. Довод стороны обвинения об осведомлённости подсудимого при подписании разрешений на строительство о наличии судебных споров администрации города Сочи с и о сносе самовольных построек, вступивших в законную силу решений судов о сносе объекта Нунаева и о приведении объекта Исмаилова/Пономарева в соответствие с другим ранее выданным разрешением на строительство опровергается показаниями подсудимого, который показал, что ему не было известно об указанных судебных спорах администрации города Сочи с и , вступивших в законную силу решений судов о сносе объекта Нунаева и о приведении объекта Исмаилова/Пономарева в соответствие с другим ранее выданным разрешением на строительство, представленные для получения разрешений на строительство документы сведения об этом не содержали.

Согласно оглашенным протоколам осмотров документов – исходно-разрешительной документации, на основании которой подсудимый принимал решения о подписании разрешений на строительство (реконструкцию) , , Нунаеву, , Исмаилову/Пономареву, Нонянцу и установлено, что в них отсутствуют документы о судебных спорах администрации города Сочи с и , вступивших в законную силу решений судов о сносе объекта Нунаева и о приведении объекта Исмаилова/Пономарева в соответствие с другим ранее выданным разрешением на строительство.

Доказательств, опровергающих показания подсудимого об его неосведомленности о наличии судебных споров администрации города Сочи с и о сносе самовольных построек, вступивших в законную силу решений судов о сносе объекта Нунаева и о приведении объекта Исмаилова/Пономарева в соответствие с другим ранее выданным разрешением на строительство, не представлено.

       Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи сомнения в указанной осведомленности подсудимого должно толковаться в его пользу.

Кроме того, в соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы  отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Таким образом, наличие судебного спора по поводу самовольной постройки не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно п.26 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ относит выдачу разрешения на строительство в отношении самовольной постройки к «надлежащим мерам к ее легализации», то есть не признает саму по себе выдачу разрешения на строительство в данном случае незаконной.

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, выдача разрешения на строительство допускается для строительства объектов на месте сносимых объектов капитального строительства, в том числе сносимых по решению суда в силу признания их самовольной постройкой. 

3. Довод стороны обвинения о том, что в связи с наличием разрешения на строительство решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 отказано администрации города Сочи в сносе самовольной постройки не имеет правового значения, поскольку указанное решение арбитражного суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 (т.4, л. д.102-111), которое оглашалось в судебном заседании.

4. Довод стороны обвинения о легализации незаконного строительства , и указанными разрешениями на строительства (реконструкцию) и о подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи не обоснован, поскольку администрацией муниципального образования город Сочи выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , и .

В соответствии с ч. ч.2 и 3 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в частности, органом местного самоуправления только при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.