Речь защитника в прениях (стр. 1 )

Р Е Ч Ь

защитника в прениях

Подсудимый Вронский обвиняется в том, что он, являясь заместителем главы города Сочи, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно: в период с 15 октября по 12 декабря 2012г. он подписал шесть разрешений на строительство , , Нунаеву, , Исмаилову/Пономареву и Нонянцу, а также одно разрешение на реконструкцию .

Подписание всех указанных разрешений Вронский совершил в отсутствие положительных заключений государственных экологических экспертиз проектной документации объектов, наличие которых было обязательно при выдаче указанных разрешений на строительство и реконструкцию в связи с тем, что земельные участки, на которых предполагалось строительство и реконструкция соответствующих объектов относились к категории земель – земли особо охраняемых природных территорий, а также без предварительного согласования с правовым управлением администрации города Сочи.

Кроме того, при подписании следующих разрешений на строительство (реконструкцию) допустил следующие умышленные нарушения законодательства:

1) 15.10.2012 – - имелся судебный спор между администрацией города Сочи и о сносе самовольной постройки; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 отказано администрации города Сочи в сносе самовольной постройки в связи с наличием подписанного подсудимым разрешения на строительство;

2) 16.10.2012 – - имелась поступившая 04.10.2012 в администрацию города Сочи утвержденная приказом Минрегиона России -ОИ документация по планировке территории, в соответствии с которой земельный участок, на котором предполагалось строительство , попадал в границы размещения олимпийского объекта «8 автозаправочных комплексов в Центральном, Адлерском и Хостинском районах г. Сочи», отписанная лично подсудимым в работу 04.10.2014; при этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001 выдача данного разрешения признана незаконной;

3) 13.11.2012 – Нонянцу – имелось апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.01.2001 о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством дома площадью 62,2 кв. м; в отсутствие акта обследования земельного участка;

4) в период с 19.11.2012 по 07.12.2012 – Исмаилову/Пономареву – имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001 о приведении объекта в соответствии с разрешением на строительство от 01.01.2001, в соответствии с которым разрешено строительство индивидуального жилого дома с количеством 3 этажей; в отсутствие разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, когда в проектной документации был указан коэффициент озеленения 15,78%, при этом предельный параметр коэффициента озеленения участка был не более 15%; после получения разрешения на строительства до мая 2014г. возведен многоквартирный жилой дом высотой 35 м; решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001 признано за Исмаиловым и Пономаревым право собственности на указанный многоквартирный жилой дом; 

5) 06.12.2012 – Нунаеву – имелось вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001 о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного строительства; в отсутствие акта обследования земельного участка; после получения разрешения на строительства до ноября 2013г. возведен многоквартирный жилой дом высотой 39 м с количеством 13 этажей;

6) 10.12.2012 – - в отсутствие разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, когда в проектной документации была указана высота здания 17,5 м и площадь застройки 533 кв. м, что с учетом существующей застройки составляет 82,65% от незастроенной площади участка, в положительном заключении экспертизы – высота здания 19,8 м; при этом согласно п.8.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Сочи максимальная высота здания должна быть не более 17 м, максимальный процент застройки участка - не более 40%; после получения разрешения на реконструкцию получило право на реконструкцию здания высотой 19,8 м;

7) 12.12.2012 – - имелся судебный спор между администрацией города Сочи и о сносе самовольной постройки; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 отказано администрации города Сочи в сносе самовольной постройки в связи с наличием подписанного подсудимым разрешения на строительство; в отсутствие разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, когда в проектной документации была указана площадь застройки 6 945 кв. м, что составляет 44,89% от площади участка, при этом согласно градостроительному плану земельного участка максимальный процент застройки составлял 40%.

Указанные действия, по мнению стороны обвинения, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которые выразились в подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи и легализации незаконного строительства.

Не оспаривая установленный в судебном заседании факт подписания подсудимым разрешений на строительство в отсутствие положительных заключений государственных экологических экспертиз проектной документации и без предварительного согласования с правовым управлением администрации города Сочи я и мой подзащитный не согласны с выводами стороны обвинения о совершении подсудимым Вронским семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Таким образом, превышение должностных полномочий имеет место быть, если подсудимый осознавал наличие особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, их императивный характер, правильно осознавал их содержание и значение, и правильно их квалифицировал в конкретных фактических обстоятельствах, но активно действовал вопреки им, осознано их нарушал.

1. Довод стороны обвинения о том, что при выдаче разрешений на строительство требовалось наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации объекта капитального строительства в связи с тем, что земельные участки, на которых предполагалось указанное строительство, относится к категории земель - земли особо охраняемых природных территорий федерального значения не обоснован.

       Не обоснован также довод стороны обвинения о том, подсудимому было достоверно известно, что указанные земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий, в этой связи он, подписывая разрешения на строительства, и зная, что при выдаче разращений на строительство объектов на землях особо охраняемых природных территорий требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, явно превысил свои полномочия.

       Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Вронский показал, что ему известно, что согласно ч.6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разращений на строительство объектов, строительство которых предполагается на землях особо охраняемых природных территорий, обязательно требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. В соответствии со ст.7 Федерального закона -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, указываются в государственном кадастре недвижимости. В этой связи он перед подписанием разрешения на строительства всегда проверял сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, на котором предполагается строительство или реконструкция объекта, в кадастровом паспорте земельного участка, который содержит официальные сведения из государственного кадастра недвижимости, входящем в составе документов, представленных для получения разрешения на строительство. При проверки представленных документов для получения разрешений на строительство , , Нунаеву, Исмаилову/Пономареву и Нонянцу и разрешения на реконструкцию он внимательно проверил представленные копии кадастровых паспортов земельных участков, на которых предполагалось строительство и реконструкция объектов. Во всех кадастровых паспортах в таблице, где указаны сведения о категории земель, в разделе «Земли населенных пунктов» было указано слово «весь», а разделе «Земли особо охраняемых территорий и объектов» был прочерк. Он также дополнительно проверил сведения о категории земель во всех градостроительных планах земельных участков, правоустанавливающих документах на земельные участки: копиях свидетельств о госрегистрации прав и договорах аренды, где также была указана категория земель: «Земли населенных пунктов» и не было сведений об отнесении земельных участков в категории земель – земли особо охраняемых природных территорий. Он руководствовался в своей работе разъяснениями, содержащимися в письмах заместителя министра регионального развития Российской Федерации -СК/08 в адрес главы администрации Краснодарского края и председателя комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Российской Федерации от 01.01.2001 №3.31-29/294 в адрес заместителя главы администрации Краснодарского края ,  согласно которым требования Федерального закона от 01.01.2001 №75-ФЗ о проведении государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, не распространяются на объекты, строительство которых предполагается осуществлять на землях населенных пунктов, независимо от того, распространяется ли на муниципальное образование правовой режим особо охраняемых природных территорий. С учетом изложенного, он добросовестно посчитал, что земельные участки, на которых предполагалось строительство , , Нунаевым, Исмаиловым/Пономаревым, Нонянцем и реконструкция , относятся к категории земель: земли населенных пунктов, и не относятся к землям особо охраняемых природных территорий и, соответственно, положительные заключения государственной экологической экспертизы проектной документации не требуются.        Подсудимый также обратил внимание на выдачу разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства Нунаеву и Нонянцу, поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации вообще не требуется при выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства. В соответствии ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации для строительства объектов индивидуального жилищного строительства не требуется в силу чего государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства изначально невозможна. Согласно ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение государственной экологической экспертизы и проектная документация не входят в исчерпывающий перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.