Речь защитника в прениях (стр. 4 )

Довод стороны обвинения о необходимости наличия разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку в проектной документации был указан коэффициент озеленения 15,78%, при этом предельный параметр коэффициента озеленения участка был не более 15%, не обоснован.

Указанные параметры полностью соответствуют градостроительному плану земельного участка, в котором указано, что минимальный коэффициент озеленения 15%.

Довод стороны о том, что коэффициент озеленения должен быть не более 15% ошибочен, поскольку в градостроительном плане указан минимальный коэффициент озеленения 15%, то есть недопустимо строить объекты с озеленением менее 15%, а не более.

Доводы стороны о том, что подписанием указанного разрешения подсудимый легализовал незаконное строительство не обоснованы, поскольку решением суда от 01.01.2001 незавершенный строительством объект не подлежал сносу, а лишь необходимо было осуществить демонтаж перекрытий четвертого этажа,

8. Довод стороны обвинения о том, что после получения разрешения на строительство до мая 2014г. был возведен многоквартирный жилой дом высотой 35 м не имеет правового значения для настоящего уголовного дела, поскольку подписанное подсудимым разрешение на строительство здания высотой 17 м не предоставляло Исмаилову и Пономареву право осуществлять строительство здания высотой 35 м.

Возведение данного здания высотой 35 м стало следствием ненадлежащего осуществления строительного контроля со стороны уполномоченного органа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001 вновь построенный и многоквартирный жилой дом высотой 35 м признан самовольной постройкой, поскольку судом установлено, что его строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, поскольку срок действия выданного подсудимым разрешения на строительство от 01.01.2001 (подписанного подсудимым) истек 31.12.2012.

При этом суд признал право собственности на самовольную постройку, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям по сейсмоустойчивости, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, подписанное подсудимым разрешение на строительство не способствовало каким-либо образом «легализации» самовольной постройки.

9. Довод стороны обвинения о незаконном подписании разрешения на строительство Нунаеву в виду отсутствие акта обследования земельного участка, не обоснован по ранее названным основаниям.

Довод стороны обвинения о допущении незаконного строительства Нунаеву и легализации его незаконного строительства многоквартирного жилого дома высотой 39 м с количеством 13 этажей на основании подписанного подсудимым разрешения на строительство не обоснован, поскольку строительство указанного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 01.01.2001 №RU 23309-2996, подписанного другим должностным лицом – главой города Сочи  

       10. Довод стороны обвинения об умышленном подписании разрешения на реконструкцию объекта, высота которого в проектной документации 17,5м и согласно заключению эксперта - 19,8 м, вместо допустимых 17 м, не обоснован, поскольку в представленной проектной документации высота объекта была указана 16,5 м (т.23, л. д.95, 97, 98). 

Согласно осмотренному вещественному доказательству – положительному заключению экспертизы проектной документации, проведенной судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (т.23, л. д.130), в нем отсутствует величина высоты здания, а указано лишь в описании разделов проектной документации о высоте автостоянки – 2,7 м, остальных этажей – 3,3 м.

Таким образом, в положительном заключении экспертизы проектной документации явной цифры величины высоты здания не было, определение величины высоты возможно было лишь в результате расчетов.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В этой связи подсудимый проверял соответствие проектной документации градостроительному плану, а не соответствие положительного заключения экспертизы проектной документации градостроительному плану.

В проектной документации высота здания указана на чертежах (т.23, л. д.95, 97, 98) «+16.500», то есть 16,5 м, в градостроительном плане земельного участка требование к максимальной высоте - 17м.

Согласно показаниям подсудимого, при определении высоты он руководствовался требованиями СНиП 31-03-2001, согласно которому высота здания измеряется от пола 1-го этажа до потолка верхнего этажа. Таким образом, проектная документация объекта по его высоте соответствовала градостроительному плану земельного участка. По какой причине в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации указаны величины высот этажей в сумме составляющих 19,8 м ему неизвестно, данную цифру он не видел, так как проверял лишь наличие самого положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подписей и печатей соответствующих должностных лиц, проверка достоверности сведений, указанных в заключении государственной экспертизы, в его полномочия не входит. Он считает, что экспертом была допущена ошибка, поскольку в проектной документации даже, если прибавить 1 м, который ниже нулевой отметки, высота здания получается равной 17,5 м, но никак не 19,8 м.

Сторона обвинения указанные противоречия не устранила, причины внесения в положительное заключение экспертизы проектной документации сведений о высоте, противоречащих самой проектной документации, не установлены, эксперты , и не допрошены об обстоятельствах имеющихся существенных противоречий.

Указанными экспертами допущены также иные ошибки, что свидетельствует об низкой квалификации.

Проектная документация содержит схему планировочной организации земельного участка (т.23, л. д.75), где в таблице «Баланс территории» в графе «Площадь территории» указано «площадь 2 000 кв. м» - «100 %», а в графе «Площадь застройки (Блок Б проект)» указано «площадь 533 кв. м» - «26 %».

Однако на листе положительного заключения экспертизы (т.23, л. д.133), на котором содержится описание раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», указано в таблице «Основные показатели по ПЗУ» в графе «Площадь участка» указано «площадь 2 000 кв. м» - «100 %», а в графе «Площадь застройки комплекса» указано «площадь 533 кв. м» - «30 %».

Таким образом, эксперт не только не смог просто «переписать» готовые данные о проценте застройки, но еще допустил арифметическую ошибку при самостоятельном расчете процента площади застройки комплекса относительно площади участка, поскольку даже при самостоятельном расчете сведений о проценте он составляет 26,65 %, а не 30 %.

Следует также отметить, что если даже согласиться с доводами , что высота здания по проектной документации составляет 17,5 м (с учетом одного метра ниже нулевой отметки), то разрешение на реконструкцию все равно выдано правомерно по следующим основаниям.

Согласно п.3 к таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи допускается отклонение от значения предельной высоты зданий, строений, сооружений в зависимости от характера рельефа местности, но не более чем на 10 процентов, данное отклонение допустимо без соблюдения дополнительных процедур.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка предельная высота здания до 17 м.

Величина отклонения 10 % от 17 м составляет 1,7 м.

Предельная высота здания с учетом отклонения в 10 % составляет 18,7 м. 

Таким образом, разрешение на реконструкцию по проектной документации объекта высотой 17,5 м, не превышает предельную высоту 18,7 м.

Доводы стороны обвинения о незаконности разрешения на реконструкцию в части того, что допускало реконструкцию объекта капитального строительства процентом застройки 82,65 % также не обоснованы, поскольку не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п.5 таблицы 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства - зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект) внешних контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка или превышают максимальный коэффициент застройки, установленный градостроительным регламентом для данного земельного участка. В таком случае граница максимального процента застройки и минимального отступа от границ земельного участка отражается в градостроительном плане по внешнему контуру здания (строения) и реконструкция допустима исключительно путем увеличения этажности таких объектов.

обратилось за разрешением именно на реконструкцию объекта незавершённого строительством площадью 559,6 кв. м, на который имело свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.01.2001.

В соответствии с проектной документацией предполагалась реконструкция только путем увеличения этажности, поскольку площадь застройки указана в размере 533 кв. м.

С учетом изложенного в градостроительном плане земельного участка был указан максимальный процент застройки равный 85 %.

Таким образом, подписанное подсудимым разрешение на реконструкцию допускало лишь увеличение этажности объекта без увеличения его площади.

Доводы стороны обвинения о легализации незаконного строительства подписанным подсудимым разрешением на реконструкцию также не обоснован.

Из исследованного в судебном заседании письма Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 01.01.2001 следует, что обследование земельного участка по пер. Электрическому, д.1 г. Сочи не проводилось, что опровергает показания сотрудника УМК от 01.01.2001 (т.22, л. д.49-51) и показания Молякова (т.9, 16-41).