Речь защитника в прениях (стр. 3 )

       Таким образом, наличие указанных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о подтверждении администрацией муниципального образования город Сочи соответствия указанных объектов требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, что свою очередь подтверждает отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, и опровергает довод стороны обвинения о подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Следовательно, на основании именно указанных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрированы права собственности на указанные объекты, тем самым довод стороны обвинения о «легализации» незаконного строительства подписанными подсудимым разрешениями на строительство также опровергается.

5. Довод стороны обвинения о том, что подсудимому при подписании разрешения на строительство было достоверно известно, что земельный участок, на котором предполагалось строительство , попадал в границы размещения олимпийского объекта «8 автозаправочных комплексов в Центральном, Адлерском и Хостинском районах г. Сочи», не подтверждается исследованными доказательствами.

Подсудимый в ходе допроса показал, что 04.10.2012 он действительно подписал бланк с резолюцией в адрес «В работу в установленном порядке» к поступившей документации по планировке территории с 28 брошюрами для внесения сведений о ней в ИСОГД. Но он не читал указанные брошюры, его обязанностью было отписать их в департамент архитектуры г. Сочи, который должен был обеспечить внесение ЦГТ сведений о ней в ИСОГД. 16.10.2012, при подписании разрешения на строительство , в этой связи ему не было известно о том, что земельный участок с кадастровым номеромпопадает в границы размещения олимпийского объекта.

Оглашенным протоколом осмотра – документации по планировки территории установлено, что данная документация действительно представляет собой 28 брошюр, из которых только в трех брошюрах, в их середине, имеются листы с указанием кадастрового номера земельного участка .

Таким образом, само по себе визуальное созерцание подсудимым этих 28 брошюр при подписании листа бумаги с резолюцией не позволяло ему увидеть четырнадцатизначный кадастровый номер земельного участка, на котором предполагало строительство, и запомнить его. 

Ссылка на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001, которым выдача данного разрешения признана незаконной в силу вывода о нахождении земельного участка, на котором планировалось строительство, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта и, соответственно, об отнесении его к категории земель особо охраняемые природные территории, сделанные на основе распоряжения Правительства РФ -р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного моря, в который включен курорт города Сочи, не обоснован. 

Исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.01.2001 установлено, что распоряжение Правительства РФ -р утратило силу в связи с изданием распоряжения Правительства РФ -р, а также что границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи, установленные приказом минздрава РСФСР , не соответствуют требованиям действующего законодательства, другие акты, устанавливающие указанные границы, Правительством РФ не принимались.

Однако решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001 принято без учета этих обстоятельств.

Довод стороны обвинения о легализации незаконного строительства в результате подписания подсудимым разрешения на строительство не обоснован, поскольку как следует из обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств не осуществляло незаконное строительство. 

6. Довод стороны обвинения о незаконном подписании разрешения на строительство Нонянцу в виду наличия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.01.2001 о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством дома площадью 62,2 кв. м; а также в отсутствие акта обследования земельного участка, не обоснован.

Согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, выдача разрешения на строительство объекта допускается при наличии на земельном участке, на котором предполагается строительство, объектов капитального строительства, снесение которых только планируется в будущем, на месте которых предполагается строительство нового объекта.

На исследованном в судебном заседании представленном Нонянцем градостроительном плане земельного участка имелось обозначение наличие незавершенного строительством дома (т.12, л. д.58-59 на схеме изображен незавершенный строительством дом, площадь застройки которого выходит за границы места допустимого размещения зданий; т.12, л. д.64 – чертеж градплана, на котором также отражено наличие незавершенного строительством дом).

Также имелась копия решения суда о том, что данная постройка самовольная, но на нее признано право собственности за Нонянц.

При осмотре в судебном заседании схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства установлено, что контуры проектируемого здания и обозначенные пунктиром контуры имеющегося здания «стр.» не совпадают. Место размещения проектируемого здания перемещалось к середине участка по отношению с местом размещения незавершенного строительством дома. Площадь проектируемого здания составляла 85,68 кв. м, площадь незавершенного строительством дома согласно техпаспорта составляла 62,2 кв. м.

На схеме планировочной организации земельного участка места размещения проектируемого здания и незавершенного строительством дома не совпадали, контуры их площадей застройки местами пересекались, имелась значительная разница в площади застройки и её конфигурации.

Указанные данные обоснованно давали основание полагать, что Нонянц планирует построить на месте существующего незавершенного строительством дома новый объекта индивидуального жилищного строительства, строительство которого возможно только после сноса существующей постройки.

При этом наличие разрешения на строительство нового здания не препятствовало исполнению решения суда о сносе предыдущей постройки, признанной судом самовольной. 

Основанием для сохранения, то есть для «легализации», самовольной постройки Нонянца послужило не подписанное подсудимым разрешение на строительство, а утвержденное определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.01.2001 мировое соглашение, подписанное Ноняцом и Пахомовым (т.13, л. д.142-143, 155-156).

Требование о наличии акта обследования земельного участка при подписании разрешения на строительство, предусмотренное административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Сочи , не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно ч.5 ст.76 Конституции РФ Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, поскольку требование о наличии акта обследования земельного участка при подписании разрешения на строительство, предусмотренное административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Сочи , противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, содержащему исчерпывающий перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, оно не подлежало применению.

О нарушении ч. ч.9 и 10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанным требованием о наличии акта обследования земельного участка для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, обращалось внимание департаментом архитектуре и градостроительству Краснодарского края путем направления в адрес главы города Сочи предписания от 01.01.2001 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, с предложением устранить допущенные нарушения (т.34, л. д.73-74).

Во исполнение указанного предписания постановлением администрации города Сочи признано утратившим силу постановление администрации города Сочи и утвержден новый административный регламент, который не стал содержать требование о наличии акта обследования земельного участка при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

7. Довод стороны обвинения о наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001 о приведении объекта Исмаилова/Пономарева в соответствии с разрешением на строительство от 01.01.2001 (путем демонтажа перекрытий четвертого этажа), в соответствии с которым им разрешено строительство индивидуального жилого дома с количеством 3 этажей, не имеет правового значения и не могло являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001 установлено, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001 о демонтаже перекрытия четвертого этажа исполнено полностью.