Концепция культурно-исторических типов в контексте культурологического плюрализма (цивилизационного подхода) и идеи единства мировой истории

Как известно, существует два основных подхода к истории человечества. Первый исходит из представления о линейном историческом времени и универсальном общечеловеческом прогрессе, в соответствии с которым все народы движутся приблизительно в одном и том же направлении. Разница состоит лишь в том, что кто-то находится на более высоких ступенях восхождения и развития, а кто-то лишь только начал свой путь. Вторая теория, именуемая культурологическим плюрализмом или цивилизационным подходом, представляет человеческое существование как калейдоскоп, мозаику культур или цивилизаций, развитие которых протекает в соответствии с циклами, аналогичными жизненным циклам организмов. Обычно на Западе первооткрывателем цивилизационного подхода считают Освальда Шпенглера –автора знаменитого «Заката Европы». Однако подлинным основоположником данной концепции по праву должен считаться российских учёный , выдвинувший идею культурно-исторических типов на полвека раньше.

Сначала проанализируем общее и различие между Данилевским и двумя наиболее крупными европейскими теоретиками цивилизационной парадигмы – Освальдом Шпенглером и Арнольдом Тойнби.

Общее Данилевского, Шпенглера, Тойнби:

Отрицание всемирной истории с полюсом в виде Западной Европы, вокруг которой вращаются все остальные культуры. Рассмотрение истории как движения цивилизаций Отрицание линейности всеобщей истории. Цивилизации рассматриваются как живые организмы, проживающие циклы (детство, юность, зрелость и т. д.). Так, А. Тойнби в своём труде «Постижение истории» отрицает тезис о единстве мировой цивилизации на том основании, что политическая и экономическая унификация не распространяется на культуру, являющуюся фундаментом. Признание автономности развития цивилизаций. Отсутствие или незначительность влияния культур друг на друга. Признание конечности всякой цивилизации. Невозможность повторного воскресения цивилизации к жизни. Утверждение, что Европейская цивилизация движется к закату.

Отличие теории Данилевского от концепция Шпенглера и Тойнби:

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?
У Данилевского цивилизация – это период активного творчества, жизни, когда тратятся душевные силы, накопленные за весь предыдущий период. У Шпенглера этой стадии соответствует понятие «культура». Цивилизация – это период, когда культура коченеет, отмирает, в ней отсутствует всякая духовная жизнь. Период статичности, косности, механицизма, материализма, существования по инерции, когда фактическая жизнь прекращается. Если в период культуры происходит духовное развитие, то этап цивилизации сопровождается только технологическим прогрессом, духовное же развитие приостанавливается. У всех троих – Данилевского, Тойнби, Шпенглера – различается количество цивилизаций. У Данилевского их 13, у Шпенглера – 8, у Тойнби – больше 20. Шпенглер, в отличие от Данилевского, объединяет римскую и греческую цивилизации в одну. Данилевский и Шпенглер отрицали связь между цивилизациями, тогда как Тойнби всё таки полагал, что большинство цивилизаций связаны с предшествующими. Они произошли путём отделения от них. У Данилевского и Шпенглера развитие цивилизаций фатально. Если цивилизация находится в стадии заката – помешать этому нельзя. У Тойнби развитие цивилизации и её существование зависит от самого народа и его элиты. Цивилизация, по Тойнби, осуществляет развитие и рост до тех пор, пока творческой элите удаётся находить ответы на встающие перед цивилизацией вызовы.

Теперь рассмотрим взгляд русского философа Владимира Соловьёва – сторонника универсальной общечеловеческой истории – на цивилизационный подход, обратившись к его биографической статье о .

Соловьёв пишет, что Данилевский, считая славянство лишь особым культурно-историческим типом, отличался от прежних славянофилов, согласно которым русский народ имеет всемирно-историческое значение как истинный носитель всечеловеческого просвещения. Владимир Соловьёв оспаривает мнение Данилевского, что славянство должно быть высшей идеей, так как этнографические особенности – это форма, а содержание – культура, состоящая в развитии науки, просвещения, истинной свободы, носящих общечеловеческий характер Соловьёв опровергает утверждение Данилевского о непередаваемости начал цивилизации на примере распространения религий: возникший в Индии буддизм распространился по Восточной Азии и определил судьбу и духовный характер их народов Общее направление всемирно-исторического процесса, по Соловьёву, - последовательное возрастание реальной солидарности между нациями. Они начинают жить общей жизнью.

Приведём также концепцию другого сторонника всемирной истории – Карла Ясперса – автора гипотезы «Осевого времени».

Осевое время по Ясперсу – это период между 800 и 200г. до н. э., в который одновременно в нескольких точках Земли происходила напряженная духовная работа Осевое время зарождается в 3-х центрах: Китае, Индии и Греции. Между ними образовался пояс цивилизации. Это время активного творчества, духовного развития. Появляется большое количество идей. Закладываются основы мировых религий. Появляется философия В осевое время в 3-х центрах, несмотря на отсутствие взаимодействия между ними, духовное движение имело схожий характер, так как в основе его – общечеловеческое содержание. Постепенно происходит распространение осевого времени, в его орбиту включаются всё новые народы, и только тогда происходит их вхождение в историю.

Таким образом, история может рассматриваться как с позиции универсального общечеловеческого прогресса, так и с позиции цивилизационного циклизма. Если обратиться к знаменитой схеме Гегеля тезис –антитезис – синтез, обобщающей законы борьбы и единства противоположностей, перехода количества в качество и отрицания отрицания, то можно представить теорию единства мировой истории как тезис, а концепцию культурологического плюрализма как антитезис. Если следовать логике немецкого идеалиста, то закономерным оказывается стремление к диалектическому синтезу обоих мировоззрений, с сохранением ценных сторон того и другого.