Правовой обзор 03.12.2015 – 10.12.2015 (стр. 8 )

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

3.1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 по делу. Если в удостоверении на товар и документации указаны разные названия, заявка не отклоняется.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества "СтройЭнергоРесурс" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона ЭР, объявленного заказчиком и уполномоченным органом путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www. 29.08.2014 извещения о проведении аукциона, антимонопольным органом принято решение от 01.01.2001 по делу /2014, которым в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 1, 2, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона ; признаны нарушения в действиях заказчика п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 22 Закона . Антимонопольным органом заказчику, аукционной комиссии по аукциону, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным предписанием в части п. 1 и 2, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предложенный обществом "СтройЭнергоРесурс" товар обладает теми же свойствами, что и товар, необходимый заказчику и на него представлена соответствующая документация.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе ЭР на участие в аукционе поступило три заявки от участников закупки, которые решением аукционной комиссии были допущены к участию в аукционе.

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов, аукциона ЭИ, заявка общества "СтройЭнергоРесурс" признана не соответствующей требования документации об аукционе по следующему основанию: "Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно подп. 3 п. 13 ч. 1 Информационной карты аукциона в электронной форме.

Согласно Инструкции п. 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, указанные в п. 11.1 ч. 2 Информационной карты настоящей документации об аукционе в электронной форме (столбец 3), и подтверждающие соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В составе второй части заявки участника закупки отсутствует регистрационное удостоверение на товар кресло-кровать акушерская, требуемое заказчиком".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 1, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 59, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 5 ст. 66, ч. 1, 6 ст. 69 Закона , п. 11.1, п. 12, п. 13 Информационной карты документации об аукционе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требующийся в документации об аукционе товар имеет различные наименования (например, кресла-кровати медицинские многофункциональные трансформирующиеся для родовспоможения, кресло-кровать для родов и родовспоможения, кресло-кровать акушерская модульной конструкции, родовые кровати, кровать акушерская).

При этом судами верно отмечено на то, что антимонопольным органом уже было указано на содержание в документации об аукционе требования о предоставлении регистрационного удостоверения. В документации об аукционе и законодательстве о контрактной системе не содержится положения, предусматривающего, что наименование товара, указанное в первой части заявки, должно быть идентичным наименованию товара, указанному в регистрационном удостоверении.

Также суды указали, что при изучении комиссией антимонопольного органа сети "Интернет" установлено, что акушерская кровать или акушерская кресло-кровать являются специальным медицинским оборудованием, предназначенным для обеспечения роженице удобного и безопасного расположения на каждом этапе родов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, правомерно отметил, что кресло-кровать акушерская КМРэ 138 - "МСК" и кровать акушерская КМРэ 138 - "МСК" имеют идентичные функциональные характеристики, предназначены для размещения пациенток в течение всего периода их нахождения в роддомах, перинатальных центрах, центрах планирования семьи и репродукции человека и создания необходимых условий для проведения диагностических, лечебных, профилактических мероприятий, гинекологических, урологических процедур и операций, а также родовспоможения.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.01.2001 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска - без удовлетворения.