Тропы из утопии (стр. 5 )

Итак, независимо от того, «собственно» или нет, в коммунистическом обществе каждой из двух рассматриваемых школ мысли имеется господство. Интереснее, однако, другой вывод, на который наталкивает наш анализ. Ни для советской, ни для югославской школы мысли господство не служит для установления норм (если дозволена горькая ирония по адресу этого понятия, принявшего совершенно особый смысл как раз в коммунистической терминологии трудового распорядка). Обе школы вроде бы согласны в том, что в их обществах — во всяком случае, стоит лишь наступить коммунистической фазе, когда будет преодолена диктатура пролетариата — господство в смысле осуществления материального контроля, управления поведением посредством установления норм. Итак, с мыслью о господстве или политической власти, очевидно, ассоциируется нечто неприятное; управление же (будь оно центральным или децентрализованным), напротив того, считается выносимым, а то и желательным. И тут функции господства, очевидно, редуцированы к исполнительной власти (и предположительно к судебной, о которой, правда, говорится реже). Как у амба и в Рисменовой Америке, в марксистской теории мы тоже встречаем представление о господстве, сводящемся к собственно творческой части социальных структур власти и господства, к установлению норм.

15. Современное положение теории социального расслоения

...

IV

Понадобилось бы три взаимосвязанных категории, дополненные несколькими привходящими факторами, чтобы ответить на исходный вопрос Ленского (который, как мы видели, на самом деле состоит из двух вопросов): отчего существует дистрибутивное неравенство, и при каких условиях оно варьирует по типу и степени? Эти категории — господство, нормы и социальные роли. Структуры господства, целое сложное поле инициативы и сопротивления, включающее в себя непрерывную циркуляцию людей и идей, являются необходимым условием возникновения норм как таковых. Если мы включим в эти структуры господства содержание интересов, преобразующихся в нормы, то эти структуры станут вполне достаточным условием для генезиса норм. Нормы предоставляют мерила, согласно коим оценивается и санкционируется, то есть вознаграждается или наказывается, поведение людей. Но расслоение — не сумма индивидуальных ранговых неравенств; оно социально структурировано. Дела обстоят так, потому что в любой данный момент ролевые связки институционализованных ожиданий или предписаний дают своим обладателям неодинаковые шансы на выполнение норм. Поскольку нормы, приобретающие значимость в качестве таковых, неумолимо не благоприятствуют одним ролям и благоволят к другим (или осторожнее: в той мере, в какой они это делают), социальное расслоение существует в смысле дифференциального распределения санкций, сопряженных с нормами19.

Такова весьма обобщенная и формальная модель...

1 ропы из утопии (избранные главы) / Скуратова, . — Источник: ропы из утопии. М.: Праксис, 2002. С. 357-374, 426-479.

Написана в 1960 по заметкам к лекциям, прочитанным по приглашению в Кёльнский и Франкфуртский университеты в 1959 г. Статья была включена в сборник “Общество и свобода”.

2 В высшей степени значительные работы и других, как и X. Й. Айзенка, часто подвергались критике, но мне неведома такая критика, где было бы во всей остроте сформулировано обрисованное здесь возражение. Социологически решающим является то, что даже если бы подтвердились корреляции между личностными типами и политическими действиями, то в них не содержится никакого объяснения ни фашизма, ни социализма. Авторитарные личности и невротики имеются повсюду, однако же, фашизм и социализм — нет; потому-то определяющие переменные здесь носят не психологический, а социологический характер.

3 Между прочим, к ним относится и Л. Козер как автор статьи, вышедшей после раскритикованной выше книги (161).

4 Эта работа взята из рукописи, начатой в 1962 г. под заглавием “Господство и общество”

5 «Functional requisites» или «functional prerequisites». Пожалуй, впервые этот термин встречается у учеников Парсонса Эберле, Коэна, Дэвиса, Леви и Саттона. Впоследствии данную формулировку подхватил сам Парсонс

6 Это соответствует, например, образу мысли Зиммеля в статье «Как возможно общество?» (184). Формулировку «основные условия обобществления» предпочитает сегодня, в первую очередь, X. Попиц (см. 24, 25).

7 Эта догадка напрашивается в силу того, что «основные понятия» по природе вещей не могут быть «историческими категориями». Интерпретацию и обсуждение первой главы «Хозяйство и общество» см. в отрывке «Элементы социологии» из этого тома.

8 Ограничение «классическими утопиями» связано с напрашивающимся возражением, что «современным утопиям» а-ля Хаксли или Оруэлл структуры господства очень даже ведомы. Здесь, прежде всего, подразумеваются «позитивные утопил» в литературе и политической теории.

9 См. об этом статью «О происхождении неравенства среди людей» в этом томе, а также 192.

10 Золотой век (лат.) — Прим. пер.

11 Двумя наиболее убедительными изображениями этой формы отсутствия господства могут быть Марксово описание человека до отчуждения в Парижских рукописях (155)- а также «Община и общество» Тённиса (69). Речи о «социальной структуре индейских общин», то есть об отдаленной реальности первобытного общества, превращаются у Маркса прямо-таки в общее место. Пожалуй, не надо подчеркивать того, что форма, называемая здесь «органической», у Дюркгейма зовется совсем не так, а «механической».

12 Библиографические отсылки по этим проблемам и соответствующие позиции в них приводит Л. Кристман (190).

13 Об этом см. X. Альберт (188), а также мою статью «Рынок и план» (195).

14 Как раз это ставит им в упрек Сигрист: «Речь идет лишь о тавтологической трансформации употребительного в социологии понятия «социальная норма»...»

15 К. Маркс. Нищета философии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 4- М.: Госполитиздат, 1955- С.184.

16 См.: К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической Партии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 4- М.: Госполитиздат, 1955- С. 447.

17 Возможно, та же схема в новом обличье всплывает в столкновении между истеблишментом и Мао.

18 При прочих равных условиях (лат.). — Прим. пер.

19 Более подробное изложение этого (пара)теоретического подхода см. в следующей статье из этого тома.