Политическая коррупция и институциональная стабильность (стр. 5 )

4.3  Тестирование гипотез: Равновесие

Наши гипотезы не могут быть сформулированы, как оценка отдельных параметров, отраженная в Таблице 2. Однако, они могут быть оценены на основе рассчитанных вероятностей перехода, распределений неизменный состояний. Большинство выводов, представленных ниже, не основываются на тестировании гипотез в классическом смысле. Однако, необходимо помнить, что расчеты из Таблицы 2 являются наилучшим представлением матрицы трансформаций.20 нельзя исключить не один из параметров, относящихся к моменту времени t-1, не снижая качество модели, и не один параметр не может быть введет с целью улучшить модель, соответствии со стандартными критериями качества модели. Другими словами, мы можем отвергнуть гипотезу о том, что альтернативная модель лучше объясняет данные, чем описанная модель.

Чтобы показать нашу процедуру тестирования, введем новые обозначения: мы используем буквы греческого алфавита для низко-коррумпированных состояний (б, д, у), а высоко-коррумпированные состояния обозначаются буквами латинского алфавита (A, D, S), для автократических, демократических и полу-демократических режимов соответственно. Мы используем  для обозначения вероятности перехода от высоко-коррумпированной автократии к низко-коррумпированной автократии, и для распределения сохранения низко-коррумпированной автократии.

Первый шаг нашей процедуры тестирования – рассчитать матрицу вероятностей переходов, используя Clarify (King, Tomz и Wittenberg 2000).21 Вероятности перехода рассчитываются для «обычного» случая временного периода 1997–2000 гг, где исходный объем ВВП на душу населения в районе среднего (1,600 USD) и зависимость от нефтяного сектора низка. Мы также потребовали 95% доверительный интервал для рассчитанных вероятностей. Вычисленные вероятности представлены на Рисунке 3.22

Для этой матрицы вероятностей трансформации мы высчитываем распределение неизменных состояний шести типов «коррупция-режим» при разных уровнях контрольных переменных. В Таблице 3 мы сравниваем ожидаемые высчитываем распределения неизменных состояний для «типичного случая». Согласно Гипотезе 1A, B, коррупция устойчива при автократических режимах, и коррупция делает автократический режим более устойчивым к институциональным переменам. В Таблице 3 эта пара гипотез обозначена, как – в устойчивом состоянии, результаты из Таблицы 2 указывают на то, что доля высоко-коррумпированных автократий больше, чем низко-коррумпированных автократий. Разница вероятностей неизменности режима велика, 11.8% по сравнению с 1.0%, что ясно подтверждает нашу гипотезу. Аналогичное сравнение полу-демократических и демократических режимов также подтверждают наши гипотезы: Высоко-коррумпированные полу-демократии более стабильны, чем полу-демократии с низкой коррупцией. Высоко-коррумпированные демократии менее стабильны, чем низко-коррумпированные.

Чтобы различать наши гипотезы A и B, мы разбиваем их на группы сравнения рассчитанных вероятностей перехода, представленные на Рисунке 3. В Таблице 4 сравниваются вероятности переходов, относящиеся к стабильности коррупции при различных системах (A гипотезы). Симуляции Clarify дали в качестве результата рассчитанные значения и 95% доверительные интервалы для всех вероятностей перехода, позволяя нам приблизительно оценить, различаются ли пары вероятностей перехода друг от друга.23

Из Гипотезы A следует, что политические системы различаются в своей склонности понижению или повышению уровня коррупции. Эти сравнения даны в Таблице 4. Эти выводы из гипотез подтверждаются сравнением вероятностей перехода. В верхней ячейки Таблицы 4 мы можем видеть, что ожидаемые вероятности увеличения уровня коррупции значительно выше при автократических и полу-демократических режимах, чем при демократии. Рассчитанные вероятности повышения уровня коррупции при автократии и полу-демократии близки. В нижней секции мы показываем, что вероятность уменьшения коррупции ниже при автократических и полу-демократических режимах, чем при демократии. Вероятность уменьшения коррупции также ниже при автократии, чем при полу-демократии.

Таблица 5 посвящена Гипотезам B, в которых указывается, как коррупция влияет на стабильность режима. Согласно Гипотезе 1B высоко-коррумпированные автократии более стабильны, чем низко-коррумпированные. Одно из следствий этого правила заключается в том, что вероятность перехода от автократии к полу-демократии выше, если уровень коррупции низкий. На первой строчке верхней секции таблицы это показано. Также, и вероятность перемещения от полу-демократии к автократии или к демократии ниже, если уровень коррупции высокий. Как и предсказывает Гипотеза 3B, вероятность перемещения от демократии к полу-демократии выше, если уровень коррупции высок. У нас нет достаточного количества подтверждений этих выводов на основе реальных данных, чтобы считать данные сравнения статистически значимыми, но различия велики, и данная модель состоятельна.

В нижней секции Таблицы 5 мы сравниваем вероятности сохранения того или иного режима для двух уровней коррупции. Если гипотеза 1B справедлива, вероятность того, что автократический режим сохранится, если уровень коррупции высокий, выше, чем вероятность того, что автократический режим сохранится, если уровень коррупции низок. Первая строка Таблицы 4 показывает, что это предположение выполняется. В Таблице A-1 также показано, что высоко-коррумпированной автократии гораздо сложнее перейти к полнофункционально демократии, если она трансформируется: что значительно ниже, чем .

Похожие выводы могут быть получены и для Гипотезы 2B из второй строчки нижней секции Таблицы 5. Полу-демократические режимы более устойчивы, когда уровень коррупции высок. Из Таблицы A-1 мы также можем заметить, что вероятность перемещения от низко-коррумпированной полу-демократии к демократии гораздо выше, чем соответствующая вероятность при высокой коррупции

Соответствующие вероятности для Гипотезы 3B сравниваются на последней строчке Таблице 5. При средних уровнях дохода, высокие уровни коррупции ассоциируются меньшей стабильностью демократических институтов. Вероятность перемещения от демократии к автократии или полу-демократии значительно выше при высоком уровне коррупции – 0.026 по сравнению с 0.015. Таким образом, похоже, коррупция не только сдерживает появление демократии, но и предотвращает укрепление демократии. Это открытие соотносятся с литературой, которая рассматривает связь между эрой демократии и уровнем коррупции (Treisman 2000), хотя наше обсуждение предлагает новое объяснение. И опять же, в Таблице A-1 показано, что вероятность изменений в сторону автократии всегда выше, когда уровень коррупции высок –

5  Заключение

Это первая статья о статистическом исследовании взаимной связи между коррупцией и политическими институтами. В соответствии с качественной литературой, результаты полиномиальных регрессионных моделей указывают на то, что автократические и полу-демократические режимы более стабильны при наличии коррупции, чем без нее, и что коррупция, в свою очередь, процветает при этих режимах. Высоко-коррумпированные полу-демократии, в частности, в высокой степени устойчивы перед демократизацией. Похоже, политическая коррупция поймала эти режимы в ловушку порочного равновесия, где ряд индивидов получают такие значительные экономические выгоды от коррупционных сетей, что их стимулы двигать систему в сторону более ответственных перед обществом политических институтов слабы.

Мы также показываем, что полноценные демократии гораздо более эффективны в снижении уровня коррупции, чем автократии. Демократии более стабильны, когда уровень коррупции низок, чем когда он высок.

Наши выводы и результаты пролили новый свет на третью волну демократизации. Значительное увеличение числа демократий в течение временного интервала нашего анализа сопровождалось увеличением количества полу-демократий и, возможно, усилением коррупции, как отмечалось здесь. Согласно нашим рассуждениям, это не аномалия, а преднамеренная адаптация могущественной элиты под международный давлением в сторону демократизации. Третья волна демократизации может быть менее сильной, чем ожидается при изучении увеличения средних уровней формальных демократических институтов. Эти результаты имеют выводы, важные для изучения последствий влияния демократии, которые обычно не берут в расчет неформальные институты.