Оглавление (стр. 4 )

Каждое из конституционных прав обвиняемого, в частности, в отдельности представляет собой самостоятельную ценность и ни при каких обстоятельствах не может быть проигнорировано органами, осуществляющими предварительное расследование и принимающими участие в уголовном судопроизводстве. Только органическое сочетание всех прав, обеспеченное органами в досудебных и судебных стадиях уголовного преследования, может служить надежной гарантией от незаконного и необоснованного осуждения и ограничения законных прав и интересов обвиняемого.

Очевидно, что для успешной реализации конституционных прав в рамках законных интересов обвиняемого необходим соответствующий правовой механизм, закрепленный в уголовно-процессуальном законодательстве. В качестве важных составляющих такого механизма выступают принципы уголовного судопроизводства: обжалование процессуальных действий и решений; получение от государственных органов информации, непосредственно затрагивающей права и свободы обвиняемого, возмещение ущерба, понесенного в результате незаконных действий органов суда; язык уголовного судопроизводства.

Итак, обратимся к принципу, закрепляющему право обвиняемого на обжалование процессуальных действий и решений. Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. По сравнению с иными процедурами судебный порядок рассмотрения жалоб обеспечивает большую объективность, широкие возможности заинтересованных лиц в отстаивании своих интересов, большую авторитетность и обязательность принятого по результатам рассмотрения жалобы решения.

В действующем УПК РФ во многом под влиянием практики Конституционного Суда РФ существенно расширены возможности обвиняемого и его защитника по обращению в суд с жалобами по поводу нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования и собственно отправления судопроизводства, что является важной гарантией восстановления нарушенных прав.

Действия  (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя, органа дознания  могут быть обжалованы как соответствующему прокурору, так и в случаях, когда она способны причинить ущерб законным правам и свободам участников судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию – в суд. При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 в связи с жалобами граждан , , и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» в случаях, когда «контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд»31.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя и прокурора, установленный в статье 125 УПК РФ, является принципиально новым направлением обеспечения права на судебную защиту в досудебных стадиях. Ранее существовавший порядок, когда решения, принятые в ходе предварительного расследования, могли быть обжалованы только прокурору, был признан Конституционным Судом РФ противоречащим статье 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту32.

УПК РФ предоставляет участникам досудебного производства право выбора обращения с жалобой к прокурору или в суд (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).

В судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения прокурора, следователя или дознавателя, которые затрудняют доступ к правосудию, либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного преследования либо уголовного дела, о производстве обыска или осмотра жилища и т. д.

По нашему мнению, в суд может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку привлечение лица в качестве обвиняемого является основанием для возможного принятия в дальнейшем процессуальных решений о применении меры пресечения и иных мер процессуального принуждения. И в этом качестве данное решение способно причинить ущерб законным правам и свободам такого лица. Исходя из этого, представляется, что ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускает возможность обжалования постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в судебном порядке, хотя закон об этом прямо не упоминает. Данный подход основан на п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, который указывает, что обвиняемый вправе приносить жалобы, в частности, на решения  (постановления) дознавателя, следователя и принимать участие в их рассмотрении судом.

В этой связи приобретает особую значимость разъяснение дознавателем и следователем обвиняемому права обжалования процессуальных действий и решений, предусмотренное ст. 19 УПК РФ.

Необходимо подчеркнуть важную роль в обеспечении законности в ходе предварительного расследования, которая принадлежит сегодня Конституционному Суду РФ. По запросам судов общей юрисдикции и жалобам граждан он проверяет конституционность отдельных норм уголовно-процессуального закона. Так, к примеру, при проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР Конституционный Суд РФ признал, что положение этой нормы об обжаловании прокурору постановления о прекращении уголовного дела «не должно служить основанием для отказа в судебном обжаловании этого же постановления»33.

Право на получение от государственных органов информации, непосредственно затрагивающей права и свободы обвиняемого, рассматриваемое нами в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства,  вытекает из содержания соответствующих положений Конституции РФ и выражается в уголовном судопроизводстве в том факте, что обвиняемый, прежде всего, вправе знать, в чем именно он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Данное право названо первым в перечне прав обвиняемого, что не является случайным, поскольку лицо, не зная объема, содержания и характера обвинения, не может осуществлять свою защиту, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, заявление ходатайств и эффективно реализовывать другие свои права.

В обеспечение указанного права законодатель возложил обязанность на лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, предъявлять обвинение не позднее трех суток с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом следователь должен разъяснить лицу сущность предъявленного обвинения, а также его прав на предварительном следствии (ст. 172 УПК РФ).

Однако интервьюирование следователей и прокуроров показало, что в процессе расследования преступлений примерно в 15 % случаев нарушается право обвиняемого на получение от государственных органов информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы34. 

Формальное отношение должностных лиц, осуществляющих производство по делу, к данной обязанности абсолютно недопустимо. Тем более, что ст. 11 УПК РФ, возведенная в ранг одного из принципов уголовного судопроизводства, в части первой прямо предусматривает обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику, другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав. Однако это не исключает необходимости в случае проведения отдельных следственных или иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права, дополнительного ознакомления подозреваемого и обвиняемого, в частности, с их правами в ходе указанных действий. В свою очередь, неразъяснение данным лицам прав при проведении следственного действия является основанием для признания этого действия и его результатов юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства признаются не имеющими юридической силы и поэтому не могут быть положены в основу приговора или другого решения суда, прокурора или следователя, дознавателя, а также иным образом использоваться в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Однако, по нашему мнению, имеет место существенное ограничение права обвиняемого на получение от государственных органов информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы при составлении обвинительного заключения (акта) по уголовному делу с приведением перечня собранных доказательств, но без изложения их по существу. С одной стороны, отсутствие в обвинительном заключении краткого изложения существа доказательств ограничивает возможности правильно ориентироваться в представленных следствием доказательствах и пользоваться предоставленными уголовно-процессуальными правами, а с другой – это приводит к серьезным затруднениям при изучении уголовных дел руководителями органов дознания, следствия и прокурорами, а также при их судебном рассмотрении. Отсюда представляется необходимым внести соответствующие изменения в ст. 220 УПК РФ, которая регламентирует основные пункты, должные быть указанными при составлении обвинительного заключения.

Право на возмещение ущерба, понесенного в результате незаконных действий органов суда как принцип в общем виде закреплено в ч. 4 ст. 11 УПК РФ, которая определяет, что такой вред подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ. Не случайно указанное положение входит составной частью в ст. 11 УПК РФ, в которой сформулирован важный принцип уголовного судопроизводства «Охрана прав и свобод человека и гражданина».

Важнейшая и принципиальная особенность положения о возмещении вреда в уголовном судопроизводстве заключается в том, что обязанность такого возмещения лежит не на должностных лицах органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, а на государстве. Независимо от того, какими действиями каких должностных лиц причинен ущерб и от их вины, государство возмещает его в полном объеме. Возмещение ущерба производится за счет государства (казны), а не за счет сметы доходов соответствующего правоохранительного органа, суда или личных средств должностных лиц.