Оглавление (стр. 5 )

Вред реабилитируемому государством лицу возмещается независимо от того, явился он результатом умышленного нарушения следователем, дознавателем, прокурором или судьей норм уголовно-процессуального права или по неосторожности либо в результате добросовестного заблуждения при осуществлении им процессуальных действий в отношении лица, которое в действительности непричастно к совершению преступления (например, в результате ложного доноса). Во всех случаях причинение вреда будет считаться незаконным, поскольку уголовному преследованию был подвергнут человек, не совершивший преступление.

На самих должностных лиц органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры или судью, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест, может быть возложена имущественная ответственность в порядке регресса (ч.3 ст. 1081 ГК РФ).

В отличие от предшествующего законодательства в УПК РФ самооговор не является препятствием для возмещения вреда, причиненного реабилитированному лицу. Таким путем процессуальное законодательство в этой части приведено в соответствие с положениями ст. 53 Конституции РФ и ст. ст. 107, 1100 ГК РФ, которые не содержат подобных ограничений.

В литературе высказано мнение о том, что «возмещение ущерба в полном объеме при отсутствии вины должностных лиц является отступлением от принятых в Европе стандартов (ч. 5 ст. 9 Пакта) и косвенно стимулирует практику введения органов дознания и следствия в заблуждение путем самооговора, а через некоторое время отказа от показания и предъявления к ним претензий материального характера.»35.

Критикуемый подход противоречит и международным договорам Российской Федерации: к примеру, ст. 3 Протокола 7 к Конвенции устанавливает право жертв судебной ошибки получать «компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что в необнаружении этого обстоятельства полностью или частично виновно оно само»36.

Отсюда норма ч. 4 ст. 11 УПК РФ требует уточнения – в теории предложено дополнить ее словами: «…если только не будет доказано, что в привлечении к уголовной ответственности полностью или частично виновно само это лицо»37.

Формулировка «возмещение вреда в полном объеме» означает, прежде всего, что реабилитированному оплачивают все виды имущества, которого он лишился в результате действий, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ, без каких-либо ограничений.

УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному всех видов причиненного ему вреда, который подразделяется на три группы:

1. Имущественный.

2. Моральный.

3. Иной вред, включающий нарушение трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Так, возмещение имущественного вреда включает возмещение:

Заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; Конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; Сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; Иных расходов (ч. 1 ст. 135).

Перечень имущества, предусмотренного в ч.1 ст. 135 УПК РФ, не является исчерпывающим и может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Например, по делу реабилитированного Д., уволенного с военной службы и исключенного из списков личного состава Вооруженных Сил РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ при принесении протеста на определение военного суда округа поставила вопросы о выплате «единовременного денежного вознаграждения по итогам года; денежной компенсации взамен продовольственного пайка, за поднаем жилых помещений, за санаторно-курортное лечение и взамен вещевого имущества; пособия на детей; материальной помощи и выходного пособия»38.

Под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты  интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина»39.

Меры по восстановлению иных прав обвиняемого включают: восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, государственных наград.

Исследования, проведенные специалистами, показали, что «в 52 % случаев не принимаются меры по возмещению вреда, причиненного подозреваемому и обвиняемому в результате нарушения их прав и свобод в рамках уголовного дела» 40. При этом доводы прокуроров и следователей сводятся к указанию на факт затягивания данной процедурой временных пределов уголовного судопроизводства, в связи с чем эта обязанность должна быть полностью возложена на защитника. Подобный подход должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, вызывает серьезную озабоченность не только за обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, но и за качество расследования преступлений.

В то же время, в литературе высказано мнение о том, что положения института реабилитации не должны распространяться на любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, поскольку «характер причинения вреда данным лицам и правовые последствия, наступившие ввиду этого, не имеют ничего общего с реабилитацией лиц, невинно подвергнутых уголовно-процессуальным репрессиям. Поэтому принцип возмещения вреда независимо от вины должностных лиц здесь не подходит»41.

Представляется, что приведенная точка зрения является далеко не бесспорной. Безусловно, что вред, причиненный лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства значительно меньше, чем лицу, невинно подвергнутому уголовно-процессуальным репрессиям. Однако вред, причиненный и в том и в другом случае, является достаточно значительным, поскольку налицо существенное ограничение конституционных прав личности. Кроме того, ошибочно полагать, что компенсация реально возмещает причиненный как имущественный, так и моральный вред.

Таким образом, принципы уголовного судопроизводства, будучи закрепленными в общих положениях главы 2 УПК РФ, получают свое детальное изложение в последующих частях данного нормативно-правового акта, что позволяет предусмотреть основные нюансы и закрепить специфику реализации принципа с учетом особенностей статуса лица. Исходя из данных положений уголовно-процессуального закона, можем сделать вывод о том, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны обеспечивать законные интересы подозреваемых и обвиняемых путем создания условий для реализации предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав. Уголовное судопроизводство, как представляется, выполнит свое предназначение лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных норм, обеспечивающих законность, обоснованность и объективность деятельности стороны обвинения при осуществлении уголовного преследования.

1 Обвиняемый в стадии предварительного расследования современного уголовного процесса: Статус, гарантии прав и законных интересов: дисс… канд. Юрид. наук. Воронеж. 2004.с. 3.

2 Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса в России: дис…канд. юр. наук. М., 2009. с. 12.

3 Законность: понятие, защита и обеспечение. Курс лекций. – Н. Новгород, 1993. С. 15.

4 Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса в России: дис…канд. юр. наук. М., 2009. с. 13.

5 Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: автореф. Дис…канд. Юр. наук. Томск, 2001. С. 20.

6 Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии // Советское государство и право. М., 1976. С. 89.

7 О правах личности в советском уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. М., 1976. № 10. С. 74-75.

8 Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. Орджоникидзе. 1987. С. 5.

9 Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 196.

10 , Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск. 1997. С. 46.

11 Модельный УПК для государств-участников СНГ. СПб., 1996. С. 9.

12 храна прав и интересов граждан в сфере борьбы с преступностью как конституционное положение. // проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново. 1980. С. 8.

13 Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. Орджоникидзе. 1987.  с. 6.

14 Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе // правоведение. 1983. № 2. С. 90-91.

15 храна прав и интересов граждан в сфере борьбы с преступностью как конституционное положение. // проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново. 1980. С. 8.

16 храна прав и интересов граждан в сфере борьбы с преступностью как конституционное положение. // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново. 1980. С. 8.

17 Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: дисс… доктора юрид. наук. Владикавказ. 1995. С. 22.

18 Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона : Дис. ... канд. юрид. наук: М., 2004. С. 71.

19 Там же. С. 71.

20 Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: дисс… докт. Юрид. Наук. М., 2004. С. 267.

21 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.. 1992. С. 26.

22 Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: дисс… докт. Юрид. Наук. М., 2004. С. 270.

23 Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 51.

24 , УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002. С. 11.

25 Обвиняемый в стадии предварительного расследования современного уголовного процесса: Статус, гарантии прав и законных интересов: дисс… канд. Юрид. наук. Воронеж. 2010.  с. 129.

26 Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: дисс… докт. Юрид. Наук. М., 2004. С.298.

27 Там же.  С.299.

28 Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал Российского права. 2008. № 8. С. 69.

29 Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал Российского права. 2008. № 8. С. 69-70.

30 Гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ: дис….канд. юрид. наук. Саратов, 2003.с. 37.

31 Собрание законодательства Российской Федерации 1999. № 14. Ст. 1749.

32 Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001. // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. № 19. Ст. 2142.

33 Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобой граждан , // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 47. Ст. 4551.

34 Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса в России: дис…канд. юр. наук. М., 2009. С. 172.

35 Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса в России: дис…канд. юр. наук. М., 2009. с. 176.

36 Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3835.

37 Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса в России: дис…канд. юр. наук. М., 2009. С. 176.

38 Новые подходы к содержанию института реабилитации в УПК РФ 2001 года // Уголовное право. 2008. № 2. С. 71.

39 П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан…» от 01.01.2001. № 10.

40 Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса в России: дис…канд. юр. наук. М., 2009.  С. 178.

41 Новые подходы к содержанию института реабилитации в УПК РФ 2001 года // Уголовное право. 2008. № 2. С. 72.