Обзор правоприменительной практики в сфере действия закона (стр. 5 )

Участник, ставший победителем электронного аукциона в электронной форме, обратился в суд по причине несогласия с решением антимонопольного органа, который включил сведения об участнике в РНП в связи с тем, что срок подписания контракта был нарушен. Заявитель пояснил, что проект договора не был подписан по причине госпитализации победителя. Участник аукциона ссылался на то, что сотрудники, которые имеют доверенность от имени предпринимателя (победителя закупки) на право подписи контрактов ЭЦП, отсутствовали. Апелляционный суд решение УФАС оставил в силе, аргументируя тем, что принимая решение участвовать в закупке и подавать заявку, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, победитель сообщил Заказчику о готовности отказаться от заключения контракта из-за трудностей, которые связаны с его исполнением (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, дело № А 53-29468/2014).

Несколько иная позиция приведена в решении Самарского Арбитражного суда:

Участник закупки обратился в суд по причине несогласия с решением антимонопольного органа, включившего его в РНП. Арбитражным судом было установлено, что у Участника отсутствовала техническая возможность подписать контракт, о чем был извещен Заказчик (это, по мнению суда, исключает в действиях последнего признаки недобросовестности). Контракт не подписан в установленные сроки из-за того, что работник, имеющий право электронной подписи (ЭП), отсутствовал по объективным причинам. Кроме того, изменилась нормативная база, которая регулирует оказание услуг, являвшихся предметом контракта (Решение Самарского арбитражного суда от 19.03.2015 по делу N А55-30210/2014).

Победитель закупки обратился в апелляционный суд, не согласившись с решением УФАС, включившего его в РНП по причине уклонения от подписания договора. Судом установлено, что оператором электронной площадки было направлено уведомление победителю закупки о том, что договор поступил для подписания. Однако почтовый сервер распознал такое уведомление как спам, в результате чего договор не был подписан победителем в срок. К тому же победитель предоставил подписанные бумажные экземпляры договора Заказчику. Апелляционный суд признал незаконным решение УФАС, так как в действиях Участника отсутствовало намерение уклониться от заключения договора по итогам закупки (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015, дело № А79-4223/2014).

* Нередко заказчик при подготовке закупочной документации проявляет халатность, невнимательность, неточность при указании необходимых параметров и характеристик закупаемого товара, работ или услуг, сроков подачи заявок и пр., вводя при этом участников закупки в заблуждение. Например: