Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Щ**, Г**ссылку на протоколы допроса Г**  в качестве свидетеля, поскольку допрос лица, которое фактически уже подозревается в совершении преступления, в качестве свидетеля по обстоятельствам причастности к этому преступлению с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 УК РФ лишает это лицо возможности осуществить своё право на защиту и потому не может быть признан соответствующим требованиям процессуального закона. По этим же основаниям судебная коллегия исключила из приговора ссылку на протокол следственного эксперимента с участием Г**, поскольку осуждённый при проведении указанного следственного действия продолжал находиться в процессуальном статусе свидетеля, а также на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку изложенные в нём выводы основаны на показаниях, данных Г** в качестве свидетеля.

Каких-либо неясных вопросов, требующих разъяснения, у судей не возникает.

Вопрос 7. Каких-либо трудностей при составлении приговора по результатам рассмотрения уголовных дел в указанных случаях у судей не возникает, что свидетельствует о единообразии сложившейся судебной практики.

Вместе с тем, возникают некоторые вопросы.

Так, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства возможно ли, не искажая сути предъявленного лицу обвинения, сократить описание совершенного им преступного деяния, исключив второстепенные обстоятельства, не влияющие на структуру обвинения?

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в судебном заседании частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возникает вопрос, как следует поступить мировому судье, если в судебное заседание не явился частный обвинитель, но представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе от обвинения, поскольку принудительные приводы в отношении частных обвинителей не предусмотрены законом, а явка частного обвинителя в суд обязательна.

Кроме того, интересна с практической точки зрения ситуация, складывающаяся при неявке по делу частного обвинения частного обвинителя, являющегося одновременно подсудимым по встречному заявлению.

Общим условием судебного разбирательства, предусмотренным ст. 247 УПК РФ, является обязательное участие подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела. Вместе с тем УПК РФ предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого, если последний ходатайствует об этом (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Предоставив подсудимому право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в установленных законом случаях, в его отсутствие, законодатель ограничил свободу поведения подсудимого окончательным решением суда. В связи с закрепленным в УПК РФ порядком судебного разбирательства в отсутствие подсудимого возникают вопросы о том, насколько обеспечивает он реализацию прав подсудимого и насколько соответствует назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 6 УПК РФ: защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Кроме того, предоставленная суду возможность приостановить производство в отношении скрывшегося подсудимого или в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки, соответственно до его розыска или выздоровления и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых вызывает определенные затруднения. Эти затруднения связаны с необходимостью определения роли и степени участия подсудимых в совершении преступления и юридической оценки действий каждого из них. При этом в случаях, когда уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, один из которых скрылся от суда, и раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно, нарушаются права остальных подсудимых, например такие, как право на судебное разбирательство в течение разумного срока, право на освобождение до суда и др.

Как следует из п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, касающиеся выводов суда. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат выводы, базирующиеся на достоверных доказательствах, которые стали предметом изучения в судебном заседании. ч. 1 ст. 240 УПК РФ закрепляет правило о непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу, призванное обеспечить прямое, свободное от субъективного влияния лиц, производивших предварительное расследование, восприятие судом обстоятельств дела. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств. Вместо этого он исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из изложенного возникает еще один вопрос реализации принципа презумпции невиновности при особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Как уже отмечалось, приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела и основываться на достоверных доказательствах, которые стали предметом изучения в судебном заседании, каким бы сокращенным оно ни было. Вместе с тем пределы прав суда в приговоре о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением (актом). Следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 88, ст. 220, ст. 307 УПК РФ).

Таким образом, если у суда возникнут сомнения в точности квалификации и достаточности доказательственной базы, суд обязан принять решение о прекращении особого порядка и назначить новое заседание в общем порядке с тем, чтобы у других участников процесса была возможность высказать свое мнение по существу обвинения. Однако УПК РФ не предусматривает подобных изъятий из ст. 240 и 302 УПК РФ применительно к гл. 40 УПК РФ. При этом ч. 1 ст. 240 УПК РФ содержит оговорку, в соответствии с которой суд может постановить приговор без непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу, если обвиняемый ходатайствует об этом, согласившись с предъявленным обвинением, а суд считает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Между тем анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, при вынесении приговора вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимого к преступлению и его виновности также не требуют разрешения, поскольку предполагаются уже доказанными.

Согласно ч. 1 ст. 2269 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленным ст. 316 и ст. 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Возникает вопрос, необходимо ли при рассмотрении дела в данном случае проводить судебное следствие (допрос потерпевших, свидетелей по обстоятельствам дела, исследовать письменные материалы дела и т. п.)?

Вопрос 8. Как показывает изучение судебной практики судьями при постановлении приговоров допускаются различные ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01.01.2001 отменен приговор от 01.01.2001, которым Б**  осужден по п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,  ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора не были соблюдены требования уголовно - процессуального закона, предусмотренные  ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ч. 6 ст. 49 УК РФ.

Как усматривалось из материалов уголовного дела в отношении  М**, которому Б** сбыл наркотическое средство, 15.11.2014 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту приобретения и хранения им наркотического средства каннабиса (марихуаны) и наркотического средства 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он, массой не менее 0,35 гр. В этот же день с участием адвоката М** был допрошен в качестве подозреваемого и в дальнейшем, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства его защиту осуществляла адвокат    Заволжским районным судом г. Ульяновска от 01.01.2001 по результатам рассмотрения уголовного дела, проведенного в особом порядке с участием защитника , постановлен приговор, согласно которому М** осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, от назначенного наказания освобожден вследствие акта об амнистии.

Наряду с этим 21.01.2015 по факту незаконного сбыта наркотического средства М**  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 04.02.2015 по данному делу с участием того же адвоката в качестве подозреваемого был допрошен  Б** 15.04.2015 Б** предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств М** в значительном размере, массой не менее 0,35 гр., а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Защиту Б** при предъявлении обвинения, а также в ходе предварительного следствия осуществляла также адвокат

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5