Кроме того, как следует из приговора мирового судьи, потерпевший Т**в судебном заседании показал, что угрожал ему убийством не подсудимый, а другой человек, подсудимого он не знает. При этом потерпевший Т** подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события и время. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы потерпевшему не были заданы и соответственно подобных пояснений потерпевший Т** не давал.
Мировым судьей были установлены в судебном заседании, однако не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья, в нарушении действующего законодательства, не указал принцип назначения наказания. Также, как установлено мировым судьей, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.01.2001 Е** А. В. был судим также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Между тем, в обжалуемом приговоре не указаны сведения об исполнении данного наказания и выплате штрафа, а также сведения о сложении данного вида наказания с назначенным наказанием.
Вопрос 9. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01.01.2001 отменен приговор от 01.01.2001, которым Б** Т. С. осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком, ** года рождения, 14-летнего возраста.
Б**Т. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком, **, 14-летнего возраста.
Судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и посчитала необходимым вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что около 00.09 часов 04.06.2015 вблизи подъезда № 1 дома ** в Заволжском районе г. Ульяновска между Б** Т. С. и Г** произошла ссора, в ходе которой у Б** Т. С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Г**. Во исполнение указанного умысла Б**Т. С. достала из кармана своей одежды заранее приготовленный нож и с целью причинения смерти нанесла описанным ножом со значительной силой Г**один целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов - грудь. В результате действий Б** Т. С. потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Однако преступный умысел Б** Т. С. на убийство Г** не был доведен до конца, поскольку потерпевший был доставлен в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве подсудимо Б** Т. С. вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Г**высказывал в её адрес угрозы, что-то искал в карманах. Она, предполагая, что потерпевший может устроить драку и может иметь при себе травматический пистолет, левой рукой достала из кармана джинсов нож и ударила ножом со всей силы в грудь потерпевшего. Нож затем она выбросила. Показала, что умысла на убийство Г** у неё не было.
Однако при допросе в качестве подозреваемой 05.06.2015 Б**Т. С. поясняла, что примерно с 20.05.2015 у неё сложились неприязненные отношения с Г**.06.2015 она, её муж и Б**находились в квартире последнего, где распивали спиртное. На её мобильный телефон неоднократно звонил Г**, высказывал в её адрес угрозы и требовал встречи. Она назвала ему адрес Б** и предложила ему приехать, при этом высказала угрозу убийством. Пояснила, что в тот момент действительно хотела убить потерпевшего, поскольку он затерроризировал её саму и её семью. Затем она, Б**и Б** вышли на улицу, она взяла из дома два ножа. Через некоторое время во двор дома приехал Г**. Последний кричал на неё; высказывал угрозы. Она в ответ кричала, что убьет потерпевшего. Словесная перепалка продолжалась около 7 минут, после чего, поскольку Г** её взбесил и она была зла на него, она вынула из кармана джинсов нож и ударила потерпевшего в грудь со всей силой. В этот момент она хотела убить Г**. Аналогичные обстоятельства Б** Т. С. изложила в протоколе явки с повинной.
При допросе в качестве обвиняемой осужденная подтвердила свои первоначальные показания, в том числе о желании убить потерпевшего, но заявила, что находилась в состоянии аффекта.
Анализируя показания Б**Т. С. на предварительном следствии и в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о правдивости её первоначальных пояснений, поскольку они даны спустя непродолжительное время после произошедшего, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. В дальнейшем осужденная изменила свои показания в сторону смягчения ответственности, заявив сначала, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему находилась в состоянии аффекта, а в судебном заседании суда первой инстанции - об отсутствии умысла на причинение смерти Г**, что судебная коллегия расценила как способ защиты. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с пояснениями, изложенными Б** Т. С. на первоначальном этапе предварительного следствия, и между собой, подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.
Кроме того, показания допрошенных по делу лиц подтверждаются другими доказательствами по делу
Судебная коллегия посчитала, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Б** Т. С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что осужденная сначала в ходе телефонного разговора, а затем и при личной встрече высказала угрозы убийством в отношении Г**, заранее приготовила и взяла с собой два ножа, в ходе конфликта одним из них, обладающим большой поражающей способностью, нанесла со значительной силой удар в расположение жизненно важных органов потерпевшего - грудь, причинив ему проникающее ранение с повреждением сердца, расценивающееся как опасное для жизни в момент причинения. При этом смерть потерпевшего не наступила лишь в результате своевременно оказанной медицинской помощи.
Апелляционным приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.01.2001 отменен приговор мирового судьи судебного Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01.01.2001, которым Е** осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К**).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при постановлении обвинительного приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания мировой судья не учел, что кражи в отношении потерпевших К**, Ю**, М** осужденный Е** совершил в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов. Данное требование закона по указанным эпизодам было нарушено, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер наказания по эпизодам краж в отношении потерпевших К**, Ю**, М**.
Кроме того, мировой судья при постановлении обвинительного приговора в отношении Е**по эпизодам хищения имущества потерпевших Т**, С**, С**, И**, Б**, Л**, Л*, Л***, К**, А** не выполнил требования ст. 307, ч. 2 ст. 77 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Е**вину по предъявленным ему обвинениям по данным эпизодам краж не признал и утверждал, что обстоятельства совершения указанных преступлений ему стали известны от сотрудников полиции, которые заставили его оговорить себя в совершении данных преступлений. Из приговора суда усматривается, что в обоснование виновности Е** в совершении преступлений, связанных с хищением имущества, принадлежащего потерпевшим Т**, С**, С**, И**, Б**, Л**, Л*, Л***, К**, А**, суд положил признательные показания Е**, мотивировав это тем, что они согласуются с показаниями потерпевших, а также с протоколами явок с повинной Е**. Совокупность указанных доказательств суд посчитал достаточной для вывода о виновности Е** в совершении краж имущества указанных выше потерпевших.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, согласованность признательных показаний Е** с показаниями вышеуказанных потерпевших, протоколами явок с повинной, может свидетельствовать только о том, что Е** знал обстоятельства совершения данных преступлений, но не может бесспорно свидетельствовать о его причастности к совершению данных преступлений. Мировой судья не привел в приговоре доказательства, которые не только согласуются с признательными показаниями Е**, но и подтверждают его виновность в совершении данных преступлений.
Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 01.01.2001 апелляционный приговор от 01.01.2001 отменен, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Вопрос 10. Судьи в апелляционных приговорах указывают те доказательства, которые положены в основу приговора первой инстанции и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции непосредственно не проверялись.
Вопрос 11. Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В случае, предусмотренном ст. 38923 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В связи с чем может возникнуть вопрос, какие нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы уголовного дела передаются на новое судебное разбирательство, а какие нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Кроме того, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, какова должна быть структура апелляционного приговора? Уголовно – процессуальный закон, а именно ст.38928 УПК РФ, содержит лишь указания, что должно содержать апелляционное постановление, определение.
Вопрос 12. Как уже указывалось выше, в 2015 году апелляционным приговором Ульяновского областного суда от 01.01.2001 отменен приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.01.2001 в отношении Б**Т. С. В кассационном порядке апелляционный приговор не обжаловался.
Апелляционным приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.01.2001 отменен приговор мирового судебного Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01.01.2001 в отношении Е**. Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 01.01.2001 апелляционный приговор отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Основаниями отмены приговора суда явились существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрен дело с нарушением требований главы 451 УПК РФ.
Так, из описательно мотивировочной части апелляционного приговора следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи с вынесением нового решения. Однако, постановляя приговор, суд апелляционной инстанции допустил противоречие, указав, что приговор мирового судьи (по эпизоду в отношении потерпевшего К**) оставлен без изменения.
По эпизодам хищения имущества ряда потерпевших суд апелляционной инстанции не привел в описательно – мотивировочной части приговора основания, по которым приговор мирового судьи подлежал отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что хищение имущества одного из потерпевших совершено Е**в несовершеннолетнем возрасте. Апелляционный приговор постановлен по истечении года после совершения преступления небольшой тяжести. Однако судом не решен вопрос об освобождении осужденного от назначенного наказания.
Оправдывая Е** по эпизодам хищения имущества ряда потерпевших, суд сослался в резолютивной части приговора на п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав на отсутствие в его действиях состава преступления. Между тем, из описательно – мотивировочной части апелляционного приговора следует, что Е** не причастен к совершению указанных преступлений. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания аналогичную ошибку, допущенную судом первой инстанции при оправдании Е** по эпизоду хищения имущества К**.
Кроме того, в приговоре не решены вопросы о признании за оправданным Е** права на реабилитацию, а также вопросы по гражданским искам ряда потерпевших.
Судья
Заволжского районного суда
г. Ульяновска
Судья
Заволжского районного суда
г. Ульяновска
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
