Качество образования в Читинской области (Забайкальском крае): состояние, тенденции, проблемы и перспективы (стр. 6 )

Управление любой системой осуществляется ради достижения определенных целей с помощью использования имеющихся в ее распоряжении ресурсов.

Средний результат в области по показателю 1 (Кадровая политика, связанная с целями ОУ (наем на работу, обучение, продвижение по службе)) 3 критерия в 2006 году составил 3,9 балла, в 2007 году – 4 балла. Значительный прогресс в установлении связей между кадровой политикой и целями достигли ОУ города Петровск-Забайкальского (4,4), Приаргунского (4,9), Газимуро-Заводского (4,8), Улетовского (4,4), Хилокского (4,4), Балейского (4,2), Карымского (4,2), Шелопугинского (4,2) районов и ЗАТО п. Горный (4,5).

Некоторые достижения при установлении связей между кадровой политикой и целями ОУ имеют ОУ в районах: Александрово-Заводском (3,7), Красночикойском (3,8), Кыринском (3,8), Нерчинско-Заводском (3,6). Наряду с достаточно высокими и удовлетворительными данными в большей части районов деятельность по данному показателю «западает» в Забайкальском районе (1,9).

Средний результат в области по показателю «ОУ проводит оценку потребностей отдельных учителей в обучении и повышении квалификации» в 2006 году составил 4,0 балла, в 2007 году – 4,3 балла. При оценке потребностей отдельных учителей в обучении и повышении квалификации значительные достижения имеют ОУ Приаргунского (5), Газимуро-Заводского (4,7), Хилокского (4,7) районов, ЗАТО п. Горный (4,6), Балейского (4,5), Читинского (4,5).

По мнению респондентов, достигли значительных успехов в повышении квалификации ОУ Акшинского (4,1), Александрово-Заводского (4,1), Красночикойского (4,1), Сретенского (4), Могочинского (4,1), Шилкинского (4,1) районов, однако приведенные данные ниже среднеобластного.

Результаты ниже областного в этом направлении работы имеют ОУ в Ононском (3,9), Чернышевском (3,8), Нерчинско-Заводском (3,6) районах.

Средний результат в области по 3 показателю 3 критерия в 2006 году – 3,8 балла, в 2007 году – 3,9 балла. При поощрении учителей, помимо профессиональных качеств, принимаются во внимание их инициативы и новаторские идеи на уровне некоторых достижений и имеют результат выше среднекраевого ОУ в ЗАТО п. Горный (4,3), в Шелопугинском (4,2), Балейском (4,1), Улетовском (4,1) районах, в городе Петровск-Забайкальском (4,1).

На уровне значительных достижений эта работа ведется в ОУ Приаргунского (5) и Газимуро-Заводского (4,6) районов.

Некоторые достижения показали ОУ Сретенского (3,7), Кыринского (3,6), Нерчинско-Заводского (3,6), Александрово-Заводского (3,5), Калганского (3,5), Ононского (3,4), Тунгокоченского (3,3), Забайкальского (3,2), Красночикойского (3,2) районов. Приведенные результаты ниже среднеобластного результата (3,9).

Средний результат в крае по 4 показателю 3 критерия в 2006 году – 3,9 балла, в 2007 году – 4,1 балла. Информирование членов педагогических коллективов о деятельности ОУ на уровне значительных достижений осуществляется в ОУ Приаргунского (4,9), Балейского (4,3), Оловяннинского (4,3) районов, ЗАТО п. Горный (4,5), городов Петровск-Забайкальского и Читы по 4,3 балла.

На уровне некоторых достижений информирование осуществляется в ОУ Забайкальского (3,9), Могочинского (3,9), Сретенского (3,9), Читинского (3,9), Калганского (3,8), Красночикойского (3,8), Шилкинского (3,8), Александрово-Заводского (3,5), Нерчинско-Заводского (3,3) районов.

Средний результат в области по 5 показателю 3 критерия в 2007 году (3,7) снизился на 0,1 балла по сравнению с 2006 годом (3,8).

Реальное участие учителей, родителей, учащихся и общественности в управлении качеством образовательных услуг имеет место в ОУ в ЗАТО п. Горный (4,6) и в Приаргунском (4,6), Газимуро-Заводском (4,3), Балейском (4), Хилокском (4) районах.

Имеются некоторые достижения в привлечении потребителей образовательных услуг к управлению качеством образования с результатом ниже среднеобластного в ОУ Оловяннинского (3,5), Ононского (3,5), Забайкальского (3,4), Нерчинско-Заводского (3,3), Шелопугинского (3,2), Кыринского (3,1) районов.

Таким образом, анализ результатов по критерию 4 (Использование потенциала работников) показал наибольший прогресс в использовании потенциала работников ОУ в Приаргунском (4,9), Газимуро-Заводском (4,5) районах и ЗАТО п. Горный (4,5 балла);

· менее успешно используется потенциал работников в Александрово-Заводском (3,7), Нерчинско-Заводском (3,5), Забайкальском (3,3) районах.

Содержание 4 критерия (Рациональное использование ресурсов) включает следующие показатели:

1. С целью сохранения трудового коллектива ОУ находит способы материальной поддержки сотрудников;

2. Распределение бюджета соответствует планам и целям ОУ;

3. ОУ пользуется надежной, достоверной и проверенной информацией при взаимодействии между подразделениями с целью распределения ресурсов;

4. В ОУ существуют методы наиболее рационального использования ресурсов.

Диаграмма 8

Респонденты оценили рациональность использования ресурсов на уровне некоторых достижений, средний балл по критерию не изменился: 2006 год – 3,1 балла, 2007 год – 3,1 балла. Первый показатель (материальная поддержка сотрудников) снизился на 0,2 балла. Возможными причинами этого являются некоторое улучшение социального положения учителя и использование бюджета школ в соответствии с целями ОУ. По остальным трем критериям есть положительная динамика. Распределение бюджета в соответствии с планами и целями ОУ выросло на 0,2 балла, что соответствует возросшим требованиям к целевому использованию ресурсов. Использование надежной, достоверной, проверенной информации при взаимодействии с подразделениями в распределении ресурсов выросло на 0,1 балла. Основная проблема, выявленная в процессе анализа полученных данных руководство школ владеет методами рационального использования ресурсов на уровне некоторых достижений.

Диаграмма 9

Рациональное использование ресурсов в ОУ края

По оценкам респондентов рациональное использование ресурсов находится на уровне некоторых достижений. Показатели выше областного (3,1) балла имеют Приаргунский (3,9), Газимуро-Заводский (3,8) районы и ЗАТО п. Горный (3,8).

Показатели ниже областного имеют районы: Нерчинско-Заводский (2,8), Хилокский (2,8), Александрово-Заводский (2,6), Забайкальский (2,3) и город Чита (2,8). В этих районах опыт рационального использования ресурсов еще только нарабатывается.

По сравнению с результатами 2006 года:

·  оценка рационального использования ресурсов в 2007 году увеличилась незначительно (на 0,1) в Оловяннинском районе;

·  уровень рационального использования ресурсов стал выше в Акшинском (на 0,8), Петровск-Забайкальском (на 0,5), Ононском (на 0,4), Хилокском (на 0,4), Читинском (на 0,4), Балейском (на 0,2), Улетовском (на 0,2) районах;

·  снижение уровня рационального использования ресурсов произошло в следующих районах: Красночикойском (на 0,5), Кыринском (на 0,5), Нерчинско-Заводском (на 0,5), Сретенском (на 0,4), Тунгокоченском (на 0,4), Шилкинском (на 0,3), Улетовском (на 0,2), Шелопугинском (на 0,2); (на 0,1) в Карымском и Чернышевском районах;

Средний балл по 1 показателю критерия 4 в 2006 и 2007 году составил 3 балла. ОУ находят способы материальной поддержки учителей с целью сохранения коллектива и проводят эту работу на уровне некоторых достижений в следующих районах: ЗАТО п. Горный (3,6), Карымском (3,5), Газимуро-Заводском (3,4), Шелопугинском (3,4), Ононском (3,3), Улетовском (3,3), Шилкинском (3,3), Акшинском (3,2), Кыринском (3,2), Оловяннинском (3,2). Недостаточный уровень создания системы материальной поддержки, по мнению респондентов, наблюдается в ОУ в Александрово-Заводском (2,8), Приаргунском (2,8), Тунгиро-Олекминском (2,8), Чернышевском (2,8), Калганском (2,6), Забайкальском (2,4), в городах Чите (2,2) и Петровск-Забайкальском (2,1) районов.

Средний балл по показателю 2 критерия 4 в 2006 составил 3,1, в 2007 – 3,3 балла. Распределение бюджета соответствует планам и целям ОУ на уровне некоторых достижений в ОУ Газимуро-Заводского (4), Приаргунского (4), ЗАТО п. Горный (3,9), Петровск-Забайкальского (3,8), Балейского (3,7), Чернышевского (3,7), Улетовского (3,6), Акшинского (3,5) районов, города Петровск-Забайкальского (3,8). Работа в этом направлении только начинается в ОУ Нерчинско-Заводского (2,9), Хилокского (2,9), Сретенского (2,8), Кыринского (2,7), Александрово-Заводского (2,6), Забайкальского (2,6) районов.

Средний результат по 3 показателю критерия 4 в 2006 году составил 3,0 балла, в 2007 – 3,1 балла. Значительные достижения при использовании достоверной и проверенной информации при взаимодействии с подразделениями с целью распределения ресурсов имеют место в ОУ Приаргунского (4,4) района. Некоторые достижения имеются в ОУ ЗАТО п. Горный (3,9), Газимуро-Заводского (3,9), Балейского (3,4), Ононского (3,4), Петровск-Забайкальского (3,5), Чернышевского (3,3), Читинского (3,3) районов, города Петровск-Забайкальского (3,7). Только начинается работа в этом направлении в Хилокском (2,7), Шелопугинском (2,7), Александрово-Заводском (2,3), Забайкальском (2) районах.

Средний результат по 4 показателю критерия 4 в 2006 году составил 2,97 балла, в 2007 году – 3 балла. Применяют методы рационального использования ресурсов в ОУ Приаргунского (4,4) района. Некоторые достижения в рациональном использовании ресурсов имеют в ОУ следующих районов: Газимуро-Заводского (3,9), ЗАТО п. Горный (3,6), Читинского (3,3), Акшинского (3,2), Карымского (3,2), Оловяннинского (3,2) и в городах Петровск-Забайкальском (3,3) и Чите (3,2). Начало деятельности в этом направлении прослеживается в ОУ Улетовского (2,8), Чернышевского (2,8), Нерчинско-Заводского (2,7), Сретенского (2,7), Хилокского (2,7), Шилкинского (2,7), Александрово-Заводского (2,6), Балейского (2,6), Шелопугинского (2,6) районов. Низкий уровень владения методами наиболее рационального использования ресурсов в ОУ Забайкальского района (2,2).

Таким образом, анализ результатов «Экспресс-оценки» по критерию 4 показал следующее:

·  самый низкий результат при оценке состояния системы менеджмента качества Читинской области выявлен по рациональному использованию ресурсов,

·  наибольший прогресс в рациональном использовании ресурсов достигнут в ОУ Приаргунского (3,9), Газимуро-Заводского (3,8) и ЗАТО п. Горный (3,8) районов,

·  менее успешно осуществляется рациональное использование ресурсов в Нерчинско-Заводском (2,8), Хилокском (2,8), Александрово-Заводском (2,6), Забайкальском (2,3) и городе Чите (2,8) районах.

Существенное значение в создании СМК имеет эффективная организация и управление деятельностью ОУ (критерий 5), содержание которого раскрывается через систему показателей:

1. ОУ постоянно ищет новые или альтернативные методы управления деятельностью учреждения, при помощи которых развивает свою деятельность;

2. Идеи учащихся, учителей и родителей используются для улучшения подготовки учащихся;

3. Рабочие процессы четко документированы и существует связь с требованиями потребителей;

4. В ОУ существуют процедуры оценки эффективности управления процессами;

5. В ОУ проводится систематическая работа по доведению до сведения учащихся требований к их уровню подготовки.

Диаграмма 10

Представленная диаграмма показывает: по результатам исследований организация и управление деятельностью ОУ приближается к уровню значительных достижений, средний балл по критерию в 2006 году составил – 3,7, в 2007 – 3,9 балла.

Анализ полученных данных позволяет сделать вывод, что ОУ края имеют опыт в организации и управлении своей деятельностью. Результаты этой работы приближаются к значительным достижениям. Положительная динамика есть и в поиске новых методов управления, и в использовании идей потребителей образовательных услуг для улучшения подготовки учащихся. Большего успеха добились ОУ в систематической работе по доведению до сведения учащихся требований к их уровню подготовки и в документации рабочих процессов. Одной из причин снижения на 0,1 показателя эффективности управления процессами является повышение уровня требований к оценке эффективности управления.

Диаграмма 11

Организация и управление деятельностью ОУ края

По оценкам респондентов организация и управление деятельностью ОУ в большинстве районов области на уровне значительных достижений. Показатели выше областного (3,9) имеют Приаргунский (4,7), Газимуро-Заводский (4,4), Балейский (4,3), Карымский (4,1), Оловяннинский (4,1), Хилокский (4,1) районы, город Петровск-Забайкальский (4,1) и ЗАТО п. Горный (4,4). Показатели ниже областного имеют Александрово-Заводский (3,7), Забайкальский (3,7), Калганский (3,7), Нерчинско-Заводский (3,6), Сретенский (3,6), Чернышевский (3,6) районы.

По сравнению с результатами 2006 года в 2007 году произошли следующие изменения:

·  оценка организации и управления деятельностью ОУ не изменилась в ОУ Тунгокоченского, Чернышевского районов и в городе Чите,

·  оценка организации и управления деятельностью ОУ уменьшилась незначительно (на 0,1) в Ононском, Нерчинско-Заводском (0,2), Шилкинском (на 0,2) районах,

·  значительное снижение уровня организации и управления деятельностью ОУ произошло в следующих районах: Кыринском (на 0,8), Сретенском (на 0,6), Акшинском (на 0,5),

·  оценка организации и управления деятельностью ОУ увеличилась незначительно (на 0,1) в Улетовском районе,

·  уровень организации и управления деятельностью ОУ стал выше в Хилокском (на 1,1), Читинском (на 0,7), Красночикойском (на 0,5), Оловяннинском (на 0,4), Петровск-Забайкальском (на 0,4), Александрово-Заводском (на 0,3), Балейском (на 0,3), Карымском (на 0,3) районах.

Средний балл по показателю 1 критерия 5 в 2006 году составил 3,7 балла, в 2007 – 3,8 балла. Значительные достижения в поиске новых методов управления деятельностью ОУ имеют в Приаргунском (4,6), Балейском (4,4), Кыринском (4,3), Оловяннинском (4,1), Карымском (4), Улетовском (4), Хилокском (4) районах, в ЗАТО п. Горный (4,4) и в городах Чите (4,1) и Петровск-Забайкальском (4). Некоторые достижения в этом направлении имеют ОУ в Красночикойском (3,6), Сретенском (3,6), Читинском (3,6), Чернышевском (3,6), Калганском (3,5), Нерчинско-Заводском (3,1), Шилкинском (3,1) районах.

Средний балл по показателю 2 критерия 5 в 2006 году составил 3,7 балла, в 2007 – 3,8 балла. Значительные достижения в использовании идей учащихся, учителей и родителей для улучшения подготовки учащихся имеются в ОУ Приаргунского (4,8), Газимуро-Заводского (4,6), Кыринского (4,1), Акшинского (4), Балейского (4), Карымского (4) районов и ЗАТО п. Горный (4). Некоторые достижения в использовании указанных идей имеют ОУ в Калганском (3,6), Ононском (3,6), Тунгокоченском (3,6), Читинском (3,6), Шилкинском (3,6), Забайкальском (3,5), Сретенском (3,2) районах.

Средний балл по показателю 3 критерия 5 в 2006 году составил 3,8 балла, в 2007 – 4,1 балла. Значительного прогресса в четком документировании рабочих процессов и установлении связей с требованиями потребителей достигаются в ОУ Шелопугинского (5), Приаргунского (4,9), Газимуро-Заводского (4,8) районов, ЗАТО п. Горный (4,7), Балейского (4,3), Оловяннинского (4,3), в городе Петровск-Забайкальском (4,4). На уровне некоторых достижений в этом направлении работают ОУ Акшинского (3,9), Забайкальского (3,9), Красночикойского (3,9), Могочинского (3,9), Сретенского (3,9), Тунгиро-Олекминского (3,9),Улетовского (3,9), Калганского (3,8), Нерчинско-Заводского (3,8), Читинского (3,8), Шилкинского (3,8), Александрово-Заводского (3,7), Кыринского (3,7) районов. Начинается работа по документированию рабочих процессов в Чернышевском (2,9) районе.

Средний балл по показателю 4 критерия 5 в 2006 году – 3,6, в 2007 – 3,5 балла. Наиболее высокие результаты в оценке эффективности управления процессами имеют ОУ Приаргунского (4,6), Газимуро-Заводского (4,3), Балейского (4,1), Шилкинского (3,9), Оловяннинского (3,8), Хилокского (3,8), Карымского (3,7), Улетовского (3,7) районов, города Петровск-Забайкальского (3,9) и ЗАТО п. Горный (4,2). Некоторые достижения в оценке эффективности процессов имеют ОУ Красночикойского (3,3), Сретенского (3,3), Тунгиро-Олекминского (3,3), Забайкальского (3,2), Александрово-Заводского (3) районов. Только начато документирование процессов в Чернышевском районе (2,8). Серьезные проблемы возникают при документировании рабочих процессов в Кыринском районе (0,8).

Значительные достижения наблюдаются по 5 показателю: средний балл в 2006 году составил 3,9 балла, в 2007 – 4,3 балла. Создана и функционирует система работы по доведению до сведения учащихся требований к их уровню подготовки в ОУ Балейского (4,7), Приаргунского (4,7), Кыринского (4,6), Улетовского (4,6), Газимуро-Заводского (4,5), Карымского (4,5), Оловяннинского (4,5), Шилкинского (4,5) районов и ЗАТО п. Горный (4,6). Значительные достижения в этом направлении работы имеют ОУ в Калганском (4,1), Нерчинско-Заводском (4,1), Ононском (4,1), Сретенском (4,1), Забайкальском (4) районах.

Таким образом, анализ результатов «Экспресс-оценки» по 5 критерию показал следующее:

·  наиболее высокие результаты в организации и управлении деятельностью достигнут в ОУ Приаргунского (4,7), Газимуро-Заводского (4,4), Балейского (4,3) районов;

·  менее успешно ведется организация и управление деятельностью ОУ в Нерчинско-Заводском (3,6), Сретенском (3,6), Чернышевском (3,6), Кыринском (3,5) районах.

Содержание 6 критерия (Удовлетворенность потребителей) раскрывается в следующих показателях:

1. ОУ оценивает отношения потребителей (на основе опросов) по факторам: удовлетворенность качеством подготовки, продвижение по социальной лестнице, оперативно принимает решения в улучшении качества;

2. ОУ может подтвердить, что степень удовлетворенности потребителей на одном уровне или выше, чем у конкурентов;

3. ОУ совершенствует работу, учитывая результаты своего взаимодействия с учащимися как с внутренними потребителями.

Диаграмма 12

По результатам исследований удовлетворенность потребителей образовательных услуг в крае находится на уровне некоторых достижений, средний балл по критерию не изменился: 3,6 балла и в 2006, и в 2007 годах. Отношение потребителей по сведениям ОУ не изменилось и оценивается в 3,6 балла. Уверенность ОУ в том, что удовлетворенность потребителей не меньше, чем у конкурентов, снизилась на 0,2 балла, что говорит об обострении конкуренции в сфере образовательных услуг. В то же время оценка учета ОУ результатов своего взаимодействия с учащимися возросла на 0,3 балла. Данный факт показывает, что требования к подготовке учащихся в сфере образовательных услуг возросли, это повлекло расширение взаимодействия школы, в первую очередь, с учащимися как со своими внутренними потребителями.

Диаграмма 13

Удовлетворенность потребителей качеством

образовательных услуг в крае

По оценкам респондентов удовлетворенность качеством образовательных услуг в большинстве районов области на уровне некоторых достижений. Показатели выше краевого (3,6)балла имеют Приаргунский (4,7), Газимуро-Заводский (3,9), Карымский (3,8), Оловяннинский (3,8) районы, ЗАТО п. Горный (4,4) и города Чита (3,9) и Петровск-Забайкальский (3,9).

Показатели ниже областного выявлены в Акшинском (3,4), Красночикойском (3,4), Нерчинско-Заводском (3,4), Шелопугинском (3,4), Калганском (3,3), Александрово-Заводском (3,2), Сретенском (3,2), Забайкальском (3,1), Чернышевском (3,1) районах.

Сравнительный анализ выявил следующие факты:

·  по сравнению с результатами 2006 года в 2007 году оценка удовлетворенности потребителей качеством образовательных услуг не изменилась в ОУ Кыринского (3,6) балла и Шилкинского (3,5) балла районов,

·  оценка удовлетворенности потребителей качеством образовательных услуг уменьшилась незначительно (на 0,1 балла) в Карымском, Ононском, Тунгокоченском, Улетовском районах, в городе Петровск-Забайкальском,

·  уровень удовлетворенности потребителей качеством образовательных услуг стал выше в Хилокском (на 0,9), Оловяннинском (на 0,6), Акшинском (на 0,4), Балейском (на 0,4), Александрово-Заводском (на 0,3) районах и в городе Чите (на 0,4);

·  актуальной остается проблема удовлетворенности потребителей качеством образовательных услуг для районов, где произошло снижение результатов по данному критерию: Нерчинско-Заводском (на 0,2), Читинском (на 0,6), Шелопугинском (на 0,6), Сретенском (на 0,8), Чернышевском (на 0,9).

Средний балл по показателю 1 критерия 6 не изменился: и в 2006 и в 2007 годах составил 3,6 балла, что соответствует уровню некоторых достижений. На уровне значительных достижений оценка отношения потребителей в ОУ Приаргунского (4,7), Карымского (4) районов, ЗАТО п. Горный (4,4). Оценка на уровне некоторых достижений, но выше среднекраевой в ОУ Оловяннинского (3,8) района, в городах Петровск-Забайкальском (3,8) и Чите (3,8). На уровне некоторых достижений оценка отношения потребителей в ОУ Газимуро-Заводского (3,4), Акшинского (3,3), Красночикойского (3,3), Нерчинско-Заводского (3,3), Шелопугинского (3,3), Калганского (3,2), Сретенского (3,2), Александрово-Заводского (3), Забайкальского (3), Чернышевского (3) районов.

Средний балл по 2 показателю критерия 6 в 2006 году составил 3,5 балла, в 2007 году – 3,3 балла. Значительные результаты в достижении конкурентоспособности имеют Приаргунский район (4,7) и школы ЗАТО п. Горный (4,5). Выше средней областной уверенность ОУ в том, что удовлетворенность потребителей их услуг не ниже, чем у конкурентов в ОУ Газимуро-Заводского (4,2), Кыринского (3,6), Балейского (3,5), Карымского (3,5) районов, в городах Чите (3,8) и Петровск-Забайкальском (3,7). Ниже средней краевой уверенность ОУ в том, что удовлетворенность потребителей их услуг не ниже, чем у конкурентов в ОУ районов: Калганского (3,1), Красночикойского (3,1), Могочинского (3,1), Петровск-Забайкальскиого (3,1), Шилкинского (3,1), Акшинского (3), Нерчинско-Заводского (3), Улетовского (3), Шелопугинского (3) районов. Деятельность в повышении конкурентоспособности ОУ только началась в Сретенском (2,9), Тунгиро-Олекминском (2,9), Александрово-Заводском (2,8), Забайкальском (2,6), Чернышевском (2,6) районах.

Средний балл по показателю 3 критерия 6 в 2006 году составил 3,6 балла, в 2007 – 3,9 балла.

Значительные достижения во взаимодействии с учащимися как с внутренними потребителями, достигли ОУ Приаргунского (4,7), Газимуро-Заводского (4,1), Оловяннинского (4,1), Петровс-Забайкальского (4,1), Хилокского (4,1) районов, ЗАТО п. Горный (4,3), городов Читы и Петровск-Забайкальского по 4,1 балла. Некоторые достижения во взаимодействии с учащимися как с внутренними потребителями достигли ОУ Александрово-Заводского (3,7), Калганского (3,7), Ононского (3,7), Забайкальского (3,6), Кыринского (3,6), Сретенского (3,6), Чернышевского (3,6) районов.

Таким образом, анализ результатов по 6 критерию показал, наиболее высокий результат удовлетворенности потребителей в Приаргунском (4,7) и Газимуро-Заводском (3,9) районах, в ЗАТО п. Горный (4,4), в городах Чите и Петровск-Забайкальском по 3,9 балла; наиболее низкая удовлетворенность потребителей образовательными услугами в ОУ Забайкальского и Чернышевского районов по 3,1 балла.

Содержание критерия 7 (Удовлетворенность персонала работой в ОУ) представлено следующими показателями:

1. ОУ регулярно проводит оценку факторов, влияющих на удовлетворенность персонала.

2. Проводятся опросы персонала по восприятию рабочей обстановки, доступности информации, продвижения по службе, оплаты, признания успехов и достижений, подготовки и образования, общей удовлетворенности*.

3. Результаты опросов персонала становятся известны всем сотрудникам.

4. Моя удовлетворенность от работы в ОУ возросла в 2007 году по сравнению с предыдущими.

5. Деятельность ОУ позитивно оценивают родители, выпускники и местное сообщество.

6. Уровень моей информированности вырос в 2007 году по сравнению с 2006 годом.

Диаграмма 14

По результатам исследований удовлетворенность персонала работой в ОУ в области находится на уровне некоторых достижений, средний балл по критерию не изменился - составил 3,5 балла и в 2006, и в 2007 годах. Не изменились 1, 5 и 6 показатели, что говорит о постоянстве объемов проведения опросов персонала, об отсутствии значительных изменений в работе школ за последние два года. Спад 2, 3 и 4 показателей на 0,1 балла говорит о том, что администрация школ не всегда принимает управленческие решения по итогам опросов. Решить эту проблему поможет наличие в ОУ служб, занимающихся проведением опросов и анализом полученных результатов (из опыта работы МОУ «Захаровская СОШ» Красночикойского района).

Диаграмма 15

Удовлетворенность персонала работой в ОУ края

По оценкам респондентов удовлетворенность персонала работой в ОУ в большинстве районов края на уровне некоторых достижений. Показатели выше областного (3,5) имеют Приаргунский (4,6), Газимуро-Заводский (4), Балейский (3,8) районы и ЗАТО п. Горный (3,8). Показатели ниже краевого имеют Кыринский (2,9), Забайкальский (3), Александрово-Заводский (3,1) районы.

Результаты опроса показали следующее:

·  оценка удовлетворенности персонала работой в ОУ по сравнению с результатами 2006 года, не изменилась в ОУ Карымского (3,6), Улетовского (3,5), Ононского (3,3) районов,

·  оценка удовлетворенности персонала работой в ОУ уменьшилась незначительно (на 0,1) в ОУ Петровск-Забайкальского и Шилкинского районов,

·  уровень удовлетворенности персонала работой в ОУ стал выше в ОУ районов: Акшинского (на 0,4), Хилокского (на 0,4), Александрово-Заводского (на 0,3), Оловяннинского (на 0,3), Балейского (на 0,2) и в городе Чите (на 0,4),

·  снижение удовлетворенности персонала работой в ОУ произошло в следующих районах: Кыринском (на 0,4), Нерчинско-Заводскиом (на 0,4), Шелопугинском (на 0,4), Сретенском (на 0,3), Тунгокоченском (на 0,3), Чернышевском (на 0,3), Читинском (на 0,3).

Средний балл по 1 показателю критерия 7 не изменился – составил 3,4 балла и в 2006 и в 2007 годах.

Регулярность оценки факторов, влияющих на удовлетворенность персонала на уровне значительных достижений в ОУ Приаргунского района (4,7). Только начинается эта работа в ОУ Хилокского района (2,8). В остальных районах этот показатель на уровне некоторых достижений. Результат выше областного имеют ОУ Газимуро-Заводского (3,8), Балейского (3,6), Карымского (3,6), Оловяннинского (3,6), Ононского (3,6), Шелопугинского (3,6) районов, ЗАТО п. Горный (3,6) и в городе Чите (3,7). Результат ниже областного имеют ОУ Чернышевского (3,2), Шилкинского (3,2), Александрово-Заводского (3), Забайкальскиого (3), Нерчинско-Заводского (3), Сретенского (3), Тунгокоченского (3,1) районов и города Петровск-Забайкальского (3,1).

Средний балл по 2 показателю критерия 7 в 2006 году составил 3,6, балла, в 2007 – 3,5 балла, что соответствует уровню некоторых достижений. Опросы персонала по восприятию вышеуказанных факторов на уровне значительных достижений в Приаргунском (4,7) и Газимуро-Заводском (4,2) районах. На уровне некоторых достижений, причем с результатом выше среднеобластного, в ОУ Карымского (3,8), Оловяннинского (3,7), Хилокского (3,7), Читинского (3,7), Шелопугинского (3,7), ЗАТО п. Горный (3,7), городов Петровск-Забайкальского (3,8) и Читы (3,7). Результат ниже областного по опросам персонала имеют ОУ в Калганском (3,3), Александрово-Заводском (3,1), Красночикойском (3,1), Забайкальском (2,9) районах.

Средний балл по 3 показателю 7 критерия в 2006 году составил 3,4 балла, в 2007 – 3,3, что соответствует уровню некоторых достижений. Значительные достижения в обсуждении результатов опросов персонала имеют Приаргунский (4,9) и Газимуро-Заводский (4,3) районы. На уровне некоторых достижений обсуждаются результаты опросов персонала в ОУ Карымского (3,7), Оловяннинского (3,7), Читинского (3,7), Балейского (3,6), Шелопугинского (3,6), Хилокского (3,5) районов и ЗАТО п. Горный (3,6). Результат ниже среднего областного имеют ОУ в Акшинском (3,1), Чернышевском (3,1), Нерчинско-Заводском (3), Улетовском (3) районах. Только начинается доведение до сведения коллектива результатов опросов персонала в Александро-Заводском (2,9), Красночикойском (2,9), Ононском (2,8), Калганском (2,7), Забайкальском (2,5), Кыринском (2,2) районах.

Средний балл по 4 показателю 7 критерия в 2006 году составил 3,5 балла, в 2007 – 3,4 балла, что соответствует уровню некоторых достижений.

Однако в ОУ Приаргунского (4,6) района и ЗАТО п. Горный (4,2) рост удовлетворенности от работы в ОУ в 2007 году по сравнению с предыдущим годом на уровне значительных достижений. Этот показатель выше среднеобластного в ОУ Газимуро-Заводского (4), Хилокского (3,7), Шелопугинского (3,7), Акшинского (3,6), Карымского (3,6), Оловяннинского (3,6), Тунгиро-Олекминского (3,6) районов, городов Петровск-Забайкальского (3,9) и Читы (3,7). Ниже среднего по области имеют показатель ОУ Александрово-Заводского (3,2), Калганского (3,2), Нерчинско-Заводского (3,2), Петровск-Забайкальского (3,2), Ононского (3), Забайкальского (2,9) районов. Недостаточный уровень удовлетворенности работой в ОУ показали респонденты Могочинского (2,4) и Кыринского (2,2) районов.

Средний балл по 5 показателю 7 критерия в 2006 году составил 3,6 балла, в 2007 – 3,6 балла, то есть позитивная оценка деятельности ОУ потребителями находится на уровне некоторых достижений. Значительные достижения в получении позитивной оценки от потребителей имеют ОУ Приаргунского (4,8) и Кыринского (4,5) районов. Некоторые достижения в получении позитивной оценки от потребителей имеют ОУ Балейского (4,2), Газимуро-Заводского (4,1), Акшинского (3,8) районов, ЗАТО п. Горный (4,1), городов Читы (3,9) и Петровск-Забайкальского (3,8). Ниже средней областной получение позитивной оценки от потребителей имеют ОУ Калганского (3,4), Александрово-Заводского (3,2), Забайкальского (3,2), Ононского (3,2), Нерчинско-Заводского (3,1) районов.

Средний балл по 6 показателю 7 критерия не изменился, в 2006 и в 2007 годах составил 3,6 балла, то есть рост уровня информированности учителей в области по сравнению с 2006 годом находится на уровне некоторых достижений.

Показатель выше среднего областного в ОУ Хилокского (4,1), Балейского (4), Калганского (4), Улетовского (3,9), Сретенского (3,8), Тунгокоченского (3,8), Чернышевского (3,8), Читинского (3,8) районов, городов Петровск-Забайкальского (4,1) и Читы (3,9). Показатель ниже среднего областного в ОУ Александрово-Заводского (3,3), Забайкальского (3,3), Нерчинско-Заводского (3,3), Тунгиро-Олекминского (3,3) районов. В Кыринском районе (2,3) работа по росту информированности учителя только разворачивается.

Таким образом, анализ результатов «Экспресс - оценки» по 7 критерию показал следующее:

·  наиболее высокая удовлетворенность персонала работой в ОУ в Приаргунском (4,6) и Газимуро-Заводском (4) районах;

·  наиболее низкая удовлетворенность персонала работой в ОУ в Кыринском (2,9) и Забайкальском (3) районах.

Содержание 8 критерия (Влияние ОУ на общество) раскрывается через показатели:

1. ОУ имеет в Читинской области большую известность и популярность.

2. ОУ использует все возможности для создания и поддержания имиджа одного из лучших ОУ в Читинской области.

3. ОУ участвует в федеральных, региональных, муниципальных конкурсах, является пилотной, экспериментальной площадкой, ресурсным центром.

4. ОУ участвует в совершенствовании предпрофильного, профильного образования, организует предшкольное образование.

5. ОУ проводит обучение персонала в области качества.

Диаграмма 16

Средний балл по критерию составил в 2006 году – 3,1, в 2007 – 3,6 балла. Диаграмма показывает положительную динамику влияния ОУ на общество, работа ОУ представлена на уровне некоторых достижений. Снижение на 0,1 балла показателя известности и популярности ОУ говорит о том, что уровень конкурентоспособности ОУ не растет, что в ОУ за последний год не проявились те достижения, которые можно презентовать в обществе, увеличивая свою популярность. Это подтверждается 2, 3 и 4 показателями, увеличение этих показателей произошло на 0,1 и 0,3 балла, что свидетельствует о «выходе» в общество ОУ «по минимуму». Несколько большее увеличение (на 0,4) произошло в обучении учителей в области качества. На это, несомненно, повлияло участие ОУ в национальных проектах, расширение возможностей повышения квалификации, участие в обучающих семинарах по качеству образования проводимых ЧИПКРО.

Диаграмма 17

Влияние ОУ края на общество

По оценкам респондентов оценка влияния ОУ на общество в большинстве районов области на уровне некоторых достижений. Значительные достижения по критерию имеют Приаргунский (4,6), Газимуро-Заводский (4,2), Оловяннинский (4,1) районы и ЗАТО п. Горный (4,3). Показатели выше краевого (3,6) имеют ОУ Кыринского (4), Забайкальского (3,8) районов и города Читы (4). Показатели ниже областного имеют Акшинский (3,4), Тунгиро-Олекминский (3,4), Могочинский (3,3), Сретенский (3,3), Тунгокоченский (3,3), Улетовский (3,3), Нерчинско-Заводский (3,2), Ононский (3,2), Шелопугинский (3,2), Александрово-Заводский (3,1), Хилокский (3), Калганский (2,7) районы и город Петровск - Забайкальский (3,4).

По сравнению с результатами 2006 года выявлено, что:

·  оценка влияния ОУ на общество не изменилась в ОУ Александрово-Заводского (3,1), Улетовского (3,3) и Читинского (3,7) районов,

·  оценка влияния ОУ на общество увеличилась незначительно (на 0,1) в городе Чите,

·  оценка влияния ОУ на общество стала выше в ОУ районов: Оловяннинского (на 1,3), Кыринского (на 0,8), Петровск-Забайкальского (на 0,7), Акшинского (на 0,4), Балейского (на 0,4), Карымского (на 0,4), Чернышевского (на 0,4), Красночикойский (на 0,3), Шилкинского (на 0,3) районов,

·  снижение оценки влияния ОУ на общество произошло в ОУ следующих районов: Хилокского (на 1,0), Карымского (на 0,4), Нерчинско-Заводского (на 0,3), Ононского (на 0,4), Шелопугинского (на 0,5), Сретенского (на 0,3), Тунгокоченского (на 0,3), Читинского (на 0,3). Оценка влияния ОУ на общество уменьшилась незначительно (на 0,1) в ОУ Тунгокоченского района.

Средний балл по показателю 1 критерия 8 в 2006 году составил 3,1 балла, в 2007 году – 3 балла (уровень некоторых достижений). Все возможное для достижения популярности и известности в регионе делают ОУ Приаргунского района (5). Значительные достижения имеют школы ЗАТО п. Горный (4,3). Результаты выше среднего областного имеют ОУ в Оловяннинском (3,5), Петровск-Забайкальском (3,5), Забайкальском (3,4), Газимуро-Заводском (3,3), Балейском (3,2), Кыринском (3,2) районах и в городе Чите (3,5). Только начинается работа по приобретению известности и популярности в ОУ Ононского (2,6), Сретенского (2,6), Тунгокоченского (2,6), Улетовского (2,6), Александрово-Заводского (2,4), Могочинского (2,4), Нерчинско-Заводского (2,4), Шелопугинского (2,3) районов. При построении СМК следует обратить внимание на решение данной проблемы ОУ в Калганском (1,9) районе.

Средний балл по показателю 2 критерия 8 в 2006 году составил 3, балла,, в 2007 году – 3,3 балла, что соответствует уровню некоторых достижений. Наиболее высокие результаты в создании и поддержании имиджа имеют ОУ Газимуро-Заводского (4,5) и Приаргунского (4,3) районов. Результаты выше среднего областного в ОУ ЗАТО п. Горный (4,1) и в городе Чите (4), в ОУ Оловяннинского (3,8), Забайкальского (3,6), Петровск-Забайкальского (3,6), Балейского (3,5), Читинского (3,5) районов. Создание и поддержание имиджа своего ОУ не достигло среднего краевого в ОУ Красночикойского (3,1), Сретенского (3,1), Улетовского (3,1), Шелопугинского (3,1), Александрово-Заводского (3), Могочинского (3), Нерчинско-Заводского (2,9), Ононского (2,9), Тунгиро-Олекминского (2,8), Тунгокоченского (2,7) районов. Не используют все возможности для создания и поддержания имиджа лучшего ОУ в школах Калганского (1,9) района.

Средний балл по показателю 3 критерия 8 в 2006 году составил 3,3 балла, в 2007 году – 3,6 балла.

Существует система участия в мероприятиях (конкурсы, ОЭР, ресурсный центр и др.) разных уровней ОУ Приаргунского (5) района. Значительные достижения участия в таких мероприятиях в ОУ Кыринского (4,5), Газимуро-Заводского (4,4), Оловяннинского (4), Забайкальского (3,9), Чернышевского (3,8), Шилкинского (3,8) районов, ЗАТО п. Горный (3,8) и города Читы (4,1). Некоторые достижения имеют ОУ Акшинского (3,4), Красночикойского (3,4), Могочинского (3,4), Нерчинско-Заводского (3,4), Сретенского (3,4), Улетовского (3,3), Тунгокоченского (3,2) районов и города Петровск-Забайкальского (3,3). Актуальной остается проблема участия в мероприятиях разного уровня для ОУ Калганского (2,8), Хилокского (2,7), Александрово-Заводского (2,6) районов.

Средний балл по показателю 4 критерия 8 в 2006 году составил 3,6 балла, в 2007 году – 3,9 балла. Следует отметить высокий уровень создания системы профильного, предпрофильного и предшкольного образования в Приаргунском (5) районе. Значительных достижений в совершенствовании профильного и предпрофильного образования, предшкольного образования достигли ОУ Газимуро-Заводского (4,5), Кыринского (4,5), Оловяннинского (4,5), Балейского (4,2), Красночикойского (4,2), Карымского (4,1), Тунгиро-Олекминского (4,1) районов и ЗАТО п. Горный (4,6). Некоторые достижения в этом направлении имеют ОУ Акшинского (3,7), Ононского (3,7), Александрово-Заводского (3,6), Калганского (3,6), Нерчинско-Заводского (3,6), Сретенского (3,6), Улетовского (3,6), Шелопугинского (3,4), Чернышевского (3,2) районов и городов Читы (3,9) и Петровск-Забайкальского (3,7).

Средний балл по показателю 5 критерия 8 в 2006 году составил 3,6 балла, в 2007 году – 4 балла, что соответствует уровню значительных достижений. Значительный прогресс достигнут в обучении учителей в области качества в ОУ Оловяннинского (4,5), Кыринского (4,4), Газимуро-Заводского (4,3), Читинского (4,3), Хилокского (4,2) районов, а также ЗАТО п. Горный (4,7) и города Читы (4,3). Показатель ниже среднего краевого имеют ОУ Александрово-Заводского (3,8), Сретенского (3,8), Шелопугинского (3,8), Шилкинского (3,8), Ононского (3,7), Приаргунского (3,7), Нерчинско-Заводского (3,6), Калганского (3,4) районов и города Петровск-Забайкальского (3,5).

Таким образом, анализ результатов по 8 критерию показал:

·  наибольшего влияния на общество достигли ОУ Приаргунского (4,6), Газимуро-Заводского (4,2), Оловяннинского (4,1) районов и ЗАТО п. Горный (4,3),

·  менее успешны в оказании влияния на общество ОУ Хилокского (3) и Калганского (2,7) районов.

Завершающим критерием является 9 критерий, содержание (Результаты работы ОУ) которого оценивается с ориентацией на следующие показатели:

1. ОУ имеет систему оценки финансовых результатов своей деятельности: количество учащихся на одного учителя, наполняемость классов, расходы на одного учащегося за прошлый год;

2. Доля внебюджетного финансирования от бюджетного;

3. Обеспечена доступность качественного образования, имеет место высокое качество результатов обучения и воспитания;

4. Эффективно используются современные образовательные технологии (в том числе ИКТ) в образовательном процессе;

5. Продуктивно реализует программу качества ОУ;

6. Реализована модель общественно-активной школы;

7. В ОУ отсутствует отрицательная динамика здоровья школьников и учителей;

8. В ОУ созданы условия для урочной и внеурочной деятельности и организации дополнительного образования;

9. В школе осуществляется государственно-общественное управление;

10. Школа готовится к переходу на подушевое финансирование и к переходу к новой системе оплаты труда работников образования;

Как видно из представленных показателей, данный критерий определяет результаты работы ОУ.

Диаграмма 18

Средний балл по критерию в 2006 году составил 3,3 балла, в 2007 году – 3,2 балла. Результаты работы ОУ оцениваются на уровне некоторых достижений. Наиболее высокий балл (3,9) получен для показателя «В» ОУ. Созданы условия для урочной и внеурочной деятельности и организации дополнительного образования», который отражает стабильность режима функционирования. Диаграмма показывает, что доля внебюджетного финансирования в 2007 стала еще меньше по сравнению с 2006 годом, средний балл – «2» свидетельствует о недостаточной организации работы ОУ по привлечению внебюджетных средств.

На том же уровне по сравнению с 2006 годом осталось обеспечение доступности качественного образования, сами результаты обучения и воспитания, не изменился уровень продуктивности по реализации программ качества ОУ. Несмотря на то что внедрение здоровьесберегающих технологий стало одним из важнейших направлений работы ОУ, показатель «Отсутствие отрицательной динамики здоровья школьников и педагогического коллектива» снизился на 0,2 балла, что говорит о формальном подходе к решению данного вопроса. Показатель 1 «Наличие системы оценки финансовых результатов» в 2007 году проходит с увеличением на 0,1 балла. Показатель 4 увеличился на 0,4 балла, что свидетельствует о развертывании работы по внедрению современных образовательных технологий, в том числе ИКТ. В 2007 году в ходе исследований использовались показатели, соответствующие основным направлениям КПМО: осуществление государственно-общественного управления, подготовка школ к переходу на подушевое финансирование новую систему оплаты труда учителей. Несмотря на новизну вышеназванных показателей, результаты работы школ по этим направлениям находятся на уровне некоторых достижений.

Диаграмма 19

Результаты работы ОУ края

Результаты работы выше среднеобластного (3,2) имеют ОУ Газимуро-Заводского (4,1), Приаргунского (4,1), Кыринского (3,6), Оловяннинского (3,6), Улетовского (3,5), Читинского (3,5), Тунгиро-Олекминского (3,4) районов и города Читы (3,4). Результаты работы ниже среднеобластного имеют ОУ Нерчинско-Заводского (3), Петровск-Забайкальского (3), Сретенского (3), Калганского (2,9), Забайкальского (2,8), Шелопугинского (2,8), Красночикойского (2,7), Чернышевского (2,5) районов и города Петровск-Забайкальского (3).

По сравнению с 2006 годом в 2007 году произошли следующие изменения:

·  результаты работы ОУ уменьшились незначительно (на 0,1) в ОУ Карымского и Шилкинского районов,

·  результаты работы ОУ увеличились незначительно (на 0,1) в Красночикойском районе,

·  результаты работы ОУ стали выше в ОУ Кыринского (на 0,7), Оловяннинского (на 0,6), Читинского (на 0,6), Улетовского (на 0,2) районов и в городе Чите (на 0,2),

·  снижение результатов работы ОУ произошло в следующих районах: Акшинском (на 0,2), Балейском (на 0,2), Ононском (на 0,2), Александрово-Заводском (на 0,3), Тунгокоченском (на 0,3), Шелопугинском (на 0,3), Нерчинско-Заводском (на 0,4), Сретенском (на 0,4), Петровск-Забайкальском (на 0,6), Хилокском (на 0,6), Чернышевском (на 0,7).

Уровни достигнутых результатов по показателям критерия 9 представлены по районам в табл. 10.

Таблица 10

Показатели критерия 9	Средний балл	Результаты деятельности ОУ
Значительные достижения	Некоторые достижения	Деятельность только начинается	Деятельность не начиналась
1	3,1		Газ-Заводский (3,7) г. Петровск-Заб-ий (3,7) Тунг-Олекм-ий (3,6), Петровск-Заб.-ий (3,5) Оловяннинский (3,4) Улетовский (3,4), Читинский (3,4) Балейский (3,3) Кр.-Чикойский (3,3) Кыринский (3,3) Могочинский (3,3)	Сретенский (2,8) Хилокский (2,8) Нер-Заводский (2,7) Приаргунский (2,7) Забайкальский (2,5) Чернышевск(2,5) Шелопугинский (2,5)	Карымский (2,4) Алек-Заводский (2,1)
2	2		Газ - Заводский (3)	Балейский (2,8) Ононский (2,5) Читинский (2,5) Акшинский (2,4) Калганский (2,3) Кр.-Чик. (2,3) Карымский (2,1) Нерчинский (2,1) Оловяннинский (2,1)	Могочинский (2) Улетовский (2) Шилкинский (2) Петровск-Заб-ий (1,9) Тунгокоченский (1,9) Кыринский (1,8) Шелопугинский (1,8) Алек-Завод (1,7) г. Петровск Заб-ий (1,7) Чернышевский (1,7) г. Чита (1,7) Сретенский (1,6) Тунг-Олекм-ий (1,6) Хилокский (1,5) Забайкальский (1,4) Приаргунский (1,2) ЗАТО п. Горный (1,2)
3	3,4	Приаргунский (4,9) Газ-Заводский (4,6) Кыринский (4,2) ЗАТО п. Горный (4,2)	Оловяннинский (3,8) г. Чита (3,7) Кр.-Чикойский (3,6) Акшинский (3,5) Балейский (3,5) Шилкинский (3,5) Могочинский (3,4) Нер-Заводский (3,4) Петровск–Заб-ий (3,4) Улетовский (3,4) Тунгиро-Олекм-ий (3,4) Хилокский (3,4) Читинский (3,3) Карымский (3,2) Алек-Заводский (3,1) Калганский (3,1) Ононский (3,1) Шелопугинский (3,1)	г. Петровск Заб-ий (2,9) Тунгокоченский (2,9) Сретенский (2,8) Чернышевский (2,8) Забайкальский (2,7)
4	3,7	Приаргунский (4,9) Оловяннинский (4,1) Балейский (4) Газ-Заводский (4) Улетовский (4)	Могочинский (3,9) Кыринский (3,9) Хилокский (3,9) Акшинский (3,8) Петровск–Заб-ий (3,8) Тунгиро-Олекм-ий (3,8) Шилкинский (3,8) Нер-Заводский (3,7) Карымский (3,7) Кр.-Чикойский (3,6) г. Чита (3,6) Забайкальский (3,4) г. Петровск-Заб-ий (3,4) Сретенский (3,4) Тунгокоченский (3,4) Шелопугинский (3,4) ЗАТО п. Горный (3,4) Алек-Заводский (3,3) Ононский (3,3) Читинский (3,2) Калганский (3,2)	Чернышевский (2,7)
5	3,4	Приаргунский (4,9) Оловяннинский (4)	Балейский (3,9) Читинский (3,9) Могочинский (3,8) Хилокский (3,8) Акшинский (3,7) Тунгиро-Олекм-ий (3,7) Улетовский (3,7) г. Чита (3,7) г. Петровск-Заб-ий (3,6) Шилкинский (3,6) Карымский (3,5) Кр. чикойский (3,5) Кыринский (3,5) Петровск–Заб-ий (3,4) Сретенский (3,4) Нер-Заводский (3,4) Калганский (3,4) Шелопугинский (3,3) Газ-Заводский (3,2) Ононский (3,2) Забайкальский (3,1) Алек-Заводский (3,1) Тунгокоченский (3)	Чернышевский (2,5)	ЗАТО п. Горный (0,7)
6	3,3	Газ-Заводский (4,4) Приаргунский (4,1)	Оловяннинский (3,7) Читинский (3,7) ЗАТО п. Горный (3,7) Кыринский (3,6) Нер-Заводский (3,5) Хилокский (3,5) Петровск–Заб-ий (3,4) Шилкинский (3,4) г. Чита (3,4) Балейский (3,4) Карымский (3,3) Могочинский (3,3) г. Петровск-Заб (3,6) Улетовский (3,2) Кр.-Чикойский (3,1) Тунгиро-Олекм-ий (3,1) Шелопугинский (3,1) Сретенский (3) Калганский (3) Тунгокоченск (3) Акшинский (3)	Ононский (2,9) Забайкальский (2,8) Чернышевский (2,5) Алек-Заводский (2,4)
7	3,3	Приаргунский (5) ЗАТО п. Горный (4,6) Газ-Заводский (4,3) Кыринский (4,1)	Тунгиро-Олекм-ий (3,8) Оловяннинский (3,6) Калганский (3,4) Карымский (3,4) Кр.-Чикойский (3,3) Тунгокоченск (3,3) Улетовский (3,3) Хилокский (3,3) Читинский (3,3) Акшинский (3,2) Балейский (3,2) г. Чита (3,2) Могочинский (3,1) Сретенский (3,1) Алек-Заводский(3,1) Ононский (3) Шелопугинский (3) Шилкинский (3)	г. Петровск-Заб-ий (2,9) Чернышевский (2,9) Нер-Заводский (2,7) Забайкальский (2,6)	Петровск–Заб-ий (1,4)
8	3,9	Карымский (4,8) ЗАТО п. Горный (4,6) Газ-Заводский (4,3) Читинский (4,3) Акшинский (4,2) Оловяннинский (4,2) Балейский (4,1) Крчикойский (4,1) Шелопугинский (4,1) г. Чита (4,1) Ононский (4) Хилокский (4)	Могочинский (3,9) Сретенский (3,9) Забайкальский (3,8) Калганский (3,8) Тунгиро-Олекм-ий (3,8) Тунгокоченский (3,8) Улетовский (3,8) Шилкинский (3,8) Алек-Заводский(3,6) Петровск–Заб-ий (3,6) г. Петровск-Заб-ий (3,6) Нер-Заводский (3,5) Чернышевский (3,4) Приаргунский (3,3) Кыринский (3,1)
9	3,4	Приаргунский (5) Кыринский (4,4) Газ-Заводский (4,3)	Тунгиро-Олекм-ий (3,9) Карымский (3,8) Оловяннинский (3,8) ЗАТО п. Горный (3,8) Петровск–Заб-ий (3,7) Тунгокоченский (3,7) г. Чита (3,7) Калганский (3,6) Читинский (3,6) Акшинский (3,5) Улетовский (3,4) Хилокский (3,4) Шелопугинский (3,3) Шилкинский (3,3) Сретенский (3,2) Алек-Заводский(3,1) Балейский (3,1) Забайкальский (3) Чернышевский (3)	Нер-Заводский (2,9) Могочинский (2,7) г. Петровск-Заб-ий (2,7)	Кр.-Чикойский (1,2)
10	3	Газ-Заводский (4,6) Кыринский (4,5) Читинский (4,1) Приаргунский (4)	Оловяннинский (3,7) Тунгиро-Олекм-ий (3,6) Петровск–Заб-ий (3,5) ЗАТО п. Горный (3,4) г. Чита (3,4) Нер-Заводский (3,2) Калганский (3,1) Акшинский (3) Балейский (3)	Карымский (2,9) Хилокский (2,7) Могочинский (2,7) Шелопугинский (2,7) Тунгокоченский (2,6) Чернышевский (2,6) Сретенский (2,5) Улетовский (2,4) Забайкальский (2,3) Шилкинский (2,1) г. Петровск-Заб-ий (2,3) Алек-Заводский(2)	Кр.-Чикойский (0,9)

Таким образом, анализ результатов «Экспресс - оценки» по 9 критерию показал следующее: