Лекция 1. Служба судебных приставов Минюста Российской Федерации (стр. 4 )

Порядок разъяснения актов иных органов прямо не определен в законодательстве, в связи, с чем такое разъяснение, очевидно, нужно осуществлять по правилам процедур, установленным для деятельнос­ти соответствующих органов и должностных лиц.

Период времени, в течение которого возможно разъяснение су­дебного либо иного акта, в ст. 17 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» прямо не определен. Здесь следует исходить из правил, установленных в ст. 206 ГПК о том, что разъяснение реше­ния суда общей юрисдикции допускается, если оно еще не приведе­но в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По аналогии такой порядок вполне применим и к разъяснению актов других органов и лиц, за исключе­нием решений третейских судов, относительно разъяснения, решения которых определен 10-дневный срок

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов

других органов, изменение способа и порядка их исполнения

1. Общие положения

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный доку­мент, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Указанная статья содержит предельно общий регламент, устанав­ливающий порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка их исполнения. Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценоч­ный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчер­пывающий перечень оснований, обусловливающих необходимость для совершения указанных действий. Вместе с тем в отдельных случаях законодательство содержит примерные ориентиры для совершения указанных действий, например, согласно ст. 207 ГПК такие действия совершаются исходя, в том числе из имущественного положения сторон.

Стороны вправе обратиться с заявлением по смыслу комменти­руемой статьи как непосредственно в суд или другой орган, выдав­ший исполнительный документ, так и к судебному приставу-испол­нителю, который в свою очередь обратится в соответствующий суд или другой орган. По смыслу закона с заявлением, например, о рас­срочке исполнения вправе обратиться как должник, так и взыскатель. Кроме того, ст. 207 ГПК предоставляет право на обращение с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда общей юрис­дикции, изменении способа и порядка его исполнения не только сто­ронам, но и всем лицам, участвующим в деле.

Решение об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении спосо­ба и порядка исполнения всегда принимается судом или иным орга­ном, который выдал исполнительный документ. В этом заключается отличие указанных действий от отложения исполнительных действий, которое может быть осуществлено и по постановлению судебного пристава - исполнителя.

2. Отсрочка исполнения

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения сооттвет­ствующим органом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий по данному виду исполнительных документов. Например, отсрочка исполнения может быть произведена до окончания срока депозитного договора денежных средств должника, когда с целью увеличения суммы взыскания имеет смысл подождать получения дол­жником полной суммы.

В ряде случаев законодательство содержит основания для приме­нения данного исполнительного действия. Так, согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получив уведомление Федерального управления по делам о несостоятельнос­ти (банкротстве) об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банк­ротстве) должника (организации), судебный пристав-исполнитель об­ращается в соответствии с процессуальным законодательством рос­сийской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

3. Рассрочка исполнения

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, на­пример о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графи­ком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.

При этом как в ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и в нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения. Очевидно, что суд или иной орган, разрешающий данный вопрос, должны исходить из начал целесооб­разности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскате­ля, права которого подтверждены судебным либо иным актом. Кроме того, полагаем, что за период отсрочки или рассрочки исполнения возможно взыскание с должника, например, предусмотренной ст. 395 ГК платы за пользование чужими денежными средствами.

4. Изменение способа и порядка исполнения

Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскате­лю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном реше­нии (ч. 2 ст. 128 АПК, ст. 200 ГПК).

в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и по­рядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта. Так, в соответствии с решением Сарапульского городского суда от 9 но­ября 1995 г. акционерное объединение «Сарапульский электрогенера­торный завод» было обязано предоставить гражданину Тимурбулатову во исполнение договора о трудовом участии в строительстве жилого дома от 6 июня 1987 г. двухкомнатную благоустроенную квартиру. В связи с неисполнением решения суда Тимурбулатов обратился в суд с заявле­нием об изменении способа и порядка исполнения решения и взыска­нии в его пользу с АО «Сарапульский электрогенераторный завод» сто­имости двухкомнатной благоустроенной квартиры. При этом он ссылал­ся на то, что акционерное общество жилье не строит, жилищный фонд передало муниципалитету.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики изменил спо­соб исполнения решения Сарапульского городского суда от 9 ноября1995 г. следующим образом: взыскал с АО «Сарапульский электрогене­раторный завод 2 среднерыночную стоимость двухкомнатной квартиры по г. Сарапулу на день изменения способа исполнения решения суда с зачис­лением этой суммы на депозитный счет Сарапульского городского суда для приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры Тимурбулато­ву. Одновременно было обращено взыскание на имущество должника.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики определение суда первой инстанции отменил и вынес новое определение об отказе в удовлетворении заявления Тимурбулатова об изменении способа и по­рядка исполнения решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России по протесту заместителя Председателя Верховного Суда России отменила постановление Президиума Верхов­ного Суда Удмуртской Республики в части вынесения нового определе­ния об отказе в удовлетворении заявления как вынесенного с нарушени­ем норм процессуального права, указав следующее.

Согласно ст. 207 ГПК суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного поло­жения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить Ис­полнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, вынося опре­деление об отказе Тимурбулатову в удовлетворении заявления, Считал, что правила ст. 207 ГПК в данном случае неприменимы, поскольку Тимур­булатов, требуя взыскания с АО «Сарапульский электрогенераторныйзавод» стоимости двухкомнатной квартиры, предъявил новое материаль­но-правовое требование. С этим выводом Президиума согласиться нельзя.

Решением Сарапульского городского суда от 9 ноября 1995 г. на АО «Сарапульский электрогенераторный завод» возложена обязанность пре­доставить Тимурбулатову двухкомнатную благоустроенную квартиру во исполнение договора от 6 июня 1987 г. Эту обязанность АО не выполни­ло, поэтому взыскание с него денежного эквивалента стоимости той квар­тиры, которая должна быть предоставлена, не изменяет существа обяза­тельства обеспечить Тимурбулатова квартирой.

То обстоятельство, что по условиям договора от 6 июня 1987 г. квар­тира должна быть предоставлена с заключением договора жилищного найма, не могло быть основанием для отказа Тимурбулатову в изменении способа исполнения решения, так как в соответствии с требованиями закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жи­лищного фонда Российской Федерации» (с изменениями и дополнения­ми) Тимурбулатов вправе приватизировать квартиру в случае если бы обязательство было исполнено и он стал собственником квартиры.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики правильно от­менил определение, поскольку суд первой инстанции не проверил, может ли быть реально исполнено решение о предоставлении Тимурбулатову квартиры. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что решение дли­тельное время не исполняется ввиду отсутствия строительства жилья, ноне истребовал данные, свидетельствующие об этом, а также не проверил, имеются ли у АО «Сарапульский электрогенераторный завод» свободные жилые помещения.

Кроме того, суд не указал в определении конкретную сумму, которая подлежит взысканию в пользу Тимурбулатова, в то время как он просил в своем заявлении о взыскании с АО 36 миллионов рублей (по заключе­нию эксперта по недвижимости среднерыночная стоимость двух комнат­ной квартиры в г. Сарапуле составляла на ноябрь 1995 г. указанную сум­му). Таким образом, суду следовало разрешать заявление Тимурбулато­ва с учетом его требования о взыскании конкретной суммы и принять во внимание заключение эксперта по этому вопросу.

Аналогично разрешался вопрос и в практике арбитражных судов.

Так, по одному из дел арбитражный суд обязал ответчика передать истцу три двухкомнатные квартиры в счет исполнения обязательств по договору. Впоследствии было установлено, что должник не располагает жилой площадью, поэтому решение арбитражного суда не может быть исполнено. Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать вместо трех квартир их стоимость. Своим определением арбитражный суд отказал истцу во внесении изменений в ранее принятое решение, посчитав, что это требование должно быть пред­метом самостоятельного иска. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 01.01.01 г. № 000/94 отменил такое определение арбитражного суда и указал, что в данном случае производится изменение способа исполнения ранее при­нятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, а не замена рассмотренного требования на новое.

Как видно, в подобной ситуации, при отсутствии истребуемого иму­щества в натуре, взыскатель вправе в соответствии со ст. 205 АПК и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» хода­тайствовать перед арбитражным судом об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы. В частности, если должник был присужден к выполнению определенных действий, которые не имеют стоимостной оценки, то в подобном случае недопустимо изменение способа исполнения на взыскание стоимости неполученного имущества. В этом плане можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 1999 г. № 000/98 по результатам рассмотрения протеста заме­стителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 авгу­ста 1997 г. по делу № 000/17 и постановление Федерального арбитраж­ного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. по тому же делу.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Арена» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному частному предприятию «Феникс» об обязании его ис­полнить обязательство в натуре: допоставить 797,54 куб. метра леса­пиловочника, а также о взыскании с ответчикарублей штрафа за недопоставку товара,рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате им излишне уплаченных ист­цомрублей. Решением от 01.01.01 г. арбитражный суд обязал ответчика допоставить 535,62 куб. метра леса-пиловочника. Востальной части иска отказано.

Определением от 01.01.01 г. суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить стоимость недопоставленного то­вара исходя из цены, установленной сторонами в договоре. Постановле­нием Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение суда первой инстан­ции и постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум удовлетворил протест по следую­щим основаниям.

В соответствии с договором от 01.01.01 г. № 1 ИЧП «Феникс» должно было поставить ТОО «Спортивный клуб «Арена» лес-пиловочник в количестве 1200 куб. метров, а покупатель - произвести 100-процент­ную предварительную оплату товара. Поставщик свое обязательство вы­полнил не полностью, что послужило основанием для предъявления к нему настоящего иска.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявле­нием об изменении способа его исполнения и просил вместо допостав­ки леса-пиловочника взыскать с ответчика стоимость товара исходя из цены на день подачи заявления. Суд удовлетворил данное требование, но из цены, установленной сторонами в договоре.

В протесте правильно указано на допущенную при вынесении опре­деления ошибку. Согласно ст. 205 АПК суду следовало исходить из цены товара, действующей на момент предъявления требования о замене спо­соба исполнения решения, а не договорной цены.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства не исследован вопрос о возможности изменения в данном случае способа исполнения судеб­ного акта: вместо совершения определенных действий взыскать сто­имость имущества. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении долж­ника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связы­вающего стороны обязательства (договора). Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного СТ. 398 ГК, отсутствует возможность определить со­ответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требова­ние о понуждении совершить действия, а не передать вещь. Кроме того, при рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований, о возмещении кото­рых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа при­нятого решения.

Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.01.01 г. по делу № 000/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. по тому же делу от­менил и дело направил в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

5. Процессуальный порядок отсрочки и рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебных актов

Порядок отсрочки и рассрочки исполнения, изменения способа

и порядка исполнения наиболее полно урегулирован в процессуаль­ном законодательстве. Согласно ст. 205 АПК, предоставляя должнику отсрочку или рассрочку исполнения, арбитражный суд может при­нять меры по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 7 АПК. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его ис­полнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извеще­нием взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения заявления выносится опреде­ление, которое направляется сторонам исполнительного производ­ства. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот­рении дел в апелляционной инстанции» вопросы об отсрочке или рас­срочке исполнения постановления апелляционной инстанции, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 205 АПК) рассматри­ваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если эти воп­росы разрешаются одновременно с принятием названного постанов­ления. В иных случаях вопросы отсрочки или рассрочки исполнения постановления, изменения способа и порядка его исполнения рас­сматриваются судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 207 и 355 ГПК суд общей юрисдикции, по­становивший решение, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, измене­нии способа и порядка исполнения. Указанные заявления рассматри­ваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препят­ствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. На опре­деление суда по вопросу об отсрочке или рассрочке исполнения ре­шения, а также об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Ряд вопросов рассмотрения заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда обшей юрисдикции разъяснен в п. 30по­становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмот­рении дел в суде первой инстанции». При рассмотрении заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения реше­ния или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно проверять доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы испол­нительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 224 ГПК, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, и раз­мер (в рублях или в процентах) периодических платежей, подлежавших взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т. п.).

Если обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка, (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-испол­нителя должен рассмотреть вопрос о прекращении действия опреде­ления. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполне­ния решения или приговор, а на новый срок либо прекращения дей­ствия определения должно рассматриваться в таком же порядке, таки первичное.

Не решен прямо в законодательстве вопрос о том, следует ли при отсрочке исполнения снимать арест с имущества. Полагаем, что от­срочка, по смыслу законодательства об исполнительном производ­стве, есть запрет на принудительное исполнение в определенный пе­риод. Однако само право взыскателя на обращение взыскания сохра­няется в полном объеме, отсрочка совершается в рамках возбужденного исполнительного производства, поэтому при отсрочке исполнения арест с имущества должника сниматься не должен.

6. Отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения актов других органов

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении спо­соба и порядка исполнения актов иных органов остался, по сути дела, не урегулированным. Так, указанные вопросы согласно ст. 18 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» вправе разре­шать только тот орган, который выдал исполнительный документ. Ис­полнительные листы на основании решений третейских судов выда­ют арбитражные суды либо суды обшей юрисдикции, однако в ст. 205 ГПК речь идет об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения только в отношении судебных актов самого арбитражного суда. То же самое следует и из ст. 207 и 355 ГПК.

Очевидно, что данные вопросы в отношении решений третейских судов должны разрешаться тем судом, который выдал исполнитель­ный лист, в соответствии с процедурой, определенной соответствен­но в ст. 205 АПК и ст. 207 ГПК.

В отношении актов иных органов сама возможность, равно как и процедура рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке ис­полнения, изменении способа и порядка исполнения, должна опре­деляться согласно регламенту деятельности соответствующего органа либо должностного лица (органа, наделенного правом наложения ад­министративных взысканий, прокурора, комиссии по трудовым спо­рам и т. д.).

Следует иметь в виду особенности отсрочки или рассрочки ис­полнения, изменения способа и порядка исполнения в отношении нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов. Со­гласно ст. 104 СК способы и порядок уплаты алиментов по соглаше­нию об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты, в твердой денежной сумме, упла­чиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. При этом в соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено соче­тание различных способов уплаты алиментов.

Как уже указывалось, нотариус не является лицом либо органом, выдавшим данный исполнительный документ. Поэтому изменение способа и порядка исполнения соглашения об уплате алиментов как исполнительного документа, например с денежной на натуральную (путем передачи имущества) форму уплаты, производится самими Сторонами соглашения путем внесения в него изменений и дополне­ний в соответствии со ст. 101 СК, удостоверяемых нотариально. Само­стоятельно нотариус не вправе вносить каких-либо изменений и до­полнений в текст данной сделки, за исключением исправлений опи­сок и опечаток, заверяемых подписью и печатью нотариуса.

Полагаем необходимым разрешение вопроса об убытках, кото­рые могут возникнуть для взыскателя применением мер рассрочки и отсрочки исполнения исполнительного документа по аналогии, как это определено в п. 2 ст. 350 ГК.

Отложение исполнительных действий

Отложение исполнительных действий близко по своей юридичес­кой характеристике к отсрочке исполнения. Однако в отличие от от­срочки исполнения отложение исполнительных действий в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно по решению более широкого круга лиц:

по заявлению взыскателя или должника; на основании определения судьи; по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или должника об отложении исполнительных действий не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, поскольку окончательное ре­шение вопроса об отложении и вынесении в этой связи постановле­ния отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отложения исполнительных действий по инициативе должника или судебного пристава-исполнителя возможно на срок не более 10 дней. В остальных случаях предельные сроки отложения исполни­тельных действий определяются взыскателем либо в определении су­дьи. В ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оговорено предельное количество случаев отложения исполнитель­ных действий, поэтому, на наш взгляд, данная мера может приме­няться неоднократно, но в рамках установленного законом срока на принудительное исполнение.

Отложение исполнительных действий судом оформляется путем вынесения определения соответствующим судом в зависимости от того, в отношении судебного акта какого суда (общей юрисдикции либо арбитражного) разрешается вопрос об отложении исполнительных действий. В остальных случаях отложения судебный пристав-исполни­тель выносит постановление (в том числе, когда данное исполнитель­ное действие совершается по инициативе сторон исполнительного производства). О вынесенном постановлении уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении ис­полнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневныЙ срок со дня вынесения постановления.

Приостановление исполнительного производства

1. Понятие приостановления исполнительного производства

Приостановление исполнительного производства также представ­ляет собой форму перерыва в совершении исполнительных действий наряду с отложением исполнительных действий и их отсрочкой. Од­нако в отличие от иных юридических действий приостановление осу­ществляется не на конкретный период времени, а на неопределен­ный период до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке (ст. 20 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» - здесь и далее до особых пояснений имеется в виду данный Закон) либо может осу­ществляться по усмотрению соответствующего суда (ст. 21). В любом случае приостановление исполнительного производства возможно только по основаниям, указанным в ст. 20 и 21. Данные перечни носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подле­жат. Например, в судебной практике одним из распространенных ос­нований для ходатайств со стороны бюджетных организаций о приос­тановлении исполнительного производства является ссылка на отсут­ствие денежных средств. Однако данное основание, хотя и является уважительным, не указано в ст. 20, 21. в связи, с чем суды отказывают в подобных случаях в приостановлении исполнительного производства.

2. Обязательные основания для приостановления

исполнительного производства

1. Смерть должника, объявление его умершим или признание безвес­тно отсутствующим, если установленное судом правоотношение до­пускает правопреемство, а также возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 1 ст. 20) как основания для приостановления исполнительного производства подтверждаются в порядке, установленном гражданс­ким законодательством.

Смерть гражданина, объявление его умершим или признание без­вестно отсутствующим должны иметь место только в связи с теми правоотношениями, которые допускают правопреемство, в частно­сти по всем взысканиям имущественного характера. Если умирает должник, например, по решению о защите чести и достоинства, со­гласно которому он должен был принести публичные извинения взыс­кателю, то в таком случае исполнительное производство должно быть прекращено (п. 3 ст. 23), поскольку в данном случае правопреемство невозможно. Аналогичная ситуация возникает в случае смерти должника, обязанного уплачивать алименты.

До возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом приме­няется отсрочка исполнения (п. 3 ст. 60), которая затем заменяется приостановлением исполнительного производства.

Следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 57 (при наблюдении) и п. 2 СТ. 70 (при внешнем управлении) Федерального закона «О банк­ротстве (несостоятельности)» приостановление исполнения происхо­дит по всем исполнительным документам по имущественным взыс­каниям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским до­говорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом о признании должника бан­кротом. В приведенных случаях исполнительное производство должно продолжаться независимо от вынесения арбитражным судом опреде­ления о принятии заявления о признании должника банкротом или введения арбитражным судом внешнего управления.

Полагаем, что не может быть приостановлено исполнительное производство во всех случаях независимо от основания выдачи ис­полнительного документа как по судебному решению о взыскании заработной платы или алиментов, так и в соответствии с нотариаль­но удостоверенным соглашением об уплате алиментов, удостовере­нием КТС о взыскании заработной платы, поскольку данные акты также указаны в качестве исполнительных документов в ст. 7 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве». Иное толкова­ние данного вопроса поставит в неравное правовое положение полу­чателей алиментов и задолженности по заработной плате в соответ­ствии с судебным решением и по другим документам, указанным в пп. 3 и 4 п. 1 ст. 7.

В соответствии с п. 3 ч. 4 Федерального закона «О банках и банков­ской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации ли­цензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взыска­ниям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженно­сти по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществ­ление банковских операций. Однако следует иметь в виду, что отзыв лицензии не означает автоматического возбуждения дела о банкрот­стве кредитной организации. Здесь возможны такие варианты на ос­новании ст. 231 Федерального закона «О банках и банковской деятель­ностью» - либо создание ликвидационной комиссии учредителями банка либо возбуждение в арбитражном суде дела о банкротстве. Воз­буждение дела о банкротстве банка возможно, в том числе по иници­ативе Центрального банка России, если в течение одного месяца после отзыва лицензии не создана ликвидационная комиссия либо не при­меняются по инициативе других лиц процедуры банкротства.

Поэтому подобное решение вопроса об обязательном приоста­новлении исполнения исполнительных документов в Федеральном за­коне «О банках и банковской деятельности» противоречит п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который связывает обязательность приостановления исполнительного произ­водства не с отзывом лицензии, а с возбуждением в суде дела о бан­кротстве банка. Между отзывом лицензии и возбуждением дела о бан­кротстве банка возможен период, на время которого точнее произво­дить отсрочку исполнения до возбуждения дела о банкротстве.

2. Утрата должником дееспособности (п. 2 ст. 20 Федерального зако­на «Об исполнительном производстве»).

Приостановление исполнительного производства по данному ос­нованию возможно только в отношении должников-граждан на ос­новании решения суда общей юрисдикции, вынесенного в соответ­ствии со ст. 29 ГК.

3. Участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, со­зданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, или просьба взыскателя, находящегося в таких же условиях (п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данная норма направлена на защиту прав должника и взыскате­ля, привлеченных к выполнению воинского долга. При этом в отно­шении должника приостановление исполнительного производства про­исходит в безусловном порядке, независимо от его волеизъявления. Что касается взыскателя, участвующего в боевых действиях, то при­остановление исполнительного производства производится на осно­вании его просьбы.

4. Оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (п. 4 ст. 20 Фе­дерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следует иметь в виду, что практически любой исполнительный документ может быть оспорен путем, например, оспаривания в по­рядке надзора соответствующего судебного акта. Однако в данном случае речь идет об оспаривании тех исполнительных документов, которые одновременно являются как основаниями исполнения, так и исполнительными документами, например исполнительные над­писи нотариусов, судебные приказы. Полагаем, что основанием для приостановления исполнительного производства выступает не толь­ко факт оспаривания исполнительного документа, а прежде всего факт принятия заявления, жалобы и возбуждение дела соответствующим судом.

5. Подача жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правона­рушениях (п. 5 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве»).

В данном случае основанием для приостановления исполнитель­ного производства является обжалование исполнительных докумен­тов, перечисленных в пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об испол­нительном производстве». Очевидно, что основанием для приоста­новления исполнительного производства является не сама по себе подача жалобы, а ее принятие и возбуждение дела соответствующим компетентным судом.

6. Вынесение постановления должностным лицом, которому феде­ральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого вы­дан исполнительный документ, а также исполнение документа, ко­торый в силу закона является исполнительным документом (п. 6 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ряду должностных лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора, предоставлено право приостановления исполнитель­ного производства.

В гражданском судопроизводстве в соответствии со ст. 323 ГПК дол­жностные лица, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, могут приостановить исполнение соответствую­щих решений, определений и постановлений до окончания произ­водства в порядке надзора. К их числу в рамках гражданского судо­производства относятся (ст. 320 ГПК):

Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители; Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его замес­тители; председатели областных и приравненных к ним судов в субъектах Российской Федерации; прокуроры субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК принесение протеста на решение суда общей юрисдикции, принято е по жалобе на неправомерные дей­ствия должностного лица, ущемляющие права гражданина, безусловно, приостанавливает исполнение решения до окончания производства в порядке надзора независимо от желания должностного лица, при­несшего протест.

В арбитражном судопроизводстве в соответствии со ст. 182 АПК Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его заместители могут приостановить исполнение соответствующего решения, постановления в рамках производства в порядке надзора.

В этой связи действует Положение о порядке оформления и рассыл­ки определений о приостановлении исполнения судебных актов арбит­ражных судов, утвержденное приказом Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 01.01.01 г. № 16. Согласно данному прика­зу определения о приостановлении исполнения судебных актов арбитражных судов печатаются на бланках с изображением Государ­ственного герба Российской Федерации в многоцветном варианте в одном экземпляре. Печатание определений в судебных составах и дру­гих подразделениях запрещается. Председатель и заместители Предсе­дателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подпи­сывают два экземпляра определения о приостановлении исполнения судебного акта:

первый экземпляр определения, напечатанный на бланке с изобра­жением Государственного герба Российской Федерации в многоцвет­ном варианте, - для заявителя; второй экземпляр определения (ксерокопия) - в дело арбитражно­го суда.

Оба экземпляра подписываются цветными чернилами (пастой), кроме черного цвета. На подписанном экземпляре определения, пред­назначенного для заявителя, ставится круглая гербовая печать Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отправка определений производится заказной почтой по реестру. Определение может быть выдано специалистом судебного состава представителю стороны на руки под расписку на копии определения, которая подшивается в наряд судебного состава. Определение выдает­ся при предъявлении доверенности и удостоверения личности пред­ставителя. Кроме того, специалист на обложке дела арбитражного суда делает запись о том, кому выдано определение с указанием даты выдачи.

На основании п. 6 ст. 20 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» возможно приостановление действия исполнитель­ных документов, выданных другими органами и лицами, в том слу­чае, если это предусмотрено соответствующим правовым регламен­том. Так, согласно ст. 270 КоАП подача в установленный срок жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении админис­тративного взыскания до рассмотрения жалобы. Принесение протеста прокурором на постановление о наложении административного взыс­кания в любом случае приостанавливает исполнение постановления до рассмотрения протеста. Однако для приостановления исполнитель­ного производства в любом случае необходимо определение суда (п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

7. Предъявление в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполни­тельному документу (п. 7 ст. 20 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве»).

В данном случае так же, как и по пп. 4 и 5 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для приос­тановления является возбуждение дела судом по иску об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества. Согласно ст. 92 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» в случае возник­новения спора, связанного с принадлежностью имущества, на кото­рое обращается взыскание, предъявление такого иска является способом правовой защиты для заинтересованных прав и организации.

3. Факультативные основания для приостановления

исполнительного производства

В СТ. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве)

приводятся так называемые факультативные основания для приоста­новления исполнительного производства. Перечень таких оснований также носит исчерпывающий характер, однако их применение зави­сит от суда, решающего вопрос о приостановлении исполнительного производства.

1. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган,

выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также доку­мента, который в силу закона является исполнительным документом (п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При применении данного основания следует учитывать правила ст. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2. Просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации (п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае имеется в виду срочная военная служба, в том числе и в частях, непосредственно не относящихся к Вооруженным Силам Российской Федерации, например железнодорожных войсках. В подтверждение данного обстоятельства должник должен приложить к своему заявлению документы о нахождении на военной службе по призыву.

3. Нахождение должника в длительной служебной командировке (п. 3

ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данное основание может подтверждаться документами с места работы, учебы, службы должника, например нахождение в длитель­ной зарубежной командировке по контракту и т. д.

4. Нахождение должника на лечении в стационарном лечебном уч­реждении (п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве»).

Данное основание может быть подтверждено больничным листом, справками лечебного учреждения и тому подобными документами.

5. Подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе (п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве»).

В данном случае одновременно с подачей указанной жалобы в соответствующий суд следует заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Автоматического приостановления в данном случае не может быть, поскольку данное основание для при­остановления носит факультативный характер.

6. Розыск должника, его имущества или розыск ребенка (п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Розыск может быть объявлен в порядке и на условиях, указанных в ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

7. Нахождение должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий (п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данное основание подтверждается соответствующими докумен­тами с места работы соответствующей стороны исполнительного про­изводства. По ряду исполнительных документов присутствие одной из сторон является практически необходимым и совершение исполни­тельного действия без взыскателя или должника лишено всякого смыс­ла, например по судебному акту об участии отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, если должник вместе с ребенком находятся в отпуске, выехав с постоянного места жительства.

4. Сроки приостановления исполнительного производства

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» исполнительное производство приостанавливает­ся на следующие сроки в зависимости от оснований приостановле­ния. В частности, в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвест­но отсутствующим, недееспособным, а также возбуждения арбит­ражным судом производства по делу о несостоятельности (банкрот­стве) должника - до определения его правопреемников, передачи судом имущества безвестно отсутствующего управляющему, опреде­ленному органами опеки и попечительства, или назначения недее­способному должнику опекуна либо принятия решения по указан­ному делу;

2) прохождения взыскателем или должником военной службы по при­зыву В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, нахождения в длительной слу­жебной командировке, стационарном лечебном учреждении или розыска должника, его имущества или розыска отобранного у него ребенка - до увольнения с военной службы или начала прохожде­ния военной службы по контракту, возвращения из командировки, выписки из лечебного учреждения либо завершения розыска долж­ника, его имущества или завершения розыска отобранного у него ребенка;

3) оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основа­нии которого он выдан, - до окончательного рассмотрения вопроса по существу;

4) жалобы на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя - до рас­смотрения жалобы судом, а в иных случаях - до прекращения об­стоятельств, послуживших основанием приостановления исполни­тельного производства.

Общие правила установления сроков приостановления исполнитель­ного производства заключаются в том, что они определяются не фик­сированной датой, а периодом времени, необходимым для отпа­дения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для приостановления совершения исполнительных действий. В данный период должны совещаться соответствующие юридические действия в зависимости от оснований приостановления исполнительного про­изводства - наследники умершего должника должны вступить в пра­ва наследства, арбитражный суд должен разрешить дело о банкрот­стве, должны осуществляться действия по розыску имущества долж­ника либо его самого, соответствующий суд должен рассмотреть жалобу на действия судебного при става-исполнителя и т. д.

Существенное практическое значение имеет вопрос о том, кто будет осуществлять контроль за соблюдением сроков приостановле­ния и отпадением обстоятельств, послуживших основанием для при­остановления. По правилам исполнительного производства такая обя­занность возлагается на самого судебного пристава-исполнителя, ко­торый должен принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем сам взыскатель, как лицо непосредственно заинтересованное в результате исполнения, имеет право следить за тем, как идет ход ис­полнения, знакомиться с материалами исполнения и т. д. Поэтому взыскатель также наделен правом обращения с заявлением в соответ­ствующий суд о возобновлении исполнительного производства в свя­зи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для при­остановления исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» установленные сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом. Однако в ряде случаев это сделать практически невозможно, например, до розыска имущества должника вряд ли возможно активное совершение каких-либо ис­полнительных действий. То же самое относится к приостановлению исполнительного производства в связи со смертью должника либо рассмотрением дела о банкротстве. Если суд примет решение о воз­можности совершения исполнительных действий в отношении орга­низации при наличии в суде дела о банкротстве, то в этом случае один из кредиторов получит преимущества по удовлетворению своих требований перед другими, что противоречит самой процедуре банк­ротства, уравнивающей шансы всех кредиторов на получение имуще­ства и денежных средств с должника. Поэтому к сокращению сроков исполнительного производства следует подходить достаточно Осто­рожно, в особенности по обязательным основаниям для приостанов­ления, указанным в ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

5. Порядок рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданно­го арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-испол­нителя. Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту на­хождения судебного пристава-исполнителя.

Следует иметь в виду, что в соответствии с АПК (в отличие от п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве») вопрос о приостановлении исполнения решения, постановления мо­жет быть решен только арбитражным судом кассационной инстанции в рамках кассационного производства (ст. 170 АПК) либо Председа­телем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его за­местителями в рамках надзорного производства (ст. 182 АПК). Полага­ем, что в данном случае приоритет принадлежит правилам арбитраж­ного судопроизводства.

Порядок рассмотрения вопросов о приостановлении исполнитель­ного производства прямо не разрешен в Федеральном законе «Об ис­полнительном производстве», но можно исходить из порядка, уста­новленного в ст. 366 ГПК. Вопрос о приостановлении и прекращении исполнительного производства рассматривается судьей. Об этом из­вещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препятствием для разрешения указанных вопросов. Полагаем, что в данном случае должно проводиться судебное заседание. Поскольку по ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необ­ходимо вынесение специального постановления о приостановлении исполнительного производства, то следует иметь в виду, что, напри­мер, само по себе определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве не является основанием для приостановления испол­нительного производства. Необходимо, на наш взгляд, вынесение и специального определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства в отношении должника.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия совершаться не могут. Иное реше­ние данного вопроса противоречило бы правовой характеристике указанных юридических действий. В том случае, если, по мнению взыс­кателя приостановление производства по делу необоснованно затяги­вается, например должник умышленно затягивает лечение либо на­хождение в командировке, в отпуске, то взыскатель вправе обратить­ся в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

В законе прямо не оговорен момент, с которого исполнительное производство считается приостановленным либо возобновленным. По смыслу закона исполнительное производство должно считаться при­остановленным не с момента вынесения определения соответствую­щего суда о его приостановлении, а с момента его вступления в за­конную силу. Соответственно исполнительное производство должно считаться возобновленным с момента вступления в законную силу определения суда о возобновлении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен в трехдневный срок сообщить сторонам исполнительного производства, суду (если вопрос разрешался не тем судом, который выдал исполнительный документ) либо другому органу (например, комиссии по трудовым спорам, органу либо должностному лицу, наложившему администра­тивное взыскание), выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» определение о приостановлении исполнительного производ­ства может быть обжаловано в сроки и порядке, которые установле­ны ГПК и АПК в зависимости от суда, вынесшего определение. Оп­ределения суда общей юрисдикции обжалуются в кассационном порядке, установленном гл. 35 ГПК, в течение 10 дней после вынесе­ния определения, а определения арбитражных судов - в апелляци­онном порядке, согласно ст. 160 АПК, в течение месяца после при­нятия определения арбитражного суда.

Следует иметь в виду при определении право вой возможности обжалования определений по вопросам приостановления исполни­тельного производства, что по правилам гражданского и арбитраж­ного процессуального законодательства определения обжалуются в случаях, указанных в соответствующем кодексе (а в гражданском су­допроизводстве, кроме того, если определение преграждает возмож­ность дальнейшего движения дела). Возможность обжалования дан­ных определений прямо определена в ст. 366 ГПК. Однако в АПК данный вопрос не разрешен. Ряд оснований приостановления произ­водства по делу в гл. 8 АПК совпадают с основаниями приостановле­ния исполнительного производства в ст. 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому окончательное решение данный вопрос может найти в судебной практике, и положительное его разрешение было бы правильным.

Прекращение исполнительного производства

1. Признаки прекращения исполнительного производства

Прекращение исполнительного производства как юридическое действие имеет ряд существенных признаков:

оно производится только по основаниям, указанным в ст. 23 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве», указанный пе­речень расширительному толкованию не подлежит; решение о прекращении исполнительного производства принимает­ся только соответствующим судом; после прекращения исполнительного производства его возобновле­ние невозможно, за исключением случаев, когда определение о пре­кращении исполнительного производства было отменено в судеб­ном порядке. В этом плане прекращение исполнительного производ­ства близко по своим правовым характеристикам к прекращению производства по делу в гражданском (ст. 219 ГПК) и арбитражном (ст. 85 АПК) судопроизводствах.

2. Основания прекращения исполнительного производства

Основания прекращения исполнительного производства сводят­ся к следующим.

1. Принятие судом отказа взыскателя от взыскания (п. 1 ст. 23 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» - здесь и далее до особых пояснений имеется в виду данный Закон).

Поскольку в данном пункте речь идет о принятии судом отказа взыскателя от взыскания, то в случае подачи такого заявления суд должен проверить, не нарушаются ли тем самым права других лиц и не противоречит ли отказ закону. Между тем в гражданском и арбит­ражном судопроизводстве порядок совершения такого процессуаль­ного действия, как отказ от иска (аналог отказа взыскателя от взыс­кания), различен. Согласно ст. 34 ГПК отказ истца от иска не контро­лируется судом, в то время как в соответствии со ст. 37 АПК арбит­ражный суд контролирует отказ истца от иска. В исполнительном про­изводстве по смыслу указанного положения Закона любой суд (как общей юрисдикции, так и арбитражный) обязан контролировать от­каз взыскателя от взыскания.

2. Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником (п. 2 ст. 23).

Поскольку утверждает мировое соглашение суд, то оно рассмат­ривается и утверждается судом общей юрисдикции либо арбитраж­ным судом соответственно по общим правилам гражданского либо арбитражного судопроизводства. Согласно ст. 34 ГПК ист. 37 АПК суд не утверждает мирового соглашения, если это противоречит законами иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В таком случае стороны исполнительного производства не лишены права представить на утверждение суда новый вариант миро­вого соглашения.

В этом плане можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 1999 г. № 000/981. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ции на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта1998 г. по делу /97 -104/3 и установил следующее. Открытое акционерное общество «Пензаспиртnром» в интересах Кузнецкого лике­роводочного завода обратил ось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному предприятию «Военторг № 000» о взыска­нии задолженности за продукцию. Решением от 01.01.01 г. иск был удовлетворен.

Поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства, стороны в стадии исполнительного производства обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ГП «Воен­торг № 000» производит погашение задолженности путем передачи ис­тцу недвижимого имущества. Данное мировое соглашение утверждено определением от 01.01.01 г., исполнительное производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Феде­рации предлагается определение об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум решил, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как сле­дует из материалов дела, между Кузнецким ликероводочным заводом и ГП «Военторг № 000» заключен договор от 6 января 1996 г. № 6, в соот­ветствии с которым завод обязался поставлять на склад военторга лике­роводочную продукцию, а военторг - обеспечивать ее сохранность, про­изводить транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, своевремен­но перечислять заводу деньги за реализованную продукцию. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 1996 г.

В октябре - ноябре 1996 г. государственным предприятием «Воен­торг № 000» была получена ликероводочная продукция на сумму свыше 800 миллионов неденоминированных рублей. Поскольку к 31 декабря1996 г. деньги за продукцию не были получены, обратил ось в суд с иском о взыскании задолженности. С суммой задол­женности ГП «Военторг № 000» согласил ось, иск был удовлетворен, ис­тцу выдан исполнительный лист.

Так как денежные средства у ГП «Военторг № 000» отсутствовали, стороны представили в суд мировое соглашение, в соответствии с кото­рым ГП «Военторг № 000» в счет погашения задолженности за ликеро­водочную продукцию передает недвижимое иму­щество: здания складов, овощехранилища, гаража, конторы, оздоровитель­ного центра, мастерских. Из имеющейся в деле инвентаризационной ведомости следует, что ответчик обязался передать все закрепленные за ним здания и производственные помещения, расположенные по его юри­дическому адресу. Кроме того, недвижимое имущество оценено сторона­ми по балансовой стоимости.

Согласно уставу ГП «Военторг № 000» все имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения. Предприятие вправе передавать и про­давать закрепленное за ним имущество по согласованию с Министер­ством обороны Российской Федерации и в установленном им порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с Министерством обороны Российской Федерации вопроса о передаче недвижимого иму­щества ГП «Военторг № 000 ». В тексте мирового соглашения указано, что передача недвижимости производится по разрешению Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области, однако самого разрешения в деле нет. Таким образом, ГП «Военторг № 000» в нарушение п. 2 ст. 295 ГК распорядилось принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собст­венника.

Суд не учел также, что действия ГП «Военторг № 000» по отчужде­нию недвижимого имущества, непосредственно участвующего в произ­водственном процессе предприятия, приведут к невозможности исполь­зования имущества собственника по целевому назначению.

Поэтому мировое соглашение в представленной редакции не подле­жало утверждению в соответствии с ч. 4 ст. 37 АПК, как противоречащее закону. Кроме того, утверждая спорное мировое соглашение, суд не вы­яснил, не является ли оно по существу изменением способа исполнения

решения.

После принесения протеста по настоящему делу были получены до­кументы, которые не исследовались судом при рассмотрении мирового соглашения: разрешение Комитета по управлению государственным иму­ществом Пензенской области от 6 ноября 1997 г. № 1-751 на реализа­цию имущества ГП «Военторг № 000», а также письмо Министерства государственного имущества Пензенской области от 8 декабря 1898 г. № 1-1097, в соответствии с которым ни Комитет, ни Министерство не принимали участия в заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком. Эти документы должны быть оценены судом. Представлены также дополнения к мировому соглашению, не оцененные и не утверж­денные судом.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации постановил: определение Арбитражного суда Пен­зенской области от 01.01.01 г. по делу /97-104/3 от­менить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекра­щении исполнительного производства на определенных, согласованных

ими условиях. Стороны могут обратиться в суд с проектом мирового соглашения самостоятельно либо через судебного пристава-исполни­теля. Мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, отменяет фактически тем самым все ранее принятые судебные акты. В мировом соглашении должны содержаться конкрет­ные условия урегулирования исполнительного производства:

сумма, которую обязуется перечислить должник; имущество, определенное индивидуальными или родовыми призна­ками (с указанием в этом случае конкретного наименования, ассор­тимента, количества), которое обязуется передать должник; действия (работы, услуги и т. п.), которые обязуется совершить дол­жник; сроки исполнения обязательств должника, например график пере­числения денежных средств либо поставки определенного имущества.

Необходимо также указывать в мировом соглашении условия,

связанные с распределением между сторонами расходов по соверше­нию исполнительных действий, которые могли уже иметь место, а также исполнительского сбора. Поэтому необходимо, чтобы все важ­нейшие как материально-право вые, так и процедурно-процессуаль­ные вопросы исполнительного производства нашли отражение в ми­ровом соглашении.

Ряд положений по утверждению мирового соглашения разъяснен

в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, что­бы не было неясностей и споров по поводу его содержания при ис­полнении. Определение об утверждении мирового соглашения выно­сится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц. В определении об утверждении мирового согла­шения в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия, и указывается о прекращении производства по делу. Суд не утвер­ждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями. Определение арбитражно­го суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 135 АПК. Исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении миро­вого соглашения, в том числе, если в нем указан срок исполнения. Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия.

Мировое соглашение в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является общим основа­нием для прекращения исполнительного производства независимо от вида исполнительного документа. Поэтому может сложиться мнение, что мировым соглашением можно завершить любое исполнительное производство, начатое по любому исполнительному документу, ука­занному в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве». Однако представляется, что при толковании правил о прекра­щении мирового соглашения следует исходить из того, что мировое соглашение допустимо как форма прекращения исполнительного про­изводства только по делам частноправового характера, о чем уже шла речь выше. Из несудебных актов допустимо заключение мирового соглашения по соглашениям об уплате алиментов (например, при образовании задолженности по их уплате и решении вопроса о спо­собе погашения задолженности), по удостоверениям КТС, на осно­вании которых происходит взыскание заработной платы. В остальных случаях исполнительные документы, выдаваемые по несудебным ак­там, носят публично-правовой характер, поскольку опосредуют пуб­лично-правовые отношения взыскателя и должника. Поэтому недо­пустимо заключение мирового соглашения по исполнительному про­изводству, возбужденному, например, на основании постановления должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об адми­нистративных право нарушениях (пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также на основании испол­нительных документов, указанных в пп. 5, 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Смерть взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объяв­ление его умершим, признание безвестно отсутствующим, если установ­ленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего (п. 3 ст. 23 Федерального зако­на «Об исполнительном производстве»).

В данном случае имеются в виду те ситуации, когда смерть граж­данина, в том числе и индивидуального предпринимателя, не влечет за собой правопреемства. Например, умирает должник по исполне­нию обязательства личного характера, когда он должен был опровер­гнуть определенные сведения. В случае возможности правопреемства исполнительное производство подлежит приостановлению в обяза­тельном порядке (п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве»).

4. Недостаточность имущества ликвидируемой организации для удов­летворения требований взыскателя (п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Если имущества ликвидируемого лица не­достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей, то оно распределяется между ними в порядке, установленном гл. VIII Феде­рального закона «Об исполнительном производстве».

5. Истечение установленного законом срока для данного вида взыс­кания (п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве»).

Здесь имеются в виду сроки, установленные для определенного рода взысканий. Например, по достижении ребенком 18-летнего воз­раста будет прекращено взыскание алиментов.

6. Отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, кото­рый в силу закона является исполнительным документом (п. 6 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае речь идет об отпадении самого основания испол­нительного производства, когда утрачивает юридическую силу судеб­ный либо иной акт, на основании которого был выдан исполнитель­ный документ, либо документ, который в силу закона является ис­полнительным документом. В этом случае встает вопрос о повороте исполнения, который разрешен в ст. 208, 209 АПК и ст. 430-432 ГПК.

7. Отказ взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю (п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данное основание совпадает с основанием п. 1 ст. 23 Федерально­го закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном пункте (п. 7) имеется в виду отказ от получения предметов по судеб­ному акту, которым должник обязан передать взыскателю индиви­дуально определенные веши. Кроме того, в этом случае наступают последствия, указанные в п. 3 ст. 83 Федерального закона «Об испол­нительном производстве».

3. Рассмотрение вопросов о прекращении исполнительного производства

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выдан­ного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава­-исполнителя. Во всех остальных случаях прекращение исполнитель­ного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Указанные вопросы, так же как и при решении вопросов приос­тановления исполнительного производства, должны разрешаться по смыслу закона в судебном заседании. О его рассмотрении извещают­ся лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препят­ствием для разрешения указанных вопросов.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по прекращенному исполнительному производству ни­какие исполнительные действия совершаться не могут. Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пре­кращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен в трехдневный срок сообщить сторонам исполнитель­ного производства, суду (если вопрос разрешался не тем судом, который выдал исполнительный документ) либо другому органу (на­пример, комиссии по трудовым спорам, органу либо должностному лицу, наложившему административное взыскание), выдавшему ис­полнительный документ.

Обжалование определений суда общей юрисдикции и арбитраж­ного суда по вопросам прекращения исполнительного производства производится в порядке, указанном в ГПК и АПК. Определения суда общей юрисдикции обжалуются в кассационном порядке, устаН08­ленном гл. 35 ГПК, в течение 10 дней после вынесения определе­ния, а определения арбитражных судов - в апелляционном поряд­ке, согласно ст. 160 АПК, 8 течение месяца после принятия опреде­ления арбитражного суда. Возможность обжалования определения о прекращении исполнительного производства прямо определена 8 ст. 366 ГПК, в АПК данный вопрос не разрешен. Положительное реше­ние данного вопроса было бы важным для практики исполнительно­го производства.

4. Последствия прекращения исполнительного производства

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовые последствия прекращения исполнительного производства в основном сводятся к следующему:

1) прекращенное исполнительное производство в соответствии с всту­пившим в законную силу судебным определением не может быть возобновлено вновь;

2) судебное определение направляется в соответствующее подразделе­ние судебных приставов;

3) после получения вступившего в законную силу определения о прекращении исполнительного производства судебный пристав-испол­нитель отменяет все назначенные им меры по исполнению;

4) на исполнительном документе судебный пристав-исполнитель дела­ет отметку об основании прекращения исполнительного производ­ства со ссылкой на судебное определение;

5) исполнительное производство оканчивается, судебное определение и исполнительный документ возвращаются в суд или другой орган, выдавший данный документ.

Возвращение исполнительного документа

1. Понятие возвращения исполнительного документа

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» исполнительный документ, по которому взыска­ние не производилось или произведено частично, возвращается взыс­кателю. Возвращение исполнительного документа взыскателю представ­ляет собой аналог оставления заявления без рассмотрения в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В отличие от прекращения исполни­тельного производства возвращение исполнительного документа взыс­кателю не влечет за собой невозможности возобновления исполни­тельного производства и не препятствует для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2. Основания возвращения исполнительного документа

Основания для возвращения исполнительного документа указаны в ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К их числу относятся следующие:

1. По заявлению взыскателя (пп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой возврат возможен в случае, когда взыскатель, по каким­ либо причинам не желает в данный момент заниматься взысканием с должника. Если же взыскатель отказывается от самого права на взыс­кание, то в таком случае исполнительное производство прекращает­ся на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

2. Если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пп. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Здесь имеются в виду случаи истечения сроков, указанных в ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В порядке и в случаях, указанных в ст. 16 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве», пропущенные сроки предъявления исполнитель­ных документов к исполнению могут быть восстановлены. В случае если такие сроки восстановлению не подлежат, исполнительное про­изводство подлежит прекращению согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Если невозможно установить адрес должника-организации или ме­сто жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему де­нежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкла­дах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предус­мотрен розыск должника или его имущества) (пп. 3 п. 1 ст. 26 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве»).

Здесь имеются в виду случаи, когда изменились место жительства гражданина, юридический адрес организации, указанные в судебных актах и исполнительных документах, а установить новые не представ­ляется возможным. В том случае, если объявлен розыск в порядке ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то на период розыска возможно приостановление исполнительного произ­водства в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве».

4. Если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его иму­щества или доходов оказались безрезультатными (пп. 4 п. 1 ст. 26 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве»).

Здесь имеются в виду случаи невозможности фактического ис­полнения исполнительного документа, в основном о взыскании де­нежных средств, когда у должника отсутствуют как денежные сред­ства, так и имущество, которое можно реализовать с целью передачи вырученных средств взыскателю.

5. Если взыскатель отказался оставить за собой имущество должни­ка, не проданное при исполнении исполнительного документа (пп. 5 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 350 ГК (а также Федеральным законом «Об ипоте­ке») взыскатель при определенных в указанных нормативных поло­жениях юридических условиях вправе оставить за собой в собственно­сти не проданное с публичных торгов имущество должника в пога­шение задолженности по исполнительному документу. Однако реше­ние вопроса об оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя. Поэтому взыскателю в случае отказа в оставлении за собой имущества должника возвра­щается исполнительный документ.

6. Если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа (пп. 6 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Здесь имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполни­тельного документа. Перечень таких случаев может быть самым раз­личным, например, при исполнении исполнительного документа об участии отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка взыс­катель не является для совершения данного исполнительного дей­ствия, в случае если он ранее заявил ходатайство о принудительном исполнении данного судебного решения.

3. Порядок разрешения вопросов о возвращении

исполнительного документа

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в пп. 3-6 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве», судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответ­ствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При возвращении исполнительного документа предусмотрено и возвращение ранее внесенного авансового взноса, предусмотренного ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В слу­чае возвращения исполнительного документа по основаниям, ука­занные в пп. 1 и 5 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю полностью возвращается авансовый взнос. В случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в пп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве», авансовый взнос возвращается взыскателю лишь в части, превышающей произведенные судебным приставом­-исполнителем расходы по совершению исполнительных действий. В остальных случаях возвращения исполнительного документа возврат авансового взноса не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» о возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав. Указанное постановление может быть обжаловано в соответ­ствующий суд в 10-дневнЫЙ срок Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Данное правило представляется не совсем понятным. В п. 1 ст. 26 Федерально­го закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено возвра­щение взыскателю исполнительного документа, по которому взыска­ние не производилось или произведено частично. Поэтому правило п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» скорее имеет отношение к пп. 1 п. 1 ст. 27 (исполнительно­го производства в связи с фактическим исполнением исполнитель­ного документа), поскольку в п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» речь идет о возврате уже полностью исполненного исполнительного документа. В любом случае данное по­ложение нуждается в конкретизации в судебной практике.

Окончание исполнительного производства

1. Понятие окончания исполнительного производства

Окончание исполнительного производства является новым ин­ститутом исполнительного производства, поскольку разд. V ГПК пра­вил об окончании исполнительного производства не содержал.

Под окончанием исполнительного производства понимаются различ­ные исполнительные действия, которые влекут за собой завершение ис­полнительных действий по конкретному исполнительному документу с самыми различными правовыми последствиями, среди которых может быть как сохранение права на возбуждение исполнительного произ­водства, так и утрата такого права либо продолжение исполнитель­ного производства в другом подразделении Службы судебных приста­вов. В этом смысле окончание исполнительного производства - несамостоятельное основание завершения исполнительного производства, а институт, объединяющий в себе различные основания для заверше­ния исполнительного производства, содержащиеся в гл. 1 Федерально­го закона «Об исполнительном производстве».

2. Основания окончания исполнительного производства

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве» исполнительное производство оканчивается по следующим основаниям.

1. Фактическое исполнение исполнительного документа (пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Здесь имеется в виду самый оптимальный вариант окончания ис­полнительного производства - реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного до­кумента, т. е. передача имущества, денежных средств, совершение со­ответствующих юридических действий должником и т. д., т. е. испол­нение судебного акта либо акта иного органа.

2. Возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыска­теля (пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве»).

Здесь имеются в виду случаи наличия требования о возврате ис­полнительного документа со стороны как органа, выдавшего испол­нительный документ, так и инициатора исполнительного производ­ства - взыскателя, что в полной мере соответствует принципу дис­позитивности.

Например, арбитражный суд выдал исполнительный лист на прину­дительное исполнение определения об обеспечении иска о запрете на проведение общего собрания акционерного общества. Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением разъяснении порядка исполнения данного исполнительного документа. Арбитражный суд, убедившись, что в данном случае принудительное ис­полнение невозможно (до попыток проведения собрания) отозвал ис­полнительный лист.

Следует иметь в виду при применении правила об окончании ис­полнительного производства по требованию взыскателя, что в дан­ном случае возможны как прекращение исполнительного производ­ства (п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве»), так и возвращение исполнительного документа (пп.1 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поэтому говорить об окончании исполнительного производства как самостоя­тельном основании завершения исполнительного производства по заявлению взыскателя помимо его прекращения (ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и возвращения испол­нительного документа (ст. 26 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве») вряд ли возможно.

3. Возвращение исполнительного документа по основаниям, указан­ным в статье 26 данного Закона (пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания возвращения исполнительного документа рассматри­ваются далее.

4. Направление исполнительного документа в организацию для еди­новременного или периодического удержания из заработка (дохода) дол­жника (пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве»).

В данном случае при сохранении контроля Службы судебных при­ставов за реализацией исполнительного документа основной объем работы по исполнению возлагается на организацию по месту работы

должника для удержания из заработка в порядке, установленном гл. VI Федерального закона «Об исполнительном производстве».

5. Направление исполнительного документа из одной службы судеб­ных приставов пли одного подразделения в другие (пп. 5 п. 1 ст. 27 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае имеется в виду направление исполнительного до­кумента в другую Службу судебных приставов по правилам ст. 11 Фе­дерального закона «Об исполнительном производстве».

6. Прекращение исполнительного производства (пп. 6 п. 1 ст. 27 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания прекращения исполнительного производства рассмат­риваются далее.

3. Процессуальное оформление окончания исполнительного производства

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» окончание исполнительного производства оформляется путем вынесения постановления об окончании исполнительного про­изводства. Указанное постановление может быть обжаловано в соот­ветствующий суд в 10-дневный срок

Из содержания п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» вытекает, что постановление об окончании ис­полнительного производства должно выноситься во всех случаях. Воз­никает вопрос: надо ли выносить постановление об окончании ис­полнительного производства, когда оно оканчивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении ис­полнительного документа? Можно рекомендовать в данном случае водном документе выносить сразу два постановления - как о возвра­щении исполнительного документа (по правилам п. 3 ст. 26 Федераль­ного закона «Об исполнительном производстве»), так и о его оконча­нии в этой связи. Подобное постановление судебного пристава-ис­полнителя должно быть утверждено старшим судебным приставом.

В случае окончания исполнительного производства в связи с вы­несением судом общей юрисдикции либо арбитражным судом опре­деления о прекращении исполнительного производства, на наш взгляд, необходимо вынесение постановления по правилам п. 2 ст. 27 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве», поскольку та­кое постановление будет оканчивать исполнительное производство по истечении срока на обжалование данных определений.

4. Возможность применения зачета взаимных требований

в исполнительном производстве

Перечень оснований для окончания исполнительного производ­ства в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» является исчерпывающим и расширительному тол­кованию не подлежит. В практике исполнительного производства встречались случаи, когда два исполнительных производства оканчивались зачетом взаимных требований должника и взыскателя, совпадавших в различных исполнительных производствах. Полагаем, что правила о зачете взаимных требований, предусмотренные в ст. 410-412 ГК, в настоящее время в исполнительном производстве вряд ли могут при­меняться. Зачет представляет собой институт гражданского оборота, исполнительное же производство является публично-правовой сфе­рой деятельности. Поэтому в том случае, если в двух различных ис­полнительных производствах требования взыскателя и должника со­впадают и поглощают друг друга, должно произойти реальное испол­нение исполнительных документов. Кроме того, в случае возбуждения исполнительного производства при отказе от добровольного испол­нения в любом случае будет взыскиваться исполнительский сбор. В случае возможности зачета стороны исполнительного производства также вправе под контролем суда заключить мировое соглашение, что является прерогативой судебных органов, а не судебного приста­ва-исполнителя.

Вместе с тем в процессе совершенствования исполнительного законодательства можно ввести зачет требований как самостоятель­ное основание для окончания исполнительного производства. В про­тивном случае в неравном положении находятся различные кредито­ры, в особенности, права которых не подтверждены судебным актом в связи с длительным сроком рассмотрения гражданских дел и други­ми обстоятельствами.

Стр. 255-234

Общие правила обращения взыскания

на имущество должника

1. Понятие обращения взыскания на имущество должника

Обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее распространенных мер принудительного исполнения.

Форма реализации данной меры принудительного исполнения состоит в описи, аресте и последующей принудительной реализации имущества должника.

Общие правила обращения взыскания на имущество должника регулируются гл. IV Федерального закона «Об исполнительном производ­стве». По своей правовой природе правила данной главы являются общими, т. е. применяются при обращении взыскания на имущество как физических, так и юридических лиц. В зависимости от вида имущества структура данной главы выделяет и устанавливает процедуры:

1) обращения взыскания на денежные средства и иное имущество дол­жника;

2) обращения взыскания на денежные средства должника в иностран­ной валюте при исчислении долга в рублях;

3) обращения взыскания на имущество, находящееся у других лиц;

4) обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом закон особо не выделяет и не регулирует процедуру обращения взыскания на денежные средства в рублях при исчисле­нии долга в иностранной валюте.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» особо выделяет обращение взыскания на имущество юридических лиц, в тоже время обращение взыскания на имущество граждан особого пра­вового регулирования не получило, за исключением заработной пла­ты и иных видов дохода должника.

Таким образом, при обращении взыскания на имущество долж­ника нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует применять следующим образом.

Нормы гл. IV «Обращение взыскания на имущество должника» (ст. 46-56) Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Носят общий характер и применяются при обращении взыскания на имущество как физических, так и юридических лиц.

Нормы гл. V «Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализация имущества должника-орга­низации» (ст. 57-63) Федерального закона «Об исполнительном производстве» по отношению к нормам гл. IV носят специальный характер, при обращении взыскания на имущество юридических лиц сле­дует руководствоваться общими правилами гл. IV Федерального зако­на «Об исполнительном производстве,) с теми изъятиями и дополне­ниями, которые установлены гл. V Федерального закона «Об испол­нительном производстве,).

Следует особо отметить, что ст. 62-63 гл. V, регулирующие поря­док реализации недвижимого имущества с открытых торгов, хотя, и включены в главу, регулирующую обращение взыскания на имуще­ство юридических лиц, также имеют общий характер и применяются как в отношении юридических, так и в отношении физических лиц, поскольку в собственности физических лиц также может находиться недвижимое имущество, процедура реализации которого законом особо не предусмотрена. Не содержится она и в общих правилах гл. IV. Следовательно, в данном случае следует руководствоваться положе­ниями ст. 62-63 гл. V Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве,).

В дальнейшем будут подробно рассмотрены процедуры обраще­ния взыскания в отношении имущества должника, обращение взыс­кания на которое особо регулируется законом и в отношении имуще­ства, правовой режим которого имеет особенности. Также будут под­робно рассмотрены вопросы обращения взыскания на имущество в зависимости от правового статуса должника (физического или юри­дического лица).

Понятие и виды имущества

1. Понятие имущества

Гражданско-правовое понятие «имущество», которым обознача­ется объект гражданского оборота, в гражданском праве употребля­ется в нескольких различных значениях. Чаще всего под имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность. Понятием «иму­щество» могут также охватываться вещи, деньги и ценные бумаги, в ряде случаев имуществом называют не только вышеперечисленные объекты, но и имущественные права. В исполнительном производстве под имуществом должника следует понимать всю совокупность имею­щихся в собственности должника наличных вещей, денежных средств, ценных бумаг, имущественных прав.

В самом общем плане имущество должника можно классифицировать на материальные и нематериальные активы.

К материальным активам должника относятся, прежде всего, вещи, т. е. предметы материального мира. Следует отметить, что юридичес­кое понимание вещей, необходимое судебному приставу-исполните­лю, гораздо шире нашего обыденного представления о них. С точки зрения действующего гражданского законодательства вещами при­знаются не только традиционные предметы быта, средства производ­ства, но и живые существа (дикие и домашние животные), сложные материальные объекты (промышленные здания и сооружения, же­лезные дороги и т. п.), различные виды контролируемой человеком энергии (тепловой, электрической, атомной и т. п.), жидкие и газо­образные вещества.

Таким образом, под вещами понимаются все данные природой и созданные человеком ценности материального мира.

2. Виды имущества

Правовой режим вещей во многом определяется естественными свойствами последних. В связи с этим практическое значение имеет юридическая классификация вещей, призванная служить ориенти­ром при определении их правового режима. Вещи можно классифи­цировать на следующие категории.

Средства производства и предметы потребления. В настоящее время, когда средства производства могут находиться как в руках государ­ства, так и в частных руках, данное деление во многом утратило свое значение, вместе с тем право вой режим предметов потребления и средств производства различен. Так, например, автомобиль, исполь­зуемый его собственником в личных целях, подлежит аресту по об­щим правилам Федерального закона «Об исполнительном производ­стве», но тот же автомобиль, используемый собственником как сред­ство производства, может быть арестован только с соблюдением очередности установленной ст. 59 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве».

Движимые и недвижимые вещи. Согласно ст. 130 ТК к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земель­ные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Главным критерием (признаком) отнесения имущества к разряду недвижимости будет его неразрывная связь с землей.

ГК относит к недвижимым вещам также подлежащие государ­ственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (искусственные спутники земли, космические корабли, орбитальные станции и т. п.). Отнесение дан­ных вещей к разряду недвижимого имущества обусловлено высокой стоимостью данных вещей, что обусловливает необходимость повы­шенной надежности их правового режима. Это выражается в том, что возникновение, переход, ограничение и прекращение права собствен­ности на недвижимое имущество происходит в особом порядке, ко­торый обычно требует соблюдения обязательной письменной фор­мы, как правило, нотариального удостоверения и государственной регистрации.

ГК предусмотрено, что законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Например, Закон «Об основах федераль­ной жилищной политики» относит к объектам недвижимого имуще­ства квартиры, элементы инженерной инфраструктуры и т. о.

Особым объектом недвижимости является предприятие как еди­ный имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как иму­щественного комплекса входят все виды имущества, предназначен­ные для его деятельности, включая земельные участки, здания, со­оружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права тре­бования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наимено­вание, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключитель­ные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все остальные вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Сдел­ки с ними не требуют столь сложной процедуры, как в случае с не­движимыми вещами, если это прямо не предусмотрено законом.

Вещи не ограниченные в обороте, ограниченные в обороте и изъятые из оборота. Большинство вещей являются не ограниченными в оборо­те, они могут свободно отчуждаться, переходить по наследству, быть предметом гражданско-правовых сделок. Такие вещи могут принадле­жать любым лицам. Свободное обращение вещей в гражданских право­отношениях является общим правилом, но из него есть и исключения.

Ряд вещей, в силу важности их значения для экономических ин­тересов государства или в целях обеспечения общественной безопасно­сти, в обороте ограничены. Их продажа и приобретение в собст­венность физическими или юридическими лицами сопряжены с оп­ределенной сложной процедурой либо требуют получения соответ­ствующего разрешения - лицензии. Это оружие, яды, сильнодей­ствующие лекарственные препараты, природные драгоценные камни и т. п. Данные вещи являются ограниченными в обороте, владеть и приобретать их может только лицо, у которого I1rмеется соответствующее разрешение.

Изъятыми из гражданского оборота признаются те вещи, кото­рые не могут являться предметом гражданско-правовых сделок. Это вещи, находящиеся в собственности государства и имеющие соци­альное значение (атмосферный воздух, реки, моря, животный и рас­тительный мир и т. п.), И вещи, чей оборот на территории российс­кой Федерации запрещен законом (поддельные денежные знаки, кустарные ювелирные изделия и т. п.).

Также вещи классифицируются на незаменимые и заменимые, делимые и неделимые, главные и придаточные, простые и сложные, потребляемые и неупотребляемые, одушевленные и неодушевленные и т. д. Однако практический интерес для судебного пристава-испол­нителя будут представлять только подробно рассмотренные выше клас­сификации вещей.

От правильной классификации судебным приставом-исполните­лем арестовываемого имущества будет зависеть определение его пра­вового режима. В свою очередь это будет определять правовой порядок реализации арестованного имущества (форму реализации, требова­ния по субъекту реализации, требования по кругу потенциальных покупателей, содержание договора купли-продажи (протокола тор­гов) и т. п.

К нематериальным активам должника относятся имущественные права (по ценной бумаге); интеллектуальная собственность (право на использование результатов творческой деятельности); другие права требования (дебиторская задолженность); нематериальные блага (честь, достоинство, деловая репутация, деловые связи, личные пра­ва авторов); информация (неизвестные, недоступные знания, пред­ставляющие имущественную ценность, секреты производства (так на­зываемые know-how) коммерческие секреты, организационные тех­нологии). С позиции судебного пристава-исполнителя наибольший интерес из перечисленного представляют имущественные права и права требования.

Проверка принадлежности имущества должнику

1. Основания принадлежности имущества должнику

Имуществом могут обладать как юридические, так и физические лица. Однако для обращения взыскания на имущество установления одного факта нахождения его у должника еще недостаточно. Судеб­ный пристав-исполнитель должен еще установить характер правовой связи между должником и его имуществом, т. е. установить основа­ние, по которому должник владеет своим имуществом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не со­держит общего правила, прямо указывающего на форму принадлеж­ности Имущества должнику. В п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве» указано, что при отсутствии у должни­ка денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должни­ку имущество, за исключением имущества, на которое в соответ­ствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве», являющаяся специальной нормой, регулирующей обращение взыскания на имущество должников-организаций, устанавливает, что взыскание может быть обращено на иное имущество должника, при­надлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного веде­ния или праве оперативного управления (за исключением имуще­ства, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), незави­симо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, ввиду того, что ст. 58 является единственной нор­мой Федерального закона «Об исполнительном производстве», ука­зывающей на форму принадлежности имущества должнику, ее положе­ния должны при меняться при обращении взыскания как на имуще­ство юридических, так и на имущество физических лиц.

Отсюда можно сделать вывод, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, и не может быть обращено на имуще­ство, изъятое из оборота либо ограниченное в обороте. Необходимой предпосылкой обращения взыскания (ареста) на имущество также будет наличие в производстве судебного пристава-исполнителя ис­полнительного документа, соответствующего требованиям закона.

Содержание права собственности включает в себя право должника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуще­ством. Право собственности должника в определенных Федеральным законом «О регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» случа­ях подлежит государственной регистрации. Подтверждением права собственности должника на ту или иную вещь будет являться соот­ветствующий правоустанавливающий документ (свидетельство о пра­ве собственности, договор купли-продажи, мены, дарения и т. п.).

Право собственности является родовым понятием, включающим в себя ряд предусмотренных законом форм и видов. В зависимости от формы и вида права собственности определяется правовой режим имущества должника и объем прав должника в отношении этого иму­щества.

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в нашем государстве признаются и защищаются равным образом ча­стная, государственная и иные формы собственности. ГК предлагает нам еще более детальную дифференциацию права собственности. Частная собственность включает в себя собственность физических и юридических лиц, государственная собственность включает в себя собственность федеральную и собственность субъектов Российской Федерации, муниципальная собственность состоит из собственности городских и сельских поселений, а также собственности других муни­ципальных образований. Формы собственности могут подразделяться на виды, кроме того, формы собственности могут рассматриваться и в качестве ее видов. Видом частной собственности будет общая соб­ственность, а ее подвидами будет долевая и совместная собствен­ность, Большое практическое значение для судебного пристава-испол­нителя имеет вопрос о фиксации права собственности и отражения имущественного положения должника с целью выявления имуще­ства для обращения на него взыскания.

2. Общие рекомендации по розыску имущества физических лиц

Имущественное положение физических лиц в каких-либо специ­альных документах в настоящее время не отражается. Для выявления имущества физических лиц необходимо знать, что определенное имущество физических лиц подлежит регистрации, а некоторые виды имущества могут находиться только в определенных местах (напри­мер, деньги в банке, автомобиль на стоянке или в гараже, садовый домик на садовом участке и т. д.).

Среди имущества, подлежащего регистрации, отметим недвижимое имущество (квартиры, дома, садовые участки, капитальные гаражи, нежилые помещения, земельные участки и др.). Сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества можно получить в органе регистрации прав на это имущество. Особо отметим, что данные органы располагают информацией об имуществе должника, находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В том же случае, если имущество должника находится за пределами данного субъекта Российской Федерации, сведений о нем регистрирующие органы представить не смогут ввиду отсутствия та­ковых. Должник может приобрести, а также получить по наследству имущество в любом субъекте Российской Федерации, и запросить все соответствующие регистрирующие органы по России вряд ЛИ воз­можно. В этом случае судебному при ставу-исполнителю можно реко­мендовать обратиться в органы налоговой инспекции по месту реги­страции должника, поскольку, где бы должник ни приобрел (полу­чил по наследству) недвижимое имущество, об этом будет в обязательном порядке извещена налоговая инспекция по его месту жительства для целей налогообложения должника.

Из движимого имущества должника-физического лица регистра­ции подлежат автотранспортные средства, оружие, средства мобиль­ной связи. Сведения о наличии у должника подобного имущества можно получить соответственно в территориальном органе ГИБДЦ, районном управлении внутренних дел по месту жительства должни­ка, в телефонных компаниях предоставляющих услуги мобильной (со­товой) связи и в органах Госсвязьнадзора.

Кроме этого у должника могут иметься денежные средства, нахо­дящиеся во вкладах в банке. С целью про верки возможности обраще­ния взыскания на данное имущество должника судебному приставу ­исполнителю необходимо запросить имеющиеся в месте жительства должника банки на предмет наличия в них вкладов на имя должника. Целесообразнее всего запрашивать территориальное отделение Сбе­регательного банка Российской Федерации и отделения самых актив­но работающих банков в регионе.

Следует иметь в виду, что в случае, если физическое лицо еди­новременно вносит на свой счет в банке вклад на сумму свышедол­ларов США (или на сумму рублевого эквивалента), банк в обязатель­ном порядке извещает об этом налоговую инспекцию по месту реги­страции должника. Следовательно, при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований предполагать, что должник может располагать подобными суммами, следует обратиться с запросом в налоговую инспекцию о наличии у должника банковских вкладов.

Если должник работает или работал на крупном предприятии, прошедшем процедуру акционирования, можно запросить реестро­держателя акций данного предприятия на предмет, не является ли должник акционером. Практика приватизации показывает, что при акционировании предприятия на долю трудового коллектива прихо­дится достаточно большое количество акций. ­

Заработная плата должника также является его имуществом. Уста­новить место работы должника возможно путем его опроса, опроса его соседей, направления запроса в территориальную службу занято­сти населения, направления запроса в территориальный пенсионный фонд, который осуществляет централизованный учет всех платель­щиков пенсионных взносов.

Остальное имущество физических лиц не подлежит регистрации. Обратить на него взыскание будет возможным только при наличии этого имущества в месте жительства должника или при получении сведений о том, что имущество должника находится в другом месте, при этом для обращения взыскания судебному приставу-исполните­лю будет необходимо получить определение суда об обращении взыс­кания на имущество, находящееся у третьих лиц.

3. Общие рекомендации по розыску имущества юридических лиц

В отличие от имущества физических лиц имущество юридических лиц подлежит обязательному отражению в бухгалтерских документах этого юридического лица, прежде всего в бухгалтерском балансе, инвентаризационной ведомости, карточках учета оборотных средств или в иных документах, в зависимости от системы бухгалтерского учета, применяемой юридическим лицом.

В бухгалтерском балансе отражается вся совокупность имущества должника. В зависимости от его вида оно учитывается в соответствую­щих подстроках баланса. Однако баланс не содержит указания на кон­кретные виды имущества, в нем отражается только их совокупная стоимость. Для того чтобы получить сведения о структуре показанно­го в балансе имущества, судебному приставу-исполнителю необхо­димо потребовать от должника расшифровку статей баланса в виде инвентаризационной (оборотной) ведомости, где содержится пере­чень конкретных вещей, принадлежащих должнику. Следует иметь ввиду, что в собственности должника может находиться имущество, не отраженное в балансе или еще не поставленное на бухгалтерский учет. Это не препятствует обращению взыскания на такое имущество должника, поскольку баланс является, прежде всего, экономичес­ким, а не правоустанавливающим документом, основная функция баланса - учет имущества должника в целях налогообложения.

Кроме имущества, в собственности должника - юридического лица могут находиться и денежные средства, которые могут быть раз­мещены на расчетном счете (счетах) в банках и иных кредитных учреж­дениях, а также иметься наличные денежные средства в кассе. Ин­формацию обо всех банковских счетах должника и их реквизитах можно получить в налоговой инспекции по месту нахождения должника, налоговая инспекции обязана предоставить такую информацию, а также полные банковские реквизиты этих счетов (наименование бан­ка, ИНН, № счета, № корсчета, БИК, МФО и др.).

В имущество юридических лиц также включается и имущество их филиалов. В соответствии со ст. 55 ГК филиалом является обособлен­ное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, со­здавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утверж­денных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его до­веренности. В случае наличия у юридического лица задолженности, в том числе в связи с деятельностью его филиала, судебный пристав­ исполнитель вправе принять решение об обращении взыскания на имущество соответствующего юридического лица, которое включает и имущество, находящееся у его филиалов.

Кроме того, у юридических лиц, как и у физических лиц, может иметься имущество, подлежащее государственной регистрации Сведе­ния о наличии в собственности должника подобного имущества мож­но получить в соответствующих регистрирующих органах.

Получив исполнительный документ и приняв решение о возбуж­дении исполнительного производства, судебный пристав-исполни­тель, одновременно с вынесением постановления, должен получить максимальный объем информации об имущественном положении должника. Лучше всего сделать это так, чтобы должник не знал об этом. Для этого следует одновременно с постановлением о возбужде­нии исполнительного производства запросить сведения в органах ГИБДД о наличии у должника автотранспорта, в органах регистра­ции прав на недвижимое имущество - сведения о наличии в соб­ственности должника недвижимости, в органах Гостехнадзора - све­дения о наличии у должника специальных транспортных средств ­экскаваторов, башенных кранов, бульдозеров, грейдеров, карьерных самосвалов и т. п., в этих же органах можно запросить сведения о наличии в собственности должника железнодорожной техники (де­лать это целесообразно в тех случаях, когда деятельность должника связана с использованием железнодорожного транспорта), в органах Государственной налоговой инспекции - сведения о количестве и банковских реквизитах расчетных счетов должника. Затем следует за­просить банки, где открыты расчетные счета должника, об остатках средств на этих счетах. При запросе информации в банках следует пользоваться правилом ст. 14 Федерального закона «О судебных при­ставах», согласно которой информация, необходимая судебному при­ставу-исполнителю, должна предоставляться безвозмездно и в уста­новленный ими срок, и требовать от банков немедленного предос­тавления сведений об остатках средств на счетах должников, поскольку только при быстром получении такой информации она имеет какой­ то смысл и практическое значение. Немедленное предоставление бан­ком подобной информации не затруднительно, поскольку такую ин­формацию может дать бухгалтер-операционист, обслуживающий рас­четный счет должника, в течение двух минут. Ответ же на запрос можно оформить путем указания, пусть даже и от руки, на втором экземпляре запроса полученных сведений. В данном случае нет необ­ходимости тратить время на изготовление ответа на официальном блан­ке, поскольку судебному приставу-исполнителю важна только ин­формация о размере или об отсутствии средств на счете должника. При необходимости более подробный ответ банк сможет подготовить позднее и направить его по почте.

Наличные денежные средства должника можно выявить непоср­едственно при выходе на место, поскольку они учитываются в графе «Остаток на конец дня» кассовой книги, которая ведется на каж­дом предприятии по правилам, установленным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации!

Проведя, таким образом, подготовку к совершению исполнитель­ных действий и получив в результате минимальные сведения об иму­ществе должника, судебный пристав-исполнитель может отправлять­ся в место расположения должника для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника

1. Понятие и основания ареста имущества должника

Понятие ареста имущества должника в настоящее время содер­жится и раскрывается в двух нормативных актах - в ГПК и в Феде­ральном законе «Об исполнительном производстве». Статья 370 ГПК, сохраняющая свое действие, определяет арест как опись имущества и объявление запрета распоряжения им. Развивает и конкретизирует данную норму ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве», которая определяет арест имущества должника как опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходи­мости ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

Следовательно, арест имущества должника состоит из совокуп­ности следующих процессуальных действий судебного пристава-испол­нителя:

1) описи имущества должника;

2) объявления запрета распоряжаться имуществом;

3) ограничения права пользования имуществом;

4) изъятия имущества или передачи его на хранение.

Таким образом, арест имущества должника представляет собой совокупность нескольких перечисленных выше юридически значимых процессуальных действий, совершаемых судебным приставом-исполни­телем в отношении имущества должника и направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа пу­тем ограничения, а впоследствии и лишения должника права распоряже­ния принадлежащим ему имуществом.

В процессуальном плане арест имущества должника является, во­ первых, мерой принудительного исполнения, во-вторых, способом обращения взыскания на имущество должника, в-третьих, исполни­тельным действием, в-четвертых, полномочием, которое судебный пристав - исполнитель должен реализовать по отношению к имуще­ству должника, в том случае, если должник добровольно не испол­нит требования исполнительного документа.

Арест - мера исключительная, связанная с существенным огра­ничением прав должника, поэтому он может применяться только при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

·  наличие в производстве судебного пристава-исполнителя вступив­шего в законную силу исполнительного документа, по которому воз­буждено исполнительное производство;

·  неисполнение должником в добровольном порядке требований ис­полнительного документа в срок, установленный судебным приста­вом-исполнителем;

·  наличие у судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуж­дением исполнительного производства.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве» арест применяется:

·  для обеспечения сохранности имущества должника, которое подле­жит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реали­зации;

·  при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

·  при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Данный перечень оснований является исчерпывающим. В любых других случаях применение ареста как меры принудительного испол­нения недопустимо.

2. Субъекты, обладающие правом наложения ареста на имущество должника

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» наложе­ние ареста на имущество должника отнесено к исключительной компе­тенции судебного пристава-исполнителя, этой же нормой судебному при­ставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Как следует из определения ст. 51 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве», арест имущества должника на прямую сопряжен с осмотром, изъятием и передачей имущества должника, а также может быть связан со вскрытием помещений и хранилищ, за­нимаемых должником или другими лицами либо при надлежащих дол­жнику или другим лицам. Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника, а также при совершении любых из перечисленных выше действий, на­правленных на производство ареста имущества должника, обязатель­но присутствие понятых. Количество понятых не может быть менее двух. Как показывает практика, этим простым правилом судебные приста­вы-исполнители нередко пренебрегают, привлекая в качестве поня­того одного человека. Подобный подход недопустим. Понятых всегда должно быть не менее двух, в их качестве могут выступать любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересо­ванные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности и, согласно логике закона, супружеских отношениях. Чем больше понятых участвует в соверше­нии исполнительных действий, тем большее количество свидетелей смогут подтвердить законность действий судебного пристава-испол­нителя в случае их обжалования.

3. Действие ареста во времени. Ограничения по объему и характеру арестовываемого имущества

По своей правовой природе арест является очным и разовым действием. Заочный арест несостоятелен и ничтожен, поскольку ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» четко определяет арест как опись имущества. Опись предполагает описание видимого, на­блюдаемого объекта. Поэтому описи может быть подвернуто только то имущество, которое непосредственно наблюдается судебным при­ставом-исполнителем. Арест имущества, наличие которого подтверж­дается различного рода справками, отражением в балансе и иными документами, без непосредственного наблюдения данного объекта судебным приставом-исполнителем и понятыми недопустим.

В этой связи следует обратить внимание на существующую пороч­ную практику, когда судебный пристав-исполнитель, получив из ор­ганов регистрации прав на недвижимое имущество или из органов ГИБДД справку о наличии в собственности должника соответствую­щего имущества (недвижимости или автотранспорта), выносит по­становление о наложении ареста на это имущество и направляет его для исполнения в соответствующий орган. Указанные постановления этими органами зачастую принимаются и исполняются. Подобная практика, конечно же, недопустима. Цель, преследуемая судебным при­ставом-исполнителем в данном случае, - не допустить отчуждения, принадлежащего должнику имущества - вполне понятна, но плохо достигаема, ибо ничто не препятствует должнику продать, к приме­ру, автомобиль, несмотря на то, что в органах ГИБДД имеется поста­новление судебного пристава-исполнителя о наложении на него аре­ста. Органы ГИБДД производят не регистрацию права собственнос­ти, а регистрацию и учет транспортных средств и их владельцев, по­этому если должник продаст свой автомобиль и лицо, его купившее придет для постановки на регистрационный учет в органы ГИБДД, то органы ГИБДЦ будут обязаны про извести регистрацию нового владельца, поскольку арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, ничтожен. Если органы ГИБДЦ откажут но­вому владельцу в постановке на регистрационный учет, то он легко сможет принудить их произвести регистрацию через обращение в суд. Примерно аналогичная ситуация будет и с недвижимым Имуществом должника.

Избежать этого возможно двумя способами.

Во-первых, надлежащим процессуальным оформлением ареста имущества в виде составления соответствующего акта и направления его в соответствующий регистрирующий орган, у которого возникнет соответствующее законное основание не регистрировать сделки по отчуждению имущества должника. Однако здесь возникает другая про­блема. Составить акт описи и ареста недвижимого имущества неслож­но, поскольку оно статично и неперемещаемо. В отношении же авто­транспортных средств ситуация несколько иная. В силу мобильности транспортных средств обнаружить их и подвергнуть описи достаточно сложно. Должник, зная, что есть решение суда и над ним висит угро­за описи имущества, как правило, предпримет все меры к его сокры­тию. Процедура же розыска может затянуться надолго, поэтому в дан­ном случае можно рекомендовать Службам судебных приставов ор­ганов юстиции субъектов Российской Федерации заключать с органами ГИБДД соглашения о сотрудничестве в рамках реализа­ции положений Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве». Такое сотрудничество может выражаться, например, в задержании разыскиваемых судебным при ставом-исполнителем ав­томобилей органами ГИБДД, информировании судебных приста­вов-исполнителей о поступивших заявлениях, о снятии с регистра­ционного учета разыскиваемых транспортных средств и др.

Как уже отмечалось, арест - это способ обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 6 СТ. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника может быть обращено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по соверше­нию исполнительных действий. Данная норма устанавливает ограни­чения по объему имущества, подвергаемого аресту. Общая стоимость имущества, на которое накладывается арест, не должна превышать суммы долга по исполнительному документу, суммы исполнительс­кого сбора и штрафов, если таковые взыскиваются с должника. Та­ким образом, если с должника взыскивается, скажем, штраф в раз­мере 1000 рублей, который он отказывается платить добровольно, судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на при­надлежащее должнику имущество. Процедура ареста и реализации движимого имущества на такую сумму малоэффективна, а в силу названной нормы нельзя обратить взыскание, скажем, на принад­лежащий должнику автомобиль, что стимулировало бы его к ско­рейшей уплате штрафа. Однако ничто не мешает судебному приста­ву-исполнителю обратить взыскание на какую-нибудь высоколик­видную деталь автомобиля, разукомплектовать его, после чего должник, вероятнее всего, быстрее уплатит штраф. Цели и задачи исполнительного производства в данном случае будут достигнуты законными методами.

В целях защиты интересов граждан-должников и обеспечения им минимальных социальных гарантий ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в рамках ис­полнительного производства не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и наложен арест на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыска­ние по исполнительным документам.

Юридические лица - должники также имеют определенные гаран­тии в плане иммунитета определенных видов имущества от ареста

1) согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона «О свободе совести и о рели­гиозных объединениях» не может быть обращено взыскание по пре­тензиям кредиторов (взыскателей) на движимое и недвижимое иму­щество богослужебного назначения. Перечень видов имущества бо­гослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правитель­ством РФ по предложениям религиозных организации. К сожале­нию, до настоящего времени такой перечень не утвержден;

2) согласно ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной ко­операции» при отсутствии у сельскохозяйственного кооператива денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, взыскание может быть обращено на принадлежащее сельскохозяйственному кооперативу имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам [рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота, птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов].

Субсидиарная ответственность должника с другими лицами во мно­гих случаях наряду с должником имущественную ответственность не­сут и другие лица. Так, согласно п. 5 ст. 115 ГК Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК и п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обще­ствах» основное общество (товарищество), которое имеет право да­вать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязатель­ные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указа­ний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет суб­сидиарную ответственность по его долгам. Однако для возложения такой субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию либо основное общество (товарищество) и, соответственно, обращения взыскания на имущество этих лиц необходимо самостоятельное, всту­пившее в законную силу судебное решение, вынесенное в отноше­нии данных лиц.

Одним из видов юридических лиц в Российской Федерации явля­ется учреждение. Степень его имущественной ответственности огра­ничена. Согласно п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обяза­тельствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обяза­тельствам несет собственник имущества учреждения. Поэтому при совершении исполнительных действий в отношении учреждений об­ращение взыскания (арест) на их имущество не допускается. При от­сутствии у учреждения денежных средств, достаточных для удовлет­ворения требований взыскателя, последнему можно рекомендовать обратиться с иском к собственнику имущества учреждения.

Взыскание не может быть обращено и на имущество, которое изъято из гражданского оборота. Одним из основных нормативных актов, ре­гулирующих право вой режим отдельных видов имущества, является Указ Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с изменениями от 01.01.01 г., 15 июля 1998 г.). Данным Указом утвержден перечень видов продук­ции, свободная реализация которых запрещена, а Правительству Российской Федерации поручено установить порядок реализации про­дукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать конт­роль над строгим соблюдением этого порядка, а также вносить в него необходимые уточнения и дополнения.

Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реа­лизация которых запрещена, в настоящее время включает в себя:

драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них; драгоценные камни и изделия из них; стратегические материалы: вооружение, боеприпасы к нему, воен­ная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение лично­го состава военизированных организаций и нормативно-техничес­кая продукция на их производство и эксплуатацию; ракетно-космические комплексы, системы связи и управления во­енного назначения и нормативно-техническая документация на их производство и эксплуатацию; боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и норматив­но-техническая документация на их производство и использование; уран, другие делящиеся материалы и изделия из них; рентгеновское оборудование, приборы и оборудование с использо­ванием радиоактивных веществ и изотопов; результаты научно-исследовательских и проектных работ, а также фундаментальных поисковых исследований по созданию вооруже­ния и военной техники; шифровальная техника и нормативно-техническая документация на ее производство и использование; яды, наркотические средства и психотропные вещества; спирт этиловый; отходы радиоактивных материалов; отходы взрывчатых веществ; отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и дра­гоценные камни; лекарственные средства, за исключением лекарственных трав; лекарственное сырье, получаемое от северного оленеводства (панты и эндокринное сырье).

Помимо рассмотренных выше случаев прямого освобождения имущества от ареста, есть еще ряд косвенных оснований, предоставля­ющих имуществу должника иммунитет от ареста.

Так, согласно ст. 1018 ГК не допускается обращение взыскания на имущество, переданное должником в доверительное управление, исключением случая несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается, и оно включается в конкурсную мас­су. Доверительное управление имуществом может быть учреждено как физическим, так и юридическим лицом. При этом имущество, Пере­даваемое в доверительное управление, должно быть обособлено от другого имущества учредителя управления (должника), а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связан­ной с доверительным управлением, открывается отдельный банковс­кий счет.

Согласно п. 15 Правил комиссионной торговли непродовольственны­ми товарами не принимаются на комиссию товары, которые в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации изъяты из обо­рота, розничная продажа которых запрещена или ограничена, а так­же товары, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплек­тации:

товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних усло­виях; предметы личной гигиены; парфюмерно-косметические товары; изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные; изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования; товары бытовой химии; лекарственные средства.

Следовательно, если данные виды имущества будет невозможно реализовать, то и арестовывать их нецелесообразно.

Арест имущества должника преследует конкретную цель в виде последующей реализации имущества и перечисления вырученных де­нег взыскателю. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе не производить арест неликвидного имущества должника, оставляя его вне акта описи и ареста.

4. Документальное оформление процедуры описи и ареста имущества

Опись имущества должника представляет собой процессуальный спо­соб документальной фиксации факта ареста имущества должника, офор­мляемый путем составления соответствующего документа - акта описи и ареста имущества. Федеральный закон «Об исполнительном произ­водстве» не содержит каких-либо конкретных правил, регулирующих процедуру описи и устанавливающих требования к составлению акта описи и ареста имущества. В данном случае сохраняет свое действие норма ст. 372 ГПК, согласно которой акт описи и ареста имущества в обязательном порядке должен содержать следующие сведения

1) время и место составления акта;

2) наименование судебного пристава-исполнителя, составляющего акт, а также лиц, присутствовавших при составлении акта;

3) наименование суда и решение, которое приводится в исполнение;

4) наименование взыскателя и должника;

5) название каждого занесенного в акт предмета, отличительные его признаки (вес, метраж, степень износа и т. п.), оценка каждого пред­мета в отдельности и стоимость всего имущества;

6) опечатывание предметов, если оно производилось;

7) наименование лица, которому имущество передано на хранение, и его адрес, если хранение имущества возлагается не на самого долж­ника;

8) отметка о разъяснении должнику и другим лицам порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также о разъяснении должнику или хранителю имущества их обязанностей по хранению и об ответственности за растрату, отчуждение или со­крытие переданного на хранение имущества;

9) замечания и заявления взыскателя, должника, лиц, присутствовав­ших при описи, и распоряжения по ним судебного пристава-испол­нителя.

Норма ст. 372 ГПК является фактически единственной правовой нормой, устанавливающей требования к форме и содержанию актов судебных приставов-исполнителей. Поэтому эта норма носит общий характер и ее положения должны учитываться при составлении лю­бых других актов, с учетом, разумеется, специфики фиксируемых актом исполнительных действий.

Наличие п. 1-4, 8, 9 является обязательным в практически лю­бом акте, составляемом судебным приставом-исполнителем. Нали­чие иных пунктов будет обусловлено характером предмета исполне­ния. Так, к примеру, при передаче от должника взыскателю предме­тов, указанных в решении суда, нет необходимости производить их оценку и опечатывание, назначать ответственного хранителя и т. п.

В акте описи и ареста должны быть обязательно указаны название каждого занесенного в акт предмета, отличительные его признаки (вес, метраж, степень износа и Т. п.), оценка каждого предмета в от­дельности и стоимость всего имущества. При наличии на арестовыва­емом имуществе серийных (заводских) номеров они также должны быть отражены в акте описи и ареста как один из основных иденти­фицирующих признаков имущества. Это важное правило иногда не учитывается судебными приставами-исполнителями, что в итоге по­рождает немало споров и ведет к подаче жалоб. В акте описи и ареста должны содержаться все признаки имущества, позволяющие опреде­лить его как индивидуально определенную (незаменимую) вещь. В случае если описи и аресту подвергается имущество, не являющееся индивидуально определенным (сахар, песок, кирпичи, бревна, дос­ки и т. п.), достаточно будет указания на количественный и качествен­ный состав (ассортимент) арестовываемого имущества.

При аресте сложных вещей в акте описи следует указать наимено­вания, характеристики и отличительные признаки их компонентов. Так, к примеру, при аресте компьютерной техники в акте описи и ареста должно быть указано не просто родовое определение - компь­ютер, а обозначена его конфигурация, включающая в себя тип про­цессора, тип и объем оперативной памяти, тип и объем жесткого диска, наличие флоппи-дисковода, тип CD-rom привода, тип корпу­са, тип видео контроллера, тип материнской платы, наличие ручного манипулятора (так называемой мышки), наличие и тип клавиатуры и т. п. Подобные требования обусловлены тем, что все вышеперечис­ленные узлы конфигурации компьютера могут быть легко демонтиро­ваны или заменены должником или хранителем на более дешевые без потери внешнего вида и работоспособности компьютера. Во избежа­ние разукомплектования компьютера его системный блок можно опе­чатать. Периферийные устройства (принтеры, сканеры, акустические системы, и т. п.) также подлежат самостоятельной описи. Монитор компьютера представляет собой самостоятельный предмет и описы­вается отдельно. Кроме этого следует учесть, что программные про­дукты, содержащиеся на жестком диске (винчестере) компьютера, также являются собственностью должника, а их стоимость может во много раз превосходить стоимость самого компьютера и даже превы­шать размеры долга.

При аресте автотранспортных средств в акте описи ареста должны быть указаны марка, модель автотранспортного средства, государствен­ный регистрационный знак (номер), цвет (согласно принятой клас­сификации), год выпуска; номер двигателя, номер кузова, номер шасси (для грузовых автомобилей и автомобилей с ненесущим кузо­вом), отражено наличие запасного колеса, иных запасных частей и инструментов, зафиксировано наличие повреждений с каждой сто­роны и др.

При описи и аресте драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных и других изделий из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лома и отдельных частей таких изделий судебный пристав-исполнитель, не будучи специалистом, не должен указывать в акте описи и арест качественный состав этих вещей, а должен ограничиться фиксацией их внешнего вида, цвета, проставленных на них пробирных пломб и клейм.

Разъяснение прав и обязанностей сторонам исполнительного производства, понятым и иным лицам, участвующим в совершении исполнительных действий, является важным процессуальным момен­том процедуры ареста, несоблюдение которого может повлечь за со­бой признание действий судебного пристава-исполнителя по нало­жению ареста незаконными. Согласно Федеральному закону «Об ис­полнительном производстве» разъяснение прав и обязанностей перед началом совершения исполнительных действий производится в ос­новном в отношении двух участников исполнительного производства­ понятых и сторон. Понятым в обязательном порядке разъясняется их обязанность удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполни­тельных действий, при совершении которых они присутствовали, а также смысл совершения исполнительных действий, для участия в которых они приглашаются, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также право понятого делать замеча­ния по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат обязательному занесению в акт соответствующего исполнительного действия. Сторонам исполнительного производства - взыскателю и должнику также должны быть разъяснены их основные права и обя­занности.

Акт об аресте имущества подписывается судебным приставом-ис­полнителем, понятыми, взыскателем, должником, хранителем иму­щества и другими лицами, которые присутствовали при его состав­лении. Копия акта описи и ареста в обязательном порядке вручается должнику под его роспись. Если опись и арест имущества производи­лись в отсутствие должника и его представителя или представитель должника не имел надлежаще оформленной доверенности, копия акта описи и ареста должна быть направлена должнику заказным письмом. При этом в акте описи и ареста должно содержаться письменное разъяснение должнику сроков и порядка обжалования действий су­дебного пристава-исполнителя.

Одним из элементов ареста имущества должника является объяв­ление запрета распоряжаться им, которое должно содержаться в каждом акте описи и ареста имущества. Такой запрет может выноситься только в отношении должника в случае, если имущество остается на ответ­ственном хранении у него или судебный пристав-исполнитель не мо­жет своевременно обеспечить передачу арестованного имущества на хранение другому лицу.

На практике нередки случаи, когда арестованное имущество сра­зу изъять невозможно и судебный пристав-исполнитель не может вме­сте с тем в силу различных причин передать арестованное имущество на ответственное хранение третьему лицу, а должник отказывается принимать арестованное имущество на ответственное хранение. В этом случае судебный пристав-исполнитель не может принудительно за­ставить должника принять имущество на ответственное хранение в силу гражданско-правовой природы договора хранения. Однако в подобных ситуациях, чтобы обеспечить сохранность имущества, су­дебный пристав-исполнитель, произведя опись имущества, вправе запретить должнику распоряжаться им, Т. е. объявить о том, что Опи­санное имущество не может быть продано, обменено, подарено, сда­но в аренду, заложено или отчуждено иным образом. Объявление та­кого запрета должно отражаться в акте описи и ареста имущества, который подписывается судебным приставом-исполнителем, должником, взыскателем, понятыми и иными лицами, участвующими при описи имущества. За нарушение данного запрета судебный пристав ­исполнитель может применить к должнику все меры ответственнос­ти, предусмотренные действующим законодательством, поскольку в данном случае между должником и судебным приставом-исполните­лем будут иметь место отношения власти и подчинения, т. е. публич­ные отношения, а требования судебного пристава-исполнителя явля­ются обязательными для всех.

Ограничение права пользования имуществом должника может иметь место в том случае, когда существует вероятность того, что до пере­дачи имущества на реализацию в результате эксплуатации его потре­бительские свойства могут быть качественно изменены или утрачены. Сказанное относится, прежде всего, к имуществу, имеющему опре­деленный эксплуатационный ресурс, степень выработки которого существенным образом сказывается на его цене. Это - легковой авто­транспорт, оргтехника, копировальные установки, аккумуляторные батареи, источники бесперебойного питания и т. п.

Теоретически спорным, но, к сожалению, до сих пор открытым остается вопрос о возможности ареста имущества должников по ис­полнительным документам несудебных органов. Как известно, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть ли­шен своего имущества иначе как по решению суда. Отсюда встает вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должников на основании судеб­ного приказа и исполнительного документа, выданного несудебным органом. При этом имущество следует понимать в широком смысле, включая сюда и денежные средства (в том числе заработную плату), и имущественные права.

Судебному приставу-исполнителю до выработки единого подхода к данной проблеме в таких ситуациях надлежит действовать в общем порядке, т. е. обращать взыскание на имущество должника, оставляя за последним право обжаловать действия судебного пристава-испол­нителя

5. Порядок отмены решения об аресте имущества должника

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не по­лучила правового регулирования такая существенная и важная про­цедура, как снятие ареста. Закон не содержит указания ни на случаи, ни на основания, ни на форму снятия ареста с имущества должника. Единственной нормой, косвенно указывающей на такую возможность, является норма ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве», которая устанавливает, что после вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производ­ства судебный пристав-исполнитель отменяет назначенные им меры по исполнению.

Между тем необходимость в снятии ареста может возникнуть и в ряде других случаев. Например, в случае, когда после наложения аре­ста на имущество должник самостоятельно уплатил долг, сумму ис­полнительского сбора и расходы по совершению исполнительных дей­ствий. В данном случае исполнительное производство должно быть окончено по основаниям ст. 27 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Следует также отметить, что Федеральный закон «Об исполни­тельном производстве» не содержит правового регулирования послед­ствий возвращения исполнительного документа взыскателю и последствий окончания исполнительного производства. На данных стадиях также мо­жет встать вопрос о снятии ареста с имущества должника.

Так, согласно ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть возвращен взыс­кателю по его заявлению. Исполнительное производство в данном случае оканчивается. Взыскатель же вправе обратиться с подобным заявлением на любой стадии исполнительного производства. Орган, выдавший исполнительный документ, также вправе в любой момент времени отозвать его с исполнения. Следовательно, отзыв исполни­тельного документа может иметь место, и после наложения ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель в этом случае будет обязан возвратить исполнительный документ, как поступать с уже арестованным имуществом, законом не определено.

Таким образом, необходимость в решении судьбы арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя возникает в случаях:

1) прекращения исполнительного производства;

2) окончания исполнительного производства ввиду фактического ис­полнения требований исполнительного документа;

3) окончания исполнительного производства ввиду возвращения ис­полнительного документа взыскателю;

4) окончания исполнительного производства ввиду отзыва исполни­тельного документа органом, его выдавшим.

На наш взгляд, во всех этих случаях арест с имущества должника должен быть снят. Арест имущества должника согласно п. 4 ст. 51 Фе­дерального закона «Об исполнительном производстве» применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего последующей реализации или передаче взыскателю. Так как исполнительное произ­водство в указанных случаях оканчивается, цель сохранности имуще­ства уже не преследуется, более того, совершение любых действий с имуществом должника вне рамок исполнительного производства не­возможно, так как основанием для ареста имущества должника явля­ется исполнительное производство, возбужденное на основании при­нятого судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава-исполнителя нет оснований, ограни­чивать должника в его праве распоряжения собственным имуществом после окончания исполнительного производства. Тем более что с момента окончания исполнительного производства должник перестает быть должником в публичном понимании этого понятия.

Решая вопрос о форме снятия ареста с имущества, судебному приставу-исполнителю следует исходить из того, что законом процес­суальные формы снятия, сложения или отмены ареста не установлены. Однако в соответствии со ст. 88 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий и затраги­вающие интересы сторон и иных лиц, оформляются соответствую­щим постановлением. Снятие ареста с имущества, на наш взгляд, является исполнительным действием, следовательно, оно должно оформляться постановлением. При этом основанием для снятия аре­ста с имущества будет являться факт окончания исполнительного производства и, как следствие, утрата (исчезновение) оснований для ареста имущества должника. В целях процессуальной экономии поста­новление о снятии ареста с имущества должника и постановление об окончании исполнительного производства, на наш взгляд, возможно, объединять в едином процессуальном документе.

6. Конкуренция решений об аресте имущества должника

На практике нередки ситуации, когда на имущество одного и того же должника накладывается арест и судебным приставом-исполните­лем, и налоговой полицией, в результате чего нарушается очеред­ность погашения требований взыскателей. Данная ситуация является примером столкновения частноправовых и публично-правовых инте­ресов.

Согласно ст. 1, З Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» принудительное исполнение судебных актов и актов дру­гих органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты обязанности по передаче другим гражданам, организа­циям или бюджетам денежных средств и иного имущества, возлагает­ся на Службу судебных приставов органов юстиции Российской Фе­дерации.

Это означает, что с вступлением в силу этого Закона налоговые органы, в том числе органы налоговой полиции, фактически лиши­лись предоставленных им п.1 ст. 11 Закона РФ от 01.01.01 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», п. 9 ст. 7 Закона РСФСР от 01.01.01г. «О государственной налоговой служ­бе РСФСР» и п. 12 ст. 11 Закона РФ от 01.01.01 г. «О федеральных органах налоговой полиции» полномочий самостоятельно обращать взыскания на имущество налогоплательщиков и налагать на него ад­министративные аресты с целью реализации и обеспечения бюджета суммами недостающих налоговых платежей, штрафов и пеней.

При том, что п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается возможность исполнения требований су­дебных актов и актов иных органов другими органами, организация­ми, должностными лицами и гражданами, последние не являются органами принудительного исполнения (п. 3 ст. 5 указанного Закона), а полномочия по осуществлению указанной деятельности должны быть предоставлены этим органам федеральным законом.

Таким образом, поскольку принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов будет находиться в ведении одного ве­домства, ситуаций, когда на имущество одного и того же должника накладывается арест и судебным приставом-исполнителем, и нало­говой полицией, возникать не должно. Тем более что в ст.55 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» специально ого­вариваются особенности осуществления исполнительного производ­ства в тех случаях, когда в отношении одного должника открыто несколько таких производств.

В частности, ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» предусматривается такой механизм осуществления испол­нительных действий, при котором очередность удовлетворения тре­бований взыскателей, установленная ст. 78 этого же Закона, будет соблюдена не только тогда, когда в отношении одного и того же дол­жника возбуждено несколько исполнительных производств в одном подразделении судебных приставов, но и тогда, когда дело находится в производстве нескольких подразделений Службы судебных приста­вов, причем как в пределах одного субъекта РФ, так и в разных субъек­тах РФ.

В целом же Главный судебный пристав Российской Федерации и главные судебные приставы субъектов Российской Федерации будут создавать банки данных, использование которых предотвратит воз­никновение описываемых ситуаций.

Между тем хотелось бы обратить внимание на противоречивую ситуацию, связанную с обращением взысканий на имущество нало­гоплательщиков, которая сложилась в данный момент. Как было ука­зано выше, с вступлением в силу Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов должно находиться в ведении одного ведом­ства - службы судебных приставов.

Однако в п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 «О мерах по обеспечению безусловного исполнения реше­ний о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязатель­ным платежам» установлено, что в нынешних условиях (когда службы судебных приставов окончательно не сформированы и не приступили к исполнению возложенных на них функций) федеральные органы налоговой полиции вправе осуществлять предусмотренные п. 12 ст. Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» меры, направленные на обеспечение взыскания задолжен­ности по налогам, сборам и иным обязательным платежам. Иными словами, налоговой полиции предоставлены полномочия, фактичес­кие утраченные со вступлением в силу Федерального закона «Об ис­полнительном производстве».

Показательным в этом отношении является исполнительное произ­водство Октябрьского подразделения судебных приставов г. Екатерин­бурга совместно с Орджоникидзевским подразделением судебных при­ставов Службы судебных приставов Управления юстиции Свердловс­кой области в отношении частной авиакомпании «Аэропорт Кольцово» о взыскании сумм не выплаченной заработной платы работникам этой авиакомпании и прочих сумм долга. В момент возбуждения производ­ства судебными приставами-исполнителями на имущество данной авиа­компании - два самолета - уже был наложен арест налоговыми орга­нами, в связи с задолженностью авиакомпании по бюджетным плате­жам, и планировал ось проведение публичных торгов. Складывалась ситуация, что удовлетворение из стоимости реализованной недвижимо­сти получит тот, кто первым наложил арест. Конфликт был разрешен путем достижения следующей договоренности: торги проводятся нало­говыми органами, из этой суммы погашается задолженность по зара­ботной плате работникам авиакомпании, а остальные денежные сред­ства зачисляются в счет долга в соответствующий бюджет. Процедура переговоров между судебными приставами-исполнителями и налого­выми органами, безусловно, не является выходом из сложившейся си­туации.

Хранение имущества должника

1. Передача арестованного имущества на хранение

В настоящее время вопросы хранения арестованного имущества регулируются тремя основными нормативными актами - Федераль­ным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 53), ГК (гл. 47) и Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 000.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение является одной из составных частей процедуры ареста имущества. Цель передачи арестованного имущества на хранение - обеспечение его сохранности, т. е. недопущение его растраты, отчуждения или сокры­тия должником. Выполнение целей передачи имущества на хранение обеспечивается мерами гражданской и уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицу, назначенному хранителем арестованного имущества.