Мониторинг СМИ РФ по пенсионной тематике (стр. 4 )

Путин, в свою очередь, отметил, что «Фонд национального благосостояния, из которого мы поддерживаем пенсионную систему, составляет $85,5 млрд». Вместе с тем, по данным Счетной палаты, все управление пенсионным фондом свелось к покупке валюты и ее размещению на депозитах в ЦБ и ВЭБа.

Президент выдвинул предложение инвестировать деньги фонда в долгосрочные инфраструктурные проекты, поскольку они «никуда не денутся, точно будут работать, приносить отдачу, и деньги не сгорят». Такой подход потенциально может разрешить две задачи: строительство трубопроводов, автомобильных и железных дорог, а также преумножения благосостояния будущих пенсионеров.

; 06.06.2012, Пенсионный узел

Проблемы пенсионной системы невозможно решить только деньгами. Необходимо разнообразие инструментов - от оказания услуг в натуральной форме до периодической индексации пенсионного возраста. Правительство же пока склоняется к чисто монетарному решению, к тому же имеющему кратковременный эффект и не устраняющему долгосрочных вызовов

Проблемы пенсионной системы эксперты обсуждали на очередном заседании научного семинара Е. Ясина. Главный доклад на семинаре делал руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. Описывая базовые условия, в которых предстоит решать пенсионные проблему, он описал так: пенсионная система имеет объем около 10% ВВП, это самая большая часть нашего бюджета. Ее разбалансированность - главная угроза экономике, фактор, подрывающий инвестиционную привлекательность страны. По мнению Гурвича, чисто технократический подход, когда подсчитываются только варианты получения объемов финансирования, ведет в тупик, необходим подход политэкономический, учитывающий гораздо более широкий круг факторов.

Гурвич сформулировал два типичных варианта технократической пенсионной политики:

а) «благосостоятельная», ориентированная на 40% коэффициент замещения;

б) «финансовая», имеющая приоритетом финансовую устойчивость и посильность бремени.

У каждого из них есть свои минусы. «Благосостоятельная» политика носит «ведомственный» характер, решая проблемы размеров пенсий за счет остальной экономики. Она грешит механистическими подсчетами, не учитывая, например, того, что человек на протяжении длительного периода выступает как плательщиком пенсионных взносов, так и получателем пенсии, и, таким образом, в разные периоды своей жизни находится в разных отношениях с пенсионной системой, что порождает растянутый во времени конфликт интересов.

«Финансовый» подход не учитывает «обратных связей», а именно - вероятного политического давления со стороны пенсионеров.

Рост продолжительности жизни ведет к тому, что каждое поколение платит более высокую пенсионную ставку. Чтобы сохранить коэффициент замещения, необходимо увеличивать ее на 1% ежегодно. К 2048 году ставка вырастет до 60%. «Это путь в никуда», - заявил докладчик.

«Финансовый» подход предполагает экономную индексацию платежей, и индексацию возраста дожития. Рост средней продолжительности жизни, считает Гурвич, это для пенсионной системы то же самое, что инфляция. Как проводится индексация по денежной инфляции, так же можно проводить и индексацию пенсионного возраста в связи с ростом средней продолжительности жизни. Однако политически такие меры будут сталкиваться со все большим противодействием, т. к. растет и доля пенсионеров. К 2041-му году они составят более 50% населения.

Распределительная системы в рамках «финансового» подхода порождает конфликт поколений - каждое следующее поколение будет получать меньше. Гурвич считает, что выход из этого содержится в переходе к накопительной системе. Эффект при этом именно политэкономический: нет оснований давить на правительство, т. к. каждый копит себе на пенсию сам.

Однако и здесь не все гладко. Во-первых, нигде еще нет опыта чистой накопительной системы - она вводится сравнительно недавно, и во всех странах, где она есть, пока еще сосуществует с прежней распределительной. Во-вторых, рост благосостояния приводит к тому, что при накопительной системе пенсионеры могут столкнуться в будущем с падением коэффициента замещения, а это вызовет вновь давление на правительство, что может привести к ликвидации накопительной системы, как это уже случилось в Венгрии.

Стандартные требования, которым должна удовлетворять пенсионная система, Гурвич сформулировал так:

адекватность размеров пенсий;

посильность бремени финансирования;

долгосрочная устойчивость;

устойчивость к внешним шокам.

При этом система должна строиться во временном масштабе 50-60 лет, считает эксперт. Однако система с таким горизонтом не может быть статичной. Меняются различные внешние условия. Одно из самых важных - средняя продолжительность жизни. Она растет во всем мире, и, после провала 90-х, снова начала расти и в России. Систематический способ поддержания устойчивости системы - сохранение соотношения между числом работников и пенсионеров. Т. е. неизбежна периодическая индексация пенсионного возраста. При этом в накопительной системе такая индексация будет во многом добровольной, за счет того, что люди сами будут позже прекращать работать.

Долгое сохранение постоянного пенсионного возраста создает политэкономический феномен - «ловушку старости», сказал Гурвич. Интересы страны сдвигаются в сторону кратковременных - текущего наполнения пенсионного фонда, в ущерб долговременным интересам. Любые другие варианты, кроме индексации пенсионного возраста - неустойчивы и опасны, подчеркнул эксперт. Он также высказался за то, чтобы платежи в пенсионную систему явно выплачивались из зарплаты работника - «это даст людям хоть немного сознания налогоплательщика», снизит патерналистские представления о том, что государство должно платить автоматически.

Взявшая затем слово директор Института гуманитарного развития мегаполиса Татьяна Малева отметила еще один важный момент рационализации пенсионной системы: далеко не все проблемы решаются деньгами - в старости с определенного момента резко возрастает спрос не на деньги, а на оказываемые услуги. Все проблемы стареющей страны деньгами не решить. Малева отметила, что нужно не каждый раз проводить пенсионную реформу, а иметь разные инструменты, чтобы в каждый момент использовать более интенсивно тот, что лучше подходит.

В российской пенсионной системе накопился целый ряд структурных диспропорций, которые в перспективе на 10-20 лет будут приводить к финансовым проблемам и социальной напряженности:

Система не симметрична по отношению к различным социальным группам и не приспособлена к удовлетворению потребности в пенсионном страховании растущего российского среднего класса. Другими словами, система представляет собой инструмент борьбы с бедностью, но не выполняет функций страхования

Система на создает эффективных стимулов к формализации рабочих мест

Система способствует сохранению высокой доли рабочих мест с вредными и тяжелыми условиями производства, предоставляющими право досрочного выхода на пенсию

Система не устойчива по отношению к негативному демографическому тренду. Являясь наследницей советской системы, она не учитывает изменения, произошедшие в последние 70 лет в структуре жизненного цикла человека.

При этом размеры платежей и сумма расходов на пенсионную систему по мировым стандартам уже являются высокими, а размер пенсий - низкий. Малева уверена, что существующие проблемы нужно решать постепенно. Она предложила распространить на средний класс обязательную солидарную систему с одновременным стимулированием создания квази-добровольной пенсионной системы (по умолчанию). Конкретные шаги к этому:

создание дополнительной к НПФ системе квази-добровольных накоплений (индивидуальные и корпоративные счета); развитие страхования жизни, обратной ипотеки и т. д.

Совершенствование регулирования и надзора над НПФ и другими институтами пенсионных накоплений

Создание системы страхования накоплений

Реализация принципа транспарентности и понятности системы для работника

Обязательно сначала создать прозрачные накопительные институты, и только потом переходить к квази-добровольному накоплению, подчеркнула Малева.

Еще одна стратегическая задача, как ее сформулировала Малева - создание стимулов для формализации рабочих мест и снижение налоговой нагрузки на бизнес. пути ее решения включают повышение требований к минимальному стажу (одномоментно до 10 лет, потом постепенно до 20 лет, в перспективе возможно увеличение до 30-40 лет); введение минимального фиксированного платежа для самозанятых; перенос части взносов на работника; изменение тарифов взносов в пенсионную систему (до 22/20%).

Директор Центра макроэкономических исследований напомнила, что во многих странах есть жесткие ограничения - как и сколько можно работать, выйдя на пенсию. У нас, в самом конце советского периода, такие ограничения сняли, разрешив одновременно работать и получать полную пенсию. Теперь вернуть их политически почти невозможно. И поэтому у нас пенсионный возраст - это возраст начала получения второго дохода. «Коэффициент замещения неутраченного заработка», - откликнулся на это Евсей Гурвич.

Президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов Константин Угрюмов обратил внимание собравшихся на то, что 40% расходов Пенсионного фонда - это выплаты по досрочным профессиональным пенсиям. По его определению, почти весь «первый список» профессий по досрочному выходу на пенсию, и часть «второго списка» - это, по сути, сговор работника и работодателя. Работодатель платит меньше, не улучшает условия труда, возлагая будущие расходы на государство. Работников даже трехкратное увеличение оплаты не заставляет уходить с вредных мест, дающих право на досрочную пенсию. Правда, в результате долгих переговоров работодатели согласились на дополнительные взносы по рабочим местам по первому списку (такие взносы должны возмещать государству его расходы и одновременно стимулировать работодателя избавляться, где это возможно, от рабочих мест с особо вредными условиями труда). Но правительство ничего не сделало, чтобы реализовать эту готовность.

Источник: презентация Т. Малевой

Вторая проблема - льготные выплаты в Пенсионный фонд. Они установлены для сельского хозяйства, индивидуальных предпринимателей, адвокатов. Если они платят меньше, и выплаты для льготных категорий должны быть меньше, не ложась бременем на всех остальных, считает Угрюмов.

Третья проблема, она же резерв - серые зарплаты. «До 40% не платят пенсионные взносы». - «Наоборот, только 40% их платят», - уточнила Т. Малева. Так или иначе, согласились, что потери Пенсионного фонда составляют на этом около 1 трлн руб. в год.

Наконец, Угрюмов поднял проблему грядущей реформы. Велика вероятность того, что накопительную составляющую ликвидируют, влив ее в общий котел. На три года этого хватит, чтобы закрыть дефицит. Потом он вновь начнет расти. Сейчас сумма накопительных взносов, находящихся в добровольных и обязательных пенсионных фондах, составляет 1 трлн 300 млрд. Если эти деньги вывести из инвестиционных фондов - это будет сигнал на Запад, что сюда инвестировать нельзя, подчеркнул Угрюмов.

Тему инвестиций пенсионных денег развила К. Юдаева. Она отметила, что экономика впервые вошла в период положительных ставок по депозитам и прочим инструментам с финансовой доходностью. Открываются возможности по нормальному инвестированию средств пенсионных фондов. При этом заканчиваются шальные иностранные деньги и финансовой системе пенсионные деньги стали нужны. Но именно в такой момент их и хотят забрать.

Директор подняла вопрос готовящегося увеличения трудового стажа для получения пенсии. Т, Малева пояснила, что, насколько ей известно, в готовящемся проекте стаж для получения полной пенсии составляет 45 лет. Т. е. при непрерывной работе с 18 лет его можно заработать к 63 годам. Эксперты сошлись на том, что это попытка увеличить пенсионный возраст, не объявляя об этом открыто. По мнению Малевой, политически точка невозврата пройдена: решение об увеличении пенсионного возраста отложено на неопределенное время, а вместо этого примут решение о росте трудового стажа до 45 лет.

Подводящий итоги дискуссии Евгений Ясин сказал: «У меня есть большие сомнения в том, что мы живем в период, когда будут приняты разумные решения в отношении пенсионной системы». Он отметил, что не сомневается в квалификации людей, которые заняты непосредственной разработкой очередной пенсионной реформы, «просто в расклад, который они учитывают, не входит создание системы долгосрочного баланса интересов». Ясин также констатировал: власти не боятся экспертов, не боятся интеллигенции, они боятся только массовых выступлений. Он напомнил о последствиях недовольства монетизацией льгот: «сразу дали денег раз в 7 больше, чем рассчитывали, лишь бы заткнуть рот, не дать выйти на улицы». По мнению Ясина, страховая пенсионная система появится не ранее следующих парламентских выборов.

Hayinfo (); 22.06.2012, Единое пенсионное пространство СНГ: лебедь, рак и щука нового времени

Амбициозная идея построения единого пенсионного пространства в странах СНГ предложена на днях в Москве. 11 июня было объявлено о создании Управления Президента по социально-экономическому сотрудничеству со странами СНГ, Абхазией и Южной Осетией. Одна из задач этой структуры - формирование единого пенсионного пространства, которое будет подразумевать создание равных условий для заработков и реализации пенсионных прав

Эксперты из четырех стран - Армении, России, Украины и Молдовы собрались каждый на своей медиаплощадке и в ходе видеомоста, организованного РИА Новости, высказали «за» и «против» идеи.

Экспертное сообщество сошлось на том, что идея прекрасная, но не реалистична на данный момент и требует долгосрочного решения в рамках комплексного подхода.

Киев: электорат старшего поколения

Исполнительный директор Фонда , отметив явное старение населения в странах СНГ, объяснил идею создания единого пенсионного пространства желанием привлечь электорат.

«Инициатива исходит из того, что есть возможность привлечь больше электората старшего поколения...Но разве пенсионеры являются наиболее мобильной частью населения, они так часто пытаются переехать с нового места на другое: из Москвы в Киев, и из Киева в Ереван», - сказал Устенко.

По его словам, когда речь идет о подобной инициативе, то ее следует рассматривать в контексте более масштабного вопроса, например, единой монетарной политики.

«В противном случае, на нынешнем этапе развития не вижу принципиального смысла актуализировать этот вопрос, хотя не исключаю, что есть ряд необходимостей, почему его нужно рассматривать», - сказал Устенко.

Эксперт указал на ряд конкретных препятствий для реализации данной идеи: структура населения в странах СНГ, сама система пенсионного обслуживания, важную роль в которой играет бюджетная политика и дефицитность пенсионных фондов, а также проблема поддержки со стороны политической элиты и населения. По мнению Устенко, для поколения до 40 лет эта идея на данный момент вообще не представляет интереса, так как является долгосрочной с перспективой в 10-20 лет.

В Украине сегодня действует жесткое пенсионное законодательство - максимальный размер пенсии не может превышать 10 минимальных размеров пенсий. В течение последних трех лет пенсия в Украине выросла с 500 гривен до 1000 гриве (около 4 тыс. российских рублей).

«Сейчас нет привилегированных граждан, все вновь получающие пенсию находятся в жестком «прокрустовом ложе»«, - сказал первый заместитель председателя Комитета по вопросам бюджета ВР .

Кишинев поддерживает идею, но интересуется источниками финансирования

Кишинев на уровне экспертного сообщества выразил поддержку данной идее, указав на проблему, связанную с большим количеством трудовых мигрантов, работающих, в частности в России, которые в будущем столкнуться с проблемой получения пенсий.

Доктор экономических наук, заведующий секцией Института экономики, финансов и статистики Академии наук считает важным адекватно осуществлять социальную защиту людей, которые по воле судьбы оказались за пределами страны и работали какое-то время вне системы социального страхования Республики Молдова.

Молдова имеет жесткое пенсионное законодательство: пенсионный возраст повышен (для женщин - 57 лет, для мужчин - 62 года), страховой стаж для получения полноценной пенсии составляет 30 лет, а до 2025 года он достигнет 35 лет. Рожко отметил, что пенсия в Молдове одноуровневая страховая, и есть жесткие финансовые ограничения со стороны финансирования и дотирования госбюджета. Средний размер пенсии составляет 80 долларов, что в два раза ниже, чем на Украине и 3,5 ниже, чем в России.

«Много вопросов, которые технически можно решить, но прежде нужно решать финансовые проблемы. Пенсионная система - это, конечно, социальная, но также и финансовая система. И как будут решаться эти вопросы, от этого зависит реализация этого проекта», - сказал Рожко.

Ереван указывает на разные пенсионные модели в странах СНГ

Руководитель ереванского аналитического центра «Альтернатива», профессор экономики Татул Манасерян считает нереалистичной идею создания единого пенсионного пространства при нынешних условиях экономической интеграции стран СНГ.

«Прекрасная идея: можно одобрить, присоединиться, но нужно быть реалистами. Конечно, формирование единого пенсионного пространства подразумевает и политическое сотрудничество. Сейчас создается впечатление, что политическое сотрудничество берет верх над экономическим, потому что для того, чтобы иметь единое пенсионное пространство, надо преодолеть несколько этапов экономической интеграции, таких как зона свободной торговли, Ттаможенный союз, общий рынок (экономический и политический)», - сказал он.

Эксперт указал на отличие национальных пенсионных законодательств, отметив, что в странах СНГ нет единства в подходах, но есть разные векторы стремления присоединения к разным западным моделям. По его словам, пока в странах СНГ процент накопления, который способствует образованию эффективной пенсионной системы, не больше, чем темпы роста инфляции, преждевременно говорить о создании (модели) во всех странах.

С 1 января 2011 года в Армении внедрена добровольная накопительная пенсионная система, а с 1-го января 2014 года она станет обязательной для граждан, родившихся после 1-го января 1974 года. Накопительный компонент позволит будущему пенсионеру самому формировать размер пенсии. В настоящее время средний размер пенсии в Армении составляет 31,3 тыс. драмов (75 долларов).

Москва: давайте о серьезном

«Сегодня надо ответить на один вопрос: считаем ли мы правильным двигаться вперед в таком формате? Если да, то масса специалистов каждый на своем уровне будет решать эту задачу, как это будет реализовано», - сказал главный редактор журнала «Пенсионные деньги» Александр Хачиян.

По его словам, речь идет о модели, и неправильно делать выводы, глядя на сегодняшних пенсионеров. Сегодня люди приезжают в Россию, чтобы здесь получить пенсию, а для этого им нужно стать гражданами РФ или получить вид на жительство.

Хачиян считает, что обсуждаемая сегодня модель единой пенсионной системы в пространстве СНГ - это модель будущего. «Это не вопрос одного года иди двух лет. Вообще вопрос пенсионной системы - это вопрос по значимости самый важный, но по модели - он самый последний, так как это производное ряда вещей - фискальной, валютно-денежной, экономической (политики) и базируется на геополитической позиции стран», - сказал Хачиян.

Между тем ведущий научный сотрудник Института экономики РАН профессор Людмила Ржаницына призвала не ставить «телегу впереди лошади», иначе это окажется просто очередной «пропагандисткой штучкой».

«Сейчас мы сидим и думаем и опять говорим - хватит начинать с пенсионеров. Получается, что мы государственных руководителей, которые принимают решения, делаем заложниками нашего экспертного мнения…Долг экспертов ужесточать сущность проблемы. Согласна с теми, кто говорит: давайте о серьезном - о базисе, а потом - о надстройке», - сказала она.

Новая газета; 25.06.2012, Классовая борьба усиливается после пенсии

Почему у людей, которые закончили свою трудовую жизнь, доход сокращается в четыре раза по сравнению с их заработной платой

Пенсии были, есть и остаются самой весомой статьей социальных расходов. Расходы на них непрерывно растут не только у нас, но и во всем постиндустриальном обществе. Постиндустриальное общество - это конкуренция не на товарных рынках, а в сфере компетенций. А это значит, что многократно увеличивается роль человеческого фактора. И для его развития в первую очередь необходима поддержка социальной сферы. Но наш ли это случай? Действительно ли мы можем сказать, что тот рост социальных расходов, который происходит в России, - это те самые инвестиции в человеческий капитал, которые потом с лихвой вернутся в виде роста производительности труда и эффективности экономики? Конечно, это не совсем наш случай.

Во-первых, мы еще не находимся в постиндустриальном обществе, разве что одной ногой там. Вторая нога еще глубоко завязла в обществе традиционном. Поэтому в России рост социальных расходов - это попытка поддержания социальной стабильности, выполнение предвыборных обещаний и восполнение тех долгов, которые накопило российское государство на протяжении многих лет. В пенсионной сфере лишь в 2010 году уровень реального размера пенсии достиг докризисного уровня 1991 года, когда при вступлении в экономические реформы случился начальный обвал уровня пенсий. То есть произошло восстановление реального размера пенсий, но не их рост.

Во-вторых, старение общества, при котором все больше и больше ресурсов требуется для выполнения обязательств в отношении пожилых, - это нормальное явление, и, как и в большинстве стран мира, расходы на пенсии в России растут. Если в 2007 году мы тратили на все пенсионное обеспечение 5% ВВП, то в 2011-м эта цифра достигла уже почти 9%. Такой рост, по проценту в год, могут себе позволить только богатейшие страны мира, к которым мы не относимся. Когда говорят: в Германии на пенсии тратят еще больше, - то забывают, что это высоко экономически развитая страна, в которой очень многие другие проблемы решены: построены дороги, создана технологическая инфраструктура, необходимая для постиндустриальной экономики, обустроено жизненное пространство. Именно поэтому они и могут себе позволить много тратить на пенсии. У нас же ничего этого нет. Поэтому давайте отдавать себе отчет: чем больше средств мы расходуем на пенсии, тем меньше сможем вложить во что-то иное, зачастую не менее важное: в здравоохранение, образование, создание нормальных условий для работы и жизни. Если при нашем состоянии экономики мы увеличиваем пенсии, то это не просто акт доброй воли: поощряя одну демографическую группу, мы очень жестоко наказываем другую - детей и семьи с детьми. У нас есть регионы, где детское пособие до сих пор составляет 100 рублей. В целом в Российской Федерации размеры пособия на ребенка в малообеспеченных семьях (а пособие полагается только им) после достижения полутора лет составляет 6,7% от прожиточного минимума. Для страны, которая борется с демографическим кризисом, эта цифра постыдна.

Главным критерием эффективности пенсионной системы может быть только достойный размер пенсии. А у нас он низкий. Согласитесь, можно либо мало отдавать в пенсионную систему и платить низкие пенсии, либо много отдавать и соответственно много получать. Мы же идем по худшему сценарию: тратим чуть ли не больше всех, а пенсии платим очень маленькие.

Происходит это прежде всего потому, что внутри нашей пенсионной системы происходит борьба двух функций. Первая функция - борьба с бедностью. Вторая функция - страховая как компенсация утраченного заработка. Первая функция все эти годы имела приоритет. И в середине 2000-х годов борьба с бедностью наконец принесла свои плоды: средний уровень пенсии сравнялся, а потом и превысил официальный порог бедности (прожиточный минимум пенсионера). Но пока мы выигрывали одну войну, проиграли другую: так называемый коэффициент замещения (соотношение пенсии и заработка) падал все ниже и ниже и достиг наконец фантастической цифры - целых 25%! То есть у людей, которые закончили свою трудовую жизнь, доход сокращается в четыре раза по сравнению с их заработной платой. И это при том, что сами зарплаты в стране прискорбно низки. В конечном итоге политика государства заключается в том, что в виде пенсий оно станет нам предлагать нечто похожее на прожиточный минимум, остальное мы должны будем обязаны <добрать> сами. В этом была бы логика, если бы не нарушался фундаментальный принцип. Государство, коль скоро оно социальное, должно выполнять обязательства. Но это не всегда обязательства денежные. Если есть деньги, давай деньги. Если нет денег, государство должно предложить институты, которые позволяют решить ту или иную проблему. Но таких институтов в пенсионной сфере государство так и не создало.

В чем сегодня состоит выбор? Наша экспертная группа <Стратегия-2020> считает, что пенсия должна обеспечивать работнику приемлемую долю по отношению к заработной плате. В этом принцип страхования. Наши оппоненты из Министерства здравоохранения и социальной защиты формально соглашаются. Да, говорят они, но только не страхование заработка, а страхование от бедности. Словом, платите всю трудовую жизнь, а потом возьмите, пожалуйста, ваш прожиточный минимум (или полтора-два) и ни в чем себе не отказывайте. От такого поворота особенно <возрадуется> российский средний класс. Вот такое несовпадение взглядов на природу пенсионного страхования. Все дальнейшие события в пенсионной системе будут разворачиваться в зависимости от того, какая из этих точек зрения победит.

*Автор - директор Института гуманитарного развития мегаполиса (ИГРМ), руководитель экспертной группы <Реформа пенсионной системы> <Стратегии-2020>

Региональные СМИ

; 22.06.2012, Минфин склоняет россиян к добровольному повышению пенсионного возраста

Финансовое ведомство намерено стимулировать граждан РФ к более позднему выходу на пенсию. Для тех, кто продолжит трудиться до 60-65 лет, пенсии могут быть повышены почти в два раза

Министр финансов РФ Антон Силуанов раскрыл некоторые детали планируемой ведомством пенсионной реформы.

Как сообщил чиновник в кулуарах Петербургского международного экономического форума, в качестве альтернативы повышению пенсионного возраста Минфин рассматривает создание стимулов для работы пенсионеров.

Одним из них, по мнению Силуанова, может стать увеличение выплат в 1,6 раза для граждан, добровольно выходящих на пенсию в более позднем возрасте (в 60-65 лет)

Кстати

Сегодня большинство россиян не спешат расставаться со своим рабочим местом, выходя на пенсию, и без экономических стимулов. По официальным данным, 13,5 млн пенсионеров продолжают работать, получая одновременно и пенсию, и зарплату.

Эксперты, в целом, положительно относятся к инициативе Минфина. Так, по словам представителя Конфедерации труда , такой подход, по крайней мере, лежит в экономическом, а не в административном русле, поскольку подразумевает под собой возможность выбора.

Между тем, по мнению известного экономиста Михаила Делягина, такой подход правительства РФ к преодолению дефицита Пенсионного фонда России дискриминирует больных граждан.

«Выход большинства граждан РФ на пенсию в 60 лет вызван отнюдь не ленью и желанием посидеть на шее у господина Силуанова, а болезнью, усталостью организма, физической неспособностью трудиться», - сказал он Firstnews.

Более того, по словам Михаила Делягина, введение экономических стимулов для граждан, выходящих на пенсию в более позднем возрасте, отнюдь не первоочередная мера в разрешении финансового кризиса пенсионной системы РФ. Кризис вызван глубочайшими финансовыми пороками российской пенсионной системы, говорит он.

Главная причина этому кроется в неадекватной структуре сбора средств в Пенсионный фонд, считает Михаил Делягин.

«Если вы богаты, вы платите 10%, если вы бедны - 26%. При этом запретительно высока (39%) налоговая нагрузка на фонд оплаты труда для бедных и даже для среднего класса. Это абсолютно бессмысленная, неэффективная, изуверская система», - парирует эксперт.

Вторая причина несовершенства пенсионной системы РФ, по словам Михаила Делягина, заключается в отсутствии должного контроля за деятельностью Пенсионного фонда.

«Без устранения этих пороков преодолеть финансовый кризис нельзя. При нынешнем контроле за деньгами Пенсионного фонда, при нынешнем механизме сбора обязательных социальных взносов в него, можно установить пенсионный возраст хоть в 70 лет, но через несколько лет мы опять упремся в пенсионный кризис», - заключил Михаил Делягин.

Справка

В начале мая текущего года президент РФ Владимир Путин поручил правительству до октября разработать проект стратегии развития пенсионный системы в России. Согласно поручению, в стратегии должен быть предусмотрен механизм увеличения пенсии гражданам, выразившим намерение продолжать работать по достижении пенсионного возраста и принявшим решение отсрочить назначение пенсии.

; 22.06.2012, Михаил Делягин

Известный экономист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин говорит, что в своих стремлениях преодолеть дефицит Пенсионного фонда правительство РФ игнорирует главные «пороки» пенсионной системы страны

В качестве альтернативы повышению пенсионного возраста Минфин рассматривает создание стимулов для работы пенсионеров. Одним из них, по мнению главы ведомства Антона Силуанова, может стать увеличение выплат в 1,6 раза для граждан, добровольно выходящих на пенсию в более позднем возрасте.

- Как вы относитесь к такой инициативе?

- Я всецело приветствую понимание руководства Минфина того, что повышение пенсионного возраста в стране со сверхсредней продолжительностью жизни не надо. Что касается стимулирования более позднего выхода на пенсию рублем, этот вопрос дискуссионный. Если это касается свободного выбора человека, то я бы с этим согласился.

Но, знаете, в 60 лет некоторые люди болеют. И их выход на пенсию вызван не ленью и желанием посидеть на шее у господина Силуанова или другого министра финансов, а болезнью, усталостью организма, физической неспособностью трудиться. И что же получается: мы будем поощрять здоровых людей и дискриминировать людей болезненных.

В определенном смысле слова, этот подход правильный, по либеральному правильный - нужно стимулировоать людей к тому, чтобы они следили за своим здоровьем. Но это мне представляется слишком примитивной и от того слишком жестокой мерой. Очень многие люди утрачивают трудоспособность в 60 лет не потому, что они пили много водки и плохо к себе относились, а потому, что объективно болеют.

Кроме того, мера по введению экономических стимулов для граждан, выходящих на пенсию в более позднем возрасте, абсолютно не первоочередная. Основные проблемы Пенсионного Фонда России (ПФР) вызваны неадекватностью структуры сбора средств в него. Обязательные социальные взносы люди платят тем больше, чем меньше у них денег: если вы богаты, вы платите 10%, если бедны - 26%. При этом запретительно высока налоговая нагрузка на фонд оплаты труда для бедных и даже для среднего класса. Она превышает 39%. Это абсолютно бессмысленная, неэффективная, изуверская система.

Это главная причина нашего пенсионного кризиса. Однако все разумные предложения бизнеса о ее реформирововании, государством игнорируются. Вторая причина - это отсутствие должного контроля за деятельностью ПФР.

Заниматься тактическими вопросами - типа того, выходить ли на пенсию в 60 или в 65 лет или стимулировать ранний или поздний выход на пенсию, - значит заниматься второстепенными вещами.

Пенсионный кризис в РФ вызван глубочайшими финансовыми пороками пенсионной системы - без их устранения преодолеть его нельзя. Сегодня можно установить пенсионный возраст хоть в 70 лет - но при нынешнем контроле за деньгами Пенсионного фонда, при нынешнем механизме сбора обязательных социальных взносов в него, через несколько лет мы опять упремся в пенсионный кризис.

Бизнес Online (Казань); 23.06.2012, Опрос недели: Какую пенсию должны получать сегодняшние 30-летние?

Эксперты «Бизнес Online» отмечают неравное положение российских и европейских пенсионеров

В рамках Санкт-Петербургского международного экономического форума состоялась дискуссия о новой масштабной пенсионной реформе в России. О том, что она произойдет, на днях заявил министр финансов . По его словам, за 10 лет будет ликвидирован дефицит пенсионного фонда - без увеличения возраста выхода на пенсию. Эксперты «Бизнес Online» в целом не против повышения пенсионного возраста, если средняя пенсия при этом будет не меньше 15 тысяч рублей.

Николай Рыбушкин - депутат Госсовета РТ:

- Однажды за границей я встретил одну супружескую пару. Женщине на тот момент было под 70 лет, а ее супругу - 76. Мужчина всю жизнь проработал столяром, а его супруга - секретарем в фирме. Супруги отправлялись на Канары. Они рассказали мне, что их пенсия позволяет отдыхать два раза в год - сейчас они едут на Канары, а летом планируют покорить Францию.

Мне стало горько за наших пожилых людей - разве они хуже? Они выиграли войну, подняли страну, а что за это получили…

Сегодняшняя пенсия нищенская и мне стыдно за свою страну! Считаю, чтобы люди почувствовали себя людьми, ее размер должен быть не меньше 20 тысяч рублей. Было бы хорошо, если бы наши пенсионеры ездили отдыхать два раза в год, путешествовали за границей. А они на эти кутарки только в магазин ходят, да и то один раз.

Марат Бариев - генеральный секретарь Олимпийского комитета РФ:

- Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы повысить пенсионный возраст, считаю, что желающих работать можно. Однако это нужно вводить по долгосрочной программе, а не через год-два. Знаю, что очень многие люди болезненно воспринимают, когда их отправляют на пенсию.

Антон Силуанов сделал хорошее заявление. Хорошо, что будет ликвидирован дефицит пенсионного фонда. Эти деньги, безусловно, будут работать и принесут пользу российской экономике.

Считаю, что размер пенсии должен быть не менее 15 тысяч рублей - эта сумма позволит жить активно и не чувствовать себя ущемленным.

Павел Сигал - вице-президент «ОПОРА России»:

- На сегодня дефицит пенсионного фонда составляет 1 трлн. рублей. Еще год назад руководство минфина утверждало, что даже радикальные пенсионные реформы, связанные с возрастом и порядком начисления пенсии, не смогут покрыть дефицит, более того - они смогут за 2-3 года на 50%.

Мне очень хотелось бы узнать, за счет каких отчислений планируется закрыть дефицит? Если минфиновские работники планируют это сделать за счет повышения налогов, отмечу, что это не получится - бизнесмены просто перестанут платить.