Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

Zфакт = 0.25·K1 + 0.1·K2 + 0.2·K3 + 0.25·K4 + 0.1·K5 + 0.1·K6, где

K1 – коэффициент убыточности предприятия;

K2 – соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

K3 – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов;

K4 – убыточность реализации продукции;

K5 – соотношение заемных и собственных средств;

K6 – коэффициент загрузки активов.

Для оценки вероятности гипотетической несостоятельность надо соотнести Zфакт с Zнорм, которое вычисляется по формуле:

Zнорм = 0.25·0 + 0.1·1 + 0.2·7 + 0.25·0 + 0.1·0.7 + 0.1·K6, прошл. года = 1.57 + 0.1·K6, прош. года

Если Zфакт > Zнорм, то крайне высока вероятность реализации банкротства фирмы, в противном случае – вероятность банкротства можно пренебречь.

Модель Иркутской государственной экономической академии. Одной из всего немногочисленного количества российских моделей, оценивающих вероятность реализации банкротства, является Z-модель, которая была предложена учеными ИГЭА в 1998 г. Авторы, при разработке модели, исходили из следующей гипотезы и цели: поскольку модель «российская», значит, она должна обладать более высокой точностью оценки угрозы несостоятельности. Т. е. модель, разработанная с учетом российских реалий, должна была быть лишенной недостатков, присущих зарубежным моделям. В итоге получилась модель следующего вида:

Z = 8.38·K1 + K2 + 0.054·K3 + 0.63·K4, где

K1 – доля чистого оборотного капитала на единицу;

K2 – доходность собственного капитала;

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

K3 – выручка от реализации, деленная на величину активов;

K4 – норма прибыли.

При Z < 0 – вероятность банкротства составит%; при 0 < Z < 0.18 –%; при 0.18 < Z < 0.32 –35 - 50%; при 0.32 < Z < 0.42 –%; при Z > 0.42 – менее 10%.

Модель и Данная среднесрочная рейтинговая модель среди других отечественных моделей и методик является одной из наиболее известных. Модель применима к любым отраслям и фирмам различного масштаба. Общий вид 5-ти факторной модели имеет вид:

Z = 2·Kэ + 0.1·K1 + 0.08·K2 + 0.45·K3 + K4, где

Kэ = KОСС;

K1 = KТЛ;

K2 – коэффициент оборачиваемости активов;

K3 – доходность реализованной продукции;

K4 – доходность собственного капитала.

Удельный вклад каждой переменной, входящей в модель, примерно одинаков и равен 20 % от Z. Финансовое положение с итоговым числом, принимающим значение менее 1, следует считать неудовлетворительным.

Модель очень схожа по применяемым финансовым показателям к пятифакторной рейтинговой модели , отличие заключается в коэффициенте оборачиваемости активов K2.

Модели [17, с. 11-16]. Среди отечественных моделей диагностики риска банкротства можно выделить нижеприведенные 4-х и 5-ти факторные модели. Данным моделям присуща универсальность, они разработаны и применимы к странам с экономикой переходного периода, модели могут быть применимы к любым отраслям и компаниями любой степени крупности и масштаба. Горизонт прогноза моделей составляет 6-ть месяцев.

Четырехфакторная модель:

Z = 0.125·K1 + 2.5·K2 + 0.40·K3 + 1.25·K4

Пятифакторная модель:

Z = 0.1·K1 + 2·K2 + 0.080·K3 + K4 + 0.45·K5, где

K1 = KТЛ;

К2 = KОСС;

K3 – коэффициент, характеризующий оборачиваемость собственных средств;

K4 – доходность собственного капитала;

K5 – коммерческая маржа или рентабельность реализации продукции.

Для четырехфакторной модели оценку угрозы банкротства надо проводить по следующей схеме: если R < 0.99, значит, риск несостоятельности велик, при R > 1 – мал. В случае применения пятифакторной модели, при R > 1.0025 вероятность реализации банкротства мала.

Модели В результате исследований автора были разработаны 3 аналитические модели оценки гипотетического банкротства. Принцип построения моделей отличается от остальных статистических моделей: автором были отобраны показатели, чаще всего присутствующие в других моделях. На основе такого фактора автор придал им соответствующий вес. Общий вид моделей следующий:

Модель № I Z = 0.47·K1 + 0.14·K2 + 0.39·K3

Модель № II Z = 0.61·K4 + 0.39·K5

Модель № III Z = 0.12·K2 + 0.19·K3 + 0.49·K4 + 0.19·K6, где

K1 – рабочий капитал, отнесенный к активам;

K2 – доходность собственного капитала;

K3 – денежный поток, отнесенный к задолженности;

K4 – коэффициент покрытия;

K5 – доходность активов;

K6 – доходность продаж.

Критические рейтинговые значения рассмотренных моделей см. табл. 2.10.

Таблица 2.10

Критические рейтинговые значения для моделей

Модель	Успешные	Несостоятельные	«Серая» зона
I	0	(-0.	(-0.
II	1	0	0
III	0	0	0
http:///publ/1/modeli_prognozirovanija_bankrotstva_a_v_kolyshkina/

Простота этих рейтинговых моделей является несомненным достоинство. Однако, способы вычисления весовых величины переменных далеко не всегда обладают необходимой точностью. Согласно исследованиям наибольшей точностью обладает третья модель.

Модель Савицкой Г. В. выглядит следующим образом:

Z = 1 – 0.98·K1 – 1.8·K2 – 1.83·K3 – 0.28·K4, где

K1 – собственный оборотный капитал, деланный на активы,

K2 – коэффициент оборачиваемости собственного капитала,

K3 – удельный вес собственного капитала в валюте баланса,

K4 – доходность собственного капитала.

Модели присуща нестандартная формулу расчета, т. к. обычно переменные в модели суммируются между собой, а в этой модели перед переменными стоит знак «минус».

В данной модели финансово стабильным будет компания, у которой полученное значение Z равно или меньше нуля. Если значение попадет в диапазон от 0 до 1, то финансовое состояние компании не устойчивое, если значение превышает 1, то можно говорить о том, что риск банкротства достаточно высокий.

Модель , Первый российский опыт применения методической основы Альтмана – относительно недавно появившаяся модель Давыдовой-Беликова [6, с. 13-20]. В своем исследовании авторы вначале подвергли статобработке 2040 фин. отчетов, из которых впоследствии отобрали 608. Затем данная отчетность была проанализировано по 5-ти факторной модели Альтмана. В результате исследования выяснилось, что согласно вышеуказанной модели 85 % случаев предприятий должны были обанкротиться еще в 1году, хотя в реальности данные компании продолжали функционировать и в 1998 году.

В связи с такими результатами авторы пришли к выводу о необходимости создания модели, учитывающей российскую специфику.

В начале исследования авторы в основу модели заложили 13 факторов, после статистической обработки данных на входе и выходе была получена четырехфакторная модель:

Z = 8.38·K1 + 1.0·K2 + 0.054·K3 + 0.63·K4, где

K1 = оборотный капитал, деленный на величину совокупные активы;

K2 = чистая прибыль, деленная на величину собственного капитала;

K3 = объем продаж, деленный на сумму активов;

K4 = чистая прибыль, деланная на себестоимость.

Используя эту модель, можно оценить риск банкротства анализируемой компании за три квартала, при этом точность оценки составит 81%. Если Z < 0 – очень высокая вероятность банкротства %), если 0 < Z < 0.18 – существенная вероятность банкротства %), если 0.18 < Z < 0.32 – средняя вероятность банкротства %), 0.32 < Z < 0.42 – небольшая вероятность банкротства %), Z > 0.42 – вероятность несостоятельности несущественная (менее 10 %).

Многокритериальная детерминированная методика , [8, с. 145-153]. Данная методика строится на расчете комплексного коэффициента финансовой чувствительности:

K1…10 = (Kисследфакт/ Kисследнорм – 1) · 100%, где

K1…10 – коэффициенты финансовой чувствительности, вычисляемые по следующим факторам: текущая ликвидность, абсолютная ликвидность, обеспеченность собственными средствами, структура капитала, соотношение периода оборота дебиторской и кредиторской задолженности, соотношение темпов роста высоколиквидных активов и срочных обязательств, маневренность собственного оборотного капитала, рентабельность продаж, финансовая независимость, ликвидность денежного потока;

Kисследфакт – фактическое значение показателя;

Kисследнорм – нормативное значение показателя.

Для расчета интегрального показателя используется следующая формула:

, где

N – число взятых показателей;

Ki – коэффициенты финансовой чувствительности;

– весовой коэффициент.

Если R < 1, то организация финансово несостоятельна

ГЛАВА 3. финансовая диагностика банкротства на примере компаний и

3.1. Характеристика исследуемых организаций

Аэрофлот». Данная компания выбрана в качестве «положительного» примера – общества, обладающего финансовой состоятельностью[15]:

- – Российские авиалинии» – крупнейшая российская авиакомпания;

-В 2000 году «Аэрофлот» c помощью британских консультантов произвел успешный «ребрендинг» – смену имиджа;

- В 2000-х годах компания осуществила модернизацию и обновление своего парка самолетов, западного. Было закуплено самолёты серии А320 (в количестве 18 шт.) для выполнения европейских рейсов и для дальне магистральных рейсов 11 Боингов. На 2004 год общее количество самолетов компании превысило 100 штук;

- 15 ноября 2009 года был открыт собственный терминал Аэрофлота (терминал D) в Шереметьево;

- Компания демонстрирует хорошие значения финансовых показателей. По итогам 9 месяцев 2011 года наблюдался рост по основным производственным показателям. Предпринятые меры по оптимизации сети маршрутов и грамотное управление доходными ставками позволили ускорить темпы роста операционных и финансовых показателей за 9 месяцев 2011 года. Выручка за 9 месяцев 2011 года увеличилась на 27% по сравнению с 9 месяцами 2010 года, операционная прибыль – на 16%. Показатель EBITDA увеличился на 14%, а Группы на 2%. Чистая прибыль выросла на 35% , а Группы – на 37%. Долговая нагрузка Аэрофлота и Группы находятся на сравнительно низком уровне.

. Компания была выбрана в качестве «отрицательного» примера, т. е. общества с высокой вероятностью потенциального банкротства – по состоянию на 2011 год данная компания (старейший в России завод по производству автомобилей) в отличие от первой находится в глубоком кризисе[16]:

- В июне 2011 года Арбитражный суд Москвы прекратил производство по заявлению систем доочистки» («КСД») о признании банкротом ОАМО «Завод имени Лихачева» («ЗИЛ»). Производство по делу было прекращено, так как отказалось от своего заявления. Представитель компании отметил, что данный спор они намерены решить во внесудебном порядке. Согласно материалам суда, в июне 2010 года был удовлетворен иск «КСД» о взыскании с завода 16,4 миллиона рублей. Решение вступило в законную силу;

- Это не первое заявление о признании банкротом ОАМО «Завод имени Лихачева», которое было подано в суд. Так, в апреле 2011 года суд прекратил производство по заявлению МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва» о признании несостоятельным ОАМО «Завод имени Лихачева».

- Новые топ-менеджеры АМО ЗИЛ находятся в поисках зарубежного партнера, для организации контрактного производства автомобилей или для сдачи в аренду производственного комплекса. Руководство проводило встречи и переговоры с представителями китайской компании «Sinotruk», итальянской компании «FIAT», нидерландской «DAF Trucks» с предложением организации производства их автомобилей на АМО ЗИЛ в России, но пока не встретило заинтересованности.

Программа исследования вероятности потенциального банкротства организаций. Прогноз банкротства организаций выполняется на основе результатов деятельности организаций на начало 2011 г. (т. е. конец 2010 г.) и конец 2011 г., при этом используется отчетность с 2009 по 2011 г. В качестве информационной базы исследования в основном выступают данные бухгалтерской отчетности: форма № 1 «Бухгалтерский баланс» и форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» (приведены в приложениях 2-5).

Вероятность банкротства оценивается следующими методиками, моделями, системами показателей:

- Зарубежные: методика Дюрана, модели Бивера, Спрингейта, Таффлера и Тишоу, модифицированная модель Альтмана (для АО, чьи акции торгуются на бирже), модели Чессера, Депаляна.

- Отечественные: система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса (постановление Правительства РФ № 000 от 01.01.2001), модель Иркутской государственной экономической академии, модель и , модели

Расшифровка формул методик расчета на основе кодов показателей отчетности приведена в приложении 6. Математические вычисления осуществлялись с использованием ПК «Excel».

3.2. Оценка вероятности банкротства исследуемых организаций с использованием

зарубежных методик прогнозирования банкротства

Методика Дюрана. Результаты расчетов приведены в табл. 3.1. Предприятие «Аэрофлот» в целом имеет относительно хорошие показатели. Так в 2010 г. – суммарный рейтинг составлял 78.75 баллов, что по методике Дюрана соответствует компаниям 2-го класса финансовой устойчивости, т. е. компаниям, демонстрирующим такой риск по задолженности, при котором их еще рано рассматривать как рискованные. Для 2011 г. наблюдается снижение рейтинга на 19.9 %, т. е. до 63.17 баллов. Компания уже переходит в 3-й класс – в класс проблемных организаций (см. рис. 3.1). Но при этом стоит отметить, что предприятие нельзя «четко» отнести к проблемным – хотя количество баллов соответствует 3-му классу, все-таки значение рейтинга практически находится у границы 3-го и более надежного 2-го класса. Такое «пограничное» положение для 2011 г. вызвано значениями разноклассовыми величинами показателей: так K2 (коэффициент текущей ликвидности) и K3 (коэф. финнезависимости), которые своими величинами относят компанию ко 2-му классу, в то время как показатель рентабельности совокупного капитала K1 – «лежит» в границе высокорискованных и проблемных организаций.

Таблица 3.1

Результаты расчетов по методике Дюрана

Показатель [баллы]
2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
K1 [баллы]	19 % [33.54]	12 % [23.45]	- 0.61 % [0]	- 33 % [0]
K2 [баллы]	2.36 [30]	1.90 [26.82]	0.17 [0]	0.39[0]
K3 [баллы]	0.55 [15.21]	0.52 [12.90]	- 0.37 [0]	- 0.54 [0]
Итого баллов, Z	[78.75]	[63.17]	[0]	[0]

Предприятие «ЗИЛ» по всем трем показателям как для 2010, так и для 2011 года получило 0 баллов. Как следствие суммарный рейтинг также равняется нулю. Согласно классификации, предприятие относится к 5-му классу, к которому относятся компании высочайшего риска, практически несостоятельные. Для таких компаний потенциальное банкротство практически неотвратимо. Следует отметить, что для такая же неудовлетворительная картина будет наблюдаться практически по всем остальным рассмотренным методикам.

По методике Дюрана нельзя сделать о вероятности потенциального банкротства в тот или иной промежуток будущего времени – в методике не дается соответствующих указаний, но в целом состояние можно охарактеризовать как «благополучное» – финустойчивое, состояние близкое к банкротству.

Z = К1 + К2 + К3

Z, баллы

(суммарный рейтинг)

Рис. 3.1. Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале классов

финансовой устойчивости по методике кредитного скоринга Д. Дюрана[17]

Модель Бивера. Поскольку в данной модели не рассчитывается конечный показатель вероятности банкротства, сравним вычисленные значения коэффициентов с их нормативными значениями, установленными У. Бивером. При этом следует учитывать трудность итогового вывода, вызываемую сложностями интерпретации показателя в сравнении с нормативной величиной и его последующим отнесением к одной из трех групп: «благополучные компании», «компании в состоянии за 5 лет до банкротства», «компании в состоянии за 1 год до банкротства».

Так для большинство коэффициентов (как в 2010 г., так и в 2011 г.) превышают нормативные значения и тем самым характеризуют компанию как «благополучную». Некоторую неопределенность в выводах дают следующие показатели:

- Показатель Бивера KБ, его значение 0.30 в 2010 году нельзя строго отнести к группе благополучных компаний – значение лежит в интервале между «благополучными» (KБнорм. = и «5 лет до банкротства» (KБнорм. = 0.17). В связи с тем, что в современное время прогнозировать банкротство на промежуток в 5-ть лет не представляется возможным, можно считать, что даже при таком пограничном отнесении показателя между двумя группами, первую компанию можно считать состоятельной;

- Показатель K4 (коэффициент текущей ликвидности): в 2010 г. (K4 = 2.36) значение показателя находится между первой (K4норм. = 3.2) и второй группой (K4норм. = 2.0), а в 2011 г. (K4 < 1.90) значение показателя находится между второй (K4норм. = 2.0) и третьей группой (K4норм. = 1.0).

Для второй компании практически все полученные значения коэффициентов относят данное предприятие к третьей группе – «за 1 год до банкротства». Исключение составляет значение показателя Бивера KБ, который, составив «0.21» в 2010 г., относит компанию к группе «за 5 лет до банкротства».

Таблица 3.2

Результаты расчетов по модели Бивера

Показатель
2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
KБ	0.49	0.30	0.21	- 0.06
K1	19 %	12 %	- 0.61 %	- 33 %
K2	73 %	92 %	- 407 %	- 284 %
K3	0.38	0.57	- 3.98	- 1.34
K4	2.36	1.90	0.17	0.39

Модель Спрингейта. Согласно критериям данной модели – с вероятностью 92.5 % в следующие 2-3 года – можно заключить следующее:

- для будет характерно устойчивое положение, т. е. банкротство организации не грозит – Z2010 = 1.96, Z2011 = 1.84 >> Zult = 0.862;

- для будет характерно устойчивое положение, т. е. банкротство организации не грозит – Z2010 = - 1.09, Z2011 = -1.02 << Zult = 0.862.

Результаты расчетов см. табл. 3.3., графическое отображение приведено на рис. 3.2.

Таблица 3.3

Результаты расчетов по модели Спрингейта

Показатель
2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
K1	0.25	0.44	- 1.08	- 0.49
K2	0.22	0.15	- 0.02	- 0.12
K3	0.48	0.44	- 0.02	- 0.34
K4	1.86	1.60	0.22	0.15
Z	1.96	1.84	- 1.09	- 1.02