Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

3.4. Обобщение результатов финансовой диагностики вероятности банкротства исследуемых предприятий

Практически по всем рассмотренным методикам получен однозначный вывод: компания признается банкротом, в то время как банкротство в ближайший год с высокой степенью вероятности не грозит.

Проведенный анализ рисков наступления банкротства показывает, что компания динамично развивается и на текущий момент не испытывает значительных финансовых рисков банкротства.

Исходя из «хорошего» состояния , данной компании можно дать только одну рекомендацию – продолжать проводить такую финансово-операционную политику, при которой значения различных финансовых показателей будет поддерживаться как на текущем уровне, так и в нормативных (рекомендуемых) границах.

Компания продолжает свое существование в основном благодаря финансовой поддержке, которую ей оказывало московское правительство.

Многочисленные планы, связанные с финансовым оздоровлением компании, пока не привели к заметным результатам. Так, в 2009 г. продолжилось резкое падение выручки от продаж до 3,1 млрд. руб., (с 4.2 млрд. в 2008 г.), при том, что себестоимость произведённой продукции 3.2 млрд. руб., то есть превышает выручку от её продажи. Значительная часть издержек приходится на управленческие расходы 1.2 млрд. руб., и имеется огромный потенциал их значительного сокращения.

В апреле 2011 г. с приходом нового руководства, власти Москвы обнародовали информацию, что доходы генерального директора «ЗИЛ» составляли 250 млн. руб. По заявлениям нового мэра Москвы, они были сокращены в 140 раз до 1.5-2 млн. руб. в год.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Плачевное финансовое состояние предприятия является следствием глубокого экономического кризиса предприятия. Так, выпуск грузовиков сократился с 13,1 тыс. шт. в 2003 г. до 2,2 тыс. шт. в 2009. Стратегия развития предприятия ориентирована на сокращение основного производства и высвобождение занимаемых площадей (более 300 гектаров земли в районе Нагатинской поймы в г. Москве).

Применительно к компании скорее всего нельзя дать никаких рекомендаций, компания находится уже не один год на грани банкротства. Для такой крупной организации на взгляд автора дипломной работы никакие рекомендации не позволят компании за счет собственных сил и ресурсов выйти из критического состояния. В такой ситуации необходима помощь и участие сильного внешнего источника, например, либо нового крупного зарубежного партнера, либо помощь государства. Такой внешний источник должен погасить (реструктуризировать) существующие долги компании, найти/обеспечить/внедрить новые технологии, обеспечить современную систему менеджмента на предприятии, а главное обеспечить выпуск продукции, которая будет пользоваться спросом на рынке, либо в случае государства – обеспечить крупный госзаказ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По содержанию написанных глав дипломной работы, а также по полученным результатам численных расчетов в практической части можно сделать следующие выводы:

1. Тематика несостоятельности – невозможности расплатиться по долгам перед кредиторами – была актуальной в прошлое время, актуальна в настоящем и также не утратит своей значимости и в будущем. Причин тому много, вот только некоторые из них: это и ошибки в управлении хозяйством, это и проявление движущей силы рыночной конкуренции («выживают только сильнейшие – слабым места нет»), среди прочего и недобросовестный подход в преднамеренном желании осуществить фиктивное банкротство и т. д.

2. Институт банкротства (несостоятельности) не стоит на месте и развивается, его эволюция взаимосвязана и обусловлена политическими, экономическими, социальными и т. п. изменениями и процессами, происходящими в повседневной жизни общества. Так, если при первобытном строе, а в некоторых странах еще и в средние века практиковалась продажа самого должника в счет погашения его обязательств, так называемый «период личной ответственности должника», (при этом очередность кредиторов на погашение долгов определялась, исходя из принципа «кто сильнее, тот и прав»). То в настоящее время не только понятие несостоятельности, но и процедура банкротства претерпели существенные изменения – в целом можно утверждать, что центр тяжести правового регулирования отношений перемещается с вопроса наказания должника в сторону локализации неблагоприятных имущественных следствий несостоятельности – государству порой легче помочь должнику (особенно крупным компаниям), чем заниматься устранением негативных последний их банкротства.

3. В терминологической сфере не утихают дискуссии относительно взаимосвязи, синтеза и области разграничения ключевых понятий тематики: банкротство, несостоятельность, платежеспособность, ликвидность и пр. Если в ряде государств понятие «несостоятельность» применяется к должнику, который не может расплатиться и в отношении которого уже ведется судебный процесс, а банкротом последний признается только после решения суда, то в Российской Федерации на нормативном уровне понятия «банкротство» и «несостоятельность» отождествляются, хотя также признание должника банкротом осуществляет уполномоченным государственным органом. В РФ на выполнение такой функции уполномочен арбитражный суд, при этом в российской правовой науке институт несостоятельности относят к отрасли предпринимательского права.

4. В сравнении с действующими в мире системами несостоятельности в разрезе вопроса «на чьей стороне преимущественно находится законодательство (должника или кредитора)?», в России действуют «нейтральное» законодательство, которое «старается» по принципу «золотой середины» учесть в равной степени интересы и должника, и кредитора.

5. В истории развитии российского института банкротства принято выделять три этапа: дореволюционный, советский, современный. Если в период 1-го этапа институт претерпевал существенные изменения с течением времени, а второй этап ознаменовался некоторым «затишьем» (плановой и директивной экономике идеологически чуждо понятие банкротства), то современный этап (последние 20 лет) характеризуется значительными переменами в нормативной базе института несостоятельности, которая сначала подверглась «реанимации», а теперь постоянно совершенствуется и периодически обновляется – закон о банкротстве изначально был принят в 1992 г., затем появилась его обновленная редакция в 1998 г., ныне действует версия 2002 г.

Хотя нынешняя версия закона содержит множество доработок и предусматривает такие процедуры и этапы банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, опыт текущей правоприменительной практики не исключает внесения поправок в законодательство в ближайшие несколько лет.

6. Зачастую для конкретной единичной фирмы задача обеспечения устойчивого функционирования формулируется следующим образом – как можно заранее спрогнозировать, оценить вероятность гипотетического банкротства с последующей целью принять необходимые, предупреждающие кризис меры по финансовому оздоровлению. Для выполнения такого прогноза разрабатываются соответствующие методики и подходы.

7. Вышеупомянутые методики прошли свой путь:

- от простых – начало первой половины XX века – один, два, три не связанных показателя, либо простой кредитно-скорринговый анализ (авторы Дюран, Бивер и пр.);

- затем до комплексных методик, уже имеющих под собой попытки внедрения серьезного статистического и математического обоснования – множественные дискриминантные, регрессионные, бинарные модели (60…80-е годы, США, страны Западной Европы: авторы Альтман, Спрингейт, Лис, Олсон, Чессер и пр.);

- до современных сложных, как правило, использующих непараметрические подходы: например, нейро-сетевые модели, методы нечеткой логики (Галиндо, Тамай, Янг, Крамер, Лунберг и пр.).

8. Применительно к России. Несмотря на то, что существует большое количество комплексных моделей прогнозирования потенциального банкротства, в нормативной базе РФ ни одна из них не получила какого-либо отображения, тем более фиксации. На первый взгляд, такое внедрение на нормативном уровне было бы полезным (например, в судебной практике), с другой стороны, поскольку такие модели обладают своими уникальными недостатками (сфера применения, точность прогнозирования и т. д.), их внедрение не только затруднено (для начала надо выбрать какую модель применять), но и привело бы к путанице и дискуссиям в оценке последствий результатов, получаемых по моделям – яркий пример отмена постановления за 1994 г. о неудовлетворительной структуре баланса.

С одной стороны, те отечественные методики прогнозирования банкротства, которые появились в начале 90-х, скорее были направлены на «освоение» и адаптацию существующих и наиболее популярных, но уже концептуально устаревших моделей западных ученых (чаще всего модели Альтмана), чем на создание чего-то принципиально нового. С другой стороны, анализ недавних публикаций показывает позитивные перемены, так период «пережевывания» уже закончился и молодое поколение аналитиков и аспирантов работает на переднем крае науки.

9. Практическая часть работы. По всем рассмотренным методикам получен однозначный вывод: компания признается банкротом, в то время как банкротство в ближайший год с высокой степенью вероятности не грозит. Проведенный анализ рисков наступления банкротства показывает, что компания динамично развивается и на текущий момент не испытывает значительных финансовых рисков банкротства. Исходя из «хорошего» состояния , данной компании можно дать только одну рекомендацию – продолжать проводить такую финансово-операционную политику, при которой значения различных финансовых показателей будет поддерживаться как на текущем уровне, так и в нормативных (рекомендуемых) границах.

Компания продолжает свое существование в основном благодаря финансовой поддержке, которую ей оказывало московское правительство. Многочисленные планы, связанные с финансовым оздоровлением компании, пока не привели к заметным результатам. Плачевное финансовое состояние предприятия является следствием глубокого экономического кризиса предприятия. Применительно к компании скорее всего нельзя дать никаких рекомендаций, компания находится уже не один год на грани банкротства. Для такой крупной организации на взгляд автора дипломной работы никакие рекомендации не позволят компании за счет собственных сил и ресурсов выйти из критического состояния. В такой ситуации необходима помощь и участие сильного внешнего источника, например, либо нового крупного зарубежного партнера, либо помощь государства. Такой внешний источник должен погасить (реструктуризировать) существующие долги компании, найти/обеспечить/внедрить новые технологии, обеспечить современную систему менеджмента на предприятии, а главное обеспечить выпуск продукции, которая будет пользоваться спросом на рынке, либо в случае государства – обеспечить крупный госзаказ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдера к политике «двойного» стандарта // Экономическая политика. 2009. № 4.

2. Байкина и анализ банкротств: учебное пособие. – 2-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. – 220 с.

3. Законодательство о банкротстве // Хозяйство и право. – 1992. – №5.

4. , Пласкова финансовой отчетности: учебник. – М.: Вузовский учебник, 2009. – 367 с.

5. Витрянский (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. – 2-е изд., стер. – М.: Статус, 2012. – 336 с.

6. , Беликов количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. – 1999. – №3. с.13-20. (http://www. masters. donntu. /2005/kita/sroka/library/art9.htm).

7. Донцова финансовой отчетности: учебное пособие / , . – М.: Дело и сервис, 2003. – 336 с.

8. , Щербаков анализ финансовой несостоятельности предприятий: учеб. пособие / под ред. проф. . – М.: Экономистъ, 2007. – 287 с.

9. , Бродский управление: учебник. – М.: Омега-Л, 2011. – 336 с.

10. Жилинский право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2007. – 672 с.

11. Карелина правового регулирования отношений несостоятельности. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 568 с.

12. Кобозева : учет, анализ, аудит: практическое пособие – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012. – 208 с.

13. , Ковалев Вит. В. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели: учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 880 с.

14. Ковалев менеджмент: теория и практика: учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 1024 с.

15. Косорукова анализ: учебник. – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2012. – 432 с.

16. Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): Взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 11.

17. Постюшков банкротства // Арбитражный управляющий. – 2007. – № 6.

18. Сборник статей «Проблемные аспекты института банкротства в России». – М.: Юридическая компания «Суррей», 2012. – 325 с.

19. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // Люди дела XXI. – 2003. – № 36

20. , Грекова и анализ банкротств: учебное пособие. – М.: Экономика, 2011. – 367 с.

21. Тихомирова и преднамеренное банкротство: нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд. , 2012. – 95 с.

22. Ткачев (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2006. – 362 с.

23. Тотьмянина моделей вероятности дефолта // Управление финансовыми рисками. – 2011. – № 1 (25). С. 12-24.

24. Учет и анализ банкротств: учебное пособие / коллектив авторов. М.: КНОРУС, 2011. – 224 с.

25. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 12.

Нормативные правовые акты

26. Гражданский кодекс РФ.

27. Закон РФ № 000-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 01.01.01 г. (не действующий).

28. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. (не действующий).

29. Федеральный закон РФ «О не состоятельности (банкротстве)» от 01.01.01 г.

30. Постановление Правительства РФ № 000 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 01.01.2001г.

31. Постановление Правительства РФ № 000 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 01.01.01 г.

32. Постановление Правительства РФ № 000 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 01.01.01 г.

33. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» от 01.01.2001

34. Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от 01.01.2001

35. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 01.01.01 г.

36. Федеральный закон РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 01.01.01 г. (не действующий).

37. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.01.2001

38. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв. распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 01.01.01 г. №31-р.

39. Федеральный закон РФ «Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» (КоАП РФ) от 01.01.2001.

40. Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству. Приказ от 01.01.01 № 16. Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

41. Методические рекомендации по разработке планов финансового оздоровления. Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Распоряжение 05.12.94 г. N 98-р об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления.

42. Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур».

43. Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

Отчетность

44. Отчетность на официальном сайте компании (http://www. /cms/files/category_pictures/about/report_2011_full. pdf).

45. Отчетность на официальном сайте компании

(http://www. /upload/iblock/5d0/buh_otchet2011.pdf).

46. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в году.

(http://www. /press-centr/news/totals/index_ar. htm).

47. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2гг., в первом полугодии 2011 г.

48. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2гг.

49. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2гг., первом полугодии 2010 г.

50. Справка о рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2гг.

51. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2гг.

52. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2п/г 2006 гг.

[1] При этом следует отметить, что фирма становится банкротом не потому, что у нее какой-то коэффициент имеет не то значение, а вследствие признания факта банкротства арбитражным судом [13, с. 384].

[2] В Соединенных штатах Америки субъект, по отношению к которому возбуждается и проводится процедура банкротства, на время производства считается несостоятельным, и только после вынесения решения судом может быть объявлено банкротом [12, с. 109].

[3] Советское законодательство 1920-х годов в качестве критериев признания несостоятельности принимало совокупность следующих факторов: 1) прекращение платежей на сумму более 3 000 руб., или неизбежность такого прекращения в будущем, вытекающая из состояния дел должника; 2) устав в будущем, вытекающая из состояния дел должника; 3) наличие не менее двух кредиторов.

[4] Подробнее ключевые изменения в законах о банкротстве современного периода применительно к РФ см. параграф 1.2. «Законодательное регулирование механизма банкротства в РФ».

[5] Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

[6] Интерес представляют статистические данные по причинам банкротства, полученные в результате анализа, проведенного Американским институтом несостоятельности (ABC). Так, было получено, что причины банкротства субъектов торговой сферы следующие: неграмотный менеджмент (89 % опрошенных), рыночные факторы (68 %), юридические процессы (48 %), внутрипроизводственные трудности (33 %) [24].

[7] Согласно данной статье, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 116-ФЗ).

Согласно статье 197 УК РФ, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, – (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 92-ФЗ) наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 420-ФЗ).

[8] Согласно данной статье, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 116-ФЗ).

Согласно статье 196 УК РФ, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, – наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 420-ФЗ).

Примечание. Крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей 250 тыс. рублей.

[9] Под живучестью понимается свойство системы функционировать при отказе части системы. В отличие от надежности, которая понимается, как способность функционировать без наличия повреждений, – безотказность.

[10] Приведем ряд примеров применительно к РФ. Положения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (127-ФЗ) не распространяются на Российскую корпорацию нанотехнологий, Госкорпорацию «Ростехнологии», Госкорпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную компанию «Автодор» (Федеральные законы от 01.01.2001 N 139-ФЗ, от 01.01.2001 N 270-ФЗ, от 01.01.2001 N 317-ФЗ, от 01.01.2001 N 145-ФЗ). К процедуре ликвидации Внешэкономбанка, Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не применяются правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (Федеральные законы от 01.01.2001 N 82-ФЗ, от 01.01.2001 N 185-ФЗ, от 01.01.2001 N 161-ФЗ) и т. д.

В основе французского закона «О судебном оздоровлении и ликвидации предприятий» лежит представление о том, что государство может пожертвовать требованиями кредиторов для обеспечения местных нужд или нужд экономики страны.

[11] Скоринг – метод классификации, созданный для оценки кредитного риска. Классификация заемщиков осуществляется по разным группам риска непогашения задолженности. Зачастую при расчетах может использоваться кредитная история заемщика.

[12] По материалам: http://en. wikipedia. org/wiki/Altman_Z-score.

[13] В материалах источника http://bankrotstvo. do. am/news/modeli_prognozirovanija_verojatnosti_bankrotstva/12 приводится утверждение, что 7-ми факторная модель Альтмана не публиковалась в полном виде, поскольку принадлежит имеющим к ней доступ клиентам Zeta Services, Inc. Такой факт поясняется в источнике тем, что наиболее удачные (точные) модели прогнозирования становятся фактором конкурентного преимущества для консалтинговых и аналитических компаний, в связи, с чем могут являться коммерческой тайной, либо характеризоваться ограниченным доступом.

[14] Здесь под «неудовлетворительной структурой баланса» понимается «такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее».

[15] По материалам: http://www. /cms/files/category_pictures/about/Konsolidirovannye_finansovye_rezultaty_po_MSFO_za__9_mesyacev_2011_g..pdf и http://ru. wikipedia. org/wiki/Аэрофлот.

[16] По материалам: http:///judicial_news//.html и http://ru. wikipedia. org/wiki/Завод_имени_Лихачёва.

[17] К расшифровке выносок: в числители буквы выноски подразумевают название компании, последующие четыре цифры – год; в знаменателе приводится итоговое значение показателя банкротства. Например, «А-2011» – указывает на результат для компании за 2011 год, «ЗИЛ-2010» – указывает на результат для компании за 2010 год.

[18] http://pages. stern. nyu. edu/~ealtman/4-%20GTI. pdf.