Егоров Киевской Руси (стр. 18 )

ПВЛ: И о русских, служащих в Греческой земле у греческого царя. Если кто умрет, не распорядившись своим имуществом, а своих (в Греции) у него не будет, то пусть возвратится имущество его на Русь ближайшим младшим родственникам.

Т. е. перед договором но после 905 г. был другой договор. Опять смотрим ПВЛ. Договор 911г. подписан Львом, Александром и Константином. Договор 907 г. - Львом и Александром. Двухлетний Константин венчан на царство 15 мая 908 г. Т. е. Повесть в данном случае точна.

Между тем, между двумя договорами есть коренное отличие (Не знаю, кто-нибудь это уже отмечал?). Договор 911 г. - договор сугубо межгосударственный, в нём нет ни намёка на внутреннюю конфликтную дифференциацию Руси. В то время как статья ПВЛ о договоре 907 г. дважды указывает на приоритет Киева и киевских русов. Сначала в предваряющей текст договора части говорится о распределении дани:

ПВЛ: дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу.

А затем в самом теле договора эта дифференциация юридически закрепляется:

ПВЛ: Тогда возьмут полагающееся им месячное, - сперва те, кто пришли из Киева, затем из Чернигова, и из Переяславля, и из других городов.

Отсюда вытекают (возможно) два вывода.
1. Столь быстрое перезаключе договора было вызвано с сугубо внутрирусскими причинами: провинция добилась от Киева уравнивания в правах.
2. Текст договора 907г. демонстрирует неразрывную связь с авторской преамбулой, которая в свою очередь в этой связке описывает распределение дани, как это могло бы быть только после похода. Причём по аналогии с 944 г. поход мог быть и без битв и даже до греков могли не дойти (У меня те же сомнения, вот и пробую, то тайное подползание ко стенам, то остановку на границах ещё Болгарии.).

Ротмистру. В районе Константинополя скальный изрезанный рельеф и нет лесов на катках не удастся - надо на руках таскать.

Лютовому. Вопрос (не риторический, а по причине отсутствия спец. образования) Почему нельзя связать два сообщения со схожими обстоятельствами (Марвази), тем более не моя это заслуга?

Могу ли я скопировать эту дисуссию к себе на сайт?

С уважением, Константин

Лютовой

>Лютовому. Вопрос (не риторический, а по причине отсутствия спец. образования) Почему нельзя связать два сообщения со схожими обстоятельствами (Марвази), тем более не моя это заслуга?

Для подобной связки необходимо провести следующие последовательные действия:

1). Дать точный перевод цитируемой фразы, с учетом семантических оттенков (т. е. надо обращаться к арабисту).

2). Провести анализ контекста, в котором упоминается данный эпизод. По возможности попытаться оченить достоверность всего труда Марвази и отдельных его частей. Попытаться выяснить возможные источники его труда, в том числе и для исследуемого эпизода.

3). Ежели на этапах 1). и 2). появятся какие-либо основания считать данный эпизод высокодостоверным (напр. если удастся в тексте Марвази отыскать следы знакомства с греческими источниками и т. д.) можно будет в осторожной форме попытаться связать этот эпизод с конкретными историческими событиями. Без дополнительных обстоятельств эту позднюю, нечеткую и неконкретную (хронологически и исторически) глоссу использовать как аргумент не совсем корректно.

Удачи, Л.

Глеб Бараев

Главное, что Вами игнорируется - наличие текстологического анализа летописной статьи 907 года, показывающего компилятивность помещенного там текста договора. А если договора не было...
И второе - отсутствие сведений о походе в византийских источниках, которое никак не обойти.
Обратите внимание, с 330 года, когда Константинополь стал столицей империи, до завоевания города крестоносцами в 1204 году византийские источники фиксируют девять серьезных попыток со стороны "варваров" взять город: первую в 626 и последнюю в 1044.Во всех случаях известны не просто годы, а ДАТЫ нападений.
Сравните описание в ПВЛ похода Олега и похода Владимира Ярославича. По материалам ПВЛ Олегов поход более запоминающийся. А по византийским материалам зафиксирован поход Владимира и проигнорирован поход Олега. Единственное рациональное объяснение - поход Олега есть литературная легенда. а не исторический факт.

С уважением. Глеб Бараев.

Константин

Но ведь второго похода Игоря 944 г. греки тоже не знают?

Я уже вполне согласился, что нападения на Константинополь не было, но это не значит, что не было самого движения до стен или только до границ.

С уважением, Константин

Глеб Бараев

>Но ведь второго похода Игоря 944 г. греки тоже не знают?

и это скорее всего говорит о том, что поход 944, в отличие от похода 941, из той же оперы, что и поход 907

>Я уже вполне согласился, что нападения на Константинополь не было, но это не значит, что не было самого движения до стен или только до границ.

А ведь это тоже недоказауемо))
Если верить ПВЛ - было нападение на Константинополь. Если не верить - то зачем строить подобные гипотезы? Для умственной гимнастики? Тогда можно поупражняться. Только это уже не история. а фолькистория.

С уважением, Глеб Бараев

Константин

Итак:
- Можно не верить ПВЛ, а верить грекам, а раз у них не было, то значит не было совсем, и быть профессионалом (Глеб Бараев).
- Можно верить ПВЛ, а не грекам, кои могли и запамятовать и оставаться профессионалом ()
- Попытка же согласования двух взаимоисключающих версий есть фолькхистори. (Ваш покорный слуга)

В чистом виде я этот аргумент принять не могу. Требуются пояснения.

Остался текстологический анализ - требуется время дополнительное ознакомление.

С уважением, Константин

Глеб Бараев

Требуются пояснения.

Пояснения: в Вашей версии присутствуют традиционные фольклорные мотивы. Например:

ДЕЛО БЫЛО НОЧЬЮ
Т. е. Олег ночью тихой сапой проник в Золотой рог

ПОУТРУ ОНИ ПРОСНУЛИСЬ
поутру выслал переговорщиков

БОЙЦЫ ВСПОМИНАЮТ МИНУВШИЕ ДНИ
вернувшись в Киев расписали как они греков замочили

Т. е. просматриваются элементы традиционно-фольклорной конструкции. Выбраться из нее на почву фактов и доказательств пока никому не удавалось.

О том, что греки запамятовали. Это противоречивое утверждение. С одной стороны Вы утверждаете сильное эмоциональное воздействие действий Олега на византийских аборигенов, ибо отдать деньги не испугавшись те попросту не могли. А раз были эмоции, был испуг, то он должен неминуемо выплеснуться на страницы исторических, литературных, агиографических произведений. С учетом уровня развития литературных жанров в Византии и непрервыности писания исторических хроник, предположение о неотражении такого важного события греками равносильно предположению об их поголовной неграмотности, или о том, что в описываемый период Византии вообще не было. Либо мы считаем, что законы исторического развития (и восприятия событий) нами познаны в достаточной мере и применяем эти законы во всех случаях, не делая исключений, либо признаем наше незнакомство с этими законами
совсеми вытекающими последствиями (фоменковщиной и т. п.)

С Новым годом!

С уважением, Глеб Бараев

Константин Глеб браво! Вы меня порадовали, я даже перестал обижаться. Лютовому спасибо за разъяснение. Оставлю Марвази пока в покое, т. к. ничего, кроме кочующей краткой цитатки не нашёл. Тем не менее, попробую продолжить защищать свою позицию. И надеюсь на опровержения (ответы) по сущесттву.

1. В списке неотражённых греками событий у нас есть ещё крещение Владимира. При том, что отражены крещение и 867 г. и крещение Ольги. Ваш комментарий?

2. Утверждения, что греки всё фиксировали, и что не всё зафиксированное до нас дошло не противоречат друг другу. Ни один из текстов договоров с русью не сохранился в греческом изложении, нет никаких сообщений о послах и переговорах в связи с договорами 911 и 944 гг. Является ли сумма косвенных доказательств достаточной в отсутствие прямого?

3. Об эмоциях. Есть два прямо противоположных эмоциональных выплеска. Император Иоанн Цимисхий с полным чуством собственного (и имперского) достоинства поминает как был повержен и наказан Игорь, а император Константин Багрянородный только в печенегах видит защиту от русов, которым иначе империя платит дань за мир. И что замечательно оба известия уникальны для византийской литературы. Нет иных, даже косвенных, отсылок на договор с Игорем, и нет иных данных о дани русам. Так что: не верим уже и грекам, или всё-таки аборигены деньги отдавали (дань процесс многолетний, много>2). А с какой стати, если Игоря оприходовали по полной программе? Неужели на Константина оказывают впечатление события без малого вековой давности (860)?

4. Теперь текстологический анализ. Текст договора 907 г. компиляция, сделанная летописцем из договора 911. Две статьи, на которые есть ссылки в договоре 944 оказываются под 907, в 911 остался испорченный заголовок, а тело статьи в 907. Доказательства вполне удовлетворительные.

В исходном хронографе был только проигранный поход Игоря под 920 г. В следующий Начальный свод, читаемый в Новгородской первой (Н1), добавлен победоносный поход Олега. Добавлен под 922 г. как месть за поражение Игоря. Принято считать, что источником сведений о походе Олега было изустное народное предание.

Но только ли оно? Попытка отравления, корабли на колёсах под парусами, шёлк на парусах – совершенная сказка. О цепях в Золотом Роге знали все и Никон мог это добавить сам, как последующие летописцы уточнили про цепь от Галаты до Лахерн. И 2000 кораблей Олега – это эпическое преувеличение (пусть так), но его не было в исходном тексте. В Начальном своде (Н1) было: дань даяти на 100, 200 корабль, по 12 гривенъ на человък, а в кораблъ по сороку мужь. Все три цифры совершенно реальны. Никакой эпики - сплошная бухгалтерия. Откуда бухгалтерия, если не было прецендентов?

5. Автор ПВЛ (пусть Нестор) получил в руки тексты договоров 911 и 944 гг., а так же ряд греческих текстов (хронику Амартола с продолжением, Житие Василия Нового и др.) и начал делать то же самое, что и мы спустя восемь-девять столетий – разбираться а как же было на самом деле. Результаты его изысканий – датировка договора Олега – лъто 6420, похода Игоря – лъто 6449, договора Игоря – лъто 6453. По этим результатам с тех пор, кажется, возражений не последовало.

Неоприходованным остался поход Олега. Отсчитав от смерти Игоря – 945 г. (Н1) 33 года (тридцать лет и три года?) Нестор получил дату смерти – 912 г., а от этой даты, вычтя 4 года между предшествовавшим походу расстованием с конём и смертью, получил 907 г.

Каждый из трёх договоров начинается стандартной фразой: равно другаго совещания, неправильно поняв её как отсылку к предшествующему договору, Нестор этот договор и сконструировал.

Три известных договора имеют в начале формулу: бывшего при…
911 г.: при тъх царяхъ Лва и Александра;
944 г:: при цари Романъ, Костянтинъ и Стефанъ;
971 г.: при Светославъ… и при Свенельдъ, писано при Феофелъ синкелъ и к Ивану, нарицаемому Цъмисхием.

Далее в тексте договора снова указываются лица, чим именем эти договоры утверждаются
911 г.: к… Лвови и Александру и Костянтину;
944 г:: к Роману, Костянтину и къ Стефану;
971 г.: Азъ Святославъ… съ Василиемъ и Костянтиномъ

Под 907 г. также двойное упоминание:
- нача миръ творити… со Леономъ и Александромъ;
- Леонъ и Олександромъ мир сотвориста.

Первое, что обращает на себя внимание: во всех договорах имена – русские, в частности Лев, а под 907 г. – калька с греческого (Леон). Для летописца это разные имена: Левонъ царствова… иже Лев прозвася. Греческий царь – в иных местах только Леон, а отец Константина и Мефодия только Лев. Т. е. чей был источник, такова и форма имени.

Второе – отсутствие имени Константина под 907 г. Шахматова таково: сконструировав договор 907 г. летописец под свою конструкцию исправил бывший у него на руках документ, убрав имя Константина. Такая двойная редакция выглядит недостоверной натяжкой, в то время как можно дать соответствующее имеющимся текстам объяснение.

Имена греческих царей точно повторяются только под 944 г. А под 971 г. формула бывшего при… обозначет только лиц, участвовавших в переговорах, и от греков назван синкелъ Феофелъ. Так и в 911 г. формула бывшего при… обозначает не лиц, именем которых заключается договор, а тех, кто непосредственно в переговорах участвовал. Константин – малолетка, в переговорах не участвует, но он коронован и его именем договор подписывается. Для 971 г. ситуация совершенно аналогична: всесильный император и победитель Иоанн Цимисхий оказывается персоной юридически ничтожной, а договор подписывается именами недопущенных к власти порфирородных подростков Василия (958 г. р., будущий Василий-II) и Константина (960 г. р., будущий Константин-VIII), даты и факт коронации которых по греческим источникам неизвестны.

Таким образом, формула со Леономъ и Александромъ под 907 г. не могла быть перенесена из 911 г. т. к. летописец изобличён в механическом осуществлении таких действий. Следовательно, летописец имел нечто, эту формулу содержавшее, причём это нечто относилось ко времени до коронации Константина (9.06.911 по Продолжателю Феофана) т. к. под 907 Константин не упомянут. Итак, у летописца всё-таки были документальные греческие основания что-то конструировать на дату предшествующую коронации Константина, помимо его собственных изысканий?

6. Подтверждаю свой вопрос о моменте и формальном оформлении изменения статуса русов от врагов на союзников. Не позднее 905 г. русы – враги империи, а летом 911г.(уточнил) участвуют в византийской экспедиции на Крит. Какова возможность перехода от вражды к дружбе без проведения формальных переговоров?

7. Какова возможность независимой от Киева службы руси в Византии в первой половине X в. Вопрос не о нападениях на Византию отдельных не - или полуподконтрольных Киеву отрядов, что доказуемо, и что я не оспариваю, а о возможности приёма на службу таких отрядов. Договор 911 г. фиксирует устойчивую связь русов, служащих в империи, с их родственниками на Руси, а под 907 г. русская сторона принимает ответственность за нетворение пакостей в сёлах и в стране, т. е гарантирует ненападения в т. ч. на всём Черноморском побережье.

Таковы косвенные основания видеть некоторую действительность за сообщением ПВЛ победоносным походоме Олега и договоре 907г.

С уважением, Константин

Глеб Бараев

Уважаемый Константин!
Состо физически не успеваю подумать над поставленными Вами проблемами, но в течение пары недель обязуюсь ответить по всем пунктам. Пока ограничусь следующим:
>Глеб браво! Вы меня порадовали, я даже перестал обижаться.

Тогда уж раскажите. когда и как я успел Вас обидеть. Для меня этот исторический эпизод почему-то остался незамеченным.

>Оставлю Марвази пока в покое, т. к. ничего, кроме кочующей краткой цитатки не нашёл.

Может быть, Вас устроит фрагмент:
"И таким образом воспитывались они (русы) до тех пор, пака не стали христианами в месяцы трехсотого года. И когда обратились они в христианство, религия притупила их мечи и вера закрыла им двери занятия, и вернулись они к трудной жизни и бедности, и сократились у них средства существования. Тогда захотели они стать мусульманами, чтобы позволен был им набег и священная война и возвращение к тому. что было ранее. Тогда послали они послов к правителю Хорезма, четырех человек из приближенных их царя, потому что у них независимый царь и именуется их царь Владимир - подобно тому, как царь тюрков называется хакан, и царь булгар (слово не цитается). И пришли послы их в Хорезм и сообщили послание их. И обрадовался Хорезмшах решению их обратиться в ислам, и послал к ним обучать их законам ислама. И обратились они в ислам."

>1. В списке неотражённых греками событий у нас есть ещё крещение Владимира. При том, что отражены крещение и 867 г. и крещение Ольги. Ваш комментарий?

Для начала ознакомьтесь с коментарием :
"В Константинополе хорошо знали, когда в действительности была крещена Русь и кто был ее настоящим просветителем. И если нетрудно было сфальсифицировать начальную историю древнерусского христианства перед не очень просвещенной киевской аудиторией первой половины ХI в., то обвести вокруг пальца гречкскую историографию с ее опытом и информативным фондом было намного сложнее. Хронисты ХI в. (Скилица, Зонара и др.) тщательно фиксировали крещение Аскольда и обращение Ольги. Точно так же идеологическую направленность видим и в том, что византийская историография упорно молчала о крещении Владимира, хотя изложение событий 986-988 г. г. делало упоминание об этом факте не только закономерным, но и необходимым".

Пока ставлю точку.

С уважением, Глеб Бараев

Лютовой

Приветствую!
Вы поставили проблему масштабно, я выскажу свое мнение лишь по двум пунктам.

>1. В списке неотражённых греками событий у нас есть ещё крещение Владимира. При том, что отражены крещение и 867 г. и крещение Ольги. Ваш комментарий?

Мне представляется, что крещение Владимира и осада (предполагаемая) Константинополя - события несколько разного масштаба (с византийской точки зрения), и прямое их сравнение не совсем корретно. Не заметить крещение какого-то варварского князька - вполне простительно для византийских историков, но вот могли ли они не заметить осаду собственной столицы?
>2. Утверждения, что греки всё фиксировали, и что не всё зафиксированное до нас дошло не противоречат друг другу. Ни один из текстов договоров с русью не сохранился в греческом изложении, нет никаких сообщений о послах и переговорах в связи с договорами 911 и 944 гг. Является ли сумма косвенных доказательств достаточной в отсутствие прямого?

Аналогично пункту 1. Греки, разумеется, фиксировали далеко не все, да и не все ими зафиксированное до нас дошло. Но осада Царьграда, выплата откупа - могло ли событие такого масштаба остаться незамеченным, неотраженным в дошедших до нас источниках? Думаю, что в данном конкретном случае сумма косвенных соображений не может возместить отсутствие прямых свидетельств византийских источников.

Удачи, Л.

P. S.: кстати, помнится читал где-то о существовании венгерской легенды (вторая половина 10. века), где венгерский князь подходит с войском к Царьграду, прорубает богатырским ударом дыру в воротах города, берет дань, водружает в знак победы свое копье над воротами и т. д. и т. п.. Т. е. налицо схожая история, основанная на фольклорном материале, но, насколько мне известно, венгерская историография на реальности этого похода не настаивает.

Константин

Приветствую!

Глеб, это не Вы успели обидеть, а я обидиться (на фолькхистори).

Я написал, что нападения на Византию отдельных не - или полуподконтрольных Киеву отрядов доказуемо. Но при внимательном чтении Константина Багрянородного одно из доказательств благополучно отпало. Я имею ввиду флот империи, базировавшийся на Босфоре, коментаторы обычно говорят, что этот флот против русов. Но у КБ нашлелся большой фрагмент о флоте (51) и его задача - поддержка армии против болгар на реках. А про русов ни слова. Зато именно там дано разделение моряков (аграриев - sic) на царских аграриев (русиев и мавров) и аграриев августы. Русии и мавры - красные и чёрные. Естественно, греческое написание русиев совсем другое чем народа рос - одинаковы только первая (р).

А про венгерскую легенду совсем интересно. КБ ведь тоже объединяет русов и венгров, говоря о дани. Правда, строго в соответствии с текстом речь не о выплатах, а о требованиях (как в анекдоте - опять в Париж захотелось):

4. О пачинакитах, росах и турках

[Знай], что пока василевс ромеев находится в мире с пачинакитами, ни росы, ни турки не могут нападать на державу ромеев по закону войны, а также не могут требовать у ромеев за мир великих и чрезмерных денег и вещей, опасаясь, что василевс употребит силу этого народа против них, когда они выступят на ромеев. Пачинакиты, связанные дружбой с василевсом и побуждаемые его грамотами и дарами, могут легко нападать на землю росов и турок, уводить в рабство их жен и детей и разорять их землю.

Надеюсь вскоре разместить КБ у себя на сайте.

Об утратах ():
Под руководством Константина (КБ) было составлено до 53-х собраний, большая часть которых безвозвратно утрачена. Сохранившиеся же донесли до нас, хотя и в сокращениях или в выписках, немало утерянных трудов, в том числе сочинения Приска Панийского и Менандра Протиктора, посвященные описанию народов, с которыми империя сталкивалась в V—VI вв., и дипломатическим контактам с ними. "Дипломатический" сборник не дошел до нас в полном виде.

Будем искать, как говорил известный герой Никулина.

С уважением, Константин

Список литературы

Литература к «Образование Киевской Руси»

[1] – Налимов модель языка. М. 1974 г.

[2] – Лихачёв временных лет (историко-литературный очерк). в кн. Повесть временных лет. С.-Пб., 1996 г.

[3] – Лихачёв , в кн. Повесть временных лет. С.-Пб., 1996 г., с. 380 (коментарий к с.7)

[4] – Обзор сведений: Латышев древних писателей о Скифии и Кавказе. ВДИ, 1947, №4, Известия

древних писателей. ВДИ, 1949, №2, Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. ВДИ, 1949, №3.

[5] – Михайла Ломоносов. Древняя российская история. Отрывки в книге: Дорогами тысячелетий, М., 1987, с. 88.

[6] – Рюрик. Техника молодёжи. №3, 1993 г.

[7] – Колосковская , иллирийцы, фракийцы на Дунае в V-VI вв. в книге История Европы, т. I, М., 1988 г., с.505

[8] – Вернёмся к началу. Знание-сила, 1986 г., №10, с. 18

[9] – Штаерман в "золотой век" Адрианов в книге История Европы, т. I, М., 1988 г., с. 578

[10] – Корнелий Тацит. С.-Пб. 1993. О происхождении германцев и местоположении Германии, п.46, с 355-356.

[11] – Бабич к "О происхождении германцев..." в книге: Корнелий Тацит. С.-Пб. 1993., с 636.

[12] – Захарий Ритор. История Церкви. Цит. по Петрухин этнокультурной истории руси IX-XI веков.

Смоленск, 1995, с. 43., где ссылка на Пигулевская. Сирийские источники в истории народрв СССР. 1941. М. с.165-

166.

[13] – Рыбаков Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993.

[14] – Петрухин этнокультурной истории руси IX-XI веков. Смоленск, 1995.

[15] – Костомаров языка от вятичей до москвичей. М., 1994 г., с. 220.

[16] – Сапрыкин население степной и лесостепной зон Северного Причерноморья. В кн. История Европы.

Т. I. М., 1988 г., с.615-616.

[17] – Новаковский В (Польша). Доклад. Между востоком и западом - венеды Тацита и их археологические следы.

Изложение доклада: Конференция. Белоруссия в системе трансевропейских связей в I тысячелетии

н. э. (Минск. 1996 г) в Российская Археология. 1997 г. №1, с.223

[18] – Юлий Цезарь. Записки о гальской войне. Сп-б., 1998, с.73.

[19] – Клавдий Птолемей. Географическое руководство. Шелова-Коведяева. Цит. по Петрухин

этнокультурной истории руси IX-XI веков. Смоленск, 1995, с. 67.

[20] – , Шкуняев в Европе в первой половине I тысячелетия. В кн. История Европы, т. I. М.,

1988г., с. 208.

[21] – Иордан. О происхождении и деяних гетов *Getica*. СПб. 1997г.

[22] – Скрижинская . В кн. Иордан. О происхождении и деяних гетов *Getica*. СПб. 1997г.

[23] – Шкунаев племена и союзы племён. В кн. История Европы. Т. I. М., 1988 г., с.599.

[24] – Вернадский Русь, М. 1996 г.

[25] – Хабургаев славян по данным языка. В книге: Энциклопедический словарь юного лингвиста. М.,

1986 г., с. 236

[26] – Прокопий Кесарийский "Война с готами". М. 1996г.

[27] – Спицин антов. Сборник в честь . Л., 1928г. Цит. по Рыбаков Русь и

русские княжества XII-XIII вв. М., 1993, с. 68.

[28] – Слово о полку Игореве. М., 1972 г. Лихачёва

[29] – Кусков дневнерусской литературы. М. 1977 г., с.122.

[30] – К истории Среднего Поднепровья в середине I тысячелетия н. э. Советская Археология. 1955 г.

Т.22, c.61-82.

[31] – Константин Багрянородный. Об управлении империей. М. 1991 г.

[32] – Прокопий Кесарийский. О постройках. В кн. Прокопий Кесарийский. Война с готами. Т.2. М. 1996г.

[33] – Прокопий Кесарийский. Секретная история. Цит. по Вернадский Русь, с.182.

[34] – Воины киевской руси IX-XI вв. Цейхгауз №1, 1993 г.

[35] – Грановский по истории средневековья. М., 1986, Лекции 1848/1849 г.

[36] – Можейко. 1185 год.

[37] – Джаксон королевские саги о восточной Европе. М., 1994, с. 194-195. Там же ссылка на работы

и по археологии Ладоги. 1989.

[38] – Роль Новгорода в отечественной истории. Знание-сила. 1985 г., №4, с. 24.

[39] – . Образование Древнерусского государства. В кн. История Европы. Т. II. М., 1992 г., с.195-196.

[40] – Сапрыкин население степной и лесостепной зон Северного Причерноморья. В кн. История Европы.

Т. I. М., 1988 г., с.617.

[41] – . Образование Древнерусского государства. В кн. История Европы. Т. II. М., 1992 г., с.196.

[42] – Баюн Европа и индоевропейская проблема. В кн. История Европы. Т. I. М., 1988 г., с.109.

[43] – , Петрухин (9.17) в кн. Константин Багрянородный. Об управлении империей.,

с.315

[44] – Янин -весовые системы русского средневековья. М., 1956г.

[45] – Глазырина викингские саги о Северной Руси. М., 1996.

[46] – , Первухин о "призвании варягов" и становление древнерусской историографии.

Вопросы Истории. № 2, 1995 г.

[47] – Андреев страж руси, Л., 1989, с. 23.

[48] – Ключевский русской истории, т.1. М. 1990. Подробнее см. ,

Легенда о "призвании варягов" и становление древнерусской историографии. Вопросы Истории. №2, 1995.

[49] – Тихомиров летописание. М., 1979 г., с. 55.

[50] – C. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985.

[51] – Заходер свод сведений Восточной Европе., т. 1. М. 1962г.

[52] – Заходер свод сведений Восточной Европе., т. 2. М. 1967г.

[53] – Новосельцев источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. в кн. Древнерусское государство и

его международное значение. М., 1965.

[54] – Гумилёв Русь и Великая Степь, с.86.

[55] – Minorsky V. Hudad al-Alem. London, 1937, цит. по , Киевская Русь и русские княжества XII-XIII в.

М., 1993. с. 211.

[56] – Недков Борис. България и съседните и земи през XII в. според Идриси. София. 1960, цит. по ,

Киевская Русь.., с. 282

[57] – К анализу восточных источников о Восточной Европе. ЖМНП, 1908, кн. II-III.

[58] – Смiрнов П. Вользский шлях i стародавнi руси. Киев, 1928, с.128.

[59] – Пашуто политика древней руси. М., 1968, с.93

[60] – А был ли Рерик?. Техника молодёжи. №3, 1993 г.

[61] – Житиё св. Стефана, епископа Сурожского. цит. по История русской церкви. М. 1888. с. 21

[62] – Артамонов хазар, с. 366

[63] – Vernadsky G. The Origins of Russia. Oxford. 1959, c. 182. Цит. по Гумилёв Русь и Великая Степь, с. 82

[64] – Житиё св. Кирилла. Цит. по Вернадский Русь, с.350.

[65] – , Иванов . в книге Лев Диакон. История, с. 183, 211.

[66] – Скрынников экспедиция Ермака, Новосибирск, 1986 г., с. 17.

[67] – , Бужанова древнерусских городов по данным антропологии: происхождение,

палеодемография, палеоэкология. Российская Археология. 1996 №3 с.58-72

[68] – Мирзоев и летописи. Памятники русской исторической мысли, М., 1978, с. 65.

[69] – Ляшенко сказания о смерти Олега Вещего. АНОРИ,г.) с 254-288. Цит. по Вернадский

Русь. М., 1996 г., с.31.

[70] – Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. Каталог. Киев. 1984 г.

[71] – цит. по Приселков по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. С.-Пб., 1908, с. 12-13.

[72] – Кузьмин Перуна. Становление христианства на Руси. М. 1988. с. 133-139

[73] – Петрухин - К методике исторической географии "Внешняя Росия" Константина

Багрянородного и античная географическая традиция. Византийский Временник. 1988. Т. 49., с 184-190.

[74] – Общеславянский язык. М. 1951 г., с.45-46.

[75] – Житиё Василия Нового. цит по Коментарии в кн. Повесть временных лет. С.-Пб., 1996 г. с. 428.

[76] – Лев Диакон. История. М, 1988 г.

[77] – Скрынников древней Руси. Вопросы Истории. №12, 1995 г.

[78] – Калинина Ибн-Хаукаля о походах Руси времён Святослав. М. 1976. цит. Сахаров

Святослава, с 43.

[79] – Свердлов . В книге Повесть временных лет.

[80] – Сахаров Святослава, с 112-114.

[81] – Татищев Российская, М.-Л., 1963. т. II, c. 51.

[82] – Накануне. Русь X век. Знание - сила, 1988, №7. с. 40.

84 – Скилица. О войне с русью императоров Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия. В книге: Лев Диакон. История., с.121.

85 – Компьютерра, 1999, №44. с.44 (ответ на вопрос о virtual reali).

86 – Древняя русь в светезарубежных источников. Под редакцией . М. 1999 г. Часть I. Античные

источники – . Часть II. Византийские источники – . Часть III. Восточные источники –

. Часть IV. Западноевропейские источники – . Часть V. Скандинавские источники –

, , .

87 – , , Сванидзе отношения в Европе в V-XV вв.

в книге История Европы, т. II, М., 1992 г., с.529.

88 – Удальцова империя в ранее средневековье. (IV-XII вв.) в книге История Европы, т. II, М., 1992 г.,

с.108.

89 – Козлов фальсификации. М. 1996 г., с.103.

90 – Пушкина находки на территории древней Руси. Материалы XIII конференции скандинавских

стран. Петрозаводск. 1997 г. http://petrsu. *****/psu/ScienceActivity/confer/1997/scandi/4_a. htm

91 – О биконических проволочных бусах северного происхождения. Там же.

92 – О времени кургана 47, исследованного у д. Гнездово в 1950 г. Там же.

93 – Продолжатель Феофана Жизнеописание византийских царей. Перевод, комментарии . С.-Пб. 1992

г.

94 – Любарский продолжателя Феофана и Комментарии. В кн. Продолжатель Феофана Жизнеописание

византийских царей. Перевод, комментарии . С.-Пб. 1992 г.

95 – Плетнёва . Москва. 1986 г.

96 – Лихачёв в кн. Слово о полку Игореве. М., 1972 г.

97 – Данилевский Русь Глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М., 1999 г.

98 – Хабургаев “Повести временных лет” в связи с задачами реконструкции восточнославянского

глоттогенеза. М. 1979 г.

99 – , Новосильцев в кн. Константин Багрянородный. Об управлении империей.

100 – Литаврин в кн. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М. 1991 г.

101 – Литаврин , Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.), Алтея, С.-Пб. 2000 г.

102 – Василевский -византийские исследования. Жития свв. Георгия Амастридского и Стефана Сурожского.

Василевский . Т.3. Пг., 1915: греческий текст ЖГА с переводом, с. 1-76, славянский текст ЖСС, с.77-98.

103 – Сказание о начале славянской письменности. Вступление, перевод и комментарии. . М., 1981 г.

104 – Краткое житие Святого Стефана, архиепископа Сугдеи. Перевод, комментарии Александра Боспорца. Коктебель

1994 г.

105 – Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. В кн. Воскресенская летопись. Т2. Рязань, 1998 г. По изданию Путешествие

Ибн-Фадлана на Волгу. Перевод и комментарии. Под редакцией . М.-Л. 1939 г.

106 – , Петрухин «Русь» в этнокультурной истории древнерусского государства

(IX-X вв.) // Вопросы истории - № с.

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

[101]

[102]

[103]

[104]

[105]

Литература к «О ещё одной возможности отождествлении Рюрика»

[106] – Беляев Ютландский и Рорик начальной летописи // Сборник статей по

археологии и византиноведению. Прага, 1929. Т.3. С.244.

[107] – Повесть временных лет. Наука, С.-Петербург, 1996 г., с.13

[108] – , СКАНДИНАВСКИЕ ВЫХОДЦЫ СРЕДИ ФЕОДАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ СЕВЕРНОЙ

РУСИ (Потомки ярла Рёгнвальда Ульвссона в Ладоге и Новгороде). XIII КОНФЕРЕНЦИЯ

ПО ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ, ЭКОНОМИКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ЯЗЫКА СКАНДИНАВСКИХ

СТРАН И ФИНЛЯНДИИ

http://cpq300.comp. pgu. *****/psu/ScienceActivity/confer/1997/scandi/3_a. htm

[109] – Вернадский Русь, М. 1996 г. с 339.

[110] – Рюрик. Техника молодёжи. №3, 1993 г.

[111] – , Первухин о "призвании варягов" и становление

древнерусской историографии. Вопросы Истории. № 2, 1995 г.

[112] – У истоков новгородской государственности. Великий Новгород. НовГУ. 2001г.,

с.61-62

[113] – Видукинд Корвейский, "Деяния саксов" http://diplom. *****/history/middle/sax_I. htm

[114] – ST. BEDE THE VENERABLE Historia Ecclesiastica Gentis Anglorum: The History of the

Primitive Church of England.

http://www. ocf. org/OrthodoxPage/reading/St. Pachomius/bede1_14.html и

http://www. ocf. org/OrthodoxPage/reading/St. Pachomius/bede1_15.html

[115] – Ксантенские анналы. http://www. *****/gorm/chrons. htm

[116] – Поиск на сайте http://. ru

[117] – ФОЛЬКЛОРНЫЙ ПЕРВОИСТОЧНИК НОВГОРОДСКОЙ ТРАДИЦИИ XYII

ВЕКА // Проблемы источниковедения и политической истории: Сб. ст. - М., 1995

[118] – РУССКО-СКАНДИНАВСКИЕ СВЯЗИ СЕРЕДИНЫ IX - СЕРЕДИНЫ XI ВВ.

http://uiro. *****/articles/art09.htm

[119] – Джаксон королевские саги о Восточной Европе. Ладомир, Москва. 2000

г., с. 281.