Фонд социального страхования (стр. 7 )

В инаугурационной речи 2008 года Дмитрий Медведев особо подчеркнул, что, начиная с 2000 года, за предыдущие восемь лет был создан мощный фундамент для долгосрочного, свободного и стабильного развития страны. Именно опираясь на эту уникальную базу и развивая ее, мы должны сделать все, чтобы Россия стала одной из лучших стран мира, лучшей - для комфортной, уверенной и безопасной жизни наших людей.

Те преобразования, которые произошли за последние два года, не могут быть правильно поняты без тех лет, которые их готовили. И не могут быть отделены от тех задач, которые стояли и стоят перед нами на перспективу. Сегодня кое-кто все это подчас забывает, но надо помнить, в каком непростом положении находилась страна на рубеже предыдущего десятилетия.

На Северном Кавказе шла неприкрытая агрессия против России. В правовом и политическом плане Россия представляла собой "лоскутную" территорию самостийности регионов. Значительная часть экономики контролировалась олигархическими или откровенно криминальными структурами. Государственная власть была малоэффективна, а многие государственные институты были просто парализованы и фактически были приватизированы клановыми и корпоративными группами интересов. После шока реформ начала 90-х годов страна еще раз получила тяжелейший удар дефолта 1998 года. Треть населения страны полностью обнищала и находилась за гранью прожиточного минимума. Неизбежным следствием этого печального положения дел были, к сожалению, ухудшение здоровья населения, демографический кризис, рост коррупции, преступности, пренебрежение к закону и крайне низкий уровень взаимного доверия в обществе.

В этих непростых условиях пришлось, в первую очередь, просто-напросто спасать страну, вытащить ее из кризиса, не дать России расколоться на части. Нужно было фактически по кусочкам собирать, возрождать нормальную сильную государственность, суверенитет страны. Нужно было сделать так, чтобы Россия перестала быть страной бедных людей. Потому что бедное общество не может создать мощную современную экономику и построить развитую демократию. Государство должно было - просто обязано было! - безусловным образом и в первоочередном порядке поднимать уровень жизни людей, возвратить обществу долг социальной справедливости за лишения и несправедливости радикальных реформ и приватизации 90-х годов. Потому что без этого, без такой морализации социальной и экономической ситуации в стране просто невозможно было бы говорить о решении новых задач долгосрочного развития России.

Годы ушли на то, чтобы решить эти вопросы, создавать нормальную и достаточную основу для преобразований сегодняшнего дня. Теперь же наступает новый этап. Теперь он подготовлен и возможен. Лидеры государства видят продолжение развития страны в реализации стратегии инновационного развития - стратегии, опирающейся на реализацию человеческого потенциала, на эффективное применение знаний и умений людей для постоянного улучшения технологий, экономических результатов, жизни общества в целом. Политика модернизации, которая сейчас набирает силу, базируется на этих стратегических целях и политических ценностях.

Мы, в отличие от оппонентов, как раз всегда помним об этом. В следующем году мы отметим еще одну дату - 10-летие создания нашей партии - партии "Единая Россия". Партии, которая все эти годы работала как раз на то, чтобы сделать Россию единой и сильной для того, чтобы страна могла поставить перед собой и реализовать принципиально новые задачи развития в XXI веке.

В том числе и поэтому мы лучше других понимаем, что меняться и соответствовать современным политическим стандартами должны в первую очередь мы сами. Наши же оппоненты зачастую не могут и не хотят менять себя.

"Единая Россия" была и остается на протяжении последнего десятилетия одним из важнейших институтов стабильности. В новых условиях партия должна стать главным политическим "институтом развития" и лидером модернизации.

Что такое умная политика

Мы уверены, что сможем стать такими лидерами. Нашей идеологией было и остается постепенное, спокойное и уверенное развитие страны, постоянное производство и накопление улучшений. В социально-экономической сфере - это накопление социальной справедливости в рыночной экономике. В развитии общества - это накопление творчества, инноваций, морали и ценностей. Накопление человеческого и социального капитала.

В политике - это накопление демократии и доверия к политическим институтам и процедурам и в первую очередь к выборам. Вот почему, в частности, мы неприемлем методов наших оппонентов, которые, руководствуясь своими сиюминутными интересами и стараясь оправдать свои неудачи, все время фактически пытаются подорвать сам институт выборов. При этом забывая, что единственный источник власти у нас - народ. И нужно уважать его мнение.

Уверенное и постепенное развитие мы будем отстаивать, как бы кому ни хотелось раскачать ситуацию. Политическое развитие - это постоянные и непрекращающиеся изменения. Настойчивое, но без рывков и разрывов улучшение того, что есть. А вовсе не попытки придумать некую идеальную утопию и ввести ее завтра к полудню. Наше представление о модернизации противостоит в политике идеям радикализма, революционных ломок, большевизма. Противостоит предложениям попрыгать в пропасть независимо от того, куда именно - в якобы светлое будущее или в отжившее прошлое - пытаются тянуть страну авторы подобных идей. Никто не любит спекулянтов, сделавших успех без труда и благодаря мошенничеству. Мы все предпочитаем того, кто накапливает и преумножает капитал, растит его и передает потомкам.

Эволюционность, постепенность, разумность перемен, о необходимости чего постоянно говорят и президент Дмитрий Медведев, и лидер нашей партии Владимир Путин, означает, что в наши планы не входит третья за последние сто лет российской истории потеря государства. Мы стоим на страже интересов всего общества и видим в этом одну из главных своих задач.

Джеймс Бьюкенен, лауреат Нобелевской премии по экономике, получивший эту награду за вклад в теорию принятия государственных и политических решений, как-то отмечал: "Реформы существующей системы имеют смысл только тогда, когда они содействуют проведению политики, понятной простым мужчинам и женщинам".

Понятной и поддерживаемой теми самыми свободными и ответственными гражданами, которые, как справедливо сказал два года назад вступая в должность президент Медведев, как раз и создают "высокое достоинство нации и являются источником силы государства".

Интернет-инструкция

Против Путина началась кампания в Сети

(«Независимая газета» 12.03.2010)

АЛЕКСАНДРА САМАРИНА

В преддверии всероссийской акции протеста, назначенной на 20 марта, в Интернете, на сайте «Ежедневного журнала», начался сбор подписей за отставку премьера Владимира Путина. Обращение «Путин должен уйти! Присоединяйтесь» поддержало, утверждает «ЕЖ», около 2 тыс. человек. А вчера директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев выступил с аналогичным заявлением в эфире радиостанции ФинамFM.

Владислав Иноземцев разослал по редакциям сообщение: «Спешу поделиться приятной новостью: вчера... 89% проголосовавших радиослушателей поддержали мой тезис о том, что модернизация страны может осуществиться только в случае ухода из российской политики председателя правительства». Иноземцев был «приятно удивлен единодушием думающей аудитории».

Среди подписантов обращения на интернет-сайте – политик Борис Немцов, правозащитники Елена Боннэр, Владимир Буковский и Лев Пономарев, писатели Виктор Шендерович и Захар Прилепин, лидер рок-группы «Телевизор» Михаил Борзыкин, ведущий научный сотрудник РАH Андрей Пионтковский, заслуженный артист , журналист Евгений Ихлов, председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль.

Вчера днем интернет-издание сообщило, что подписали призыв более 1800 человек. Правда, на самом сайте значилось 50 имен. Более полный список увидеть не удалось.

Авторы обращения объясняют причину его появления тем, что «наша страна волею правящей верхушки оказалась в историческом тупике». Они утверждают, что «у губящей Россию общественно-политической конструкции, которая сегодня навязана гражданам нашей страны, есть архитектор, куратор и охранитель в одном лице. Его имя – Владимир Путин». Здесь же опять-таки «утверждается», что в России сегодня «невозможны никакие сущностные реформы, пока Путин обладает реальной властью в стране».

Далее перечисляется все то, что, по мнению авторов воззвания, «провалил» Владимир Путин: «пенсионная и административная реформы, реформы армии, спецслужб, правоохранительной и судебной систем, в жалком состоянии остается отечественное здравоохранение... «Курск», «Норд-Ост», Беслан...» – и т. д.

Граждан предупреждают: «Очевидно, что Путин никогда добровольно не откажется от власти в России... Теряющая почву под ногами путинская группировка в любой момент от точечных репрессий может перейти к массовым...»

Необходимость перемен, указывают авторы обращения, «ощущается уже и значительной частью правящей элиты, достаточно вспомнить нашумевший опус «Россия, вперед!». Однако проект медведевской «модернизации» носит отчетливо имитационный характер и служит единственной цели – подновить декорации, сохранив природу режима авторитарной клептократии». Стиль документа – митинговый: страну уложили «в грязь» «телевизионного мракобесия» и «тотального воровства и коррупции».

Авторы текста напоминают о подавлении властями публичных акций радикальной оппозиции: «Любое политическое, социальное или экономическое несогласие незамедлительно подавляется: в лучшем случае – административными ограничениями, а зачастую омоновскими дубинками, уголовными преследованиями, физическим насилием и даже убийствами». Есть в тексте и прямое обращение к «сотрудникам правоохранительных органов и силовых ведомств: не идите против своего народа, не выполняйте преступных приказов коррупционеров».

Главная черта документа – его утилитарный характер. Отсюда – полное отсутствие даже намека на собственную альтернативу перечисленному «беспределу». Авторами движет единственная цель – вытащить на улицу 20 марта максимальное число граждан, возмущенных ежедневными сообщениями о милицейском произволе.

Нельзя не заметить, что воззвание появилось на пике явной кампании по обнародованию милицейских безобразий. Как раз вчера в Госдуме главный гаишник Москвы отчитывался за так называемую операцию «Живой щит». А накануне СКП открыл уголовное дело против милиционеров, ответственных за происшествие. Как раз в тот момент, когда на сайте обращения появились первые 400 подписей.

Требование отставки Путина, заметим, не сопровождается планом дальнейших действий. Нет и предложений относительно кадровых перестановок во власти. Видимо, следует понимать так, что ситуация в стране решительно оздоровится, стоит премьеру подать в отставку. Впрочем, Дмитрий Медведев авторов обращения тоже не устраивает – он «одной крови» с Путиным. Гражданам, похоже, предлагается решить: желают ли они, чтобы на место Путина и Медведева пришел кто-то из подписантов.

Матвей Ганапольский:

Господин Грызлов, вы коррупционер?

Открытое письмо

председателю Государственной думы

(«Московский Комсомолец» 12.03.2010)

!

Скажу честно, я очень не люблю Вашу партию “Единая Россия”. Я не очень понимаю, как одна какая-то партия может заявлять, что только она знает правильный путь для всего народа. Прикрываясь именем премьера, Вы играетесь в “лучшую и единственную власть”. И не важно, что Интернет прямо кричит о российском беспределе, о коррупции и злоупотреблениях. Не важно, что Россия просто вопиет о необходимости реформ экономических и политических, потому что всем очевидно, что она сползает на задворки мира.

Ну ладно игрались бы Вы там, в Думе, в ваши игры, ожидая пенсии. Но, как известно, “абсолютная власть развращает абсолютно”. И Вы решили взять у страны немножко денег. А именно — 25 триллионов рублей. Огромная сумма, не так ли? Эти деньги Вы решили взять на партийный проект “Чистая вода”, который лично Вы всячески лоббируете, и лоббируете весьма успешно. Вначале Вы на VII съезде партии приняли решение, что эта программа должна быть приоритетной, потом приняли постановление сделать ее госпрограммой, потом сумели добиться принятия этой программы в виде федерального закона. Причем Вы сами признались, что поддержка вашей программы выше федеральных целевых программ и имеет только один аналог — поддержку сельского хозяйства.

И вот я уже читаю, что правительство Челябинской области оценило для себя стоимость ее реализации в 40 миллиардов рублей, а Свердловская область указывает две цифры — 150 миллиардов и 203 миллиарда, точно непонятно.

Тогда я открываю отчет о совещании Вашей партии от 19 мая, где Вы выступили с объяснением, почему на эту программу нужно потратить такие деньги. Начали Вы с того, что сообщили, что Владимир Путин поставил задачу поднять среднюю продолжительность жизни россиян до 75 лет к 2020 году. Далее Вы сказали, что сейчас продолжительность жизни 60 лет, и вода на это влияет.

Понимаете, Борис Вячеславович, на продолжительность жизни россиянина многое влияет. Например, ужасающая медицина. Или лукойловский “Мерседес”, врезающийся в маленькую машинку с двумя женщинами со смертельным исходом. Но вы выбрали воду, хотя точной корреляции состава воды и продолжительности жизни граждан не существует.

Далее Вы заявили, что с помощью вашего проекта вы сможете увеличить среднюю продолжительность жизни россиян на 5—7 лет. Но почему я должен вам верить, Борис Вячеславович? Какую ответственность вы берете на себя и как вы ответите перед государством, если программа ни к чему не приведет и мудрое задание Владимира Путина вы не выполните?

Вы вернете государству деньги? Все 25 триллионов? Или сядете в тюрьму? Вы представляете себя в камере среди зэков? Наверное, нет, потому что вы считаете, что не сядете никогда, сколько госденег вы ни потратите. Но вы же знаете: это Россия, тут и не такие садились.

Но теперь я хочу, Борис Вячеславович, пояснить главное — почему я не верю лично Вам.

Даже не потому, что Ваша партия ежедневно обещает светлое будущее, которое не наступает. Я понимаю: эта болтовня называется российской политикой. Я не верю лично Вам, потому что Вы мне кажетесь коррупционером, и я постараюсь объяснить почему.

Вот Вы провели партийный конкурс (!) на лучший проект “Чистая вода”. Я не знаю, слышал ли кто-то об этом конкурсе, и как вообще партия может объявлять конкурс на то, на что будут потом выделяться не партийные, а федеральные деньги, причем в таких невероятных масштабах.

И вот на том же совещании Вы итожите этот конкурс так: “Прошло то время, когда единственным обеззараживающим фактором был хлор… От допотопных методов очистки воды, которые наносят ущерб здоровью, надо уходить. Новые технологии очистки воды у нас есть. Здесь присутствует академик РАЕН Виктор Петрик, у которого есть патенты на очистку воды на этапе водозабора”.

А потом, Борис Вячеславович, выясняется, что Виктор Петрик с его идеями стал победителем этого конкурса. Конкурса, в котором почему-то не принимали участие крупнейшие производители фильтров и очистных технологий. И как-то вышло, что не только Петрик выиграл, но выиграли и лично Вы, потому что именно у Вас вместе с Петриком общий патент “Способ очистки радиоактивных отходов” (патент Ru 2345430 С1).

Понимаете, уважаемый Борис Вячеславович, возможно, эту ситуацию Вы назовете “неустанной работой на благо отечества и поразительным стечением обстоятельств”. Но я бы это назвал фактом неприкрытой, наглой коррупции. Опять же — объясню почему. Понимаете, есть такое понятие, как “конфликт интересов”. Это когда чиновник может использовать свою власть, чтобы иметь выгоду. Вот почему чиновникам запрещено заниматься бизнесом, либо их просят уйти из власти. Вы тем не менее никуда не ушли, но пролоббировали идею, из реализации которой лично Вы как соавтор патента можете получить астрономические деньги, потому что в партийном конкурсе, где вы лидер партии, выиграл именно тот человек, с которым у вас общий патент. Это Вас не смущает? Это — не открытая коррупция?

Борис Вячеславович, я понимаю, что существует презумпция невиновности, да я Вас ни в чем и не обвиняю. Просто помогите мне найти другое слово для описания сложившейся ситуации, если слово “коррупция” Вас смущает.

Ну ладно, я могу заставить себя поверить, что вы выдающийся ученый и ваш патент гениален. Но ведь личность вашего соавтора вызывает в научном мире большие вопросы, а некоторые вообще считают его лжеученым. Например, глава комиссии РАН по лженауке, сотрудник Института ядерной физики академик Эдуард Кругляков, говорит о вашем тандеме так: “Как они сошлись с Борисом Грызловым, я не знаю и знать не хочу. Однако теперь у них общий патент, и они утверждают, что им удалось очистить зараженную радиацией воду до состояния питьевой воды высшей категории. Я связался с челябинским комбинатом “Маяк”, куда приезжал Петрик и две недели чистил воду. Оказалось, что вода чистится, скажем так, не очень хорошо. Остаточная радиоактивность по стронцию-90 при темпе очистки 1 кубометр в час (а меньший темп никого не устроит) составляет 1000 беккерелей на литр. Допустимая норма — 5 беккерелей! Я хочу обратить внимание вот на что. Грызлов обвиняет нас в том, что мы взяли на себя право судить, кто прав, а кто не прав в науке. А кто, кроме Академии наук, должен этим заниматься? На заседании, где прозвучало это обвинение, было решено, что открытые Петриком эффекты “представляют существенный научный интерес”. Что, была экспертиза? Не было. Что, Борис Грызлов — это великий ученый? Нет. В научном мире его никто не знает”.

Понимаете, Борис Вячеславович, это все неприятно выглядит, если Вы посмотрите на это со стороны. Есть спикер Госдумы, лидер правящей партии Грызлов. Он сделал общий патент с сомнительным ученым Петриком, протолкнул его через Думу, потом с помощью Путина сделал из этого госпрограмму и теперь может сшибать такое бабло, перед которым меркнут все “преступления” олигархов. И понимаете, Борис Вячеславович, иначе это и не может выглядеть, потому что Вы, зная, что заявляют о ваших действиях оппоненты и что думают граждане, не объявляете новый открытый конкурс, не уходите с поста, чтобы заняться своей водой как бизнесмен, а лишь огрызаетесь и прессуете регионы, чтобы они скорее вводили в действие вашу программу. Как можно брать в заложники страну, продвигая проект астрономической стоимости, о котором нет однозначного мнения профильных специалистов, с соавтором, которого в научном мире считают шарлатаном? Каким словом, кроме “коррупция”, Вы бы это назвали?

Я знаю, что у Вас большие планы. Например, Вы хотите поставлять воду на Африканский континент и планируете создать мировой рынок чистой воды. Это правильно, потому что если создать мировой рынок чистой воды, которая очищается вашим с Петриком фильтром, то бабла у Вас будет вовсе немерено — так что есть за что бороться. А еще в планах вашей партии есть два новых проекта: “Чистая земля” и “Чистый воздух” — так заявила член “Единой России” Светлана Орлова. И если она не шутила, то я даже догадываюсь, кто победит и на этих конкурсах.

Так все же, Борис Вячеславович, Вы коррупционер?

Выборы пройдут

по старым технологиям

Протесты вряд ли помогут оппозиции

(«Коммерсантъ» 12.03.2010)

МАКСИМ ИВАНОВ, ВИКТОР ХАМРАЕВ, ИРИНА НАГОРНЫХ

Единый день голосования 14 марта может стать самым богатым на сюрпризы за последние четыре года. Во-первых, эти выборы в регионах — первые после прошлогодней осенней кампании, скандальный итог которой позволил оппозиционным партиям вынести на обсуждение Госсовета проблемы реформирования политической системы. Во-вторых, нынешняя кампания проходит на фоне нарастающей волны протестов против повышения тарифов ЖКХ. Ситуация настолько неординарна, что прогнозировать итог очередного дня выборов не берутся ни политологи, ни социологи.

Единый день голосования не устраивал оппозиционные партии изначально, когда четыре года назад он еще только был установлен избирательным законодательством для региональных и муниципальных выборов. Уже тогда оппозиционеры заявляли, что в российских условиях провести эффективно избирательные кампании сразу в нескольких регионах одновременно может только та партия, которая всецело опирается на административный ресурс власти. С тех пор каждое второе воскресенье марта и каждое второе воскресенье октября заканчивались тем, что оппозиция объявляла итоги выборов фальсифицированными, называя каждую завершившуюся кампанию "самой грязной".

Но результаты голосования в последний из единых дней — 11 октября 2009 года — не устроили оппозицию настолько, что три парламентские партии предприняли групповой демарш. 14 октября фракции КПРФ, ЛДПР и "Справедливая Россия" покинули пленарное заседание Госдумы в знак протеста против фальсификаций итогов выборов, пообещав не возвращаться до тех пор, пока президент не встретится с ними. Помимо этого, оппозиционеры предъявили Дмитрию Медведеву ряд требований: отправить в отставку председателя ЦИКа Владимира Чурова; созвать специальное заседание Госсовета для обстоятельного обсуждения реформы избирательной системы; создать госкомиссии с участием представителей всех существующих в стране партий для анализа всех случаев фальсификаций, допущенных во время региональных выборов 11 октября, и др.

Осенний итог ясно показал трем думским партиям, что при сложившейся практике проведения избирательных кампаний ни одной из них не гарантировано место в составе следующей Госдумы по итогам выборов 2011 года. Потому они и решились на совместный протест, который стал неожиданным для власти именно тем, что оппозиция смогла объединить усилия ради тактических задач. Впрочем, на сколько-нибудь существенные уступки власть от этого не пошла. Дмитрий Медведев принял у себя думских оппозиционеров, но вместе с представителями "Единой России" и именно в тот день (24 октября), на который у него была запланирована традиционная встреча с лидерами всех думских фракций.

Позже, 12 ноября, президент в своем послании Федеральному собранию обозначил направления совершенствования избирательной системы, предложив набор косметических, по сути, мер. В декабре президент создал рабочую группу из представителей всех существующих в стране партий, которые занялись выработкой законодательных рекомендаций во исполнение косметических мер. В январе этого года президент провел заседание Госсовета по "проблемам реформирования политической системы", который, обсудив проблемы, не предложил никаких мер. Владимир Чуров по-прежнему руководит Центризбиркомом.

"О фальсификациях на выборах 11 октября уже никто не вспоминает и заниматься ими не собирается",— заявил "Ъ" первый зампред ЦК КПРФ, вице-спикер . В практике проведения выборов, по его словам, ничего не изменилось (см. материал на этой же странице). Как полагает коммунист, региональная власть и партия власти сочли возможным использовать "прежние технологии", решив, что "Госсовет уже прошел и в следующий раз соберется с такой повесткой дня лет через пять".

Правда, в Центризбиркоме намного позитивнее оценивают ход весенних выборов. Так, на днях ЦИК подвел итоги жалобам, поступившим в ходе кампании из различных регионов (21 жалоба у ЛДПР, 20 у КПРФ, по 9 у "Яблока" и справороссов, 3 у "Единой России"). Член ЦИКа Геннадий Райков отметил, что в октябре было много жалоб у партий "Правое дело" и "Патриоты России", но теперь "партии перестроились" и жалоб в ЦИК у них нет. Поэтому господин Райков посоветовал "тем, кто в лидерах (по количеству жалоб.— "Ъ"), подтягиваться к тем, кто четко ведет кампанию". Возможно, жалоб у "лидеров" действительно не было бы, если бы они вели кампанию только в трех регионах (из восьми), как "Патриоты России", или только в двух, как "Правое дело".

Помимо стандартных предвыборных проблем ощутимее для оппозиции стало "финансовое неравенство". Самые крупные избирательные фонды имеет "Единая Россия" (см. таблицу). Член ЦИКа Эльвира Ермакова не находит в этом ничего удивительного, поскольку единороссы "выдвинули больше кандидатов" (94,29% замещаемых мандатов на выборах всех уровней). Оппозиция видит иные причины "финансового разрыва". Как только предприниматель изъявляет желание спонсировать оппозиционную партию, он "подвергается преследованиям", утверждает секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе Сергей Обухов. "Наши деньги — это средства кандидатов-бизнесменов, которые "скидываются" на кампанию",— заявил "Ъ" лидер думской фракции ЛДПР Игорь Лебедев, пояснив, что, только получив депутатскую неприкосновенность, предприниматель будет избавлен от преследований за поддержку оппозиции.

Иными словами, выборы 14 марта, как ожидают все участники кампании, пройдут с применением прежних технологий. Но нынешняя ситуация отличается от октябрьской тем, что в стране нарастает волна протестов против повышения тарифов на ЖКХ. Причем на этой волне оппозиционные партии вновь объединяют усилия из тактических соображений, устраивая совместные митинги. Но как это скажется на итогах голосования, "пока непонятно", заявил "Ъ" гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров. Ведь "протестуют не те регионы, в которых проходят выборы". С другой стороны, как считает глава правления Центра политических технологий Борис Макаренко, итог 14 марта должен показать, "связывают ли те, кто протестует, свои устремления с оппозиционными партиями". А если оппозиция вновь сочтет итоги выборов фальсифицированными, то на сей раз ей будет труднее привлечь к этому внимание. Как сообщил Ъ один из региональных партийцев, 15 марта "Единая Россия" проведет в Москве и еще 10 регионах "митинги поддержки", чтобы "подать позитивные информационные поводы".

Прощена, но не одобрена

Россиян, недовольных результатами

горбачевской перестройки, стало вдвое меньше

(«Время новостей» 12.03.2010)

Алиса ШТЫКИНА

Согласно опросу, проведенному в январе Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), за последние десять лет отношение россиян к горбачевской перестройке значительно улучшилось. Хотя ответ на главный вопрос, нужно ли было вообще ее начинать, остался открытым. В то же время вряд ли стоит надеяться на скорую «амнистию» в сознании россиян 90-х годов прошлого века.

На днях ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, проведенного 16-17 января в 140 населенных пунктах 42 регионов Российской Федерации. Статистическая погрешность составляет 3,4%.

Как показало исследование, число противников перестройки по сравнению с 1999 годом сократилось практически в два раза. Хотя процент тех, кого не устраивает конечный результат реформ, все еще остается довольно высоким. Так, если в 1999-м три четверти населения относились к курсу Михаила Горбачева крайне негативно, сейчас число недовольных составляет 42% от общего количества опрошенных. По статистике, среди этой категории граждан преобладают малообразованные и малообеспеченные слои населения (60% по обоим показателям). В то же время число тех, кто в целом остался доволен перестройкой, выросло с 11% в 1999 году до 24%. В основном это высокообразованные и обеспеченные люди (32 и 38% соответственно), сумевшие воспользоваться теми возможностями, которые открылись после начала демократических реформ сначала в СССР, а потом в России.

«Положительные изменения в отношении перестройки связаны прежде всего со сменой поколений, - считает руководитель аналитического департамента Центра политических технологий Татьяна Становая. - Вместе с новым поколением появляется новое отношение к тому, что происходило в 80-е годы, которые в сознании россиян явно выигрывают по сравнению с 90-ми. 90-е годы для большинства населения связаны с потерей сбережений, ощущением невостребованности и ненужности. Это действительно был очень тяжелый период, который сменился некоей новой надеждой и относительной стабильностью».

По мнению г-жи Становой, социально-психологический стресс 90-х понемногу ушел в прошлое, в массовом сознании укоренилась мысль о том, что в новых условиях можно не только существовать, но и развиваться. «В результате естественной смены поколений активная часть населения с большим оптимизмом относится к эпохе перестройки. Они либо просто не помнят того времени, либо этот период остается для них очень далеким детским воспоминанием», - считает политолог.

Хотя количество недовольных перестройкой россиян практически вдвое превышает количество довольных ею, однозначно ответить на вопрос, нужна ли была горбачевская реформа, граждане не готовы даже через 20 лет после ее завершения и распада СССР. Мнения респондентов разделились практически поровну: так, 41% опрошенных убеждены, что в 1985 году стоило оставить все как было, 38% высказалось за необходимость перемен, а оставшиеся 20% так и не определились со своим отношением к реформам. Причем по сравнению с 1999 годом их количество выросло вдвое. Показательно, что молодые люди (до 35 лет) либо не знают, что сказать по этому поводу (47% от общего числа респондентов), либо воспринимают перестройку положительно (31%). Пожилые люди как одна из наиболее уязвимых социальных категорий в основном считают себя проигравшими (54%).

Что касается последствий реформ, здесь преобладают скорее негативные оценки, хотя и они со временем теряют свою остроту. Так, основным последствием курса Михаила Горбачева большинство россиян считает «нарастание неуверенности в завтрашнем дне» (46% против 59 в 1999 году). Далее следуют «нарастание хаоса и неразберихи в управлении страной» (35% против 66) и «кризис национальных отношений» (30% против 38).

Социологи отметили также, что за последние десять лет значительно увеличилось число россиян, указывающих на положительные результаты реформ. С 7 до 21% выросло количество тех, кто считает перестройку «началом экономического укрепления страны». Еще 18% (против мизерных 2% в 1999 году) видят в последствиях реформ того периода «укрепление международных позиций страны». Среди других положительных последствий начатых Михаилом Горбачевым перемен называют также «расширение политических прав и свобод» (17%), «повышение политической и экономической активности людей» (14%) и «национальное возрождение народов страны» (11%).

Таким образом, за последние десять лет отношение россиян к перестройке заметно улучшилось. Однако, по мнению Татьяны Становой, вряд ли стоит ожидать того же в отношении 90-х годов: слишком сильны негативные ассоциации, связанные с этим периодом. Хотя с течением времени, считает она, раздражение все же будет потихоньку ослабевать.

«В последнее время эксперты все чаще сравнивают курс на модернизацию с перестройкой. Действительно, здесь есть общие элементы. Во-первых, модернизация также проводится сверху, во-вторых, она принимает вынужденный характер, становится вопросом выживания. Сейчас основной вопрос для власти, сможет ли она удержать высокую степень управляемости страной, решившись или не решившись на политические реформы в качестве сопровождения модернизации. Пока власть боится менять что-либо, опасаясь, что вместо развития условий для конкуренции это приведет к распаду страны», - считает г-жа Становая.

Россия отличилась удвоением

миллиардеров

Все это простая арифметика, а не структурные

изменения, считают эксперты

(«Независимая газета» 12.03.2010)

АНАСТАСИЯ БАШКАТОВА

За прошедший кризисный год Россия отличилась удвоением количества миллиардеров. Если в мире число миллиардеров, по данным Forbes, выросло примерно на четверть, то в России оно почти удвоилось, увеличившись с 32 до 62 человек. Парадокс удвоения миллиардеров во время рекордного падения ВВП почти на 8% в год эксперты объясняют ростом фондовых рынков – в том числе и за счет государственных средств антикризисного стимулирования.

Число долларовых миллиардеров в мире увеличилось за год почти на 200 человек – с 793 до 1011. По сравнению с прошлым годом количество россиян с миллиардным состоянием выросло с 32 до 62, тогда как валовый внутренний продукт страны сократился на 7,8%. Такие оценки личных состояний опубликовал вчера журнал Forbes.

Прошлый рейтинг, составленный по итогам 2008 года, некоторые эксперты называли «кризисным» в том числе и для российских миллиардеров: количество попавших в список российских фамилий тогда резко сократилось с 87 до 32. По итогам же 2009 года Россия заняла третье, «бронзовое» место (62 миллиардера с совокупным состоянием 265 млрд. долл.) после США (403 миллиардера с суммарным состоянием 1,34 трлн. долл.) и Китая (64 миллиардера с суммарным состоянием 133,2 млрд. долл.). В российской части рейтинга в тройку лидеров попали: владелец компании НЛМК Владимир Лисин, увеличивший свое состояние почти в 3 раза – до 15,8 млрд. долл.; глава группы ОНЭКСИМ Михаил Прохоров, разбогатевший почти на 4 млрд. – до 13,4 млрд. долл.; глава «Альфа-групп» Михаил Фридман, удвоивший свое состояние с 6,3 млрд. до 12,7 млрд. долл.

Удвоение числа российских миллиардеров, тогда как во всем мире количество богатейших бизнесменов увеличилось лишь на 27%, выглядит необычно. Особенно если учесть, что рейтинг составлялся по итогам 2009-го, кризисного года, когда российский ВВП сократился почти на 8%. Сам шеф-редактор журнала Forbes Стив Форбс объяснил увеличение числа российских миллиардеров ситуацией с ценами на сырье. «Цены на нефть выросли за год примерно вдвое, соответственно увеличился и список российских миллиардеров», – цитирует слова Форбса РИА Новости. «В 2000 году Россия изменила Налоговый кодекс и провела определенные реформы. Однако волна российских миллиардеров хлынула в наш список на гребне роста сырьевых цен в 2003 году», – отметил он. По мнению Стива Форбса, российское государство в основном поддерживает крупный и особенно сырьевой бизнес, который оправился от кризиса достаточно быстро, и в этом главное отличие российских миллиардеров от американских.

Эксперты объясняют удвоение числа отечественных миллиардеров в течение кризисного 2009 года особенностями самой методики оценивания их состояния, а также эффектами от проводимой правительством антикризисной программы. «Оценка состояния богатейших людей лучше всего коррелирует с динамикой финансовых рынков. Так что прошлогоднее удвоение числа российских миллиардеров – следствие кратного роста наших основных индексов», – поясняет замначальника аналитического департамента «Арбат Капитал» Алексей Павлов. «С началом мирового финансового кризиса рынок акций российских компаний упал в 5–10 раз, – напоминает управляющий партнер «ФинСовет Аудита» Вадим Долгополов. – И тогда оценка состояний считалась по капитализации компаний на самом дне российского рынка. А на текущий момент российский фондовый рынок отыграл большую часть падения, и естественно, что в сравнении с прошлым годом количество миллиардеров выросло. То есть все это простая арифметика, а не структурные изменения и не новые компании и рынки».

Отыграть большую часть своего падения фондовый рынок смог благодаря проводимой правительством антикризисной программе. «Россия относительно других стран потратила гораздо больше средств на фондовый рынок. И неудивительно, что наш фондовый рынок вырос значительно больше по сравнению с фондовыми рынками других стран – в 2,5 раза, то есть мы здесь рекордсмены. А капиталы оцениваются по стоимости пакетов акций, которые принадлежат богатым людям, поэтому-то и получилось, что кризис оказался временем прирастания активов», – объясняет директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. «При решении задачи «кому давать деньги» выбрали меньшее зло и направили их крупным владельцам бизнеса, – отмечает, в свою очередь, замгендиректора компании «Интерком Лоджистик» Роман Бажок. – Специфика внутренней экономической политики позволила многим людям заработать на кризисе. Именно заработать, а не получить прибыль, развивая какое-нибудь направление». «Госвливания в бизнес обычно повышают благосостояние отдельных бизнесменов. Но если контроль поставлен слабо, уровень коррупции высок, то и темп роста благосостояния мультимиллионеров должен быть выше», – замечает гендиректор Contour Components Владимир Некрасов.

Впрочем, эксперты указывают и на позитивный итог антикризисных вливаний. «Крупнейшим собственникам государство помогло избежать дефолтов, что отразилось на капитализации их компаний, но эта помощь помогла предприятиям функционировать, что отразилось также и на благосостоянии рядовых сотрудников», – уверен партнер UFG Wealth Management Дмитрий Кленов.

В отличие от прошлого года 2010-й, по мнению экспертов, вряд ли станет столь урожайным для миллиардеров – из-за возможной коррекции на фондовом рынке, который, как считает Николаев, спекулятивно перегрет. В случае коррекции количество российских миллиардеров по итогам 2010 года наверняка уменьшится.

Игра со стрелками

Переход на летнее время, скорее всего,

не отменят

(«Российская газета» 12.03.2010)

ТАМАРА ШКЕЛЬ

В последнее воскресенье марта Россия, вероятно, опять проснется на час раньше. В 2 часа ночи 28 марта страна должна будет перевести часовую стрелку вперед - на летнее время, как она делает это уже на протяжении почти тридцати последних лет начиная с 1 апреля 1981 года.

Порядок пока остается неизменным, несмотря на многочисленные инициативы, в том числе и законодательные, раз и навсегда отменить весенне-осеннее стрелковращение.

И сейчас в думском портфеле есть законопроект "справороссов", авторы которого председатель Совета , председатель Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев и депутат Иван Грачев предлагают "на законодательном уровне определить порядок исчисления времени, в соответствии с которым на территории Российской Федерации в течение всего календарного года устанавливается поясное время плюс один час без дополнительного перевода ежегодно часовой стрелки".

"Справороссов" не убеждает статистика, которая якобы свидетельствует о большой экономии электроэнергии, вызванной тем, что россиянам не приходится трудиться от темна до темна - их рабочий день вполне укладывается в светлое время суток. Авторы законопроекта убеждены, что "неблагоприятные последствия для здоровья граждан несопоставимо больше, чем возможная экономическая выгода от дополнительного ежегодного перевода часовой стрелки, которая связывается только с экономией электроэнергии".

Делая такой вывод, парламентарии ссылаются на мнения экспертов, считающих, что "ежегодный перевод часовой стрелки на час вперед (переход с "зимнего на летнее" время) вызывает значительное ухудшение здоровья граждан в период адаптации после указанного перевода часовой стрелки", и приводят данные отдельных исследований, проводившихся в регионах, которые показали, "что в течение первых двух недель после перевода часовой стрелки на час вперед число вызовов "скорой помощи" вырастает на 12 процентов, количество самоубийств возрастает на 66 процентов, число несчастных случаев увеличивается на 29 процентов, смертность от инфаркта миокарда увеличивается на 75 процентов. Однако авторы законопроекта не скрывают, что "комплексных исследований влияния перехода на "летнее" время на все сферы человеческой жизни не проводилось".

Это подтверждает и первый заместитель руководителя фракции "Единая Россия", член Комитета ГД по охране здоровья, заслуженный врач РФ Татьяна Яковлева. Комментируя по просьбе "РГ" ситуацию с переводом стрелок, Яковлева заметила, что "до сих пор никаких новых научных данных об отрицательном влиянии на здоровье людей часовых изменений нет".

"Если ученые подтвердят факты неблагоприятного влияния перевода часов на организм человека, то я буду только "за" подобный законопроект", - заявила Татьяна Яковлева.

Кстати, свою законодательную инициативу, отменяющую летнее время, "справороссы" оформили и внесли в Госдуму, вдохновившись президентским Посланием, в ноябре 2009 года.

Комитет Госдумы по науке и наукоемким технологиям, который определен соисполнителем по этому документу, уже заявил о своей поддержке концепции Федерального закона "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации". Ответственный за законопроект Комитет Госдумы по охране здоровья пока не рассматривал эту инициативу "справороссов".

На Охотном Ряду ждут заключение правительства по законопроекту. В правовом управлении нижней палаты считают, что документ нуждается в корректировке. В мартовский план законотворчества инициатива "справороссов" не включена. Однако, если будет на то политическая воля, законопроект может появиться в повестке пленарного заседания сверх плана и оперативно принят. До перевода стрелок на лето время еще есть.