« «Рождение сложности?» Нет, рождение очередной глупости!» (стр. 4 )

Вывод. Эксперименты показывают, что есть процессы, которые можно интерпретировать (хотя с некоторыми натяжками) как Дарвиновскую эволюцию полинуклеотидных последовательностей. Отметим, что такое же условие использует М. Эйген  [2,3] при обсуждении порога ошибок. М. Эйген показывает, что при высокой интенсивности мутаций, нарушающих условие (17), происходит превышение порога ошибок, и генетическая информация не может быть сохранена.

  Во - первых,, он не синтезировал в искусственных условиях сами исходные цепочки РНК, он не синтезировал в своей пробирке такие сложные химические соединения, как исходные компоненты РНК (аденин, тимин, сахар и остатки фосфорной кислоты и др.), а взял их как исходные. Во-вторых, это происходило не в естественных условиях, а в искусственных условиях спланированного и организованного им очень сложного эксперимента.

Ну, и что он получил в своих опытах с маленькой, в 10 нуклеотид, цепочкой РНК?  А получил он в строго ИСКУССТВЕННО созданных УСЛОВИЯХ ЛАБОРАТОРНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА простейшее КРАТНОЕ копирование исходной 10 нуклеотидной последовательности. Но при этом всегда наблюдались высокие уровни мутации, при которых генная информация не может быть сохранена!!!!

 Ну, где тут эволюция в этом человеческом эксперименте при ЛЮБЫХ ИСКУССТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ!  И то, ничего не получилось. И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы изначально спрогнозировать этот нулевой результат. Он хотел, не то, чтобы его величество СЛУЧАЙ создал что-то, пусть и простое, но путное, близкое к минимально жизнеспособному виду, типа вируса. Он хотел только сохранить минимальную информацию при копировании. И то не получилось!

Оказывается, в институте Крейга Вентера  встроил в клетку элементы искусственного генома. И каков же вывод?  А вывод простой: только сегодня  человечество смогло создать жалкое и  мелкое подобие реальных процессов на самом примитивном уровне.  Если всё в мире произошло само собой, случайно,  без знаний, без умственных усилий, то чего же там сложного, чего же ломать голову то, если безголовый случай смог?  А слабо!  Только встроить кусочек в готовый, природный объект, в одну клетку. А геном человека управляет ВСЕМИ миллиардами КЛЕТКАМИ, каждой клеткой ОРГАНИЗМА ОДНОВРЕМЕННО, и СТРОИТ эти клетки, и ЗАМЕНЯЕТ, и СОХРАНЯЕТ...  Вот беда: простой случай смог, а всё человечество и близко подойти не может, понять то не может всю сложность, всю глубину  биологической жизни. 

А вот ваш учитель и руководитель, главный биолог страны палеонтолог академик Ю. в своей 2х часовой лекции г. в передаче «Академия» так и не осмелился сказать, что жизнь сама зародилась из неживой материи. То, что сотни миллионов лет в земле сохраняются бактерии, способные консервироваться в споры и сохранять свои функции огромное время при самых неблагоприятных условиях, он сказал. Но, как они появились, он не знает! И, что они начали усиленно изменяться, запустив процесс эволюции, он тоже не сказал. А вчера знал. Может быть, закрались сомнения?

2.2. Механизмы эволюционных трансформаций.

а) Случайные генные мутации и приобретения.

Марков всё время мечется между двумя версиями возможных механизмов эволюционных преобразований: или новый правильный признак появляется за счёт случайных мутаций, или всё-таки особи приобретают новый признак в ходе своей жизни и он закрепляется и передаётся по наследству, (т. е. работает механизм передачи приобретённых признаков). Коротко рассмотрим типовой набор этих предположений, применительно к якобы имевших место процессам происхождения жизни и её дальнейшего развития.

При этом фантазии о возможных механизмах таких случайных мутаций просто зашкаливают, но, как было показано выше, все они м. б. только отрицательными, только ухудшающими исходные видовые признаки. Вот этот набор, но и тут автор лукавит: он забыл дописать слово «случайный», т. е. не «позаимствовал», а «случайно позаимствовал» и т. п.:

- вот очень сложный микроб «Отважный странник» «позаимствовал» свою начинку у других вирусов, микробов и архей (стр.), т. к. в микробных «сообществах развивался альтруизм», т. е. не конкурентная борьба, не борьба за выживание, а взаимопомощь и поддержка. Как при утопическом коммунизме: бактерия бактерии друг, товарищ и брат. И сам человек получил многие гены от вирусов и других приблудных элементов (стр.170).

- Огромную роль играл «симбиоз» этот «магистральный путь эволюции» (стр.170) Это уже профанация, т. к.

- вот «организмы приобретают сходные черты,….т. к. примерно одновременно у разных особей произошли одинаковые мутационные сбои в регуляторных генах» (стр. 339). « Случайные мутации с довольно высокой вероятностью могут породить не только нежизнеспособных монстров, но и что-то вполне удачное». «Могут» - вот и всё доказательство!

- вот «Отдельные признаки членистоногих формировались независимо в разных группах червеобразных организмах» эти признаки перекомбинировались и смешивались, образуя самые неожиданные комбинации». Как формировались? Как признаки могут вообще смешиваться? Разве это порезанные овощи в салате «Оливье»?

- вот нашли бактерию, живущую при 60градусах, которая в своё время «одолжила у архей ряд ключевых генов».

- «возможно, не обошлось и здесь без горизонтального межвидового обмена генами (такой перенос могли осуществлять вирусы)». Как понимать «межвидовой»? Каков же механизм этого обмена? Берут локус и переставляют его? Опять случай и опять «возможно». «Горизонтальный обмен фактически превращает биосферу в единую лабораторию по изобретению новых полезных наследственных признаков» (стр.429).

Эта фраза полностью абсурдна и показывает полное, просто дремучее невежество автора. Во-первых, наследственный признак не может быть «новым», он может быть только старым, наследственным. Во-вторых, он не может ни изобретаться, ни приобретаться, т. к. является наследственным. И это д. б.н.!

- «Большую роль в крупных эволюционных перестройках могут играть мутации ключевых генов – регуляторов развития, то в результате таких мутаций свойства одних сегментов (тела), могут проявиться у других…И, буквально в одночасье, могли произойти формы, имеющие такие конечности на всех сегментах тела». (стр.317). И в этом случае, мутации случайны, редки и результаты у случая могут быть только плачевные. Вот, общеизвестный случай, когда у девочки сердце из-за мутации ключевых генов образовалось не в груди, а на животе. Так, известны случаи появления у коровы дополнительно ещё 2х пар ног на боках, появление дополнительных рогов у барана. Вот и все усовершенствования.

- «Строение животных усложнилось». А вот «природа изобрела различные конструктивные решения …задачи». Но как? Что это такое?

- вот бабочки генетически «зацепились» за цветы, и поэтому они такие красивые. Смело. Как зацепились? Что значит зацепились? Каков механизм этого генного зацепления? «Психологические особенности бабочек» привели к тому, что у них красивая и яркая окраска! И еще, привлекательность для партнёра. Глупость. А лисам, волкам не нужна привлекательность? Глупость. Нет, это вы г. Марков зацепились за науку и тащите её в каменный век, являясь балластом и тормозом и даже вредным элементом, вредной мутацией.

Так, за счёт случайных процессов усложнения и формирования (горизонтальных переносов, вирусов, приобретений), и действия естественного отбора у автора появились все существующие механизмы и формы жизни: и бескислородный (аноксигенный) фотосинтез, синтез АТФ; вот появлялись, сами собой, новые бактерии, фотосинтезирующие, использующие энергию солнечного света, т. к. им понравилось подкармливаться солнечным светом (стр.105); микроорганизмы, способные окислять метан; биоциклы стали замыкаться, биосфера приобрела устойчивость (естественно, сама), сульфатредукторы, гетеротрофы, более сложный кислородный фотосинтез с устройствами для двух фотосистем (цианобактерии), сплайсинг, линейные хромосомы, произошло разделение функций генов, вот появились первые растения.

- вот появились интроны, по его мнению – эти « бессмысленные вставки»! Нет, г. Марков! Это далеко не бессмысленные вставки! Бессмысленно тут только одно – это вся ваша пустая писанина, ваши выдумки на пещерном уровне, не понимание того, за что вы взялись. Капались бы вы лучше в своих останках и черепах. Не позорили бы вы высокое звание доктора наук, не позорили бы генетику и науку в целом. А эти вставки имеют огромное значение для процессов предотвращения уродующих мутаций, повышая вероятность появления смертельных. Подробнее при рассмотрении работы .

- вот «организмы приобретают сходные черты,….т. к. примерно одновременно у разных особей произошли одинаковые мутационные сбои в регуляторных генах» (стр. 339). И ясно, что все эти черты – правильные.. Правда, на стр. 342 автор указывает, что, например, если у мыши отключит ген Нох10, то в поясничном отделе развиваются рёбра, т. е вырастет не мышь, а полный урод. Но и для этого надо очень постараться исследователям: т. к. «ген имеется в трёх копиях, то необходимо отключить все три копии». Следовательно, если произойдёт очень маловероятное событие – одновременное отключение всех трёх генов у мыши, то вырастет урод!

- вот в геном мухи-дрозофилы внедрился геном бактерии- паразита вольбахии: сама муха не изменилась, т. е. это случайное внедрение, в данном конкретном случае, нейтрально. Эволюции мухи не произошло. А, собственно, какую ценную информацию могла получить муха от бактерии?

Где сами доказательства работоспособности этих чудесных механизмов? Их то и нет. Названия есть, бирки приклеены, а доказательств нет. Но, на главный и принципиальный вопрос: каким образом эти или иные признаки у особи появлялись, каков сам механизм формирования, «перекомбинации» и даже «смешивания», автор не отвечает!

Вывод: в основе всех предполагаемых механизмов всё та же случайность, случай – вот и конструктор, и изобретатель, и рационализатор. Кто в мире видел, чтобы даже самый простой предмет или устройство были изготовлены без цели, без идеи, без замысла, без НИР и ОКР, без проектной документации, без схем, без калек и чертежей, без расчётов всех параметров всех элементов???? И, как уже отмечалось, все эти предположения находятся в прямом противоречии с законами наследственности, с законами генетики.

Это же полная, абсолютная профанация научного знания.

б) Передача приобретённых признаков и её катастрофические последствия. О лекции в передаче «Академия» к. б.н. (МГУ) о системе свёртывания крови.

Марков настойчиво, но тщетно ищет механизмы эволюции среди блуждающих ретропсевдогенов (Гл. 8), этих мутировавших генов, утративших свои функции. Он пытается хоть как-то показать чисто теоретическую возможность передачи приобретённых признаков по наследству, что проповедовал Ламарк.

Генетикой доказано, что передача приобретённых признаков, невозможна. Это связано с внутренними сложнейшими механизмами хранения, передачи и реализации генетической информации в организмах. Да и вся жизненная практика, как самый гигантский опытный полигон, свидетельствует именно об этом.

А автор застыл в своих полеонтологических справочниках. А что там? А там только то, что и должно быть: полеонтологическая летопись ископаемых. И более ничего. Все выводы и обобщения уже есть плод мудрствований и выдумок палеонтологов, плод их безумного воображения, произвольно устанавливающий родственные связи и происхождение одних видов от других, опираясь на внешнее сходство. Но разве внешнее сходство может быть доказательством происхождения одного вида от другого? Мало того, это сходство предполагает наличия в природе исправного и работающего механизма передачи по наследству приобретённых признаков. Это касается и его примеров с морскими ежами, и с археоптерикса, якобы от которого произошли птицы. А разве длинна генома может служить доказательством вообще чего либо? Нет же ни каких корреляций! Ну, нет их!

А автор ищет предков птиц среди давно вымерших динозавров по размеру генома! Полная глупость! (стр.330) Мало того, автор смело предположил, для того, чтобы птицам было легче летать, они облегчились за счёт уменьшения генома! (Стр.329)

Из всей совокупность знаний по генетическим механизмам жизни и наследственности Маркова интересует такой бредовый, чисто надуманный и именно вопрос из сумрака эволюционных, и следовательно, абсурдных предположений, как (стр329): « учёных давно волнует вопрос, когда и почему у предков современных птиц произошло радикальное уменьшение генома? Во – первых, не радикальное. И даже не значительное. У них около 1,5 млрд. пар нуклеотидов. И главный вопрос для учёного генетика, к коим г. Марков себя причисляет, не когда и почему, а как? Каков механизм всех этих немыслимых генетических трансформаций, позволяющий так легко и просто менять структуру и наполнение генома, как начинку пирога? Но ответа нет!

И почему у лягушки 6 млрд. пар нуклеотидов, т. е. больше, чем у человека (3,2),коровы (3,7), мыши (3,3) ? Зачем её столько, когда она примитивней птицы? А зачем простому червю 19 тыс. генов, дрозофиле 18 тысяч, а мыши практически столько же, как и человеку? Это не доказательство, и даже не иллюстрация. Жалкие потуги. А вот у кукурузы их вообще 50 тысяч генов! Зачем её столько?

Вот и А. Марков рассуждая об отсутствии в природе механизма передачи приобретённых признаков, сокрушается, что это было бы не плохо для эволюции, дело пошло бы веселее, и надеется, что в будущем могут быть открыты такие механизмы.

Он опять не понимает, что говорит! Если бы приобретённые признаки сегодня стали закрепляться и передаваться, то мир через несколько поколений стал бы состоять из одних уродов! Представьте: особь потеряла лапу, а её брачный партнёр глаз. Если эта информация закрепится, то какое у них родиться потомство? У других особей возникнут другие потери, кто-то ослеп, кто-то оглох, у кого-то оторвали хвост и во что превратиться мир? В этом случае от хромого родиться хромой, от слепого слепой, от уродливого уродливый. Вы понимаете, на чём вы настаиваете? Бред полный. Это можно понять, имея даже куриные мозги. Т. е. реальный механизм передачи наследственной информации, не допускающий закрепления в геноме информации о приобретённых признаках, надёжно предохраняет весь живой мир от быстрой деградации и вымирания. А эволюция всё ищет, как бы зацепиться за эти просто бредовые механизмы! Нонсенс полный.

Но, если представить не просто невероятное, а вообще невозможное, нарушающее законы наследования: например, у особи, у родителей которой, не было системы кровообращения, случайно появился новый орган, не предусмотренный «проектом», например, появился зачаток сердца или даже сердце целиком. Но, что этот орган – сердце, будет делать в организме? В нём же нет ни сосудов, ни крови, ни органа, вырабатывающего кровь, нет и программы, запускающей сердце в работу и её поддерживающую. Это орган только будет мешать, он будет инородным телом. Да и в каком месте оно появится, хотя это и не так важно: оно не нужно! Это же очевидно. Новому, «нарождающемуся» виду отдельно сердце не нужно, оно полностью бесполезно. Ясно, что система кровообращения, равно, как и любая другая новая система, должна появиться у особи сразу, целиком, а не по частям. По частям ни одна система работать не будет! Но, как же, эта новая система появится у особи этого вида, если у родителей, т. е. у представителей данного вида, этой системы нет. В геномах нет соответствующих генов, нет генетических программ, описывающих эту новую систему и её работу, и встраивающих эту систему в комплекс систем всего организма и тесно увязывающих все системы в единый комплекс.

Или, если предположить, что млекопитающие (живородящие) произошли от яйцекладущих (от кого-то они должны же были произойти по эволюционным воззрениям), то если особь яйцекладущая, то у неё  и репродуктивная система, как у всех яйцекладущих (воронка яйцевода, яйцевод, скорлуповая железа и т. д.), когда она несёт яйца, а потом их высиживает или зарывает в песок.  А у живородящих образуется зародыш в матке без яйцевой скорлупы, и д. б.плацента и уже внутри обеспечивается газообмен и питание зародыша. Различия принципиальные и огромные. Так вот и вопрос:  эти перестроения происходили постепенно, т. е. что-то усыхало у яйцекладущих, а что-то постепенно появлялось новое для живорождения? Как шло перестроение? И идиоту ясно, что такие процессы просто невозможны. Никакие переходные формы, имеющие в себе одновременно устройства и признаки и яйцекладущих, и живородящих тут не возможны. Следовательно, живородящие появились вне связи с яйцекладущими. Появились сразу со всеми функционирующими репродуктивными органами.

Но, самое то главное не только в этом. Самое главное состоит в том, что по законам генетики, законам наследования, яйцекладущая особь не может получить признак живородящего. Это нарушает фундаментальные законы генетики, доказанные великими умами. Это полностью, в корне противоречит основополагающим законам наследования.

А вот лекция в передаче «Академия» на ТК «Культура» молодого, да раннего, к. б.н. из МГУ о системе свёртывания крови. Он за лекцию раз 20 подчеркнул, что эта система эволюционировала, как и всё живое. Т. е., её раньше не было, а потом она появилась и совершенствовалась. А появилась она, видимо тогда, когда обезьяна стала трансформироваться в человека, а ей самой, да и её предкам, видимо, эта система была не нужна. А, т. к. человек стал изобретать и широко применять коляще-режущие предметы (ножи, бритвы, сабли, мечи и т. п.), то кровь потекла ручьём, и чтобы её остановить, и появилась эта система. Как она появилась, какая её часть появилась первая, какая вторая, он ничего не сказал. Но это безумно глупое предположение опять в корне противоречит основополагающему закону наследственности. Но, свои 30 серебряников, он честно отработал!

Т. е. появление у особи признака нового, другого вида, кроме типового набора наследственных признаков, абсолютно не возможно, т. к. нарушает фундаментальные, основополагающие законы генетики, бессмысленно и даже вредно! По этой же причине невозможно самопроизвольное происхождение жизни на нашей планете, т. к. опять предполагает какое-то перерождение самого первого (преджизнь), во второе, третье и т. д.

Что же в таком случае может сделать естественный отбор, тот отбор, который Ч. Дарвин положил в основу своих воззрений? Из чего же он будет отбирать? Какие же признаки он будет отбирать? Как видим, у отбора совсем нет эволюционного поля деятельности в смысле отбора для закрепления полученных особью новых признаков в виду их полного отсутствия. Нет признаков нового вида, а только родительские, но в разном состоянии (или в хорошем, нормальном состоянии, или в плохом, когда они подпорчены случайными мутациями). А что же будет делать естественный отбор? Он будет отбирать наиболее сильные, наиболее устойчивые, наиболее приспособленные к данной территории особи. Выиграв бой за самку, за продолжение рода, самые сильные, самые «типовые» продолжат свой род, а с ним и свой вид. Слабые останутся не у дел или, станут чей-то добычей, жертвой «пищевых цепочек». Следовательно, естественный отбор способствует сохранению видов, давая предпочтение сильным и отбраковывая слабых, больных и уродливых. В этом вопросе, даже такой знаменитый исследователь, как Ч. Дарвин, заблуждался! С кем не бывает!

И вот такие антинаучные воззрения, полностью попирающие основополагающие, фундаментальные законы генетики, проповедывают и внедряют в сознание студентов академики, руководители кафедр, институтов и лабораторий. Такие, как начальник кафедры эволюционной биологии МГУ д. б.н. С.; и академик (!?) -Вечтомов - начальник кафедры генетики СПБУ, Президент общества генетиков и селекционеров им. . Это же, какое кощунство, когда атеисты-эволюционисты, убившие и растоптавшие Н. Вавилова, его науку и его идеи, возглавляют общество его имени! Вы всё продолжаете бессовестно эксплуатировать его имя, примазываясь к его славе, к его совести, которой он не торговал, одновременно втаптывая в грязь его убеждения и устраивая пляски на его костях. Хватит вам, разрушителям генетики и эволюционистам-идолопоклонникам, издеваться над его подвигом и его памятью! Иуды!

Как могут так уродливо сосуществовать вместе (в граде Петра Великого, названного им так в честь верховного апостола И. Х. от 12ти Петра), и кафедры, распространяющие ложные атеистические взгляды и памятники святому Всероссийскому пастырю И. Кронштадскому, блаженной К. Петербургской? Пора определяться! Стыдно сидеть на 2х стульях.

Вот и «учёный» с кафедры генетики и селекции биолого-почвенного факультета СПбГУ А. Ф. Сайфетдинова вольно рассуждает о «Молекулярных механизмах прогрессивной эволюции многоклеточных организмов путём (случайного) изменения некодирующих последовательностей ДНК». А как это происходит? Каков сам механизм? Ясно, что это опять случай, т. к. у эволюции нет другого «изобретателя». А почему именно из-за некодирующих последовательностей? Да, потому, что их в геноме около 98%! Вот и вся наука на уровне неандертальцев, вот вам и соблюдение Законов передачи наследственных признаков. Каменный век. И ведь не стыдно.

Как же так, , ректор МГУ! У вас уродливо сосуществуют и сочетается несовместимое: храм во имя великомученицы Татианы, пострадавшей за Христа от идолопоклонников в царствование А. Севера в 226 г. от Р. Х., и кафедра эволюции, где пытаются отрицать наличие И. Х., святых и вообще всю христианскую историю и культуру? Как-то надо определиться. Или вы там все двурушники? Или вам стыдно открыто признавать христианство и православие, вам стыдно за великое Православное прошлое нашей Родины? Вы к кому себя причисляете? К фарисеям?

2.4.О целях, направлениях и причинах перерождения видов

Любой нормальный человек, а учёный тем более знает, что оценить результат любой работы можно только тогда, когда были поставлены цели. Вот по результатам достижения ранее поставленных целей только и можно оценить результат работы. Но, у эволюции, как хаотического и безрассудного процесса, нет, ни цели, ни замысла движения и развития. Все т. н. эволюционные преобразования полностью лишены всякого смысла. А как же тогда оценивать результаты? Ясно, что если нет цели, то не может быть и результата. А у эволюционистов всё наоборот: цели нет, а результат есть! Очередной полный абсурд.

А, вот и ещё новое, просто революционное в науке. Разгаданы причины безумной эволюции, доказывающей закономерный, прогрессивный её характер. Например, почему появились млекопитающие? Оказывается, Марков нашёл, что «В какой-то момент словно начинается носиться в воздухе «Новая идея» - например, млекопитающих. И многие разные группы, не сговариваясь (!) начинают развиваться в одном и том же направлении, хотя и немножко разными путями». Это достойно высокой премии.

А вот и примеры. Вот в воздухе появилась и витает идея членистоногих. Поэтому, «по-видимому, отдельные признаки членистоногих формировались независимо в разных группах червеобразных. Далее, эти признаки перекомбинировались и смешивались в самые неожиданные комбинации. Возможно, не обошлось здесь и без горизонтального межвидового обмена(!) генами (такой перенос могли осуществлять вирусы)».

По этой логике в своё время над землёй витал дух рыб, пресмыкающихся, рептилий, птиц, моллюсков, червей, насекомых, кишечнополостных, иглокожих, членистоногих, круглоротых, китопарнокопытных(!). Просто сумасшедший дом.

А вот ещё новое слово в биологии. Оказывается, направления быстрого и успешного эволюционного развития «уже предопределены на молекулярном уровне» (стр.211), идут по вполне определённым направлениям, т. е. все они «канализированы» (идут, точнее, плывут по заранее прокопанным каналам, по заранее разрешённым траекториям). Кто капал эти каналы, как они генетически оформлены, как они работают, автор умолчал. Наверное, из скромности. Бред.

Но в том же, 2010году г. Марков говорил о совсем другом, о том, что у эволюции нет направления. Она идёт во все стороны, как и положено случайным процессам. В уже упоминавшейся статье «Эволюция – неразумный дизайн» он пишет: «Никакой направленности эволюции в сторону усложнения нет – имеет место чисто стохастический процесс, блуждание. Эволюционирующие группы организмов ветвятся (дивергируют) и совершенно случайно в ходе ветвления иногда возникают более сложные потомки. За счёт блуждания в пространстве сложности идёт рост сложности самого сложного организма». Этой же точки зрения придерживается и академик Инге-Вечтомов, рассуждая о редукционной эволюция, т. е. о деградациях, уродствах. Так, где же, правда?

Нет, это не «эволюционирующие группы блуждают в пространстве», это вы и ваши скудоумные и бессовестные последователи и соратники блуждают во тьме невежества, фарисейства, околонаучного нечистоплотства, во тьме мракобесия!

Рождение сложности.

Скрупулёзная организация и точный расчёт или самоорганизация.

И с этим г. Марков разобрался. У него случайная мутация «запоминается системой» за счёт действия естественного отбора. Но, в генетике нет такого понятия, как «запоминание». Ну, нет! Есть понятие «мутация», которая всегда «случайная». Но и тут он сделал решительный шаг вперёд: у него появились «управляемые мутации»! НЕ бывает «управляемых мутаций»!!! Стыдно читать.

Считается, что запоминать могут только человек и животные, у кого есть мозг. Далее, «избирательное запоминание и производит новую информацию и новую сложность». И таких понятий, как «избирательное запоминание» в генетике нет. И «новой информации и новой сложности» природа не производит. Их производит мозг человека! Но не ваш, вы - редкий случай.

Вы призываете на помощь общетеоретические вопросы о возможности самоорганизации материи из области физики, химии и кибернетики. Но и это вам не поможет, т. к. в природе, нет ни какой самоорганизации, ни какой синергетики. Это всё процессы невозможные, их нет в природе. Более детально об этом ниже в р.3, а сейчас самые общие соображения.

Вот вы, как и всегда делаете подмену. И под эволюцией вы понимаете простые, фактически любые изменения, а не перерождение видов. Так и в здесь, вы понимаете под новой сложностью любое изменение состояния системы или вещества. Вода замёрзла – изменилось состояние – изменилась сложность, в смысле упорядоченность молекул. Но это подлог: вода осталось водой! Или пример Маркова, когда вода принимает форму воронки при сливе в ванной. Это не самоорганизация, а физические законы завихрений при определённых, вами созданных условиях, под действием внешней силы - силы тяжести. И под новой информацией вы понимаете любые изменения в исходной информации. Вот, при передаче слова «корова» потерялась одна буква (корва) или заменилась (курова), вот и вся новая информация. Нет, это старая информация, но испорченная помехами. Ни в природе, ни в технике нет процессов возникновения ни новой информации (ниже), ни новой сложности, т. е. нет процессов самоорганизации (ниже). Источником новой информации и новой сложности может быть только человек, только его разум, его интеллект.

А теорема Климонтовича - это только попытка разобраться физической структуре вакуума, в вопросах соотношения хаоса и порядка. Приверженцы самоорганизации делают несложную подмену: за эволюцию они выдают, точнее под ней понимают, очевидные процессы изменения состояния системы (вещества), переход из одного устойчивого состояния ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СИСТЕМЫ в другое, через неустойчивое, неравновесное при изменении внешних условий. Это плазма, разряды, разрушения, турбулентные потоки и даже лазеры! Парадокс, но процессы явного преобразования световой энергии в лазере, т. е. при сильном внешнем поле, при сильном внешнем воздействии они смеют называть процессом «самоорганизации». А это генератор, преобразователь энергии, с накачкой этой энергии, а для них – это самоорганизация. И школьнику ясно, что это внешнее поле, это внешние и достаточно сильные факторы упорядочивают световые волны, делают их когерентными! Это чистая подмена. Для них переход воды из состояния льда, к жидкому и далее газообразному уже эволюция. Но, это же, элементарные физические законы изменения агрегатного состояния вещества при нагревании. Их уловка в том, что в пограничных состояниях, при переходе от одного состояния к другому, происходят процессы, близкие к лавинообразным, катастрофическим, к нелинейным. Меняется степень упорядоченности атомов и молекул одной и той же системы (!!!), что оценивается рядом показателей.