« «Рождение сложности?» Нет, рождение очередной глупости!» (стр. 3 )

Кстати, именно этими вопросами уже занимаются некоторые НИИ, в частности Институт проблем передачи информации им. Харкевича, где это направление возглавляет сам зам. директора института, д. б.н. , ярый, махровый сторонник эволюционных воззрений (см, «Вестник РАН №5, 2009г.). Примечательный факт, но сегодня именно защитники этих бредовых эволюционных взглядов назначены и оккупируют все руководящие посты в отечественной науке, и не только в биологической. Так какие же успехи достигли учёные под руководством за большие казённые средства в моделировании эволюции? Какой зверёк у них получился? Поделитесь открытиями, уважаемый Михаил Сергеевич! Куда ушли успешно «освоенные средства»?

1.3. Земля, как огромная естественная испытательная лаборатория.

Но сегодня не тихий 19 век. Сегодня вся планета стала испытательным полигоном, испытывающим всё живое, и человека в первую очередь, на прочность, на противодействие огромному отрицательному влиянию техногенных факторов (авария на ЧАЭС, на ПО «Маяк» на Ю. Урале, химические города-резервации на Урале (медное производство), г. Дзержинск Н/Г обл. и др.) и оружия массового поражения (атаки США диоксином на жителей Вьетнама и атомным оружием нам Японию, испытания ядерного оружия под Семипалатинском, на Новой Земле и в Тихом Океане).

То, что открыл Мёллер и подтверждает печальная обширнейшая, просто огромная практика и статистика жизни, очевидно и понятно всем, и нормальным учёным, и студентам даже школьникам. Но, не понятно и абсолютно не замечаемо или фальсифицируемо эволюционистами: очевидный, однозначный огромный вред и огромную опасность, которую несёт в себе радиационное и другое опасное излучение, сильное химическое воздействие, которую несут в себе все мутации. И горьких и страшных подтверждений здесь – миллионы!!! Но эволюционисты этого обилия фактического материала просто не замечают! Вы эти факты полностью игнорируете! Как можно игнорировать МИЛЛИОНЫ ФАКТОВ! Что за подлые приёмы в науке? Ответ ясен: это стало нормой в гниющей Российской науке и в её, поражённом коррупцией и лизоблюдством, мозговом центре, в РАН, РАО и в Минобрнауке.

Это и смерти и лучевые болезни в Хиросиме и Нагасаки, в зоне Чернобыльской АЭС, в зоне ПО «Маяк» на Ю. Урале, под Семипалатинском, во Вьетнаме. Но миллионы генных смертельно опасных мутаций, сотни тысяч людей-уродов и людей-мутантов, как ярчайшее доказательство абсолютной опасности и сплошной отрицательности генных мутаций, источником которых и является радиационное, химическое, сильное солнечное, экологическое, а сегодня и сильное электромагнитное излучение и другое воздействие на человека и на всё живое, не впечатляют наших эволюционистов и они всё настойчивее, как испортившееся автоматы, твердят о прогрессивной роли случайных мутаций, даже радиационной природы! Ни каких новых, дополнительных признаков особь, строго следуя законам генетики, получить от радиации и ЭМИ не может. Доказано, что увеличение частоты мутаций среди минисателлитов, произошедшее после Чернобыля, свидетельствует о том, что радиация уже привела к генетическим отрицательным изменениям среди потомков облученных родителей.

Так как же может победоносно шагать уверенным шагом и твёрдой поступью эволюция, попирая и отменяя законы генетики, законы наследования, отметая огромный фактический материал многих миллионов жертв этих мутаций? Только во Вьетнаме более 3х миллионов смертельно больных и уродов, пострадавших при внедрении туда американцами диоксином своей «демократии». Ни к одному факту получения положительных мутаций все эти воздействия не привели. Ни одно живое существо не изменилось в лучшую сторону. Нет эволюции, нет развития! Есть деградация, есть болезни, есть смерть! О какой эволюции вы всё твердите? Так могут говорить люди без чести и совести. Люди, полностью утратившие всякое понятие о нравственности и порядочности.

Мало того. Не имея ничего своего, эволюционисты опускаются до такой низости, что искажают и фактически фальсифицируют гениальные исследования великих учёных, в т. ч. Г. Менделя, приписывая ему открытие законов «наследственности и изменчивости», полностью сознательно искажая суть его опытов и результатов. Да и Мёллер у них яко бы тоже показал прогрессивность радиационного воздействия.

Именно поэтому и только поэтому, до сих пор в эволюционной «науке» нет ничего: ни реальных закономерностей эволюции, ни реальных моделей эволюционных превращений, ни причин и причинно - следственных связей, ни целей и направлений эволюции, ни процессов возникновения жизни на земле, т. к. действительно трудно складно придумать то, чего нет и никогда не было в природе. И это же всё надо сделать наукоподобно, иначе, какая же это наука, какая же это теория. Но, иначе они и поступить то, не могут, находясь в плену идеологических заблуждений и предрассудков, в плену дремучего материализма-атеизма, зарабатывая на лжи и профанации себе научные степени, звания, почёт, славу и материальное благополучие. Вот с этой задачей они успешно справляются.

2. Эволюционные взгляды на биологические процессы, в т. ч. и в книге А. Маркова.

2.1.Происхождение жизни.

А) Методологические вопросы.

Примечательной особенностью рассматриваемой книги, равно, как всех работ по эволюции, является их полная бездоказательность и поверхностный характер, что заставляет автора, как и его коллег по цеху, оперировать только предположениями и домыслами, не давая им ни каких реальных доказательств, ни какого реального наполнения. Одни пустышки и фантики (без конфет). Практически все они из старой, потёртой колоды традиционных умозрительных схем, всё тот же заношенный и потрёпанный «second hand». Но появились и новые, свежие, и даже где-то прогрессивные, но тоже предположения.

Методологически книга вообще не выдерживает, ни какой критики. Рассуждая об эволюционных деревьях (бактерий (стр.100), животных), ему, как учёному, следовало понимать, что надо не описывать придуманные им самим все эти ветки, т. е. не перечислять свои домыслы о том, кто от кого якобы произошёл, (это просто бесконечное и абсолютно бесполезное перечисление), а показать сам механизм таких перерождений, точнее доказать наличие и хорошее функционирование самого механизма таких превращений, буквально, на всего одном, любом примере. Если это работает и доказано на одном примере, то значит и на всех остальных. Но, т. к. таких доказательств нет, вот, и приходится ему заниматься описательством самого дерева, прыгая, как обезьяна, с ветки на ветку.

Но и здесь, мы постоянно упираемся в непреодолимую стену из твёрдо стоящих законов наследственности. Любое приобретённое особью новшество, новый видовой признак, противоречит этим законам. Тогда, зачем перечислять весь список приобретений на всех т. н. этапах эволюционных трансформаций (от «самозарождения» жизни и до сегодняшнего дня) и у всех живых существ, если каждое из них не может появиться по законам наследования? Зачем перечислять и показывать несостоятельность всех предполагаемых эволюционистами механизмов таких приобретений, если всё это противоречит этим объективно существующим и постоянно наблюдаемым в природе законам? Какой смысл в этой объёмной, но абсолютно бесполезной работе? В этом конструировании набора предположений и домыслов?

Вот именно потому, что эти все процессы находятся в прямом противоречии с фундаментальными законами наследования, сами эволюционные воззрения и построены только на зыбком фундаменте из одних нелепостей и безумных предположений – домыслов: это и «случай», в виде случайных мутаций любой природы, как главный и генеральный конструктор всего сверхсложного сущего, всех сверхсложных генетических программ и механизмов жизни, полное отсутствие в мироздании идеи, замысла и направления; возможность любых по масштабам, чётких и быстрых перестроек геномов любой сложности.

Если нет фундамента, то не может быть и самого здания. Зачем рассуждать о конструкционных формах и недоделках, если нет самого здания, его фундамента?

Но придётся это сделать ещё раз, чтобы показать недоказуемость процессов перерождения видов, нелепость всех попыток хоть как-то объяснить происхождение и трансформацию видов, даже с привлечением «тяжёлой артиллерии» – химиков, физиков и даже генетиков(!?).

Марков рассуждает о возможных путях возникновения жизни. Факт остаётся фактом: на сегодняшний день учёным эволюционистам, не смотря на все их усилия, так и не удалось получить жизнь из неживой материи. Отметая Божественное сотворение мира и жизни, автор делает примечательное замечание: «Вселенная словно была изначально спроектирована так, чтобы в ней появилась жизнь, и проект был чрезвычайно точен» (стр.50). Так, кто же так точно изначально спроектировал вселенную? Ответа он не даёт, хотя знает! Но направление мысли правильное. Дальше вообще стыдно читать. Одни, сплошные предположения, выдаваемые автором за «великие научные достижения», за «теории».

Недоказанные и фантастические предположения-гипотезы («РНК мира», «симбиогенетической теорией происхождения эукариот» он выдаёт за теории. Но, даже школьники знают, что теория - это доказанная и подтверждённая практикой гипотеза. Но при этом, Марков утверждает, что «все гипотезы о переходе от мёртвой материи к живой клетке, поддаются экспериментальной проверке» (стр.44). Но, это же, откровенная ложь. Где эти результаты?

За такие доказательства он выдаёт реакции, сделанные учёными по получению определённых органических соединений, в частности реакцию Бутлерова, катализатор для которой, ввиду его отсутствия, был «занесён из космоса». Подлог и фантастическое предположение. Но, во-первых, это же, вообще не жизнь, не биология, а чистая химия, а только органические вещества и далеко не белки. Во-вторых, эта реакция очень сложна и протекает не в естественных условиях, в строго определённых условиях, при наличии строго определённых компонентов и катализаторов, в лаборатории учёного, с использованием всех его знаний, полученных долгим и упорным трудом, и огромного опыта. Это торжество разума и интеллекта, а не случайности. Это закономерный результат долгих исследований и поисков. В-третьих, что на выходе: «непредсказуемый и ядовитый» результат.

Википедия. Общепризнано, что реакция Бутлерова — автокаталитическая, хотя до сих пор неизвестно действие ее автокаталитического механизма. Интересно, что в семидесятые годы ХХ века на исследование реакции Бутлерова были истрачены десятки миллионов долларов: США и СССР надеялись получить с ее помощью источник искусственной пищи для длительных полетов на Марс. Увы, получаемая смесь сахаров всегда оказывалась ядовитой. Подопытные мышки, которых кормили этими сахарами, погибали. После почти тридцати лет перерыва ученые Института катализа им СО РАН вновь начали эксперименты по исследованию реакции Бутлерова. Реакция действительно сложна и пока практически непредсказуема. Каждый раз получаются самые разные сахара. Но уже точно известно, что в этой реакции появляются малоизученные сахара — аналоги рибозы. Причина вновь возникшего интереса в том, что Р. Б. стала частью новой гипотезы о зарождении ранней жизни на Земле — гипотезы, что естественный отбор начался еще на химической стадии эволюции, предшествующей образованию сложных органических соединений. (Новое в теории появления жизни) Эта гипотеза позволяет разрешить многие фундаментальные проблемы классической теории зарождения жизни по Опарину-Холдейну, согласно которой белковые молекулы возникли спонтанно из органического «бульона».

Следовательно, химики РАН всё продолжают своё постыдное дело по поиску доказательств того, чего быть не может в принципе, по поиску аргументов в защиту своего благополучия, напрямую связанного с культивированием в обществе давно отживших и обанкротившихся бредовых атеистических и эволюционных воззрений.

Т. е. они заняты не конкретными и полезными обществу задачами, а полностью надуманными исследованиями, результат которых заранее предопределён: в научном плане - отрицательный результат (но результат!), в прикладном – освоены средства, написаны монографии и диссертации.

Далее, у Маркова «между химическими реакциями возникла конкуренция». Глупость полная, очередная.

Автор пишет, что учёные сегодня научились получать рибозимы, правда без белков, которые синтезируют ферменты белков (стр.61), но они не могут создавать себе копии, пришлось учёным не полагаться на природный случай, а «планировать искусственную эволюцию», но и тогда ничего не получилось с заданными характеристиками. Но, это же, не случайные процессы в природе, а целенаправленные опыты учёных, действие и проявление человеческого разума, пытка как-то повторит в самом упрощённом варианте то, что они совсем недавно сумели, наконец, открыть в живой природе.

Непреодолимая трудность решения этого вопроса и в том, должна даже первая жизнь должна быть организационно оформлена в организм, пусть и простейший, с готовым механизмом обмена веществ, копирования и размножения. Т. е. речь должна идти о строгом соблюдении принципа Ж. Кувье: «Ничто не может существовать, если не соединяет в себе все необходимые для этого условия». Другими словами, по отдельным фрагментам, кусочкам жизнь, даже в её самом простейшем виде, не появиться не может. Следовательно, одномоментно должно быть механизмы обмена со средой и размножения, т. е. практически все сверхсложные механизмы жизни любого организма. Это и геном из РНК (ДНК), и закодированность информации о строении, развитии и свойствах всего организма нуклеотидами, и механизмы производства нуклеиновых кислот, таких как аденин (2-амино-6-оксипурин), тимин, цитозин, гуанин и другие сложные соединения, сахара, остатков фосфорной кислоты, белков, и механизмы синтеза всех необходимых для этого химических элементов, копирования РНК (ДНК). Т. о. должна сразу возникнуть клетка, выполняющая без дублирования около 40 тысяч функций!

Следовательно, это должны быть самые простейшие одноклеточные организмы прокариоты: археи, бактерии или вирусы. Но вирусы не совсем подходят на эту роль, т. к. являются паразитами. Для бактерии необходимый структурный набор включает нуклеотиды (до 4 млн. оснований (!)), рибосомы и протопласт, состоящей из цитоплазматической мембраны в несколько слоёв (клеточная оболочка) и поверхностной структуры (жгутики, аксиальные нити), механизмы энергетического метаболизма, механизмы размножения (деления, почкования или упрощённый половой); новосинтезированная мРНК сразу доступна для связывания с рибосомами, а транскрипция и трансляция сопряжены. Плюс механизм повышения устойчивости и живучести, путём образования эндоспор. Археи устроены аналогично, но чуть проще, но более живучи. Так, как же этот сложнейший организм может появиться сразу, в сборе, практически из ничего (из «опаринского абстрактного бульона»), и сразу с закодированной в геноме информацией? Кто её и как кодировал? Для вменяемого человека и непредвзятого учёного ясно, что это невозможно ни при каких случайных стечениях обстоятельств. Это полный абсурд. Если только чудо. Равно, как и всё остальное на земле. Это единственное и реальное объяснение.

Но вот и открытие. Интернет: Потерянное звено эволюции нашли в нечистотах «Специфическая бактерия, которая обитает преимущественно в канализации, является важнейшим звеном в эволюции жизни на Земле, утверждают европейские ученые». А вы, эволюционисты, ещё тщательнее покопайтесь в дерме, в этом единственном источнике вашего вдохновения и знаний!

Но и сегодня химики всего мира не могут синтезировать те белковые соединения (полимеры), которые синтезирует живой организм. Только крайне ограниченное число и очень коротких. Т. е. те белки, которые синтезирует биологический организм в огромных количествах, человечество в лабораториях получить не может. Самые простые белки содержат около 50 аминокислот, а самые сложные до 1000 аминокислот. Рассчитано, что вероятность самосборки из хаоса некой первичной, простейшей нуклеотидной последовательности составляет около 10-30 , что уже лишено физического смысла.

При этом, ошибка в одну аминокислоту превращает белок в бесполезную кучу молекул. Каждая аминокислота должна находиться на своём месте.

Вот молекула белка из 288 аминокислот 12 видов. Количество вариантов построения такой молекулы 10 в степени 300. И только одна комбинация правильная. А уже вероятность 10 в -50 считается нулевой. Т. е. этот один процесс абсолютно не может произойти случайно. А что говорить о белке в 1000 аминокислот. Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 белков и ферментов, содержащийся в простой одноклеточной бактерии: 10 в степени -40 тысяч! /5/, а собственно клетки – величиной 10 в степени -100 миллиардов. При этом для проведения такого эксперимента необходима «чаша» с компонентами общей площадью в триллион вселенных! Следовательно, самозарождение жизни на Земле – это полный абсурд.

Мало того, что абсолютно невозможно случайное образование белков. Для работы клетки необходимо синтезировать и жиры, и витамины, электролиты. Все они являются фундаментом различных органелл. Следовательно, даже если в опаринском пустом и скудоумном бульоне были все аминокислоты, то для случайного объединения их в белки не хватит и многих миллиардов лет. Белок бы не образовался! Миллер кипятил исходную смесь (аммиак, метан, вода) при 100 градусах и электрических разрядах. Получил 3 аминокислоты, но все они оказались мёртвыми, неживыми. Спин то не тот! Нужен то только левый. А у искусственных соединений правый! Да ещё были получены Д-аминокислоты, которые отсутствуют в живых организмах.

Кроме того, на древней Земле существовали объективные запреты, т. е. условия, приводящей к разрушению формирующихся аминокислот. Эти запреты связаны с гидролизом (действие воды), с окислением (действие кислорода) и с действием губительного ультрафиолета. Очень принципиален тот вопрос и тот факт, который всё время волнует учёных и на который никто не может дать ответа, вопрос о том, как могло случайно получиться так, что при нулевой вероятности образования белков, молекулы и сам белок получились бы биологически неактивными. Дело в том, что биологически активные белки содержат аминокислоты исключительно левого вращения, а химические законы могут дать лишь смеси правых и левых форм в случайных пропорциях. А что всё это значит? Значит, всё живое сотворено. Жизнь создал Творец!

А вероятность каких событий в биологическом мире рассматривается биологами, как более или менее реализуемая? Какие события могут реально реализоваться с «большой» или «маленькой» вероятностью? Комбинации из какого количества нуклеотидов (оснований) могут дать правильную комбинацию? На этот вопрос дали ответ «Трансгенные куры, выведенные учеными из университетов Кембриджа и Эдинбурга», которые не распространяют птичий грипп.

Результаты исследования, проведенного группой ученых во главе с генетиком Хелен Санг (Helen Sang) из Эдинбургского университета и вирусологом Лоуренсом Тили (Laurence Tiley) из Кембриджа, опубликованы в журнале Science. Д-р Лоуренс Тили говорит: «Трансгенные цыплята – это барьер, который может остановить распространение новых штаммов вируса, что уменьшит экономические последствия заболеваний и снизит риск для людей, которые могут подвергаться контакту с инфицированными птицами».  Ученые из Кембриджа и Эдинбурга создали ген, отвечающий за производство молекулы-«приманки», которая «захватывает» важный фермент, используемый вирусом H5N1 для репликации и сборки. Теоретически, вирус может мутировать, чтобы избежать этой ловушки, но при этом ему необходимо будет изменить свой собственный геном и структуру фермента, используемого для репликации, в восьми различных точках – событие весьма маловероятное». Следовательно, изменение только в восьми точках, а это всего 3 на 10 в степени -5, эти учёные-генетики назавают «весьма маловероятным».

Так, как же тогда случайно возникают, синтезируются сотни этих сложнейших соединений - белков из сотен аминокислот? Как случайно возникают, синтезируются сами аминокислоты из десятков химических элементов, да ещё при отсутствии необходимых условий? Да ещё с левым спином?

А как же тогда происходит трансформация, фактически разовая и моментальная, одного вида живого в другой вид, что предполагает необходимость изменений не единиц, десятков, не сотен, не тысяч нуклеотидов, а сотен тысяч, миллионов и десятков миллионов нуклеотидов, причём случайным образом? Т. е. изменить надо ровно столько нуклеотидов и генов, насколько отличаются геномы этих особей. Мало того, у этих особей разное построение геномов, определяемое количество хромосом, в которые упакованы гены. Т. е. видовое преобразование должно сопровождаться коренной перестройкой всего генома особи, полной перестройкой его кариотипа! Это события не просто фантастические, они не возможны даже чисто теоретически, они не возможны в принципе! А эволюционисты преподносят такие события не просто, как вполне возможные, а просто как очевидные! Ведь, раз человек произошёл от обезьяны, значит, такое событие имело место. Вот и все доказательства.

А если в самых современных лабораториях мира, при тех огромных массивах знаний по органике, лучшие умы химии, такие, как академик Коновалов, работая целенаправленно, не могут даже приблизиться к этому, то, как это всё случайно могло получиться в природе? Не могут получить ни живые аминокислоты, ни, тем более, белки, ни живые, ни мёртвые. Академик Коновалов! Вы же специалист, химик, да ещё возглавляете секцию. Дайте общественности развёрнутый ответ на все эти вопросы. Если, конечно, они у вас есть.

При этом, в разрезе принципа Кувье, представляет определённый интерес решение извечного вопроса о первичности курицы и яйца, рыбы и икринки, растения и семени. Суть рассуждений в том, что главное, основное, что составляет сам смысл жизни, то это именно процесс непрерывного воспроизводства себе подобных, фактически производство особью собственных копий. Т. е. особь производит копию, эта копия производит копию, и эта копия производит копию, т. е. получается непрерывный замкнутый цикл со строго специфическими системами репродукции, замкнутый круг, и разорвать его невозможно! Равно и бактерии с вирусами, или их аналоги, как самые простейшие живые существа, не могут появиться без специфических систем полного воспроизводства себе подобных. Следовательно, по отдельности эти две основные части любого вида появиться не могут, что делает предположение и о зарождении жизни и первичности курицы или яйца нелепыми. Эти главные составные части должны, обязаны появиться вместе: курица, способная снести яйцо, как полностью готовая, единая система, что полностью исключает постепенное эволюционное появление. Аналогично, чтобы появилась рыба, нужна икринка; а чтобы появилась икринка, нужна рыба. Чтобы появилось растение, нужно семя, а чтобы появилось семя, нужно растение. Чтобы появился человек, нужны родители, а чтобы появились родители, нужны дети.

Равно, как и вирусы, бактерии, рыбы, киты, обезьяны.

Аналогично не разрешима задача возникновения жизни: парадокс соотношения ДНК и белков: ДНК не может создать новую ДНК без помощи каталитических белков и ферментов. Другими словами, без белков не может быть ДНК, как и без ДНК не может быть белков. Это жёстко замкнутый круг. Эволюция не может этого объяснить. Замкнутый круг, с компонентами умопомрачительной сложности и разорвать его невозможно. Она вообще ничего не может доказать. Бесстыдство безграничное.

Ну, а у эволюционистов, и у самого Маркова всё возможно, т. к. ни какие принципы и законы его фантазию не ограничивают, и всё у него случайно формируется по кусочкам, последовательно, вначале без оболочки, без деления, без кодирования, потом что-то и как-то дополнилось, и пошло и поехало, о чём он пространно и долго фантазирует на эту тему. Вот удачно «складывается взаимовыгодное сотрудничество РНК и белков» (стр.78), вот и «отбор способствует» процессу, вот и «РНК приобрели ДНК», вот «появились полимеразы» (сразу 4 типа), а вот и РНК переключатели, которые «отключают процесс синтеза белка, когда его уже много» (стр.83). Опять бред: что значит много, если в организме нет плана, нет программы его формирования? Нет ограничений! Полная глупость, очередная. Бред. Вот прокариоты слились в кучу и образовались эукариоты (стр.138)! Сумасшедший дом.

Б) Опыты нобелевского лауреата М. Эйгена.

А вот опыты Эйгена, Д. Портера и Р. Норриша. Они в 1967 совместно получили Нобелевскую премию по химии «за исследования экстремально быстрых химических реакций, стимулируемых нарушением равновесия с помощью очень коротких импульсов энергии». В 1970-х научные интересы Эйгена переместились в сферу проблем зарождения жизни. Его исследования касались гиперциклов: самоорганизации индивидуальных нуклеиновых кислот в более сложные структуры, их взаимодействия с белками и появления примитивных генов.

2. Экспериментальные основы модели [3]:

2.1. Синтез малых полинуклеотидов. В экспериментах Л. Оргела было показано, что небольшие цепочки РНК (порядка 10 нуклетидов) способны к самореплицированию. В присутствии ионов цинка (действующего как катализатор) длина воспроизводимых цепочек достигает 40   нуклетидов.

2.2. Эволюция цепочек РНК в присутствии Qb - репликазы. Вирус Qb содержит РНК-участок длиной 220 нуклеотидов (спутниковая РНК), который реплицируется ферментом Qb - репликазой с высокой эффективностью. М. Сумпер из лаборатории М. Эйгена активно исследовал процесс эволюции РНК в присутствии Qb - репликазы. Были исследованы количественные характеристики этого процесса.

Вход: шаблон РНК (спутниковая РНК) + Qb - репликаза + богатые энергией мономеры (АТФ, УТФ, ГТФ, ЦТФ).
Выход: растущая популяция РНК, идентичных шаблону.

2.3. Синтез РНК de novo. Сумпер сообщил, что если в раствор не вносится шаблон, то синтез РНК также возможен, но он идет значительно дольше и менее стабильно. В результате появляются цепочки РНК, сходные со спутниковой РН и Р. Луа (сотрудники М. Эйгена) показали, что синтез РНК de novo происходит путем постепенного удлинения РНК-цепочек.

Вход: Qb - репликаза + богатые энергией мономеры (АТФ, УТФ, ГТФ, ЦТФ).
Выход: растущая популяция РНК, сходных с шаблоном.