Социальная предопределенность (поведения) в науке (стр. 5 )

Молодого человека, воодушевленного посвятить свою карьеру реальным целям университета, которые заключались в передаче новых знаний, вынудили начать другую карьеру: бесполезные публикации. А что публиковать? Это должно быть «оригинально»: анализ кухонных деталей в средневековом контексте; структура крылышек жуков, крылья которых ранее не были изучены; личная жизнь мрачного поэта Викторианской эры; респираторный цикл ряски. Все без сомнения интересно; все в какой-то степени является новым и неизведанным, даже, несмотря на то, что находится на расстоянии лупы; все оригинально, в том смысле, что никто этого не делал ранее; но все (с некоторыми исключениями) так вторично для основной цели университета.103

Все это может быть правдой, здесь мы не будем обсуждать проблемы качества преподавания104, но необходимо указать другие последствия двух вышеуказанных цитат, а именно, то, что договорная теория организации науки нацелена больше на дезорганизацию, чем организацию.

Несмотря на то, что теория скорее всего ошибочна, было показано, что ошибочна она намерено. Понятно, что крупные государственные исследовательские организации США и СССР, или крупные отраслевые лаборатории здесь или в Западной Европе, создали или возможно создали эффективную науку, где автономия отдельных ученых строго ограничена.105 Однако, отраслевое и государственное базовое исследование в США, когда оно эффективно, кажется относительно не спланированным и организованным неформально.106 Такие организации часто гордятся своим «академическим» духом и правилами. Возможно, это необходимо. Наиболее важные научные инновации можно редко предугадать или увидеть в плане, а принятие или отклонение теорий и методов неизбежно остается в руках экспертов – не только отдельных экспертов, а экспертов как сообщество коллег.

Дополнительное косвенное свидетельство теории обмена информация – признание будет дано в последующих главах, с началом в главе II с акцентом на то, что недостаток признания непременно ведет к конкуренции за него. Если это не так, предоставление признания станет неэффективным средством общественного контроля. Обсудим последствия конкуренции вместе с некоторыми механизмами контроля нежелательных последствий. Описание конкуренции будет сопровождаться анализом научной командной работы, организацией подсообществ и форм дезорганизации. Такой анализ продемонстрирует силу теории обмена информация – признание в научной организации.

Приложение. Измерение коммуникации и признания

Это исследование основано на оценке коммуникации и производительности каждого ученого. Хотя этот источник данных достаточен для исследования, в нем все же присутствует доля необъективности. Наблюдения за публичным поведением и проверка публикуемых рукописей обеспечила бы более точное измерение. Следующие переменные указаны в таблицах, в настоящей и последующих главах.

(1) Участие в работе научных обществ, журналов и консультативных комитетов агентств по выдаче грантов. Ввиду небольшого количества случаев, выборка была разделена между теми, кто имел официальный статус в таких группах, и кто нет. Поскольку информация не была получена некоторыми учеными и поскольку большая часть выборки не была официальной, взаимосвязь такого измерения с остальными может быть менее объективной, чем другие взаимосвязи.

(2) Вневедомственная коммуникация. Ученых спросили, как часто они переписываются с коллегами по вопросам исследования и как часто они обсуждают исследования с другими сотрудниками той же дисциплины из других департаментов. Эти оценки, часто неточные, были классифицированы как относительно высокие, средние или низкие. В сопоставимых корреляциях, средняя и низкая группы были объединены, чтобы разбить выборку на две группы.

(3) Производительность. Это измерение основано на подсчете каждым респондентом количества работ, созданных в течение последних трех лет. Те, кто получил высшую оценку по этой переменной, создали шесть и более работ, средняя продуктивность составила от трех до пяти работ, те, у кого показатель низкий, создали менее трех работ. Научная монография учитывалась как пять работ, а текст – как одна работа. Тем, кто получил докторскую степень недавно, балл за производительность не присваивался. В соответствии с таблицей 5, дисциплина смешана с этим показателем измерения. Высокие показатели публикации характеризуют молекулярных биологов в целом, и не только тех, кто вошел в эту выборку; аналогичные результаты были получены Берельсоном. По этой причине, измерение взаимосвязи производительности и других переменных нужно применять с осторожностью. Другим источником необъективности является тенденция некоторых ученых включать одну и ту же работу дважды – один раз в виде краткого изложения и опять в виде завершенной работы. Была сделана попытка изъять изложения, но некоторые все же были включены респонтентами.107

Некоторые таблицы в последующих главах основаны на вторичном анализе данных Берильсона. Его выборка была достаточно большой для того, чтобы учесть научную область в измерении производительности. Ученые каждой общей области были разделены на квантили в соответствие с количеством опубликованных за последние пять лет статей. Число статей на каждый квантиль указано в таблице 6.

(4) Особые награды. Тридцать из семидесяти девяти опрошенных ученых получали какую-то награду от своих коллег. Сюда вошли три лауреата Нобелевской премии, семеро получили другие призы или степени признания, и семнадцать получили такие стипендии, как Гудденхейм, членство в институте современных наук, и в национальном совете по исследованиям. (Большинство докторантских стипендий не учитывалось). В шести случаях не было известно, были ли получены такие награды; двое из шести были классифицированы как получившие особые награды, основываясь на их известности.

ТАБЛИЦА 5

Производительность в разбивке по научным областям

Производительность	Официальные ученые	Ученые физики	Молекулярные биологи
Высокая	58%	54%	83%
Средняя	23	27	8
Низкая	19	19	8
Итого	100	100	99
(количество случаев)	(31)	(26)	(12)

ТАБЛИЦА 6

Производительность в разбивке по научным областям

	Количество статей за последние пять лет
Область	Пятый квантиль	Четвертый квантиль	Третий квантиль	Второй квантиль	Первый квантиль
Физические и математические науки	15-51	9-14	6-8	4-5	0-3
Биологические науки	19-50	11-18	8-10	5-7	0-4
Общественные науки	11-99	7-10	5-6	3-4	0-2
Инженерное дело	11-80	6-10	5	3-4	0-2
Гуманитарные науки	8-50	6-7	4-5	2-3	0-1

Источник: вторичный анализ данных Берельсона

(5) Внутриведомственная коммуникация. Ученых спросили, как часто и со сколькими коллегами по департаменту они обсуждали свое исследование. Опять же, ввиду неопределенность ответов, они были приблизительно классифицированы как высокий, средний, низкий уровни. Средняя и низкая группы были объединены, чтобы разделить выборку на две группы.

(6) Количество студентов и научных сотрудников, работающих после получения докторской степени. Дисциплина также взаимосвязана с этой дисциплиной, как показано в таблице 7. Распределение студентов и научных сотрудников более подробно обсуждается в главе III. Молекулярные биологи имеют больше ученых, привлекающих научных сотрудников в свои исследования. При подготовке таблиц, ученые с двумя и более студентами были противопоставлены тем, у кого работает один или вообще нет привлеченных студентов.

ТАБЛИЦА 7

Количество студентов по научным областям

Число студентов и научных сотрудников	Официальные ученые	Ученые физики	Молекулярные биологи
Нет	41%	13%	0%
1	15	13	10
2 или 3	33	35	10
Итого	100	100	100
(число случаев)	(27)	(23)	(10)

(7) Пропорциональное соотношение работы, выполняемой совместно с другими

Каждого информатора попросили оценить пропорциональную долю всех его публикаций, которые были написаны совместно в другими. Хотя некоторые предположения не были точными, выборка была разбита на три группы: высокая 61 процент и больше от всех публикаций, средний 20-60 процентов и низкий менее 20 процентов.

ПРИМЕЧАНИЕ

1. Поскольку многие читатели будут учеными, их будут объединять эти ценности и возможно будет сложно понять как идея «беспристрастного любопытства» поражает других. Работы Фридриха Ницше и других философов –антирационалистов, в этом смысле полезны; Ницше рассматривал беспристрастное любопытство как форму психопатологии. Смотрите например разделы «Чистое восприятие» и «Ученые», в работе «Tbus Spake Zaratbustra»; разделы «Предубеждения философов» и «Мы - ученые», в работе «За пределами добра и зла», и разделах 23-25 его эссе «Аскетические идеалы».

2. Берильсон спросил недавно получивших докторскую степень, научились ли они многому друг у друга, будучи студентами последнего курса. «Около трех четвертых сказали, что научились немного науке чуть больше в более высоком положении (в котором находятся лучшие студенты). Фактически, когда я спросил, «В самом процессе работы и принимая все во внимание, научился ли ты большему у своих коллег-студентов или своих профессоров?», и только около трех четвертых указали своих профессоров. Остальные сказали, что соотношение было равным.» Бернард Берильсон, «Высшее образование в США» (Нью-Йорк: МакГро – Хилл, 1960 год), стр. 105.

3. См. следующие статьи Говарда Беккера и Джеймса Карпера: «Развитие идентификации в профессии», Американский журнал по социологии,год), 289-298; и «Элементы идентификации в профессии», Американский социологический обзор,год), 341-348. Они утверждают, что инженеры не похожи на ученых в создаваемой идентификации, и не так изолированы в своей научной карьере, как ученые. Это относится к факту, что инженерное дело, в отличие от медицины или науки, чаще воспринимается как ступень к другой профессии, нежели постоянный род деятельности.

4. Томас Кун, «Основное напряжение: традиции и инновации в научном исследовании», в издании Келвина Тэйлора и Фрэнка Бэррона «Научное творчество: его признание и развитие» (Нью-Йорк: Вилли, 1963 год), стр. 341-354, 344 ф. Кун продолжает полагать, что вид образования несовместим с ценностями либерального образования – и науки развивают его быстрее, чем остальные.

5. Исследование в условиях кризиса и революционных ситуаций будет рассмотрено в главе 6.

6. Кун, стр. 348, «Структура научных революций» (Чикаго: Университет Чикагской Прессы, 1962 год), Главы 3 и 4.

7. См. Берильсон, стр. 167-171 и Джэймс Дэвис, «Стипендии и супруги» (Чикаго: Университет Чикагской Прессы, 1962 год), Стр. 109-115, 264.

8. Иногда это кажется правдоподобным и в других профессиональных контекстах. Инженер – руководитель в компании по электронике жаловался, что инженеры в его подчинении не уделяют достаточного внимания литературе. Он описывал их как страдающих от фактора «N. I.H.»: то есть они считали, что если что-то «здесь не изобретено», в этой фирме, в этом департаменте или даже в этой рабочей комнате, оно не существует. В результате, много времени тратилось на изобретение вещей, которые были уже изобретены другими фирмами. В отличие от ученых, инженеры не поддерживают таких тесных взаимоотношений с крупным профессиональным сообществом.

9. В таких случаях, решения редактора о публикации, не зависят от возможности оплаты. Так, в 1962 году всего 78% страниц, опубликованных в журнале математической физики, было оплачено организацией автора. См. Генри Бартон «План оплаты публикаций в журналах по физике», журнал «Физика сегодня», 16, 6 (Июнь 1963 год), 45-57.

10. Нэйл Смельцер, «Сравнительный анализ систем обмена», Издание «Экономическое развития и культурное изменение», 7 (1959 год), 173-182.

11. Элвин Голднер, «Нормы взаимодействия», Американский социологический обзор,год), 161-178 и Марсель Мосс, «Подарок: формы и функции обмена в примитивных обществах» (Гленко, III: свободная пресса, 1954 год), стр. 40 ф., 73.

12. Мосс, стр.21, доклад по работе Малиновского

13. В серии интервью с двадцатью выдающимися Американскими биологами, Энн Роу получила такое же впечатление об ослаблении желания получить признание: «... основной акцент делается на работу в качестве конечного результата, не экономический или социальный конец, или даже в целях профессионального совершенствования и признания, хотя равнодушным их отношение тоже не назовешь.» Роу, «Психологическое исследование выдающихся биологов», психологическая монография,, стр.65. Бернис Эйдусон представил похожий доклад, основанный на исследовании сорока ученых в своей работе: Ученые: их психологический мир (Нью-Йорк: основные книги, 1962), стр.162 и 178ф. Также см. Чарлз Дарвин, Автобиография Чарльза Дарвина, , см. Барлоу, издание (Лондон: Коллинз, 1958), стр.141, еще об отрицании желания получить признание учеными.

14. Мосс, стр.3

15. Мертон, «Приоритеты научного открытия», Американский социологический обзор,, 635-659

16. Курсивный шрифт в ссылках означает вопросы или комментарии интервьюера. Утверждения в скобках содержат мою интерпретацию или дополнительные комментарии.

17. Это может быть общим заблуждением выдающихся людей. Леопольд Инфельд писал, относительно Эйнштейна; «До того, как мы опубликовали нашу работу, я предложил Эйнштейну просмотреть литературу на предмет цитирования ученых, которые работали над этой темой раньше. Громко рассмеявшись, он ответил: «О да. Сделай это обязательно. Я уже слишком часто ошибался в этом отношении» Поиск: «Эволюция ученого» (Нью-Йорк: Даблдэй Доран, 1941), стр.277.

18. См. Кун, Структура научной революции, стр.35-42, Дилетант может получить некоторые идеи о вознаграждении, связанном с чтением таких романов как Шоу «Поиск» или Люис «Эрроусмит».

19. Спрат «История королевского научного общества Лондона» (Лондон, 1673), стр.74, см. также Карл Мэнхейм касательно важности желания получить признание в науке и прочие культурные стремления: Очерк о социологии знания (Лондон: Роутледж и Кеган Пол, 1952), глава VI, особенно стр. 239, 242-243, 272.

20. Эрик Бэлл, Развитие математики (2ое издание, Нью-Йорк: МакГроу-Хилл, 1945). Стр.153

21. Сравните восприятие химиками хроматографических технических приемов, обнаруженных Российским ботаником Цветт в 1906: «... хроматографический метод начался неудачно...для скромного ботаника оспорить целый мир химической профессии казалось невероятным!...хроматографический метод сильно подвержен сомнительной репутации, и... Цветт провел последние годы своей жизни в нужде и нищете». Значение технического приема было признано только к концу двадцатых. Джеймс Мэйнхард, «Хроматография: Перспектива», наука, , 387-392.

22. Наука и планируемое государство (Лондон: Джордж Эллен и Энвин, 1945), стр.33

23. Шредингер, в науке и человеческом темпераменте, Джеймс Мёрфи, перевод (Лондон: Джордж Аллен и Энвин, 1935), стр.76-80

24. Комментарий биохимического журнала: «Если редактор пренебрег моими словами, ему нужно очень быстро позаботиться поиском новой ссылки, потому что такое отношение я всерьез не воспринимаю. Я тоже отклонял много работ.»

25. См. главу III относительно этих норм и главу IV по обсуждению ситуаций, когда применение таких полномочий ведет к конфликту.

26. В исследовании Международного Совета Научных Союзов, которое проводилось среди ста пятидесяти шести редакторов известных крупных журналов, 16 процентов подтвердили, что рукописи не отправлялись на оценку и 8 процентов дали двусмысленные ответы на вопросы. Портеру, «Сложные проблемы, стоящие перед научными журналами», Наука, , 1014.

27. Саймон Марксон показывает, как организации «структурируют признание соответствующими символами, включая должности, размеры офиса, доступность, финансовые награды и т. д.», Ученый в промышленности (Нью-Йорк: Харпер, 1960), стр.73. Однако, разница между признанием и другими наградами должна оставаться четкой, потому что в противном случае сложно проанализировать общественный контроль и определить источник контроля. В этой работе «признание» означает, только письменное и вербальное поведение и «экспрессивные жесты» ученых, которые подтверждают их подтверждение и одобрение коллег за достижения в их исследованиях.

28. По другому это будет, гибкость и рациональность увеличиваются максимально, когда работники удалены от своих продуктов. Тэлкотт Парсонс «Голосование и сбалансированность американской политической системы» в издании Юджина Брдвик и Артура Бродбека, Поведение американского голосования (Гленко, III; свободная пресса, 1959), стр.89. См. также упоминание Макса Вебера «формально свободного» и фактически отстраненного труда как определяющего фактора капитализма. Общая экономическая история (Гленко, III: свободная пресса, 1927), стр.277.

29. Тэлкотт Парсонс, Очерки по социологической теории (Гленко, III: свободная пресса, 1954), глава II

30. Это не означает, что ученые не предполагаются быть скептиками; что они должны быть скептичны по отношению к своей работе, также как к работам своих коллег; как одна из наиболее важных институционализированных норм науки. Роберт Мертон, Социальная теория и социальная структура (Гленко, III; свободная пресса, 1949), стр. 315ф. Это означает, что в отличие от потребителя на свободном рынке, «потребитель» продуктов науки может обязать производителя нести моральную ответственность за «бракованные продукты».

31. Мертон «Приоритеты в научном открытии», стр. 640ф, и «Социальная теория и социальная структура», стр. 312ф. Мосс указал, что члены некоторых «архаических» обществ считают, подарки своеобразной остаточной частью донора и что такая точка зрения подкрепляется другими реальными убеждениями, например, сам подарок заключает в себе силу, способную навредить получателю, в случае его невозвратности. Мосс, стр.41ф.

32. Мертон «Приоритеты в научном открытии», стр.642-644, см. также Эдвин Боринг «Эпоним как лесть» в его Истории, психологии и науке: избранные работы (Нью-Йорк: Виллеу, 1963), стр. 5-28, где предполагается, что эпоним имеет психологические преимущества даже для ученых, которые не могут надеяться на то, что их запомнят. Сравните анкету Эдварда Гэлла по опросу медицинских ученых, где он попытался определить степень, до которой они приветствовали или противились использовать именные термины: «Медицинский эпоним», журнал «Американский ученый»,, 51-57. Его результаты были неубедительными, что неудивительно, поскольку стимулы такого рода редко принимаются на объективном основании или оцениваются по техническим стандартам.

33. Как говорит Георг Симмель, благодарность «создает силу взаимодействия, где взаимность услуги и обратная услуга, даже когда они не гарантированы внешним принуждением» Социология Георга Симмеля, Курт Вульф, редакция и перевод (Гленко, III: свободная пресса, 1950), стр.387. Он продолжает замечать, что люди предпринимают большие усилия, чтобы избежать получение подарков, чтобы не брать таких обязательств перед другими. Что-то подобное может произойти в науке.

34. Другими словами, научный вклад максимально приближен к жертвенной модели подарка. Эмиль Дакхейм «Элементарные формы религиозной жизни», Свейн, перевод (Лондон: Джорж Эллин и Энвин, 1915), стр.342ф: «Жертва частично является общиной; но она также, и не менее важно, является подарком и актом отречения.»

35. Цитата из Артура Костлера, «Лунатики» (Лондон: Хатчинсон, 1959 год), стр. 393 ф.

36. Герт и К. Райт Милс в переводе и редакции Макса Вэбера: Эссе по социологии (Нью-Йорк: Пресса Оксфордского университета, 1946 год), стр. 132, 134. Вэбера волновали определенные научные аспекты в университетах Германии, но как видно из эссе, его также волновали более универсальные аспекты науки как профессии.

37. См. Бэлл, «Математики» (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1937 год), стр. 132, по данным вопросам и другим.

38. История Джоба – это классическая версия героя, который служит без вознаграждения.

39. Серьезные, не общепринятые ошибки в тексте могут навредить репутации автора, хотя определенные виды общепринятых ошибок могут допускаться как «педагогически разрешенные». В любом случае, хотя репутация автора может содействовать продаже текста, человек, у которого нет репутации ученого-исследователя, также может написать текст, который будет широко применяться. Один из моих информаторов был таким автором.