Социальная предопределенность (поведения) в науке (стр. 6 )

40. Также см. «Инструкции для комитетов по назначению и продвижению», Бюллетень Университета (Калифорния),год), 114.

41. Признание коллег возможно является более эффективным средством общественного контроля среди ученых, чьи работы обязательно являются общественным знанием, нежели среди некоторых других профессионалов. Ограничения контроля со стороны коллег в медицине описаны Элиотом Фрейдсоном и Буфордом Реа в работе «Процессы контроля в команде равных», Социальные проблемы,год), 119-131.

42. По результатам исследования ученых (в основном биологов и медиков), крупной правительственной исследовательской организации, 72 процента из более 300 опрошенных ответили на вопрос «Должным ли образом отмечается ваш собственный вклад в научные или иные профессиональные работы через авторство или признание?» - «Всегда». Глэйзер, «Уровни важности признания в карьере ученых», Социальные проблемы,год), 273.

43. Этот человек получил большее признание за ту часть своей работы, которая, по его мнению, не была особенно важной. Отличие состояло в том, что признание исходило из другого источника: «Другая часть моей работы, касающаяся медленных нейронов, была важной с точки зрения промышленности для физики реакторов. Я точно не знаю почему, но у меня хорошая репутация среди физиков-реакторов. Результатом этой работы было то, что меня приглашали поработать в летние периоды в крупном учреждении». Неспециалисты как источник признания будут обсуждаться далее.

44. Сравните похожий пример, представленный романистом в его работе «Поиск» (Лондон: Макмиллан, 1958 год).

45. Утверждение Дж. Ф. Лиудвуда (которое он приписывает ): «Репутация математика основана на определенном количестве неверных доказательств, представленных им.» Альманах математика (Лондон: Метуен, 1953 год), стр. 41. Новаторская работа зачастую неуклюжа и Лиудвуд дает несколько ярких примеров этого.

46. Каталог таких премий для США отредактирован Фирс, Справочник научных и технических премий в Соединенных Штатах, годы (Нью-Йорк: Ассоциация специальных библиотек, 1956 год).

47. Флора Каплан, Лауреаты Нобелевской Премии (Чикаго: Нобель, 1941 год).

48. Лазарсфилд и Вагнер Тьеленс Младший показали, что в социальных науках, соотношение продуктивности и определенного поста, занимаемого в профессиональных обществах высоко, но не идеально – многие (21 процент) из тех, чьи показатели производительности самые высокие не занимали никаких постов, в то время как многие (23 процента) из тех, чьи показатели производительности были самыми низкими, занимали посты. Академическое мышление (Гленку, III.: Свободная пресса, 1958 год), стр. 9. Похожие сведения в отношении биологов, ученых-политиков и психологов представлены в работе Крэйн «Условия открытия» (Докторская диссертация, Университет Колумбии, 1964 год), стр. 74 ф.

49. Конференции Гордона рассматривают значительное количество тем по естественным наукам и технологии. Они инициировались профессором Нэйлом Гордоном в 1931 году и ограничиваются максимум 100 учеными в рамках одной конференции. (Несмотря на это, многим ученым удается принять в них участие, так как каждое лето проводится, по крайней мере, 36 конференций.) Участие только по приглашениям и зачастую выдающиеся люди председательствуют на конференции. Стиль проведения конференций очень неформальный; каждая конференция длится неделю, во время которой формальному обсуждению уделяется всего лишь 18 часов. Неформальность обеспечивается практикой проведения конференций в стиле «не для протокола»; протоколы никогда не публикуются, что не комментируется участниками, газетчики отстранены от небольших колледжей Новой Англии, где проводятся данные конференции. См. «Серьезные мыслители доктора Гордона», Субботний обзор литературы,августа, 1956 год), 42-46.

50. Для общего обсуждения и условных формулировок каналов коммуникации, наиболее подходящих для передачи различных форм информации, см. работу Герберта Мензеля «Потоки информации среди ученых» (Нью-Йорк, Бюро прикладных социальных исследований Университета Колумбии, 1958 год). Данное исследование резюмировано в другой работе Мензеля «Запланированная и незапланированная научная коммуникация» в редакции Бернарда Барбера и Уолтера Хирша. Социология науки (Нью-Йорк: Свободная пресса Гленку, 1962 год), стр. 417-441. Обзор технических исследований научной коммуникации представлен Браунсон, «Исследование по обращению с научной информацией», Наука, год), .

51. Например, в большинстве математических журналов, время ожидания между получением заключительной редакции манускрипта и его публикацией – год или более из-за большого числа незавершенных статей. См. результаты исследования Американского математического общества, уведомление 8 (февраль 1961 года), 42.

52. «Принять (подарок), не возвратив или заплатив больше, значит столкнуться с субординацией, стать клиентом или подчиненным, стать исполнителем.», Мосс, стр. 73. Также см. работу Питера Бло по изучению федерального правоприменительного агентства «Динамика бюрократии» (Чикаго: Университет Чикагской Прессы, 1955 год) и последующий анализ Хоманса результатов работы Бло, Социальное поведение: Его элементарные формы (Нью-Йорк: Аркур и мир, 1961 год). В исследованном офисе, предполагалось, что агенты будут работать независимо; при возникновении проблем, ожидалось, что агент будет консультироваться со своим начальником. Однако, агенты не очень хотели делать это и с большим желанием консультировали своих коллег того же ранга. У более компетентных агентов зачастую просили такой рекомендации и те, кто с этим справлялся, имели самый высокий неформальный статус в группе. Данный статус выражался в комплиментах со стороны менее профессиональных коллег и других формах поведения, когда агент, обращающийся за рекомендацией, выражал признание превосходства другого. Более того, агенты с высоким статусом, могли искать поддержки других, не будучи вынужденными признавать свою неполноценность, и их суждения в отношении политики агентства и некоторых неформальных видов деятельности обычно принимались другими.

53. Это делает относительно легким опрос ученых для социологических целей. Только несколько человек отказались встретиться со мной, большинство щедро распоряжались своим временем. В такой ситуации, интервьюирующий определялся как ученый, ищущий информацию, о которой информатор был исключительно хорошо осведомлен. Рой также отмечает, что ученые, с которыми она хотела встретиться, отлично сотрудничали с ней: Энн Рой «Изучение психологии выдающихся биологов», «Изучение психологии выдающихся ученых-физиков» , Монографии по общей психологии,год), 121-239; и «Изучение психологии выдающихся психологов и антропологов и сравнение их с учеными биологами и физиками», Монографии по психологии, 67, 2 (1953 год). Можно отметить, что немногие ученые в отличие от представителей других элитных групп, имеют секретарский персонал, который переводит такие запросы в одолжения.

54. Питер Аксель, «Научные визиты обмена», Бюллетень атомщиков,год), 212-215. Целью данной статьи было доведение до сведения читателей, что русским ученым будет разрешено посетить Соединенные Штаты, даже если ответного разрешения не последует.

55. В и вне башни из слоновой кости (Сиэтл: Университет Вашингтон Пресс, 1960 год), стр. 233 ф.

56. Я – математик (Город-сад, Нью-Йорк: Даблдэй, 1956 год), стр. 329.

57. Уэйнберг, «Влияние большой науки в Соединенных Штатах», Наука, год), 161-164.

58. «Передовица», Обзорная литература по физике, 4 (1 января 1960 года), 2. В Американском физическом обществе есть штатный Директор по связям с общественностью, одной из функций которого, возможно, является предоставление всем физикам равных возможностей приобретения общественного признания и сдерживание конкуренции в отношении такого признания.

59. Барни Дж. Глэйзер, Организационные ученые: их профессиональные карьеры, Индианаполис: Бобс-Меррил, 1964 год), стр. 7-10.

60. Уильям Корхаузер, Ученые в промышленности: конфликт и компромисс (Беркли: Университет Калифорния Пресс, 1962 год), глава V.

61. См. Голднера, «Космополиты и местные: к анализу скрытых социальных ролей», ежеквартальный журнал «Наука управления», 2 (), 281-306, 444-480.

62. См. Барельсона, стр. 115. Для краткого изложения исследования 1930-х годов и общего обсуждения см. Люндена, «Динамика высшего образования» (Питтсбург: печатное издание Питтсбурга, 1939 год), стр. 316-323.

63. В базовом исследовании правительственной организации медицинских наук, Глэйзер обнаружил, что ученые, сильно приверженные организации, также стараются быть сильно приверженными целям базовой науки. Он заключил: «эти ученые и космополиты, и также ориентированы на местную организацию.» Барни Дж. Глэйзер, «Ученые местные-космополиты», Американский журнал по социологии,год), 256. Также см. Глэйзера, «Организационные ученые: их профессиональные карьеры», глава 2.

64. Теодор Каплоу и Рис МакГи, «Академический рынок» (Нью-Йорк: Базовые издания, 1958 год), стр. 159.

65. Там же, стр. 107.

66. Также см. Франсиса Бэлло «Крупнейшая промышленная лаборатория мира», Фортуна, 58 (ноябрь 1958 года), 214. Бэлло показывает, что только 10 процентов работ в изданиях «Обзор по физике» за 1956 и 1957 годы исходят из промышленности, издания содержат вклад только от трех промышленных лабораторий, которые сотрудничают с большинством из них. (В 1948 году 20 процентов физиков США были приняты на работу на промышленные предприятия. Данное соотношение, возможно, выросло к 1956 году. Бюро США по трудовой статистике, Профессиональная мобильность ученых (Бюллетень № 000, Вашингтон: правительственная типография, 1953 год), стр. 8). Также см. Барельсона, стр. 83, аналогичное исследование с аналогичными результатами.

67. Барельсон также показал, что ученые ведущих университетов отчитываются за непропорциональное количество публикаций. Он проанализировал авторство статей крупнейших журналов (по гуманитарным и социальным наукам, а также естественным наукам) за 1958 год и представил отчет о том, что «двенадцать лучших университетов» также являются, несомненно, лучшими по внесению вклада в знания. Они представлены всего 10 процентами всего преподавательского состава, и в то же время почти 40 процентами авторов, публикующихся в ведущих научных журналах. Барельсон, стр. 127. Такие же результаты общенационального исследования по ученым-социологам были получены Лазарсфилдом и Тьеленсом, стр. 30.

68. Франсис Бэлло, «Молодые ученые», Фортуна, 49 (июнь 1954 года), 142-182. Еще один опрос мнений ученых по данной теме см. в Совете по научным исследования Президента США, Управление по исследованиям («Научная и общественная политика») Вашингтон: Правительственная типография, 1947 год, стр. 231-232. Ранее проведенное исследование (1937 год) показало, что ученые, награжденные обществом Американских ученых – что являлось показателем высокого положения в ранних изданиях – были непропорционально распределены по университетам и абсолютно недостаточно представлены в промышленности и правительстве. Комитет по национальным ресурсам США, Научный Комитет, Отношение Федерального Правительства и исследований («Исследование – национальный ресурс»), Вашингтон: правительственная типография, 1958 год), стр. 170.

69. Кидд указывает, что «федеральные агентства вкладывают средства в исследования, где была продемонстрирована возможность проведения исследования.» Из федеральных средств, выделенных университетам на исследования, 14 университетов получили 55 процентов и 25 университетов – 66 процентов от общей суммы средств в 1952 году. Американские университеты и федеральные исследования (Кембридж: Пресса Гарвардского университета, 1959 год), стр. 54-60. Он также отмечает, что решения по распределению средств, выделенных на исследования, зачастую принимаются учеными университета. Важные решения обычно принимаются через группу советников федеральных агентств по выдаче грантов. Большинство членов таких групп – 63 процента – из университетов (стр. 199). Из-за таких групп, Кидд делает заключение: «Никогда ученые нации не имели таких полномочий распоряжаться средствами, которые они получают.» (стр. 201).

70. См. Барельсона, стр. 113-115, который отмечает, что преподавательский состав высококачественных институтов обычно набирается из числа выпускников этих институтов.

71. Там же, стр. 111 ф.

72. По данным о более низких заработных платах физиков и химиков в университетах, нежели в промышленности, см. Национальный научный фонд США, Американские научные людские ресурсы годы (Вашингтон: правительственная типография, 1959 год), стр. 10. Такая разница в доходах, конечно не должна быть преувеличена; доходы профессоров американских университетов в свободном выражении зачастую очень высоки. Липсет, Политик (Город-сад: Даблдэй, 1960 год), стр. 334 ф. Опрос ученых базового и прикладного сельского хозяйства на экспериментальной станции штата показал, что базовые ученые с меньшей вероятностью придавали значительную важность доходам, при оценке работы, нежели ученые прикладного сельского хозяйства См. работу Сторера «Ориентации исследований и отношение к командной работе», Сделки профессиональной группы по инженерному управлению Института радиоинженеров, ЕМ –9 (1962 год), 29-33.

73. Данные по этой теме представлены Корнхаузером, стр. 71 ф и др. и Марксоном, стр. 52-57.

74. Джозеф Бэн-Дэвид «Научная производительность и академическая организация», Американский социологический обзор,год), 828-843.

75. Там же, стр. 840. См. также Торстэйн Веблен, Высшее образование в Америке (Нью-Йорк: Самагор Пресс, 1918 год), стр. 77, 82-85 и др., о последствиях конкуренции между университетами. У Веблена более оптимистический взгляд на данные последствия, нежели у Бэн-Дэвида.

76. См. например, Каплоу и МакГи, стр. 221 и др.

77. У доцента математики западного университета был длинный список публикаций, но подавляющее большинство или даже все они публиковались в журналах, не имеющих ссылок, или были результатом совместной работы с более выдающимися людьми, он так и не получил постоянного места работы. Была возможность его продвижения по службе, так как он был очень популярным преподавателем, но если бы это случилось, другие математики департамента были бы против этого.

78. Назначение определяется как «которое дополняет роль отношений, которые завязываются у человека благодаря имеющемуся у него определенному социальному статусу.» Мертон, Социальная теория и социальная структура (издание пересмотренное Гленку, III.: Свободная пресса, 1957 год), стр. 369. Также см. общее обсуждение, там же, стр. 368-389.

79. Бюро США по трудовой статистике, Занятость, образование и доходы американских ученых. См. также Анселина Штрауса, «Профессиональный ученый» (Чикаго: Альдина, 1962 год), стр. 234 ф.

80. Веблен, стр. 200. Исследование 552 ученых из университетов, правительства и ученых в промышленности, нацеленное на то, чтобы доказать это. Производительность ученых, как показало исследование, была выше, когда они тратили от 41 до 80 процентов своего времени на исследование, чем когда они тратили на него более 80 процентов своего времени. Однако, ученые, которые тратили остаток своего времени на административную работу, были более продуктивными, чем те, которые тратили то же время на преподавание. Эндрюс, «Научное исполнение в отношении времени потраченного на техническую работу, преподавание или администрирование». Ежеквартальный журнал «Наука управления», 9 (1964 год), 182-193.

81. Для ознакомления с противоположными точками зрения, см. следующее: Дж. Д. Бернал «Социальная функция науки» (Лондон: Рутледж, 1939 год), стр. 105; Чарльз Бабадж, «Размышления об упадке науки в Англии и некоторые причины этого» (Лондон: Б. Фэлоуз, 1830 год), стр. 19 ф.; и Спрат, стр. 67 фф. Зачастую кажется, сто исследования на самом деле полезны для преподавания. Преподавательский состав старших курсов университетов США явно согласны с этим; см. Барельсон, стр. 152-157, 289 и 292. Торстэйн Веблен (стр. 12ф.) сильно поддерживал эту позицию. Более того, безусловно ясно, что недостаточный акцент на исследованиях благоприятно влияет на преподавание. Например, см. комментарии Адама Смита о преподавании в университетах Англии в 18 веке, которые навряд ли можно было назвать ориентированными на исследования институтами в «Богатствах нации» (Эдинбург: Блэк, 1863 год), стр. 343-350.

82. То есть, такие люди, возможно, будут основной «эталонной группой» для ученого. См. Мертона, Социальная теория и социальная структура, стр. 225-386; и Тамоцу Шибутани, «Эталонные группы в перспективе», американский журнал по социологии,год), 562-569.

83. Эмилио Сегрэ, «Введение в биографию». Энрико Ферми: Сборник трудов (Чикагская пресса Чикагского университета, 1962 год), стр. xxxi-xxxii, xii.

84. К. Гульднер «Космополиты и местные»

85. См. например, Бернала, стр. 113-116.

86. Отчет по исследованиям, поддерживающим данную точку зрения, представлен в работе Лазарфильда и Тьеленс, стр. 9.

87. Инфелд, стр. 106.

88. Винер, стр. 360.

89. См. биографию, представленную Харди в работе Ньюмана «Мир математики» (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1956 год), стр. 368-380; также обсуждения в работе Харди, «Извинения математика» (Кембридж: Пресса университета Кембриджа, 1941 год); и Литлвуд.

90. Инфилд, стр. 274 ф.

91. Там же, стр. 285.

92. Также интересно отметить, что около одной трети работ, которые его библиограф классифицирует как его «главные работы», были написаны совместно – хотя большинство из них появились в его жизни позднее, когда фактически его производительность снизилась. Взято из библиографии, Шилп, Альберт Эйнштейн: Ученый-философ (Эванстон, III.: Библиотека живых философов, 1949 год). Ситуация Исаака Ньютона, еще одного относительно изолированного теоретика, также достойна внимания. Как у Раманухана, социальные влияния могут и не сыграть решающей роли в формировании его идей, хотя он и был студентом и протеже одного из ведущих английских математиков своего времени, Барроу. Тем не менее, как с Рамануханом, неформальное влияние других, а именно Халли, было решающим в представлении его работы вниманию других и приобретении признания, которого он заслуживал. Данные о психоаналитической интерпретации наклонности Ньютона изолировать себя представлены в работе Фера «Научный интеллектуал» (Нью-Йорк: основные работы, 1963 год), стр. 411-419.

93. См. Приложение к данной главе, где представлены детали по процедурам измерения.

94. Диана Крэйн, стр. 137, говорит, что в ее случае «Разговор с коллегами департамента не имел отношения к производительности.»

95. «Некоторые социальные факторы, относящиеся к исполнению в исследовательской организации.», ежеквартальный журнал «Наука управления», 1 (1956 год), 310-325.

96. Там же, стр. 315.

97. Об измерении производительности и ее ассоциация с признанием, см. «Отношение между мерами научного исполнения и другими переменными», Тэйлор и Баррон, стр. 302-310; и Глэйзер, Организационные ученые: Их профессиональные карьеры, стр. 19-23.

98. Некоторые признаки того, что те же факторы влияют на научную производительность в университетах и правительственных лабораториях, представлены в Эндрюс.

99. Основные принципы данной работы были также выражены Майклом Полани. Например, он пишет: «Мнение (научного) сообщества оказывает глубокое влияние на ход каждого отдельного исследования. В общих чертах, тогда как выбор тем и само проведение исследования полностью является ответственностью отдельного ученого, признание претензий к открытиям находится в юрисдикции научного мнения, выражаемого учеными как органом. Научное мнение, неформально, имеет широкую власть…» «Логика привилегий» (Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1951 год), стр. 34 ф. В других работах Полани сравнивает организацию науки с организациями свободного рынка, возможно, в попытке убедить нас в достоинствах последнего: «Чистая и прикладная наука и их соответствующие формы организации» в Конгрессе культурной свободы, «Наука и свобода» (Лондон: Мартин Секер и Варбург, 1955 год), стр. 39-40. Он не рассматривает возможность того, что привилегии капиталистического, свободного рынка имеют аналоги в науке; такие разработанные возможности представлены в последующих главах.

100. Это будет правдивым только в отношении ученых без упрочившейся репутации. Выдающиеся ученые вероятно могут изменить особенности и при этом сохранить престиж. Таким же образом, ученые менее престижные получат часть их изначального престижа. См. обсуждение в главе IV.

101. В высших школах США, производительность не падает пропорционально рангу, как предполагает контрактная теория. Это показано на примере данных Берильсона из его исследования по высшему образованию. (в табличном виде не показано)

102. Каплоу и МакГи, стр.221.

103. Эрик Эшби, «Университеты сегодня и завтра», издание «Слушатель»,июня, 1961), 959

104. Берильсон это уже проделал с успехом.

105. Это было более или менее предложено Ж. Берналом и другими английскими марксистами. Точка зрения была жестко отклонена Майклом Поляным (см. примечание 99 к этой главе) и Ж. Бейкером, большей частью основываясь на приоритетах. Бернал и остальные предоставили пышное «розовое» описание Советской науки как науки планового типа, до тех пор пока она эффективна, является относительно незапланированной и неформально организованной, как следует из работы Эрика Эшби, «Ученый в России» (Пеликан, 1947); Дэвид Юравски, «Советский марксизм и естествознание» (Нью-Йорк: пресса университета Колумбии, 1961) и Александ Вукинич «Советская Академия наук» (Станфорд:пресса университета Станфорда, 1956).

106. Корнхаузер, стр.32041, 56-80

107.Более подробное обсуждение проблемы измерения научной производительности см. Крейн, стр. 38-44.

II

КОНКУРЕНЦИЯ ЗА ПРИЗНАНИЕ

Признание обычно следует за первое формальное представление инновации или открытия научному сообществу. Какое-то признание может также быть получено за воспроизведение или повторное открытие, хотя их ценность для ученых меньше ценности оригинала работы и признание, соответственно, меньшее. Система стимулов в науке не поощряет работников прилагать свои усилия на повторение прошлых достижений, когда описание таких достижений можно получить в библиотеке. Поэтому профессиональные ученые, чьё исследование, вероятно, приведет к тем же открытиям, считаются конкурентами или коллаборационалистами.

Три определения подразумеваются в предшествовавшем обобщении. «Профессиональный ученый» - тот, кому присваивается открытие и соответственно признание за это открытие. Он является человеком, который выбирает проблему исследования и методы работы, и решает принимать или отклонять предыдущие результаты. Признание за особые открытия дается не столько за навыки, необходимые для открытия, поскольку некоторые открытия, которые считаются важными, с технической точки зрения «легкие», или за усилия, приложенные в исследование, поскольку ученый может делегировать большую часть «черной» работы студентам и техническим работникам. Скорее всего, признание присваивается человеку, который выполнял функцию принятия решения, который свободно выбрал проблемы и методы, и оценил полученные результаты. Не смотря на то, что приоритетной причины выбора проблемы и методов человеком не существует, равно, как и решения принять или нет полученные результаты, это является типичной процедурой любого базового исследования. Это не так распространено в практическом исследовании и некоторых типах современного базового исследования.