Банкротство. Проблемы совершенствования законодательства (стр. 3 )

Статьи 27, 182 Закона 2002 г., ст. 5 Федерального Закона «О банкротстве кредитных организаций» устанавливают процедуры банкротства, применяемые к различным должникам в процессе рассмотрения арбитражным судом дел об их несостоятельности. Нормы, содержащиеся в этих статьях, являются нормами материального права, которые облекают в правовую форму меры, подлежащие применению к субъекту гражданско-правовых отношений, оказавшемуся в условиях несостоятельности, определяют правовой статус, содержание и направленность этих мер. Эти нормы не определяют условия введения процедур банкротства, порядок их осуществления. Процессуальные вопросы, связанные с реализацией этих процессов, регламентируются другими, процессуальными нормами названных Федеральных законов.

Так, условия и порядок введения и осуществления процедур наблюдения регулируются ст. ст. 62, 63, 64, 68, 69, 70, 71 и др. Закона 2002 г. Эти нормы устанавливают определённую процессуальную форму и порядок действий и поведения всех участников дела о банкротстве.

Например, арбитражный суд вводит наблюдение с даты принятия заявления должника к производству, если к должнику не должна быть применена другая процедура банкротства.

Если с заявлением в арбитражный суд обратился кредитор или уполномоченный орган, то наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

Наблюдение должно быть завершено с учётом установленного ст. 51 настоящего Федерального Закона срока, не превышающего семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 62).

Временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 Закона 2002 г. направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального Закона. Не позднее, чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения он обязан уведомить всех выявленных им кредиторов о введении наблюдения.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения (ст. 68).

Статья 71 Федерального Закона определяет сроки и порядок предъявления кредиторами своих требований к должнику, а также рассмотрения и установления размеров этих требований, возражений на эти требования и процедуру включения установленных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральные Законы о несостоятельности содержат нормы процессуального характера, регулирующие условия и порядок осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротству), введения и реализации других процедур банкротства – финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения.

Весьма подробно урегулированы процессуальными нормами указанных Федеральных Законов действия арбитражных управляющих и других участников дела о банкротстве по управлению имуществом должника, по продаже части имущества или бизнеса должника в целом, а также порядок расчётов с кредиторами, удовлетворения их требований.

Говоря о процессуальном характере норм Федеральных Законов о несостоятельности (банкротстве), следует отметить их преемственность и синхронность с нормами АПК РФ в регулировании правоотношений в этой сфере. В целом ряде случаев нормы Федеральных Законов являются прямым продолжением позиций, заложенных в нормах АПК РФ или наоборот, когда нормы АПК РФ дополняют перечень положений, заложенных в Федеральном Законе о банкротстве.

Так, ст. 35 Закона 2002 г., определяя участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, говорит, что в нём могут участвовать и «иные лица в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом». В данном случае АПК РФ может как бы продолжить позиции, заложенные в норме Закона 2002 г. Статьи 38, 40 указанного закона, наоборот, дополняют позиции, заложенные в АПК РФ и устанавливают, что «кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника» (ст. 38), а к заявлению кредитора «кроме документов, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации», прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также размер задолженности по ним; доказательства оснований возникновения задолженности (счета – фактуры, накладные и т. п.); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (ст. 40).

Аналогичные дополняющие АПК РФ нормы содержатся также в других статьях Закона 2002 г. (ст. 46, 47, 58 и др.).

При таких обстоятельствах можно прямо утверждать, что Федеральные Законы о несостоятельности регулируют правоотношения в сфере банкротства на таком же процессуальном уровне, как и АПК РФ, не находясь от него в иерархической зависимости.

Такой вывод в полной мере соответствует постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. , о котором говорилось выше.

Закон 2002 г. распространяет своё действие на все юридические лица
, кроме казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Он определяет признаки банкротства, размер и состав денежных обязательств и обязательных платежей, необходимых для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве; устанавливает круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве и регламентирует их права и обязанности, особое внимание при этом уделяет рассмотрению прав, обязанностей и ответственности арбитражных управляющих. Закон предусматривает применение к должнику – юридическому лицу при рассмотрении дела о его банкротстве пяти процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения. Закон 2002 г. определяет порядок обязательного опубликования сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу о банкротстве; если количество кредиторов должника превышает сто или их число не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника. Этот закон регламентировал также компетенцию федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства.

Наряду с этим, он содержит и специальные правовые нормы, регулирующие особенности банкротства градообразующих (ст. ст. 169-176), сельскохозяйственных (ст. ст.177-179), финансовых (ст. ст. 180-189) организаций, банкротство стратегических предприятий (ст. ст. 190-196), банкротство субъектов естественных монополий (ст. ст. 197-201), гражданина (ст. ст. 202-213), особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (ст. ст. 214-216), крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. ст. 217-223), ликвидируемого должника (ст. ст. 224-226), отсутствующего должника (ст. ст. 227-230).

В соответствии со ст. 3 Закона 2002 г. юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно ст. 5 этого закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, когда требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти требования обязательны при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве в отношении любого должника - юридического лица. Вместе с тем, закон допускает и возможные исключения, которые однако должны быть предусмотрены Федеральным законом. Такие исключения и предусматривают названные выше Федеральные законы о банкротстве предприятий топливно-энергетического комплекса и кредитных организаций. В частности, Федеральный закон устанавливает, что дело о банкротстве кредитной организации может быть возбуждено арбитражным судом, во-первых, только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, во-вторых, если требование к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом, и, в третьих, если эти требования не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения (ст. 36).

Что касается размера требований не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, то эта норма отменена нормой статьи 5 Закона 2002 г. согласно коллизионному правилу «последующая правовая норма отменяет действие предыдущей», поскольку Закон 2002 г. принят гораздо позже Федерального Закона от 01.01.01 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», то размер неисполненных кредитной организацией обязательств для определения признаков её несостоятельности должен быть не менее ста тысяч рублей. Два других положения приведённой ст. 36 являются специальными, относящимися только к банкротству кредитных организаций.

Специальную норму содержит и Федеральный закон от 01.01.01 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Статья 2 этого закона говорит, что организация-должник считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования. Статья 6 этого Федерального закона уточняет, что заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.

Приведённые правовые нормы скорректированы специальной статьёй 197 Закона 2002 г. Пункты 2 и 3 этой статьи устанавливают, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей.

Для достижения названных выше целей и задач производства по делу о несостоятельности Закон 2002 г. предусматривает в общем пять процедур банкротства. Ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», с учетом особенностей деятельности кредитных организаций предусматривает при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применение только таких процедур как наблюдение и конкурсное производство, то есть в отношении кредитных организаций финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение не допускаются.

Вместе с тем ст. 182 Закона 2002 г. устанавливает: «По результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом может быть принято одно из следующих решений:

- о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об отказе в признании кредитной организации банкротом»

Так как ст. 182 находится в разделе Закона 2002 г., регулирующем особенности банкротства отдельных категорий должников и называется «Процедуры банкротства кредитных организаций», она определяет именно особенности процедур банкротства кредитных организаций. Как видно из текста указанной статьи, такая процедура банкротства как наблюдение в ней даже не упоминается. Таким образом, налицо коллизия этих Федеральных законов. Таким образом, по нашему мнению, арбитражный суд, рассматривая дела о банкротстве кредитных организаций должен руководствоваться нормами Закона 2002 г.

Это подтверждает и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который определил, что «в соответствие со статьями 181 и 182 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении кредитной организации не предусматривается возможность введения процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом.

В связи с этим после введения в действие Федерального Закона 2002 г. процедура наблюдения, установленная в действующей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации», при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций не подлежит применению»[16].

С учётом этого, а также приведённого анализа следует сделать вывод о том, что при банкротстве кредитных организаций не применяется и такая процедура как финансовое оздоровление, введённая Законом 2002 г. Не применяется и п. 1 ст. 125 Закона 2002 г., допускающий одновременное удовлетворение требований всех кредиторов в любое время до окончания конкурсного производства собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника или третьими лицами. И, следовательно, если арбитражным судом принято заявление о признании кредитной организации банкротом, то она должна быть признана банкротом и ликвидирована.

Закон 2002 г. определяет круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и порядок реализации этого права, перечень документов, прилагаемых к таким заявлениям, процедуры принятия заявления арбитражным судом и проверки его обоснованности, порядок и срок рассмотрения дела о банкротстве, характер судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам о банкротстве, производство по рассмотрению разногласий, жалоб, заявлений и ходатайств в деле о банкротстве, а также по пересмотру определений арбитражного суда по этим вопросам.

Закон 2002 г. определяет понятие, цели и задачи каждой процедуры банкротства.

Так, наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Финансовое оздоровление – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление (судебная санация) – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Конкурсное производство – это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение как процедура банкротства может быть завершением, венцом каждой из названных выше процедур, если в ходе их проведения будут достигнуты условия, необходимые для его заключения между должником и кредиторами.

В соответствии со ст.150 Закона 2002 г. на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. Ст. 158 указанного закона устанавливает, что мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Это требование закона является необходимым условием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Для правового регулирования отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, имеют немаловажное значение отдельные нормы других Федеральных законов, например таких, как Федеральный закон от 01.01.01 г. «Об исполнительном производстве», который регламентирует порядок работы с исполнительными документами об имущественных взысканиях с должника, а также приостановления исполнительного производства и оспаривания решений и действий судебного пристава – исполнителя;

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», устанавливает основания и порядок отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, что является необходимым условием для возбуждения арбитражным судом дела о её банкротстве, и некоторых других.

Касательно ведомственных подзаконных актов надо сказать, что каждое министерство и ведомство в пределах своей компетенции вправе издавать Инструкции, Положения, Приказы, иные правовые акты, обязательные для всех участников соответствующей сферы деятельности. Характер таких ведомственных подзаконных нормативных актов определяется Положениями об этих министерствах и ведомствах, а также Федеральными законами.

Например, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривает, что арбитражный управляющий при банкротстве кредитной организации должен «соответствовать квалификационным требованиям Банка России и иметь аттестат, выданный Банком России. Объем квалификационных требований Банка России, порядок и условия проведения аттестации, в том числе основания порядок выдачи и аннулирования аттестатов, определяются нормативными актами Банка России» (ст. 6).

Во исполнение этой нормы закона Банк России разработал и утвердил Положение от 7 августа 2001 г. «О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций».

При работе с такими подзаконными правовыми актами следует внимательно рассматривать и оценивать их с позиции соответствия законам, во исполнение которых они изданы. Нередко они не соответствуют требованиям законов и судебными органами признаются не действительными. Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № ГКПИ 00-547 признан недействительным п. 2 Распоряжения Федеральной Службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) от 01.01.01 г. , устанавливающий шесть различных форм текущей отчетности арбитражных управляющих и порядок ее представления. При этом суд исходил из того, что ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни «Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» не устанавливают обязанности арбитражных управляющих составлять и предоставлять в органы ФСФО отчетность, предусмотренную п. 2 Распоряжения ФСФО от 01.01.01 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 17 августа 1999 г. гражданское дело по заявлению банк имущественной опеки», признало незаконным (недействительным) Положение Банка России от 01.01.01 г. «О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организации» в редакции Указания ЦБ РФ от 1-го июля 1998 г. . При этом Судебная коллегия сослалась на то, что это Положение в нарушение требований Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» принято без решения Совета директоров Банка России, подписано неправомочным лицом, и не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Завершая рассмотрение вопроса о правовом регулировании правоотношений в сфере банкротства нормами конкурсного права, хотелось бы высказать предложение о необходимости кодификации правовых норм, входящих в эту отрасль права, о разработке Конкурсного кодекса Российской Федерации. Необходимость такого подхода диктуется большим массивом правового материала и правового инструментария, его огромной спецификой, самобытностью взаимосвязи и взаимодействия различных правовых норм, регулирующих несостоятельность. В самом построении Закона 2002 г., Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» просматривается общая часть и особенная часть конкурсного законодательства. С учётом этого в общую часть конкурсного кодекса можно было бы включить I, II, и III главы Закона 2002 г., главы I, II, III, IV, V Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», главы I и II Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». В особенную часть кодекса войдут остальные нормы указанных Федеральных Законов и иных Федеральных Законов, содержащих отдельные нормы, имеющие отношение к регулированию несостоятельности. Кодификация конкурсного законодательства способствовала бы его стабилизации, дальнейшему развитию этой отрасли права и совершенствованию правоприменительной практики.

§ 3. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Как известно, в Советский период российской истории банкротства предприятий как правового явления практически не существовало. Экономически нерентабельные предприятия дотировались из бюджета и продолжали выпускать порой никому не нужную продукцию. Каких-либо юридических процедур вывода таких предприятий из хозяйственного оборота через их банкротство в законодательстве не предусматривалось. Поэтому развитие законодательства о банкротстве началось только в постсоветское время. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятый Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 г. и введенный в действие с 1 марта 1993 г. положил начало развитию современного законодательства о банкротстве в Российской Федерации.

Роль и значение этого Федерального закона трудно переоценить. Он стал важным правовым инструментом в осуществлении антикризисных процедур, вывода из хозяйственного оборота несостоятельных неконкурентоспособных предприятий. Арбитражными судами страны в 1993 г. были рассмотрены 74 дела о банкротстве, в 1994 г. – 231, в 1995 г. – 716, в 1996 г. – 1226, в 1997 г. – 2269 дел. Число должников, ежегодно признаваемых банкротами увеличилось с 50 в 1993 г. до 1035 в 1996 г[17].

Вместе с тем, этот закон имел и существенные недостатки, которые особенно заметны с позиций сегодняшнего дня. Он состоял всего лишь из 51 статьи и уже в силу этого не мог эффективно регулировать всё многообразие правовых отношений, возникающих в ходе осуществления процедур банкротства. Для сравнения Закон 1998 г. содержал 189 статей.

В Законе 2002 г. проведению процедуры внешнего управления была посвящена лишь одна статья (12), не были детально урегулированы все многочисленные вопросы, возникавшие при восстановлении платежеспособности должника за счёт мобилизации внутренних ресурсов. Не были чётко регламентированы и многие вопросы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, анализом его финансового состояния. Закон не содержал норм, предусматривающих и регламентирующих процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве.

Этот закон при определении понятия и признаков банкротства исходил из принципа неоплатности. Под банкротством понималась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением суммы всех обязательств над стоимостью его имущества или ввиду неудовлетворительной структуры его баланса. При таком подходе чтобы признать должника банкротом, арбитражный суд обязан был изучить состав и определить стоимость его имущества, проработать структуру баланса должника с позиции ликвидности его активов и убедиться в том, что кредиторская задолженность выше балансовой стоимости всех активов должника.

Это затягивало рассмотрение дела, лишало арбитражные суды и кредиторов возможности использовать внешнее управление для восстановления платежеспособности должника в отношении тех предприятий и организаций, у которых стоимость имущества формально превышала сумму кредиторской задолженности.

Такая практика допускала возможность участия в хозяйственном, имущественном обороте юридических лиц, неспособных оплачивать получаемые по договорам товары и услуги. Отдельные руководители коммерческих предприятий и организаций могли долгое время не рассчитываться по обязательствам, используя предназначенные для этих целей средства в виде собственных оборотных средств, не допуская превышения кредиторской задолженности над стоимостью всего имущества и активов, т. е. закон как бы защищал недобросовестных должников. При проведении процедуры банкротства закон содержал одинаковый одномерный подход ко всем категориям должников, не делая различий между крупным промышленным предприятием и мелкой посреднической организацией, торговым предприятием, фермерским хозяйством, гражданином – частным предпринимателем и кредитной организацией.

Некоторые нормы этого закона были внутренне противоречивы, другие не согласовывались с общегражданским законодательством. Всё это приводило к тому, что «белые пятна» закона о несостоятельности восполнялись многочисленными подзаконными актами. К концу 1997 г. в этой сфере действовало более двадцати Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства РФ и ведомственных нормативных актов. Настораживало то, что некоторые правовые акты нацеливали на истолкование института банкротства в качестве способа передела собственности, дополнительной приватизации, средства борьбы с неплательщиками налогов и т. п. и меньше заботились о восстановлении платежеспособности предприятий-должников с использованием процедур банкротства[18].

Сама жизнь требовала совершенствования законодательства о банкротстве. И в конце 1995 г. проект нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был принят Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении. В дальнейшем работа над этим законодательством была приостановлена в связи с поступлением в Государственную Думу альтернативного законопроекта, а также с принятием Государственной Думой в первом чтении проекта Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций» в качестве самостоятельного законопроекта. Назревала разработка и других законов о банкротстве.

Как выход из создавшейся ситуации было принято решение о том, чтобы регулирование общих вопросов несостоятельности осуществлялось основным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а проект Федерального закона о банкротстве кредитных организаций регламентировал бы особенности проведения досудебных предупредительных и судебных процедур в отношении банков и иных кредитных организаций. И положения проекта этого закона должны согласовываться с принципами и нормами основного, общего закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Это был новый концептуальный подход к дальнейшему развитию законодательства о банкротстве. Законодатель допускал, наряду с основным Федеральным законом, функционирование других, специальных Федеральных законов, регламентирующих особенности проведения процедур банкротства предприятий наиболее важных отраслей хозяйства Российской Федерации.

С учетом этого были приняты 8 января 1998 г. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введенный в действие с 1 марта 1998 г.; 25 февраля 1999 г. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», введенный в действие с 1 марта 1999 г. и 24 июня 1999 г. Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Кроме того, Закон 1998 г. содержал специальные главы: об особенностях банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в т. ч. градообразующих предприятий, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг; о банкротстве граждан, включая индивидуальных предпринимателей и крестьянские фермерские хозяйства; об упрощённых процедурах банкротства – ликвидируемого должника и отсутствующего должника; а также о добровольном объявлении о банкротстве должника.

Таким образом, с принятием ряда законов о банкротстве в 1998–1999 годах уже наметились пути дифференцированного подхода к определению условий объявления должника банкротом в зависимости от отраслевой принадлежности его деятельности (банковская, страховая, участник рынка ценных бумаг) либо от его социально-экономического статуса (субъект естественной монополии, градообразующая организация).

Новый закон в большей мере, чем предыдущий учитывал потребности современных условий развития российской экономики. Он проявил дифференцированный подход к определению несостоятельности. В отношении юридических лиц он закрепил в качестве критерия их несостоятельности принцип неплатежеспособности. То есть должник – юридическое лицо могло быть признано банкротом, если оно не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В отношение же граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предусмотрен принцип неоплатности, т. е. превышение долговых обязательств над стоимостью их имущества. Теперь дело о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику – гражданину не менее ста минимальных размеров оплаты труда и если они не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. При этом в общую сумму задолженности включаются только суммы основного долга и начисленные на них процент, и не учитываются подлежащие уплате штрафы, пени и другие финансовые санкции.

Этот закон оставил право обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом должнику, его кредиторам, прокурору и уполномоченным налоговым и иным государственным органам, но установил для должника обязанность подать в арбитражный суд заявление о своём банкротстве, если у него недостаточно средств для удовлетворения требований всех кредиторов с тем, чтобы в конкурсном производстве исполнение денежных обязательств осуществлялось соразмерно требованиям кредиторов.

За невыполнение этой обязанности на руководителя должника, а равно на индивидуального предпринимателя или членов ликвидационной комиссии должника возложена субсидиарная ответственность.

Законом 1998 г. введена новая процедура – временное управление или наблюдение, которое, как правило, вводилось арбитражным судом одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом и для его проведения сразу же назначался временный управляющий. При этом руководитель должника не отстранялся от исполнения своих обязанностей, но целый ряд наиболее важных сделок, связанных с отчуждением недвижимого и иного имущества, он мог совершить только с согласия временного управляющего. Наблюдение имело цели:

- принять меры по обеспечению сохранности имущества должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела;

- провести анализ финансового состояния должника, чтобы определить характер следующей процедуры банкротства;

- определить наличие признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства с тем, чтобы не только решить вопрос об ответственности лиц за эти действия, но и возвратить должнику неправомерно выведенные из-под его юрисдикции принадлежавшие ему активы;

- установить кредиторов, определить размеры их требований и составить реестр требований кредиторов;

- созвать первое собрание кредиторов, которое на основе анализа финансового состояния должника принимало решение о направление в арбитражный суд ходатайства о введении внешнего управления или признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

То есть, теперь арбитражный суд при принятии решения по делу о банкротстве мог учитывать волю и мнение кредиторов, выраженные в ходатайстве собрания кредиторов.

Этот закон в равной мере учитывал права и должника, и кредиторов, не допуская приоритетной защиты ни того, ни другого, предоставлял реальные возможности реабилитации должника, восстановления его платежеспособности как путем проведения процедуры внешнего управления, так и заключением мирового соглашения.

Вместе с тем, процедура возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве являлась совершенно нейтральной. С заявлением о признании должника банкротом могли в равной мере обратиться как должник, так и кредитор. Но никто из них не мог навязать арбитражному суду рассмотрение дела с позиции только реабилитационных или только ликвидационных процедур.

Проявляя объективный подход к защите интересов и должника и кредиторов, закон не допускал осуществления реабилитационных процедур старым руководителем должника. Для реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления арбитражный суд должен назначить внешнего управляющего, действующего под контролем собрания или комитета кредиторов, с передачей ему всех полномочий по управлению делами должника и, прежде всего, его имуществом.

Новеллой Закона 1998 г. являлось и введение субсидиарной ответственности лиц, действия которых способствовали развитию необратимых кризисных явлений и привели к несостоятельности должника. Исходя из положения ст. ст. 56, 105 ГК РФ, предусматривающих субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства учредителей, собственников имущества юридического лица и других лиц, правомочных давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом определявших его действия, закон о банкротстве развил эти положения, а также определил порядок их реализации. Он наделял конкурсного управляющего правом предъявлять в суде требования к таким лицам. Взысканные суммы включались в конкурсную массу и могли быть использованы только для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной законом.

Наряду с этим, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имели право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, которое могло быть предъявлено в течение десяти лет поле окончания производства по делу о банкротстве.

Закон 1998 г. более детально и тщательно урегулировал содержание и порядок проведения внешнего управления. Достаточно сказать, что регламентация этой процедуры заняла в нем 29 статей вместо одной в старом законе. Он детально регламентировал такие меры по восстановлению платежеспособности должника как продажа предприятия в целом и продажа имущества, уступка прав требования должника, погашение обязательств должника третьими лицами.

По этому закону мораторий на удовлетворение требований кредиторов означает не только приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, возникшим до введения внешнего управления, но и прекращение начислений неустоек по обязательствам и финансовых санкций по обязательным платежам, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Осталось только начисление процентов на «замороженные» суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ. К тому же закон снял и такое препятствие на пути достижения мирового соглашения, как обязательное получение кредиторами 35% долга от должника. Единственным условием утверждения арбитражным судом мирового соглашения по новому закону осталось погашение должником требований кредиторов первой и второй очереди.