Банкротство. Проблемы совершенствования законодательства (стр. 4 )

Отражая особенности банкротства кредитных организаций, Закон 1998 г. указал на две из них: первая – заявление о признании кредитной организации банкротом принимается к рассмотрению арбитражным судом только после отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (п. 2 ст. 142) и вторая – при банкротстве кредитных организаций к ним применяется только одна процедура – конкурсное производство (п. 1 ст. 143). В отношении иных особенностей банкротства кредитных организаций этот закон, как Федеральный закон общего регулирования отсылал к специальному Федеральному закону «О банкротстве кредитных организаций». Этот Федеральный закон, восприняв специальные нормы Закона 1998 г., значительно развил как материальные, так и процессуальные нормы, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Не соглашаясь с Законом 1998 г., Федеральный Закон о банкротстве кредитных организаций допустил применение к ним кроме конкурсного производства процедуры наблюдения, отвергнув все восстановительные процедуры банкротства (ст. 5). Заслуга этого закона состоит в том, что он достаточно полно и подробно, более детально, чем Закон 1998 г. урегулировал вопросы, связанные с предупреждением банкротства кредитных организаций. Из 54 статей Закона 29 или больше половины посвящены предупреждению банковской несостоятельности. Досудебные меры по предупреждению банкротства кредитной организации предусматривают:

1.  Финансовое оздоровление кредитной организации;

2.  Назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

3.  Реорганизация кредитной организации (ст. 3).

Финансовое оздоровление включает в себя:

- оказание финансовой помощи кредитной организации её учредителями (участниками) и иными лицами;

- изменение структуры активов и пассивов кредитной организации;

- изменение организационной структуры кредитной организации;

- иные меры, осуществляемые в соответствии с законодательством о банкротстве.

В формате этих мероприятий при определенных условиях, установленных этим Законом, Банк России может назначить в кредитную организацию временную администрацию во главе с руководителем, имеющим соответствующий аттестат Банка России. Права и обязанности руководителей кредитной организацией, а также временной администрации детально регламентированы Законом. Временная администрация назначается на шесть месяцев, этот срок может быть продлен Банком России до сформирования органов, осуществляющих реорганизацию или ликвидацию кредитной организации, либо до назначения арбитражным судом арбитражного управляющего. При этом полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть ограничены и даже приостановлены.

Анализируя полномочия временной администрации по предупреждению банкротства кредитной организации и её финансовому оздоровлению, для целей нашего исследования назовем лишь некоторые из них.

Временная администрация в частности:

- принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации;

- дает согласие на совершение кредитной организацией сделок, связанных с недвижимым имуществом, а также иным имуществом стоимостью более одного процента балансовой стоимости активов кредитной организации;

- устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам;

- участвует в разработке мероприятий по финансовому оздоровлению, а, следовательно, анализирует финансовое состояние кредитной организации;

Как видно из перечисленных полномочий временной администрации, они практически полностью совпадают с правами и обязанностями временного управляющего, который проводит наблюдение в кредитной организации. Он также:

- принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводит анализ его финансового состояния;

- устанавливает кредиторов должника и определяет размеры их требований;

- даёт согласие руководителю должника на совершение сделок с недвижимым имуществом и иным имуществом стоимостью более десяти процентов активов должника.

Сравнение полномочий временной администрации и временного управляющего приводит к выводу о том, что процедура наблюдения в условиях банкротства кредитной организации не нужна, т. к. все возложенные на неё задачи решаются в досудебной стадии её финансового оздоровления, в ходе реализации еще более широких функций временной администрации, действующей под руководством Банка России.

Нельзя не учитывать и того, что перечисленные задачи решает и конкурсный управляющий применительно к целям конкурсного производства и расчетам с кредиторами. Он, в частности, анализирует финансовое положение должника, обеспечивает сохранность его имущества, составляет и ведёт реестр требований кредиторов.

С учетом сказанного, по нашему мнению, если временная администрация, исчерпав все возможности в пределах своих полномочий по восстановлению платежеспособности кредитной организации, пришла к выводу о необходимости отзыва у неё лицензии на осуществление банковских операций, то в случае принятия арбитражным судом заявления о признании её банкротом, должно сразу последовать решение о признании кредитной организации банкротом и об открытии в отношении неё конкурсного производства. Такой подход будет способствовать лучшей сохранности имущества должника и сокращению срока проведения ликвидационных процедур.

Включив в себя норму Закона 1998 г. о том, что в отношении кредитной организации дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у неё лицензии на осуществление банковских операций, этот Закон установил - если требования к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда и если эти требования не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения. При этом Банк России является обязательным участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и даже в тех случаях, когда заявление о признании кредитной организации банкротом направлено в арбитражный суд иным лицом. И это тоже новация в развитии Российского законодательства о банкротстве (ст. 36, 38).

Важной особенностью банкротства кредитных организаций является особый порядок распределения её конкурсной массы. Этот Федеральный закон воспроизвёл норму, содержащуюся в ст. 64 ГК РФ «При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан».

Не менее важен и другой «отраслевой» Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Он регулирует особенности банкротства предприятий, основная деятельность которых связана со сферой транспортировки нефти
, нефтепродуктов и газа по магистральным трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также с производством электрической и тепловой энергии, добычей природного газа, и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса.

В состав такого комплекса входит недвижимое и иное имущество, используемое для основной производственной деятельности и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Не признаются несостоятельными и не подлежат банкротству атомные электростанции.

В соответствии с этим Федеральным законом заявление о признании такой организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и не погашены в течение шести месяцев.

Обязательными участниками дела о банкротстве признаются органы управления топливно-энергетическим комплексом, а также органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по месту нахождения организации-должника.

Руководитель организации-должника ТЭК должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и тогда, когда на основании решения суда будет обращено взыскание на имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса в десятидневный срок по получении такого решения.

В отзыве организации-должника на заявление кредитора о признании её банкротом должны быть данные об её исковых заявлениях, направленных в суды в т. ч. о признании недействительными актов органов исполнительной власти в части утверждения тарифов на газ, топливо и электрическую энергию, транспортировку газа и перекачку нефти, если такие тарифы стали причиной неплатежеспособности организации-должника. В случае признания судом недействительности такого акта органа исполнительной власти арбитражный суд отказывает в признании должника банкротом, а если дело по такому иску еще не рассмотрено, - приостанавливает производство по делу о банкротстве до окончательного разрешения судом дела о признании указанных актов недействительными.

Решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается принятым, если за него подано не менее трёх четвертей голосов кредиторов, участвующих в собрании. Что же касается внешнего управления, то оно может быть введено арбитражным судом при наличии ходатайства о введении внешнего управления участвующего в деле органа управления ТЭКом, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по месту нахождения организации-должника. Кандидатуру внешнего управляющего представляет арбитражному суду прежде всего орган управления ТЭКом. В противном случае внешний управляющий назначается в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона 1998 г. или же из числа сотрудников органа управления ТЭКом.

Особенности мер по восстановлению платежеспособности организации-должника состоят в том, что:

- продажа имущества (части имущества), входящего в единый производственно-технологический комплекс, не допускается;

- перепрофилирование или закрытие производства, связанного с функционированием единого производственно-технологического комплекса, не допускается;

- иные меры по восстановлению платежеспособности организации-должника могут применяться, если их применение не противоречит условиям безопасного функционирования единого производственно-технологического комплекса.

Продажа имущества организации-должника, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса и выставления его на торги единым лотом. Обязательными условиями участия в конкурсе являются:

- согласие покупателя принять на себя обязательства организации-должника по договорам энергоснабжения, поставки газа, транспортировки и распределения газа, нефти и нефтепродуктов;

- обеспечение сохранения единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением;

- наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Таким образом, в рассмотренных выше трёх Федеральных законах о несостоятельности законодательство о банкротстве получило дальнейшее развитие, процедуры банкротства и порядок их осуществления прописаны более подробно и полно. Создана более надежная правовая база для выработки и стабилизации арбитражной практики по делам о несостоятельности.

На основании этих Федеральных законов в 1999 году арбитражными судами страны было разрешено 5959 арбитражных дел о банкротстве, в 2000 году – 10485, в 2001 году – 18993[19].

Вместе с тем некоторые руководители крупных коммерческих структур и правительственные организации стремились использовать законодательство о банкротстве в качестве инструмента передела собственности, особенно при реализации процедуры внешнего управления. По этому вопросу даже было принято постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства», которым было утверждено Положение об ускоренном порядке применения процедур банкротства.

Как было указано в этом Положении, ускоренные процедуры банкротства осуществляются арбитражным управляющим на основании решения кредиторов организации-должника и под контролем этих кредиторов и Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. Последняя предлагает для утверждения арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, в т. ч. из числа сотрудников службы.

Главный смысл этого Постановления Правительства – передать имущество должника другому собственнику через посредника – Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству. А арбитражного суда в этих операциях как бы и не существует.

Как видно из содержания этого Постановления Правительства РФ и утверждённого им Положения, оно не в полной мере соответствовало законодательству о банкротстве, а поэтому оказалось нежизнеспособным. Судебная арбитражная практика не могла базироваться на таком правовом акте.

Тогда в поисках иных возможностей и средств передела собственности организаций-должников думские лоббисты в феврале-марте 2000 года сумели провести через Государственную Думу и Совет Федерации Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Предлагаемые на этот раз изменения и дополнения состояли в основном в возврате к нормам, содержавшимся в действовавшем ранее Федеральном законе 1992 г. либо не соответствовали иному действующему законодательству. Поэтому совершенно законно и обоснованно проект этого Федерального закона был отклонен Президентом Российской Федерации и возвращен в Совет Федерации[20].

Отклонение перечисленных изменений и дополнений Закона 1998 г. как противоречащих действующему законодательству Российской Федерации не означало, конечно, что этот закон является полностью совершенным. Некоторые его положения противоречили нормам ГК РФ, ГПК РФ и даже Конституции Российской Федерации, о чём говорилось выше.

Рассмотренные выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о признании некоторых норм законодательства о банкротстве неконституционными имеют принципиально важное значение для развития законодательства о банкротстве. Они показали назревшую необходимость внесения в Федеральный закон 1998 г. существенных изменений и дополнений, направленных в т. ч. и на повышение его восстановительных возможностей.

Такой вывод подтверждается и судебной арбитражной практикой. Из 1254 арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве), рассмотренных арбитражными судами Камчатской области, например, в 2001 году по всем 1254 делам вынесены и исполнены решения о ликвидации предприятий-должников. И ни в одном случае не была восстановлена платежеспособность юридических лиц, находившихся в процедурах банкротства. В ряде случаев, ликвидация предприятий имеет серьёзные социальные последствия, сопровождается волнениями его работников, клиентов. Все это требует повышения превентивной роли антикризисного законодательства в целом и в том числе правовых норм о банкротстве.

Важным, огромным вкладом в развитие законодательства о банкротстве стало принятие в 2002 г. нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если говорить в общем плане, то Закон 2002 г. более полно и подробно, во многом по-новому урегулировал общественные отношения в этой сфере, значительно развил входящие в него институты и нормы как материального, так и процессуального характера.

Заметная новизна названного закона состоит в том, что в нём появились новые институты конкурсного права – процедура финансового оздоровления (ст. 76-92), обязательность судебной проверки обоснованности требований заявителя к должнику (ст. 42, 48), а также судебного установления размера требований кредиторов и включения их в реестр (ст. 71), переход от конкурсного производства во внешнее управление (ст. 146), саморегулируемые организации арбитражных управляющих (ст. 21, 22), замещение активов должника (ст. 115, 141) и некоторые другие.

Значительно реформированы и известные ранее конкурсному праву институты. Так, предельно расширен круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, уравнены в правах конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, которые получили право участвовать в голосовании по вопросам заключения мирового соглашения.

«Более тщательно регламентированы процедуры созыва и проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов. Усовершенствован и более детализирован процессуальный порядок рассмотрения дел о банкротстве. Значительно повышены гарантии прав и законных интересов всех лиц, участвовавших в деле о банкротстве, в том числе и должника, расширены его возможности по участию в процедурах банкротства»[21].

Закон 2002 г. придал арбитражному производству по делам о банкротстве более восстановительную нежели ликвидационную направленность. Из предусмотренных этим законом пяти процедур банкротства четыре являются восстановительными: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. И только одна процедура – конкурсное производство – является ликвидационной. Она вводится, как правило, тогда, когда использование ни одной из перечисленных выше восстановительных процедур не позволило восстановить платежеспособность должника. Но даже и в ходе осуществления конкурсного производства, этой казалось бы неизбежно ведущей к ликвидации юридического лица
процедуры, Закон 2002 г. оставляет возможность перехода к внешнему управлению (ст. 146), а также одномоментное удовлетворение требований всех кредиторов в любое время до её окончания (ст. 125).

Через всю ткань Закона красной нитью проходит правовое закрепление возможности восстановления платежеспособности должника путём оказания ему финансовой помощи учредителями (участниками), собственником имущества, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, кредиторами или иными лицами, как в досудебных стадиях, так и в период осуществления процедур банкротства (ст. 30, 31, п. 4, 5 ст. 64, 76-79, 109, 113-116, 125, 157 и др.).

Так, например, досудебная санация должника предусматривает, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника. Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (ст. 31).

Развивая законодательство о несостоятельности, Закон более полно, чётко и основательно урегулировал правоотношения, связанные с началом производства по делам о банкротстве. Он установил более жёсткие требования к условиям возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. Здесь, прежде всего, следует указать на то, что Закон сузил круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким правом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы (п. 1 ст. 7). Новый закон исключил из числа обладателей такого права прокурора и иных лиц, которые фигурировали в ст. 6 Закона 1998 г.

По нашему мнению, Закон 2002 г. более чётко, но в то же время исчерпывающе и исключительно грамотно определил перечень лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В свете задач и целей процедур банкротства прокурор не имеет отношения к регулированию, рассмотрению и разрешению отношений, складывающихся между должником и кредиторами. Их взаимные претензии, споры по поводу исполнения договорных обязательств разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон. Если споры возникают из административно-правовых отношений, в т. ч. по недоимкам, неуплате налогов и сборов, то и в этих случаях налоговые, таможенные и иные государственные органы имеют широкие возможности принудительного взыскания налогов и сборов, пеней и иных экономических санкций и могут обращаться в суд с иском о признании должника банкротом для получения сумм задолженности путём осуществления процедур банкротства.

Если рассматривать эту проблему с позиции прокурорского надзора за исполнением законов в гражданском и арбитражном судопроизводстве, то в соответствии с федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», судебные органы и их деятельность не являются объектом прокурорского надзора. В рассмотрении судами гражданских и арбитражных дел прокурор может участвовать только в качестве стороны в процессе. Статья 52 Арбитражного процессуального Кодекса, по правилам которого рассматриваются дела о несостоятельности, чётко и исчерпывающе определила случаи участия прокурора в арбитражном процессе и не предусматривает вступление прокурора в арбитражный процесс по делам о банкротстве, в т. ч. и путём направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Поэтому Закон 2002 г. совершенно правомерно и обоснованно исключил прокурора из числа лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом.

В краткой, но ёмкой формулировке п. 1 ст. 7 Закона 2002 г. нет места и для «иных лиц», которые так или иначе перешли практически все в понятия «конкурсный кредитор, уполномоченный орган». Кроме того, за всеми кредиторами сохраняется право требования по денежным и иным обязательствам, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате вознаграждения по авторским договорам, за причинение вреда жизни или здоровью, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. С такими требованиями они могут обратиться к арбитражному суду после возбуждения им дела о банкротстве.

Понятийный аппарат Закона 1998 г. (ст. 2) не содержал понятия «Уполномоченные органы». Оно было введено п. 2 ст. 6 Закона 1998 г., в котором говорилось, что на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей обладают налоговые и иные уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы. При таком положении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обращались как территориальные органы ФСФО, так и сами налоговые органы, обязанные по закону вести учёт налогоплательщиков и взыскивать с них налоги и сборы.

В соответствии с Законом 2002 г. уполномоченные органы – это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п./п. 8 п. 1 ст. 2). В настоящее время утратил силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих», закреплявший в качестве уполномоченного органа по делам о банкротстве только Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО)[22], в соответствии с которым, только ФСФО и её территориальные органы имели право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с его неспособностью выполнять обязанности по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, а также денежные обязательства перед Российской Федерацией. Сами налоговые, таможенные органы не могли обращаться непосредственно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, например, инспекция по налогам и сборам г. Петропавловска-Камчатского 13 декабря 2003 г. обратились в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, имеющего задолженность по налогам без учёта штрафа и пеней 146.811 руб. Представитель территориального органа ФСФО по Камчатской области в судебном заседании заявление налогового органа не поддержал в связи с тем, что заявитель не является уполномоченным органом и, кроме того, не представил сведения об источнике финансирования процедур банкротства. Выслушав мнения участников заседания, арбитражный суд установил, что заявитель не является конкурсным кредитором или уполномоченным органом. В материалах дела нет сведений о том, что уполномоченный орган в порядке передоверия передал свои полномочия заявителю. При таких обстоятельствах и с учётом п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд Камчатской области определил заявление налогового органа о признании отсутствующего должника банкротом оставить без рассмотрения.

Уполномоченные органы фактически являлись посредником, промежуточным звеном между налоговыми, таможенными органами и иными сборщиками налогов и сборов и арбитражным судом. Причём посредником не располагающим не только обширной информацией и подлинными документами о работе налоговых и иных органов, собирающих и взыскивающих налоги и сборы с юридических лиц в бесспорном порядке, но и властными полномочиями ни в отношении этих органов, ни в отношении недоимщиков. В этой связи некоторые авторы и, прежде всего, практические работники высказывали обоснованные сомнения по поводу по поводу реальных возможностей ФСФО и её территориальных органов документально подтверждать не только размер задолженности, но и соблюдение налоговыми и другими органами порядка взыскания задолженности по налогам и сборам. Как указывалось ранее, в настоящее время ФСФО упразднена Указом Президента РФ[23].

В юридической литературе отмечалось, что «в последнее время в практике арбитражных судов всё чаще встречаются случаи возвращения заявлений о признании несостоятельными должников по налогам и сборам. Это связано с тем, что налоговыми органами не предприняты все меры принудительного взыскания налогов, предусмотренные ст. 46-47 Налогового кодекса РФ, либо не представлены документы, подтверждающие принятие указанных мер. Нередко арбитражные суды приостанавливают производство по делу о банкротстве ещё на стадии рассмотрения обоснованности требования заявителя по причине оспаривания должником документов налогового органа, послуживших основанием для обращения с заявлением о банкротстве»[24].

Важной новеллой Закона 2002 г. является указание на то, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, а у уполномоченных органов по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Иначе говоря, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должен представить арбитражному суду доказательства того, что удовлетворить его требования вне процедур банкротства, в рамках исполнительного производства на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда; а требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей - если они подтверждены решением налогового, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

Следовательно, требования к должнику должны быть подтверждены не только указанными решениями о взыскании задолженности, но и иными документами, свидетельствующими о том, что заявителями принимались меры к исполнению этих взыскательных решений. Такими документами могут быть письменное сообщение службы судебных приставов – исполнителей о принимавшихся мерах по исполнению судебных актов о взыскании задолженности, а также документы налоговых, таможенных органов о всех проведённых ими мероприятиях по выполнению их собственных решений об обращении взыскания задолженности по налогам и сборам на имущество должника. Эти документы, например, налоговых органов, должны соответствовать требованиям налогового кодекса РФ об определении размеров задолженности, порядке и последовательности взыскательных действий и сроках их осуществления (ст. 45-48, 70 Налогового кодекса РФ).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей (по Закону 1998 г. – не менее 500, а к должнику-гражданину – не менее ста минимальных размеров оплаты труда), к должнику-гражданину – не менее десяти тысяч рублей (п. 2, ст. 6 Закона 2002 г.), если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическим лицом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполненными (ст. 3 Закона 2002 г.).

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» дело о банкротстве кредитной организации может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если требования к кредитной организации не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения.

Что касается размера задолженности кредитной организации для возбуждения в отношении неё дела о банкротстве, то его следует считать в сумме сто тысяч рублей, установленным Законом 2002 г., как принятым по времени позже закона о банкротстве кредитных организаций.

Во изменение положений Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ст. 197 Закона 2002 г. установила, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей.

Такие же правовые параметры установлены ст. 90 Закона 2002 г. и для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий и организаций – задолженность не менее пятисот тысяч рублей, неисполненная в течение шести месяцев.

Таким образом, Закон предусматривает различные размеры задолженности и сроки исполнения обязательств по её погашению для различных категорий должников – юридических лиц, для возбуждения в отношении их дела о банкротстве. Вызывает недоумение и учёных-юристов, и практических работников и по поводу недостаточно высокого общего порога обязательств в сто тысяч рублей для практически всех юридических лиц, и по поводу отсутствия обоснованного дифференцированного подхода к определению условий объявления юридического лица банкротом в зависимости от его социально-экономической значимости. В этой связи мы поддерживаем предложения А. Дубинчина о необходимости совершенствования правового регулирования этого вопроса с учётом отраслевой принадлежности, социально-экономического статуса, размеров чистых активов должника, а также вида лицензии на осуществляемую им деятельность[25].

Здесь следует отметить, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению
за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в т. ч. за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2, ст. 4 Закона 2002 г.). Это не означает, конечно, что эти суммы вообще не взыскиваются с должника-банкрота. Нет. В ходе процедур банкротства эти суммы будут включены в состав требований кредиторов и будут учитываться в отдельном подразделе третьей очереди реестра требований кредиторов. Но в момент определения наличия признаков банкротства и возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом они не учитываются.

Как отмечалось в предыдущем изложении, дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом в связи и по поводу неудовлетворительного финансового состояния должника, при котором он не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или по обязательным платежам. Задача по выявлению и сохранению имущества должника, его активов, необходимых как для восстановления его платежеспособности, так и для расчетов с кредиторами при ликвидации должника - юридического лица является сквозной, присущей каждой процедуре банкротства. Решению этой задачи способствует и специфический, присущий только этой отрасли права порядок возбуждения дела о банкротстве, а также предъявления, установления и удовлетворения имущественных требований к должнику в период осуществления в отношении него процедур банкротства. Эти особенности обусловлены целями и задачами банкротства, сроками проведения антикризисных восстановительных или ликвидационных процедур, и, прежде всего, необходимостью обеспечения полной сохранности имущества должника с тем, чтобы всемерно использовать его для восстановления платежеспособности, а в случае его ликвидации для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Закон 2002 г. по-новому решает эти вопросы. В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона 1998 г. производство по делу о банкротстве возбуждалось арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение в суд с таким заявлением. Должник в пятидневный срок со дня получения определения арбитражного суда о принятии заявления кредитора, налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом был обязан направить в арбитражный суд, заявителю и иным участникам дела о банкротстве отзыв на такое заявление, а также уведомить всех кредиторов о возбуждении в отношении его дела о банкротстве (ст. 45). При этом отсутствие отзыва должника не препятствовало рассмотрению дела о банкротстве (ст. 45). Все возражения должника по требованиям кредиторов, а следовательно и заявителя, рассматривались с целью проверки их обоснованности в ходе подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству и должно было быть завершено в срок не позднее одного месяца до установленной даты рассмотрения дела о банкротстве (ст. 46).

При таком положении дело о банкротстве могло быть возбуждено и в отсутствие должника, при его неявке, и без проверки обоснованности требований заявителя, о которой в Законе 1998 г. даже и не упоминалось.

Закон 2002 г. установил, что дело о банкротстве должника может быть возбуждено только после проверки и установления обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с Законом судья арбитражного суда принимает к производству заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом 2002 г., выносит об этом определение, в котором указывает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Это определение арбитражный суд направляет заявителю, должнику, в регулирующий орган и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (ст. 42). Должник в течение десяти дней с даты получения определения суда о принятии к производству заявления о признании его банкротом вправе направить в арбитражный суд, а также заявителю отзыв на такое заявление (ст. 47). Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя проводится не менее, чем через пятнадцать дней и не более, чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном АПК РФ и Законом 2002 г. И только в случае признания требований заявителя к должнику обоснованными арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (ст. 48), т. е. об открытии дела о банкротстве.