Адвокатский курьер (стр. 10 )

Однако процессуальная само­стоятельность адвоката и неза­висимость его позиции от подза­щитного вовсе не одно и то же.

Вопрос этот не нов. О двух точках зрения на уголовную за­щиту писал , ссылаясь па Квинтилиана. Вопрос этот не столь уже и прост и решается по-разному. Он имеет, по крайней мере, два аспекта — правовой и этический. Возражения против­ников независимости позиции адвоката от обвиняемого аргу­ментируются обычно соображе­ниями этического порядка.

С точки зрения профессио­нальной этики расхождение в по­зиции между защитником и его подзащитным, отрицающим свою виновность, недопустимо, ибо определяющим в их отноше­ниях является элемент доверия.

Понимая это, сторонники не­зависимости позиции адвоката видят выход в том, что обвиняе­мый «вправе отказаться от защитника». не разделяющего его позицию. Но как поступать в том случае, когда и другие пригла­шенные для защиты адвокаты будут придерживаться того же мнения, что и отвергнутый адво­кат? На этот вопрос ответа мы не находим.

Некоторые авторы считают возможным для адвоката в по­добной ситуации отказ от защи­ты, несмотря на запрет, установ­ленный законом. Создается пара­доксальная ситуация: действия защитника, непозволительные с точки зрения процессуальной, с этической точки зрения как буд­то бы вполне допустимы. Такой дуализм нам представляется те­оретически необоснованным и неоправданным интересами практики. Необходимо, по-види­мому, в связи с этим остановить­ся на вопросах чисто процессу­ального характера.

Нельзя забывать, что право на защиту - вовсе не отвлечен­ное правовое понятие. Это пра­во конкретного физического лица на защиту от конкретного, предъявленного ему обвинения. Это гарантированная обвиняе­мому возможность опровергать обвинение всеми предусмотрен­ными в законе средствами и спо­собами и добиваться той меры справедливости, которую он считает правильной. Этому пра­ву корреспондирует сово-куп­ность норм, обязывающих госу­дарственные органы обеспечить беспрепятственное осуществ-ле­ние защиты обвиняемым. Таким образом, право на защиту носит личностный характер, является личным нравом гражданина.

Представляется, что можно было бы условно выделить три взаимосвязанных аспекта права на защиту: право на защиту как гарантированная обвиняемому возможность лично оспаривать обвинение: право на защиту как гарантированная обвиняемому возможность воспользоваться помощью адвоката; право на за­щиту как гарантированная воз­можность оградить своп права от нарушения любым лицом, в том числе и защитником.

В данном случае нас интере­сует последний аспект. Исполь­зуя все предусмотренные зако­ном средства и способы для вы­яснения благоприятных для обвиняемого обстоятельств, адвокат должен исходить из обяза­тельного для этой профессии правила, аналогичного правилу. установленному для врача: не вредить. Защитник не должен подразделять в данном случае интересы обвиняемого на закон­ные и незаконные.

Поясним это примером. Со­крытие обвиняемым от государ­ственных органов другого совер­шенного им преступления есть, безусловно, незаконный его ин­терес. Адвокат же, которому эти сведения стали известны в связи с осуществлением защиты от са­мого обвиняемого, его родствен­ников или из других источников, не только не вправе по собствен­ной инициативе поделиться по­лученной им информацией, но и не может быть допрошен об этих обстоятельствах. Согласно Зако­на, он не вправе разглашать све­дения, сообщенные ему доверите­лем в связи с оказанием юриди­ческой помощи.

Закон, таким образом, надеж­но защищает обвиняемого от ис­пользования адвокатом своей ос­ведомленности ему во вред, закон охраняет тайну общения адвока­та со своим подзащитным, пре­доставляя защитнику право на свидание наедине. Эти положе­ния закона представляют собой важнейшие гарантии прав лич­ности в уголовном процессе.

Не менее важной гарантией является правило, согласно кото­рому адвокат не вправе отка­заться от принятой на себя защи­ты обвиняемого. Возможны ситу­ации, когда под влиянием инфор­мации, поступившей из непро­цессуальных источников, пред­ставление адвоката о виновнос­ти подзащитного коренным обра­зом изменяется. Но и в подобных случаях адвокат не может отка­заться от зашиты. Он не только не вправе использовать свою ин­формированность во вред подза­щитному, но и прямо обязан в силу односторонности выполня­емой им функции максимально использовать предусмотренные законом средства и способы для выяснения всего, что оправдыва­ет обвиняемого или смягчает его ответственность.

«Как для врача в его практи­ческой деятель-ности, - пишет , - не может быть дурных и хороших людей, заслужен­ных и незаслуженных болезней, а есть больные, страдания, кото­рые надо облегчить, так и для защитника нет чистых и гряз­ных, правых и неправых дел. а есть лишь даваемый обвинением повод противопоставить дово­дам прокурора всю силу и тон­кость своей диалектики...» , Эти слова не устарели и сегодня.

Совет обвиняемому отказаться от защитника, не разделяющего его позиции, на практике приво­дит к весьма нежелательным экс­цессам. Сошлемся на уже опубли­кованный пример. Однажды, пре­зидиум коллегии адвокатов полу­чил письмо суда о том, что адво­кат Л. склонила подсудимого от­казаться от ее помощи в процессе, «так как она не разделяет его по­зицию на предварительном след­ствии». Адвоката не устраивало отрицание обви-няемым своей вины. Она считала, что его вина подтверждается собранными по делу доказа-тельствами. По мне­нию адвоката, обвиняемому следо­вало бы признать себя виновным. Только в ЭТОМ случае она считала возможным для себя выполнить возложенное на нее поручение ПО защите.

Считая, что адвокат Л. непра­вильно понимает свои задачи в процессе, суд писал: «Защитник необходим не для того, чтобы из­лагать суду спои личным взгляд на дело, а для извлечения из матери­алов дела всего того, что свиде­тельствует в пользу подсудимого. Поведение адвоката Л. лишает подсудимого права получить юриди-ческую помощь в судебном про­цессе, что не соответствует целям и задачам судопроиз-водства». Суд расценил действия адвоката как отказ от принятой на себя защи­ты обвиняемого.

В данном случае имел место скрытый отказ адвоката от пору­ченной ему защиты обвиняемого. Но если бы инициатором отказа от помощи защитника был сам обвиняемый, то и в этом случае вряд ли можно было бы признать позицию адвоката оправданной. В самом деле, из чего исходила адвокат, заявляя, что она не мо­жет поддержать позицию обви­няемого? В основе этого отказа лежит мнение, наиболее ярко вы­раженное в риторических вопро­сах. «Как защищать. - какие обстоятельства и правовые аргу­менты положить в основу защи­тительной позиции, когда вопре­ки доказательствам и основанно­му на них убеждению адвоката подсудимый отрицает вину?» «Будет ли законным, а, следова­тельно, и нравственно объяснимым ходатайство адвоката оп­равдать подсудимого при несом­ненной его виновности?»

Итак, позиция адвоката здесь опирается на два основных сооб­ражения: убедительность собран­ных доказательств виновности обвиняемого и нравственный зап­рет защищать «неправое дело». Эта позиция перекликается с мне­нием считаю-щих, что защитник независим «от необоснован-ных и незаконных требований обвиняе­мого», а позицию свою определя­ет «по внутреннему убеждению, основанному на всесторонней оценке материалов дела».

Внутреннему убеждению ад­воката о виновности обвиняемо­го в этих рассуждениях придано такое же значение, какое имеет внутреннее убеждение для следо­вателя, прокурора и суда. Это неверно. Специфика выполняе­мых защитником задач, односто­ронность его функции лишае! внутреннее убеждение адвоката той определяющей роли, какую оно играет в деятельности долж­ностных лиц следствия и суда.

Если мы обратимся к УПК, то не найдем защит-ника в числе тех лиц, которых закон обязывает принимать решения по своему внутреннему убеждению. Это об­стоятельство прямо связано с осо­бенностями процессуального по­ложения защитника. Поэтому ста­вить позицию адвоката в зависи­мость от его собственного пред­ставления о виновности подза­щитного, не совпадающего с ут­верждениями самого обвиняемого, означало бы приносить установ­ленные законом гарантии за-щиты в жертву субъективному мнению защит-ника. Такой подход вреден для правосудия. Это и понятно. Внутреннее убеждение представ­ляет собой категорию субъектив­ную, и в силу этой своей природы таит в себе возможность ошибки. Научные исследования показыва­ют, что во многих случаях, когда адвокаты игнорировали утверж­дения своих подзащитных об их невиновности, невиновность последних все же была установлена. Позиция же защиты способствова­ла совершению судебной ошибки.

«Как защищать» обвиняемого в том или другом конкретном слу­чае - это вопрос не столько про­цессуальный, сколько професси­ональный. Об этом ясно, лаконич­но, верно по существу писал : добросовестный и квалифициро-ванный адвокат всегда найдет, что сказать в пользу обви­няемого. Адвокату следует кропот­ливо, тщательно, настойчиво ра­ботать над делом, руководствуясь тем девизом исследователя, кото­рые когда-то выдвинул К. Маркс «Все подвергай сомнению». При этом надо исходить из того, что ад­вокат-защитник в большинстве случаев не в состоянии добыть по­зитивные доказательства неви­новности. Да это и не требуется для спора с обвинением. Недока­занная виновность равноз-начна доказанной невиновности обвиня­емого. Если адвокат указывает на фактические данные, опровергаю­щие выдвинутое против его под­защитного обвинение, суд обязан исследовать эти обстоятельства.

В распоряжении адвоката находятся различные средства, с помощью которых он спорит с обвинением. Он может, в час­тности, обращать внимание суда на недостаточность дока­зательств, положенных в осно­ву обвинения: указывать на неисследованность версии, опро­вергающей или ставящей под сомнение версию обвинения; опровергать обвинение путем критики лежащих в его основе доказательств: доказывать факты, несовместимые с теми, которыми обосновано обвине­ние. Выбор способа действий зависит от защитника, который должен учитывать доказатель­ственную ситуацию по делу.

Адвокат должен исходить, прежде всего, из того, что он - не судьи своему подзащитному, от­рицающему вину, что он не впра­ве выступать против презумпции невиновности, являющейся осно­вой нрава на защиту, основой са­мого участия защитника в процес­се. Реализация права па защиту вообще возможна «только при ус­ловии, что весь уголовный процесс с момента появления в нем обви­няемого опирается на презумпцию невиновности».

Возвращаясь к вопросу о не­законных и необос-нованных тре­бованиях обвиняемого, следует подчеркнуть, что защита обвиня­емого ни при каких обстоятель­ствах не может превращаться в защиту преступления. Адвокат не может по просьбе обвиняемого прибегать к незаконным методам защиты, чуждым нашему процес­су. Из деятельности защитника со­вершенно исключены подтасовка фактов, их искажение, подговор свидетелей иди постановка им на­водящих вопросов и т. п. Подобные незаконные притязания обвиняе­мых должны быть отвергнуты бе­зусловно и категорически. Если расхождение между обвиняемым и его защитником вызвано отказом защитника двигаться кривыми путями неправды, то такое рас­хождение является правильным и вполне естественным. Адвокат в этом случае должен лишь добро­совестно выполнять свой долг. Что же касается стремления осуж­денного доказать свою невинов­ность или добиться смягчения на­казания, то называть такой инте­рес обвиняемого незаконным и на этом основании отказывать ему в защите было бы неправильно. Та­кой взгляд означал бы существен­ное ущемление статуса обвиняе­мого как личности, управомоченной на собственное суждение о своей виновности и о мере спра­ведливости.

Любая процессуальная кон­цепция должна слу-жить делу пра­восудия, иначе она лишена смыс­ла. Система же взглядов, способ­ная ориентировать адвокатов только на осторожничанье, пассив-ность при осуществлении за­щиты, неприемлема. Кажущаяся принципиальность здесь обора­чивается бесхребетностью и бес­принципностью. «Опасность для правосудия не столько в усердии защитника, сколько в излишней вялости, пассивности, осторожно­сти зашиты».

Логика рассуждений приво­дит комментаторов к прямому призыву защитника «убедить обвиняемого в необходимости дать правдивые показания, разъяснить ему, что чистосердеч­ное раскаяние является смягча­ющим ответственность обстоя­тельством, а при безуспешности - разъяснить обвиняемому его право на приглашение другого защитника или на отказ от за­щитника». Это опасная рекомен­дация. Адвокат, конечно же, дол­жен познакомить обвиняемого с тем, какие обстоятельства при­знаются по закону смягчающими его ответственность. Однако он никак не должен переходить на платформу соглашательства с обвинением склонять обвиняе­мого к признанию. Если адвокат будет действовать подобным об­разом, то он не сможет вскрыть ошибок обвинения, доказан, не­состоятельность обвинительной версии, т. е. выполнить свою ос­новную задачу.

Очень точно это подметил , который высказал убеждение: «Какую бы противо­речивую позицию ни занимал обвиняемый, какими бы ни каза­лись очевидными и достоверны­ми доказательства его вины, свя­тая обязанность адвоката — до конца выполнить свой профес­сиональный долг. Если подсуди­мый не признает себя виновным, защитник не вправе избрать противоположную позицию и превратиться в обвинителя». (по материалам «Адвокат №10 2010г.»)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. N121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл.9 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с иском к индии-видуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - представитель).

Как полагал истец, из-за неправомерных дейст-вий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возме-щение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (ст.15, 1082 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссыл-кой на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связан-ные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушен-ного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуаль-ным законодательством (ст.110 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, опре-деленых с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.

В кассационной жалобе истец просил удовлет-ворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотно-шениям положения ч2 ст.110 АПК РФ и удовлет-ворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разум-ных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке.

Ответчик в кассационной жалобе просил отме-нить постановление суда апелляционной инстан-ции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассацион-ной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тре-буемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст.110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдель-ного иска. В силу ст.112 АПК РФ вопросы рас-пределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмот-рение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд первой инстанции обосно-ванно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распре-делении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмот-рением дела в соответствующей инстанции, за-явление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограни-ченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оп-лаченной продукции.

Суд первой инстанции в удовлетворении дан-ных требований отказал. Суд апелляционной инс-танции решение отменил, требование истца удов-летворил. Суд кассационной инстанции в удов-летворении жалобы, поданной ответчиком, отказал.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поне-сенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на ст.112 АПК РФ и п.21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" о возможности рассмотре-ния заявления о распределении судебных расхо-дов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстан-ции, постановлений судов апелляционной и касс-сационной инстанций.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты. В статье 112 АПК РФ, допускающей разрешение вопроса о распределе-нии судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается произ-водство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Кроме того, по мнению ответчика, из предусмотренных ст.112, ч.3 ст.271, ч.3 ст.289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляции-онной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (касса-циионной) инстанции в постановлении. Единст-венным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судеб-ных расходов на оплату услуг представителя, по-несенных в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом пер-вой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что решение вопро-са о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инс-танциях не противоречит АПК РФ. Ст.112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распреде-лении судебных расходов на оплату услуг пред-ставителя после вынесения судебного акта по делу.

Положения ч.3 ст.271 и ч.3 ст.289 АПК РФ пре-дусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответст-вующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заяв-лено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда тре-бование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (касса-ционной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассацион-ная) инстанция не разрешила вопрос о распреде-лении судебных расходов на оплату услуг предс-тавителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд пер-вой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требо-вания явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрез-мерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заяви-телем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В кА-честве доказательств понесенных расходов заяви-тель представил квитанции к приходным кассо-вым ордерам об оплате.

Суд первой инстанции требование удовлетво-рил.

Индивидуальный предприниматель подал апел-ляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах, в которой указал на их чрезмерный размер.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворе-нии жалобы отказал, отметив следующее.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя-тельства, на которые оно ссылается как на осно-вание своих требований и возражений. Заявите-лем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрез-мерности требуемой суммы и обосновать разум-ный размер понесенных заявителем расходов при-менительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и слож-ности выполненной представителем работы, вре-мени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, про-должительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения рас-ходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае индивидуальный предприни-матель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил Ника-ких доказательств в обоснование своих возраже-ний. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индии-видуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности поне-сенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции под-держал вывод суда первой инстанции о разум-ности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг предста-вителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значи-тельную сумму, однако предложение суда дока-зать разумность расходов не принял. При отсут-ствии соответствующих доказательств суд при-шел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не пред-ставлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного то-вара, истец располагал доказательствами заклюю-чения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение судом прин-ципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворе-нии жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмот-ря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расхо-дов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

4. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, рав-ной сумме невыплаченного вознаграждения, ис-ходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судеб-ные расходы. Суммы, подлежащие выплате зая-вителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст.110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг зая-витель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст.112 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отка-за в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в арбитражный суд с заявле-нием о признании незаконным бездействия адми-нистрации муниципального образования.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расхо-дов на оплату услуг представителя судом отказа-но, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом.

кассационную жалобу: решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя просило изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, приведя в обоснование следующие доводы.

Уплатившее вознаграждение третье лицо являя-лось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет пога-шения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представи-телю, исполнив обязательство общества по дого-вору об оказании юридических услуг. Таким об-разом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.

Суд кассационной инстанции, согласившись с приведенными обществом доводами, жалобу удовлетворил.

6. При выплате представителю вознаграж-дения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

в арбитражный суд с требова-нием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы.

Размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества. По мнению ответчика, в этом случае судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представи-телю. В обоснование своей позиции ответчик сос-лался на абз.3 п.2 информационного письма Пре-зидиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требова-ние исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государствен-ного органа, которое будет принято в будущем.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общест-ва о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем.

Общество обратилось с апелляционной жало-бой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлет-ворил, отметив следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива-ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных рас-ходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельст-во: понесены ли соответствующие расходы. Неза-висимо от способа определения размера возна-граждения (почасовая оплата, заранее определен-ная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судеб-ных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен опреде-ляться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда

в арбитражный суд с заявле-нием о взыскании с открытого акционерного об-щества расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции хода-тайство удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные Поста-новлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроиз-водстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда". Согласно п.1 данного Постановления раз-мер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального разме-ра оплаты труда, установленного законода-тельством.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворе-нии жалобы отказал, отметив следующее. Сог-ласно ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото-рого принят судебный акт, взыскиваются арбит-ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По обоснованному мнению суда первой инстан-ции, указанное Постановление Правительства РФ применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводст-ве, и не связывает арбитражный суд при опреде-лении разумных пределов взыскиваемых расхо-дов за счет другой стороны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчи-ком представлено не было.

8. Сумма оплаты консультаций, не предус-мотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включа-ется

процессе рассмотрения дела в арбитраж-ном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, вклю-чающих в себя расходы на оплату услуг предста-вителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не отно-сящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявлен-ных требований неправомерно включена стои-мость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлет-ворил по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключен договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридичес-кие консультационные услуги, за которые об-щество ежемесячно выплачивало вознагражде-ние, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора строительного подряда, общество обратилось к юридической фирме за консультацией с целью определения оптималь-ных способов защиты и оценки судебной перс-пективы разрешения соответствующего спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с адвокатским бю-ро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы общества в судебном процессе.

Общество, заявляя требование о взыскании су-дебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора.

Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы воз-награждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.