Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ в качестве судеб-ных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуа-ции, выбора способов защиты и судебных перс-пектив спора, процессуальные документы (иско-вое заявление, ходатайство о применении обеспе-чительных мер, о назначении экспертизы и т. д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.
Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим ли-цом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не отно-сится и возмещению не подлежит.
9. Суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг
ходатайство о взыскании с расходов на оплату услуг пред-ставителей. Ответчик против ходатайства возра-жал, полагая, что участие двух адвокатов в дан-ном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.
Как следовало из материалов дела, между об-ществом с ограниченной ответственностью и адвокатским бюро заключен договор, согласно которому подготовку процессуальных докумен-тов, сбор доказательств, осуществление представ-ления интересов общества в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг, представления интере-сов истца в судебном разбирательстве одновре-менно двумя адвокатами подтверждены.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично с учетом обоснованного, по его мнению, возражения ответчика, отметив при этом следующее. Привлечение нескольких адво-катов для представления интересов в суде являя-ется правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.
Общество обратилось с апелляционной жало-бой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и возместить судебные рас-ходы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлет-ворил, отметив следующее.
Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось про-должительное время, законность и обоснован-ность принятого решения проверялась в несколь-ких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и под-готовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных иссле-дований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруд-нительно справиться с таким объемом работы.
Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изло-женных обстоятельствах понесенные истцом рас-ходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.
10. Наличие собственной юридической служ-бы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг предста-вителя
в арбитражный суд с иском к понуждении к исполнению обязательства в натуре. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Истец не согласился с этими судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие необ-ходимости в представлении интересов ответчика адвокатом, приведя в обоснование следующие доводы.
В судебном заседании участвовал директор ответчика, представивший отзыв на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседа-нии. Кроме того, ответчик располагает собствен-ной юридической службой
, сотрудник которой наряду с привлеченным адвокатом также высту-пал в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на ст.110 АПК РФ, в силу которой расходы по выплате вознагражде-ния представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвую-щего в деле, в разумных пределах.
Кроме того, довод истца об отсутствии у ответ-чика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право при-бегать к услугам профессионального представите-ля и право на возмещение в связи с этим соответ-ствующих издержек не поставлено законом в за-висимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетен-тного представлять интересы организации в суде.
11. Расходы по выплате премии предста-вителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой пред-ставлял в суде, возмещению не подлежат, пос-кольку они не подпадают под понятие "судеб-ные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"
в арбитражный суд с требова-нием о возмещении индивидуальным предприни-мателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судеб-ных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту
, представлявшим интересы общества в судебном разбирательстве.
В обоснование требования о возмещении выпла-ченной премии общество ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитраж-ном суде. Факт соответствующих выплат подт-верждается кассовыми ордерами.
Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выпла-ченной работникам.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отка-зано в компенсации выплаченной премии, пос-кольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществ-ление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необхо-димых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их учас-тием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции не нашел основа-ний для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы гл.9 АПК РФ, в силу кото-рых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществ-ляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно положениям ст.59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоя-щие в штате организаций, адвокаты и иные ока-зывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характе-ра в связи с исполнением ими трудовых обязан-ностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответ-ствии со ст.110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат воз-мещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
12. Отказ истца от иска к одному из ответ-чиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя
в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю с требованием о солидарном взыскании задолжен-ности за поставленный товар.
Основанием предъявления требований к перво-му ответчику послужило неисполнение им обяза-тельства по оплате приобретенного у истца това-ра. Требование ко второму ответчику основыва-лось на заключенном между ответчиками дого-воре комиссии, в силу которого, как полагал ис-тец, второй ответчик (комитент) является соли-дарным должником (будучи на основании ст.1000 ГК РФ лицом, обязанным освободить первого ответчика (комиссионера) от обязательств по оплате товара, принятых последним по указанному договору купли-продажи).
При рассмотрении дела в суде первой инстан-ции истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю. Отказ принят судом и в этой части производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Кодекса прекращено.
Индивидуальный предприниматель потребовал возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, расценив определение о прекращении производства по делу в части тре-бований к индивидуальному предпринимателю в качестве судебного акта, вынесенного в пользу данного лица.
Истец, возражая против взыскания с него судеб-ных расходов, подал апелляционную жалобу, по-лагая, что определение о прекращении произ-водства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворе-нии жалобы отказал по следующим мотивам.
Согласно материалам дела истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю, кото-рый, будучи комитентом, не заключал с истцом договор купли-продажи и не является лицом, обязанным оплатить поставленный истцом товар. ООО, являясь комиссионером, заключало указан-ный договор от своего имени, права и обязан-ности по этой сделке возникли непосредственно у данного общества (абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ). Правило же абз.4 ст.1000 ГК РФ, регулирующее внутренние отношения между комитентом и комиссионером, не является нормой, предостав-ляющей истцу право требования к индивидуаль-ному предпринимателю в связи с неисполнением по указанному договору купли-продажи.
В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении про-изводства по делу суд разрешает вопрос о распре-делении судебных расходов, руководствуясь об-щим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворен-ных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необосно-ванного привлечения указанного лица к участию в деле.
13. Отказ истца от иска в случае добровол-ного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции в удовлетворении хода-тайства отказал, поскольку в процессе производ-ства по делу общество отказалось от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обяза-тельства. Производство по делу было прекращено.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов отменил по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о воз-мещении судебных расходов, суд первой инстан-ции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судеб-ного заседания судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца.
Однако этот вывод противоречит положениям АПК РФ. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.
Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о рас-пределении судебных расходов в соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь об-щим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворен-ных исковых требований (ч.1 ст.110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом слу-чае требования подлежали удовлетворению.
14. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ
в арбитражный суд с иском к АО о взыскании стоимости товара, переданного по договору купли-продажи. В обоснование заяв-ленных требований истец указал, что право тре-бования платежа перешло к нему во исполнение договора об уступке требования, заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору.
Закрытое акционерное общество привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик, возражая против удовлетворения тре-бований, сослался на недействительность догово-ра об уступке требования, так как он заключен в отсутствие согласия должника, необходимость которого была предусмотрена договором купли-продажи.
Суд первой инстанции, согласившись с довода-ми ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование закрытого акционерного общества удовлетворил, исходя из следующего.
Договор уступки требования заключен после расторжения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренное данным догово-ром условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.
В последующем закрытое акционерное общест-во подало заявление о взыскании с ответчика рас-ходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной жалобы и предста-вительством в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требо-вание, отказал в его удовлетворении по следую-щим основаниям.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.
В силу ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расхо-дов, понесенных в связи с подачей апелляцион-ной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований от-носительно предмета спора, пользуются процесс-суальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования ч.1 ст.41, ч.2 ст.51, ч.3 ст.271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим СА-мостоятельных требований относительно предме-та спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.
15. Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования
Муниципальное унитарное предприятие обрати-лось в арбитражный суд с иском к субъекту РФ о взыскании убытков, возникших в связи с неис-полнением последним обязанности по возмеще-нию платы за коммунальные услуги, не получен-ной от потребителей, которым были предоставле-ны соответствующие льготы законом субъекта РФ.
Заявленное требование было удовлетворено в полном объеме за счет казны субъекта РФ, при этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя предприятию отказано. Суд решил, что требование о возмещении судебных расходов за счет казны публично-правового образования удовлетворению не подлежит. Оно должно предъ-являться к органам государственной власти, участвовавшим в судебном процессе (департа-менту финансов и департаменту социальной защиты), что истцом сделано не было.
Не согласившись с решением суда в части отка-за во взыскании судебных расходов, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой проси-ло взыскать судебные расходы с казны субъекта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлет-ворил, отметив следующее.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потреби-телей, является непосредственно публично-право-вое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убыт-ков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.
Данная правовая позиция нашла отражение в п.2 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01г. N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".
В рассматриваемом деле органы государствен-ной власти (департамент финансов и департамент социальной защиты) выступали от имени субъек-та РФ, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны субъекта РФ, а не органа, -щее публично-правовое образование.
Возмещение судебных расходов за счет госу-дарственного (муниципального) органа произво-дится в случаях, когда ответчиком по делу являя-ется не публично-правовое образование, а госу-дарственный (муниципальный) орган.
|
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.01.2001г. № 26
«О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статья 253, 256 УК РФ)»
Обсудив результаты обобщения практики при-менения судами законодательства об ответствен-ности за преступления, предусмотренные ст.253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Пленум ВС РФ отмечает, что судами в основном соблюдаются требования за-конодательства и учитываются разъяснения, со-держащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998г. N14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".
Вместе с тем имеются случаи неправильного применения законодательства, что приводит к судебным ошибкам. Суды неодинаково квалифи-цируют действия лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного пла-вающего средства, запрещенных орудий лова, а также иных способов массового истребления водных животных и растений.
По-разному судами решаются вопросы о конфискации транспортных плавающих средств и иных орудий совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе при исследовании, поиске, разведке, разработке природных ресурсов континенталь-ного шельфа РФ и исключительной экономии-ческой зоны РФ, проводимых без соответствую-щего разрешения.
Нуждается в уточнении содержание некоторых понятий, используемых в нормах об уголовной ответственности за деяния в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов с учетом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.
В целях дальнейшего совершенствования Дея-тельности судов по применению экологического законодательства Пленум ВС РФ, руководствуясь ст.126 Конституции РФ, постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что рыболов-ство и сохранение водных биологических ресур-сов регулируются не только федеральным закон-нодательством, но и нормативными правовыми актами субъектов РФ. В связи с этим судам для обеспечения правильного применения законода-тельства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанав-ливать и отражать в приговоре, какие правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления.
Решая вопрос о законности или незаконности добычи (вылова) водных биологических ресур-сов, судам следует учитывать законодательство РФ и положения действующих для РФ междуна-родных договоров. Если международные догово-ры РФ в области рыболовства и сохранения вод-ных биоресурсов устанавливают иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательст-вом о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, применяются правила этих международных договоров.
2. Разъяснить судам, что уголовная ответствен-ность по ч.2 ст.253 УК РФ за исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или экономическая зона" href="/text/category/isklyuchitelmznaya_yekonomicheskaya_zona/" rel="bookmark">исключительной экономической зоны РФ наступает в случаях, когда такие деяния сове-шены без обращения в уполномоченные Феде-ральные органы исполнительной власти за полу-чением разрешения (лицензии) или после подачи заявки на лицензирование, но без получения раз-решения (лицензии) или при отказе в лицен-зировании либо после получения положительного ответа о лицензировании, но до регистрации лицензии, либо после истечения срока действия лицензии, или после выбора указанной в разрешении (лицензии) квоты.
При определении понятия "исключительная экономическая зона РФ" необходимо учитывать положения ст.1 ФЗ "Об исключительной эконо-мической зоне РФ", а при определении понятия "континентальный шельф РФ" - положения ст.1 ФЗ "О континентальном шельфе РФ".
Вылов водных биологических ресурсов, совер-шенный в целях научно-исследовательских работ, поиска и разработки природных ресурсов конти-нентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ без специального разре-шения, полностью охватывается ч.2 ст.253 УК РФ, если лицом не осуществлялась незакон-ная добыча (вылов) водных биологических ресур-сов при наличии признаков, предусмотренных в ч.1 и 3 ст. 256 УК РФ. Уголовная ответственность в таких случаях, при наличии к тому оснований, наступает по соответствующим частям ст.256 УК РФ.
3. Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст.256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законода-тельства (например, без полученного в установ-ленном законом порядке разрешения, в наруше-ние положений, предусмотренных таким разре-шением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий ло-ва), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортно-го плавающего средства, взрывчатых или химии-ческих веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.
Судам в каждом случае необходимо устанав-ливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.
4. При отнесении ущерба, причиненного неза-конной добычей (выловом) водных биологичес-ких ресурсов, к крупному (п."а" ч.1 ст.256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стои-мости добытого, поврежденного и уничтожен-ного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным катего-риям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.
К такому ущербу следует, в частности, отно-сить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и расте-ний, занесенных в Красную книгу РФ или Красную книгу субъекта РФ, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.
5. К самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плаваю-щие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п."б" ч.1 ст.256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие до-бычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
6. Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются дейст-вия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы го-ном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.
Решая вопрос о том, совершено ли преступле-ние с применением способов массового истребле-ния водных биологических ресурсов, судам над-лежит не только исходить из того, какой запре-щенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необхо-димых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надле-жит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.
7. При квалификации действий лица, совершив-шего незаконную добычу (вылов) водных биоло-гических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководст-воваться нормативными правовыми актами, рег-ламентирующими порядок добычи водных биоре-сурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.
Если установлено, что в ходе вылова применяя-лись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных спосо-бов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотрен-ный п."б" ч.1 ст.256 УК РФ.
8. Местом нереста следует признавать, напри-мер, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (п."в" ч.1 ст.256 УК РФ).
Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.
9. Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п."в" и "г" ч.1 ст.256 УК РФ), судам надлежит исследо-вать данные, определяющие такой район промыс-ла с описанием ориентиров или географических координат.
10. В тех случаях, когда действия лица, непос-редственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов (например, начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы и других водных биологических ресурсов взрывча-тых или химических веществ, электротока), были пресечены в установленном законом порядке, со-деянное им надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.256 УК РФ.
11. Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.
При наличии оснований, указанных в ст.230 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству потерпевшего, гражданского истца либо их представителей, а также прокурора при подготовке дел к судебному заседанию принять меры для обеспечения возможной конфискации имущества.
В соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надле-жит решить вопрос о вещественных доказательст-вах, в том числе о конфискации в порядке п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обору-дования или иных средств совершения преступле-ния, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).
При конфискации судна (самоходного или неса-моходного) суду необходимо выяснить, не являя-ется ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обес-печения жизнедеятельности коренных малочис-ленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).
12. Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресур-сов, совершенные лицом с применением самоход-ного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных терри-ториях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.253 или ст.256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекра-тить уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.
При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стои-мость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также ис-пользуемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.
13. Судам надлежит устанавливать обстоя-тельства, способствовавшие совершению пресс-туплений, предусмотренных ст.253 и 256 УК РФ, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия о незакон-ной добыче водных биологических ресурсов, на-рушения законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ, а также реагировать на нарушения, допущенные при рассмотрении таких дел нижес-тоящими судами. В каждом таком случае в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ необходимо выносить частные постановления (определения), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.
Председатель ВС РФ
Секретарь Пленума, судья ВС РФ
Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2001г. № 000
«О внесении изменений в Правила применения отдельных мер безопасности отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»
Правительство РФ постановляет:
1. В п.11 Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидете-лей и иных участников уголовного судопроизвод-ства, утвержденных Постановлением Правитель-ства РФ от 01.01.01г. N 630:
в абз.6 слова "(документов об образовании," за-менить словами "(документов о государственной регистрации актов гражданского состояния, доку-ментов об образовании,";
дополнить абзацем следующего содержания:
"Оформление, учет и регистрация документов, удостоверяющих личность, и иных документов защищаемого лица организациями, ответственны-ми за их замену и выдачу, и их передача в орган, осуществляющий меры безопасности, произво-дятся в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляю-щим функции по выработке и реализации госу-дарственной политики и (или) нормативно-право-вому регулированию в соответствующей сфере деятельности, по согласованию с органами, осуществляющими меры безопасности.".
2. Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству образования и науки РФ, Минис-терству обороны РФ, Министерству внутренних дел РФ и Федеральной миграционной службе в 6-месячный срок утвердить нормативные правовые акты, регламентирующие порядок оформления, учета, регистрации и передачи в орган, осущест-вляющий меры безопасности, документов, удос-товеряющих личность, и иных документов защи-щаемого лица в связи с изменением сведений о нем.
Председатель Правительства РФ В. Путин
Федеральный закон Российской Федерации от 01.01.2001г.
«О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Внести в часть четвертую Гражданского кодекса РФ следующие изменения:
1) п.5 ст.1229 изложить в следующей редакции:
"5. Ограничения исключительных прав на ре-зультаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуаль-ной деятельности допускается без согласия пра-вообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.
При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промыш-ленные образцы, товарные знаки устанавливают-ся с соблюдением условий, предусмотренных абз.3, 4, 5 настоящего пункта.
Ограничения исключительных прав на произве-дения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Ограничения исключительных прав на изобре-тения или промышленные образцы устанавлива-ются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не протии-воречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом закон-ных интересов третьих лиц не ущемляют необос-нованным образом законные интересы правообла-дателей.
Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.";
2) в статье 1273:
а) абз.1 изложить в следующей редакции:
"1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимос-ти и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключе-нием:";
б) дополнить п.2 следующего содержания:
"2. В случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполни-тели, изготовители фонограмм и аудиовизуаль-ных произведений имеют право на вознагражде-ние, предусмотренное ст.1245 настоящего Кодек-са.";
3) в п.3 ст.1299 слова ", кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя" исключить;
4) п.1 ст.1362 дополнить абзацем следующего содержания:
"Предоставление в соответствии с правилами настоящего пункта принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии полу-проводников, допускается исключительно для его некоммерческого использования в государствен-ных, общественных и иных публичных интересах или для изменения положения, которое в установ-ленном порядке признано нарушающим требова-ния антимонопольного законодательства РФ.";
5) в подп.3 п.9 ст.1483 слова "доменному имени," исключить;
6) п.1 ст.1516 дополнить абзацем следующего содержания:
"Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с тер-ритории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.".
Президент РФ Д. Медведев
Утверждено на заседании
Совета Адвокатской палаты
« 30 » ноября 2010 года
ГРАФИК
дежурства адвокатских образований г. Пензы
на 1 квартал 2011г.
1. В целях надлежащего и своевременного обеспечения участия адвокатов в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, оказания адвокатами бесплатной юридической помощи населению области (ст. 50 УПК РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), Совет Адвокатской Палаты Пензенской области по согласованию с председателями Президиума коллегий адвокатов, заведующими филиалами коллегий адвокатов в г. Пензе, адвокатами адвокатских кабинетов разработал и установил следующий график дежурства на 1 квартал 2011 года.
1. Пензенская областная коллегия адвокатов 74 Адвокатские кабинеты: | Ответственное лицо за распределение нагрузки Матвеева Александра Георгиевна | Матвеева Александра Георгиевна | Январь Февраль Март | Понедельник: 3,10, 17, 24, 31 Вторник: 4, 11, 18, 25 Понедельник: 7, 14, 21, 28 Вторник: 1, 8, 15, 22 Понедельник: 7, 14, 21, 28 Вторник: 1, 8, 15, 22, 29 |
2. Коллегия адвокатов «Правовед» 0 КА «Консул» Адвокатские кабинеты: | Ответственное лицо за распределение нагрузки председатель президиума | Корнев Борис Петрович | Январь Февраль Март | Среда: 5 Воскресенье: 16 Среда: 2 Пятница: 11 Среда: 2 Воскресенье: 13 |
3. Коллегия адвокатов «Советник» 09 Филиал Воронежской Межтерриториальной коллегии адвокатов г. Пенза, – 11 Адвокатские кабинеты: | Ответственное лицо за распределение нагрузки председатель президиума КА «Советник» | Мартьянов Николай Владимирович | Январь Февраль Март | Пятница: 7 Среда: 12 Пятница: 4 Воскресенье: 13 Среда: 9 Воскресенье: 20 |
4. Филиал № 11 МРКА оф.6 (Вход со стороны двора ресторана "Монако"). Адвокатские кабинеты: | Ответственное лицо за распределение нагрузки заведующий филиалом | Подмурный Николай Васильевич | Январь Февраль Март | Воскресенье: 2 Среда: 19 Среда: 9 Воскресенье: 20 Пятница: 4 Среда: 16 |
5. Филиал № 33 «Статус» МКА 4 Адвокатские кабинеты: | Ответственное лицо за распределение нагрузки заведующий филиалом | Касынкин Иван Иванович | Январь Февраль Март | Воскресенье: 9 Среда: 26 Среда: 16 Воскресенье: 27 Воскресенье: 6 Среда: 23 |
6. Саратовская специализированная КА Коллегия адвокатов «Юстас» Адвокатские кабинеты: | Ответственное лицо за распределение нагрузки | Шутов Алексей Владимирович , оф.6 с. 8 927 | Январь Февраль Март | Воскресенье: 23 Пятница: 14 Воскресенье: 6 Среда: 23 Пятница: 11 Среда: 30 |
7. Пензенская областная коллегия адвокатов №3 92 Адвокатские кабинеты: | Ответственное лицо за распределение нагрузки председатель президиума | Январь Февраль Март | Четверг: 6, 13, 20, 27 Воскресенье: 30 Четверг: 3, 10, 17, 24 Четверг: 3, 10, 17, 24, 31 Воскресение: 27 | |
8. Филиал «ГАРАНТ» КА «Мосюрцентр» 2 | Ответственное лицо за распределение нагрузки заведующий филиалом | Гришин Юрий Иванович | Январь Февраль Март | Пятница: 21, 28 Суббота: 1, 8, 15, 22, 29 Пятница: 18, 25 Суббота: 5, 12, 19, 26 Пятница: 18, 25 Суббота: 5, 12, 19, 26 |
2. Дежурство адвокатов в г. Пензе осуществляется в соответствии с графиком дежурств, утвержденным Советом палаты на каждый квартал текущего года. Время дежурства с 9ч. до 18ч.
3. Согласно графика, при необходимости, руководители адвокатских образований и их структурных подразделений выделяют адвокатов для участия на стадии дознания, следствия и в суде по назначению в районах области.
4. Руководители адвокатских образований, согласно утвержденного графика, выделяют адвокатов для участия в суде по гражданским делам в порядке ст.50 ГПК РФ.
5. Оказание юридической помощи по назначению органов дознания, следствия, прокурора и суда вопреки утвержденному графику, без согласования с Президентом палаты, является дисциплинарным проступком и влечет возбуждение дисциплинарного производства с последующим принятием мер дисциплинарной ответственности к адвокату, нарушившему график. (ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») и к лицу, ответственному за распределение нагрузки.
6. Адвокатские кабинеты обязаны под роспись самостоятельно получать график дежурств в Адвокатской палате по адресу: оф.2
7. Нагрузка распределяется руководителями адвокатских образований и лицами, ответственными за распределение нагрузки, указанных в графике.
Президент Адвокатской Палаты
Пензенской области
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
