Легенды о Библейских патриархах (стр. 7 )

Или еще. В древнееврейской традиции XIX в. до н. э. рассказывается о том, как Господь Бог, подобно популярному на Востоке богу Баалу[172], борется с водной стихией Йаму и одерживает победу над ней и левиафаном. Описание этой победы Господа, пови­димому, вошло в песнь Моисея (“Исход” гл. XV, ст.8): "От гневного дыхания Твоего взгро­моздились воды, стали, как стог, струи, смёрзлись (от страха) пучины в сердце моря (Йаму)". Древность этой песни доказывается не только архаичностью языка, выявляемой при сопоставлении её лексики с лексикой других частей книги “Исход”, но и большой те­матической близостью к мифам Угарита, где победа Баалу над Йаму описывается в сход­ных выражениях. Этот же мотив звучит и в псалме (Псалом №88 ст.7): "Ты вла­дычеству­ешь над яростью моря (Йаму); когда вздымаются волны его, ты укрощаешь их". И таких примеров, когда протоевреи использовали в своем религиозном творчестве языческие мотивы и языческих богов, достаточно. Есть даже примеры, когда некоторые шумерские боги благодаря израильтянам вошли в пантеон ханаанских богов. Так автор книги “Хана­анцы” Дж. Грей пишет, что нет никаких сомнений в том, что на большин­стве глиняных таб­личек, найденных в Палестине и Сирии, в изображениях обнаженной богини представ­лена именно Астарта, шумерская богиня со временем превратившихся в общесемитские, в т. ч. ханаанейское, божество. И в качестве примера приводит найден­ные им ханаанские печати ~1300г. до н. э., на которой изображена Астарту вместе с хана­анцем Ваалом. И, что характерно, ее имя написано египетскими иерог­лифами. Вот так, благодаря миграции народов, и боги этих народов тоже путешествовали по Ближнему Востоку. И, конечно, все это свидетельствует о том, что в этот период протоевреи были обычными язычни­ками и даже понятия не имели об иуда­изме.

Ну, а если даже древние евреи сохраняли верность шумерским богам еще в I в. до н. э., то уж в начале II века их древние предки совершенно точно были язычниками. В этом не может быть сомнений. И хотя авторы Библии пытаются убедить читателя в обратном, в монотеизме Авраама, Исаака и Иакова, тем ни менее факт язычества этих патриархов логично вытекает из текста большого количества библейских рассказов. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров:

1. Согласно Библии большинство мест, которые посещали Авраам, Исаак и Иа­ков, они столбили, оставляя там большие камни, служившие жертвенниками местным бо­гам, и присваивая им их имена. Так, в частности появились Вефиль и Эль-Вефиль. Но это классический способ всех древних язычников закреплять за собой земли призывая при этом местного бога в свидетели своего посещения этой местности. Тем более, что имена этим местам присваивались соответствующие: Вефиль в переводе на русский язык оз­начает дом божий

2. Когда Иаков ушел из дома Лавана, он сказал своим женам и детям: “Бросьте бо­гов чужих, находящихся у вас... Встанем и пойдем в Вефиль; там устрою я жертвенник Б-гу, который услышал меня в день бедствия моего...”[173]. Из этой фразы следует, что есть боги чужие и есть бог свой, который когда-то помог Иакову. Но в ней и намека нет на то, что Б-г един и никаких других богов просто не существует.

3. Первым человеком, уверовавшим в единого бога и отказавшимся от язычества, считается Авраам. Так постулирует Библия. Однако, в той же Библии рассказывается о том, что когда Б-г потребовал от Авраама принести ему в жертву родного сына Исаака, Авраам пошел и готов был это сделать. Классический пример того, как язычники прино­сили в жертву своих детей, и того, на что не способен истинный Б-г иудеев и христиан. А истинные монотеисты понимают, что настоящий Б-г такого от них никогда не потребует. И поэтому, если они услышат голос, требующий от них такой жертвы, то они сразу поймут, что это не божий голос. А легенда о жертвоприношении Авраама сочинена в древние времена, ко­гда в обществе царило язычество. Потому она никого не удивила. Да и сохра­нилась в обществе она тоже благодаря язычеству. И в Библию попала только потому, что состави­тели Торы к тому моменту тоже еще не совсем отошли от языческого мировоз­зрения.

4. У Авраама было 8 детей (Измаил, Исаак и шестеро сыновей от Хеттуры). Но только один Исаак воспринял его веру и тоже уверовал в единого Б-га. Удивительно, что Библия не рассказывает даже о попытках Авраама приобщить к своей вере остальных своих сыновей. Тоже как-то не по божески.

Выше я привел библейские примеры из жизни самих патриархов. Но еще больше таких примеров проявления язычества в среде протоевреев и даже древних евреев:

5. В главе, посвященной рассказу о трудной жизни евреев в условиях еги­петского рабства, нет ни одного слова о Б-ге и об их контакте с ним. А ведь это более 400 лет. Да­лее, из рассказов о Моисее и его борьбе за внедрение иудаизма в еврейской среде, мы снова понимаем, что у горы Синай Б-га видели и слышали не верующие в него люди, а самые дремучие язычники, которые даже не поняли, кто тогда перед ними явился. А сразу же после этой встречи, когда Моисей поднялся на гору, чтобы получить у Господа скри­жали завета с текстом Десяти заповедей, его подо­печные изготовили себе золотого тельца и устроили вокруг него языческий праздник. Да и после этого Моисею не одно­кратно приходилось силой насаждать единобожие и постоянно бороться с раз­личными проявлениями язычества в их среде. Напри­мер, во время блудодействия с дочерьми Моава[174]. Если бы предки этих современников Моисея знали бы единого Б-га, то среди их потомков навер­няка сохранились бы какие-то воспоминания о вере своих дедов. Подобно тому, как деды сохраняли традиции своих предков – черноголовых.

5. Согласно Библии, когда Израиль и его семья покинули Ханаан, там не осталось ни одного верующего монотеиста. Об этом свидетельствует вся библейская история по­корения Ханаана воинами Иисуса Навина. В “Книге Иисуса Навина” нет ни одного слова о том, что там были хоть какие-то намеки на то, что среди местного населения сохранились хоть какие-то остатки веры Авраама. Это ли не свидетельство того, что носителей моно­теизма в Ханаане не было и раньше.

6. Даже в последние столетия II-го тыс. до н. э., в эпоху Судей (около 200 лет после смерти Моисея), когда иудаизм уже вовсю пробивался в протоеврейской среде, древние евреи наряду с верой в единого Б-га продолжали поклоняться и языче­ским богам тоже. Так в “Книге судей” (гл. VIII, ст.33) читаем: "Когда умер Гедеон, сыны Израилевы... поста­вили себе богом Баал-Берита". А Баал-Берит - это языче­ский бог, широко известный у различных народов Ближнего Востока, в т. ч. из щумерских текстов. Или еще пример. Один из библейских героев “Книги судей”, Иоафат, просит Всевышнего помочь ему в борьбе с аммонитянами, и в качестве благодарности за эту помощь приносит ему в жертву свою единственную и любимую дочь И, согласно Библии, Б-г принимает эту жертву. И это никого не удивило, все, в т. ч. и сама дочь Иоафата, восприняли это в по­рядке вещей. Веро­ятно, тоже потому, что было для того времени это было естественно, в порядке ве­щей.

7. Наконец, даже в I тыс. до н. э., когда монетеизм был господствующей религией и израильтян и иудеев, древние евреи еще продолжали верить и в языческих богов тоже, а иногда даже молиться им или обращаться за помощью. Так, рассказывая о временах царя Соло­мона (т. е. спустя еще более 100 лет после окончания эпохи судей), Библия пи­шет, что “народ еще при­носил жертвы на высотах”[175], а спустя еще более 100 лет после Соломона израильский царь Охозия (851г. до н. э.) обращался к оракулу Веельзевулу (Ваалу) с во­просами о своем здоровье (“Четвертая книга царств” гл. I, ст.1,2,3,6). Как пи­шет Библия, он за это был наказан Господом. Но ведь обращался. Наконец, широко из­вестна библей­ская легенда о том как боролся с язычеством израильский пророк Илия, тоже живший в VIII в. до н. э.[176].

8. Наконец, в дополнение к Библии приведу одно на этот раз документальное до­казательство того, что даже в середине I тыс. до н. э. элементы язычества еще остава­лись в еврейской среде (Л.22). В Элефантине, городе, расположенном на острове в сред­нем течении Нила, обоснова­лась в VIII-VII веках до н. э. еврейская военизированная коло­ния, просуществовавшая, предположи­тельно, до 405 года до н. э. Из архивных документов этого поселения, отно­сящихся к Vв. до н. э., известно, что у еврейских колонистов был храм, в котором они поклонялись Гос­поду Богу (Йаху). И там же они, почитали и богиню Анат, которая в доиу­даистическом пантеоне древних евреев считалась супругой Господа. И в этом проявляются явные отголоски язычества[177], поскольку иудеям о супруге Господа ничего не известно.

Все эти примеры говорят о том, что, если язычество было свойственно древним евреям на рубеже II и I тыс. до н. э., т. е. спустя ~500÷1000 лет после эпохи патриар­хов, так уж сами-то патриархи язычниками были точно.

И одновременно, не являются ли эти примеры доказательством порази­тельной живучести язычества в еврейской среде и того, как трудно и долго единобожие про­бивало себе путь в еврейские сердца (правда, история свидетельствует, что не только в еврей­ские но и в христианские, и даже в... православные)[178].

И теперь самое главное. Выше мы показали, что попав в Ханаан черноголовые, которые в эти годы были язычниками, во-первых, познакомились с местными богами (Ведь они пришли во владения ханаанских богов, и потому их жизнь теперь целиком за­висела от местных богов – владельцев и покровителей этих зе­мель. Им надо было мо­литься и их просить о хорошем урожае и прочих природных бла­гах, от которых завит жизнь племени.), во-вторых, передали часть своих богов в ханаанский пантеон (Ас­тарта, Тамуз, Цвоат и т. п.), и, в-третьих, и это самое главное, сохранили такую особенность своей шумеро-ме­сопотамской веры, которая уже в те годы выделяла их из общей массы язычников и Ме­сопотамии, и Ханаана. Я имею в виду институт именных и семейных бо­гов. Действи­тельно, в древнем пантеоне ханаанских божеств таких понятий, как "Б-г Ав­раама", "Б-г Исаака", "Б-г Иакова", "Б-г моего отца" и т. п. не существовало. Я уж не писал о сакраль­ном общении этих людей со своими божествами на таком уровне, как об этом рассказы­вает книга “Бытие”. Все это совпадает с аналогичными поня­тиями, встре­чающи­мися в марийских, вавилонских, вообще месопотамских документах, где институт личных и се­мейных богов существовал до XX в. до н. э. Амореи и хурриты пришли в Ха­наан от­туда, и они вполне могли принести их оттуда в Ханаан. Возможно, именно этим они могли допол­нить религию ханаанеев. Однако, я не встречал упоминания семейных б-гов ни в каких ханаанских документах ни до ни после прихода туда амореев. И на этом осно­вании смею предположить, что большинство пришельцев постепенно утратили эту форму об­щения со своими Б-гами. А вот черноголовые и хурриты сохранили этот институт. И воз­можно, впо­следствии именно это послужило основой для их сближения уже на террито­рии Ханаана.

И вот здесь я снова вступаю на зыбкую почву предположений. Вполне возможно, что для черноголовых их именные боги были как бы их праотцами и по­кровителями рода. И потому они постепенно становились глав­ными в их пантеоне б-гов. Черноголовые ре­шали с ними свои проблемы и доверяли им больше всего на свете. Книга Бытие наглядно показывает нам, какое значение имели для них их эти именные боги. Наличием та­ких бо­гов, религия черноголовых отличалась от ре­лигии всех остальных соседей. В отличие от язычников и моно­теистов, такие люди назы­вают генотеистами[179]. И вполне вероятно, что такие генотеисты могли быть предтечами первых монотеистов. И поэтому их мы уже мо­жем называть протоевреями. Однако, как я только что показал, произошло это превраще­ние генотеистов в монотеистов (или протоевреев в древних евреев) спустя много веков.

А теперь обратимся к Библии. И здесь тоже Аврам, его сын Исаак и внук Иаков кроме того, что веруют в единого Б-га, слушают его и дорожат его покровительство, ни­чем другим от остальных своих соседей и даже родственников не отличаются. Не слу­чайно Библия рассказывает, что у того же Аврама было несколько сыновей, но только Исаак, которым Аврам был готов пожертвовать ради Всевышнего, уверовал в единого Б-га и по­лучил его покровительство. И у Исаака тоже было два сына, но тоже только Иаков, не­смотря даже на его весьма неблаговидный поступок, получил покровительство и благо­словение божие. И из этого можно сделать два принципиальных вывода:

1. Авраам, Исаак и Иаков – это люди, для которых их именные боги стали глав­ными; они не отрицают наличия других богов, но по жизни их ведет только их Б-г. И, по­видимому, это даже не индивидуальный бог каждого из них, а один общий Б-г, т. е. Б-г, ко­торого признал Аврам, шефствует и над Авраамом, и над Исааком, и над Иаковом. И сами Исаак и Иаков это признают. Так пишет Тора. Я здесь не буду вступать с ней в по­лемику. Отмечу только, что свое мнение я уже высказал выше, и даже если именные боги имели для некоторых протоевреев большое значение, то до понимания того, что Б-г во­обще един и других богов просто не существует, им было еще очень далеко..

2. Авраама, Исаака и Иакова Библия называет евреями. Остальных их родствен­ников она евреями не называет. Так даже Исава, родного брата-близнеца Иакова, она не считает евреем, а Иакова, который обманул и его и своего отца Исаака, считает. Следо­вательно именно взаимоотношение человека с Б-гом является тем крите­рием, который отличает евреев (Библия уже в “Бытии” называет патриархов ев­реями, что по моему мнению рановато) от остальных людей. И отсюда вытекает принципиальный вывод: ев­рейство чело­века оп­ределяется не по крови, не по тому, кем по национальности явля­ются его папа и мама, а только по тому верует ли этот человек в Б-га, соблюдает ли он божьи заветы и имеет ли божие благословение или не имеет. А происхождение здесь не имеет никакого значения.

И в этой связи хочу предложить следующую терминологию. Всех родственников Авраама, в т. ч. его брата Нахора с семьей, Лота с его потомками (моавитяне и аммони­тяне), Измаила с его потомками (арабы), Исава с его потомками (идумеи, евусеи, амма­лики­тяне) и, наконец, шестерых сыновей Авраама от его второй жены Хеттуры, а также прочих черноголовых, при­шедших в Ханаан или родившихся и живущих там, я пред­лагаю назы­вать иврим или хаибри, что, как было показано выше, есть синонимы. И это будет чистой правдой. А самого Авраама и тех его потомков, которые в дополнение к кровному род­ству с ним восприняли и его веру, в соответствии с Библией, называть не просто иврим или хаибри, но еще ев­реями. Хотя формально иврим и еврей – это тоже синонимы, но надо же как-то отделить верующих евреев от просто иврим. И, нако­нец, потомков Иакова, внука Ав­раама, который по божьему велению пере­именован в Из­раиля, называть изра­ильтянами. Что тоже не противоречит истине, но упорядочивает обозначения[180].

5. Ха-абиру в Египте.

История Древнего Египта, а тем более история евреев в Египте, в силу от­сутствия дошедших до нас документов, известна современным историкам лишь в са­мых общих чертах. Ни летописей, ни хроник, повествующих о собы­тиях того времени, нет. По­этому восстановить картину тех давно минувших дней сегодня практически невоз­можно. Един­ственный складный рассказ о том времени, написанный в древности и на ко­торый ссыла­ются современные историки, представлен в книге И. Флавия “О древности иудей­ского на­рода. Против Апиона” (http://rellib. narod. ru/iosif_ flaviy_o_drevnosti_iudeyskoy. htm). Да и он основан на пересказе книги древнеегипетского жреца и ученого Манефона, жив­шего в III веке до н. э., т. е. через 1500 лет после описы­ваемых в ней событий. Книга эта называлась “История Египта” (или “Эгиптиака”), и до нас она, к сожалению, не дошла[181]. Поэтому мы сегодня пользуемся пересказом с пересказа о событиях полутораты­сячелет­ней давности. И при этом мы можем не сомневаться в том, что ин­формация, ко­торую ис­пользовал Ма­нефон в своих рассказах, не могла быть серь­езным исследованием.

Другой известный древний автор, основоположник современной истории Геродот, в своем капитальном девятитомном труде “Истории” тоже описал историю Древнего Египта (кн. II “Ев­терпа”)[182]. Однако о пребывании там протоевреев он не написал ничего. Да и что он мог написать, если его рассказы тоже основаны на пересказе информации, получен­ной автором в беседах с египетскими жрецами и гидами во время его посещения этой страны в 460-450 гг., т. е. спустя более 1200-1500 лет после описываемых событий. И по­этому его описание – это тоже не более, чем пересказ с рассказа людей, которые сами тоже не были ни свидетелями тех событий, о которых они рассказывают, ни слушателями живых очевидцев этих событий. И более того, которые не являются даже добросовест­ными пересказчиками, поскольку затрагивают нежелательную для себя тему.

Наконец, существует библейская история про Иосифа и его братьев, изложенная мною в гл.2.3.. Других авторов, писавших на эту тему, в древности не было. И значит письменных свидетельств очевидцев о том, были ли прото­евреи в Египте XVIII-XVIвв. до н. э. и, если были, то какую роль они там сыграли, не существует во­обще. По­этому совре­мен­ные историки при описании тех давних событий вынуждены пользоваться лишь кос­венными документами, т. е. несколькими найден­ными фрагментами 4-х древних папиру­сов, надписями на трех стелах, двух дощечка с древними текстами, книгой Флавия и Биб­лией. И все! Но этих косвенных свиде­тельств явно не достаточно. Поэтому задача разо­браться в тех процессах, которые в те годы про­текали в Египте, неизбежно обречена на большое количество безответных во­просов и неопределенностей. Но я все-таки в силу своих возможностей попытаюсь это сделать. Кроме того, я хочу разобраться с вопросом о том, в какой степени легенда об Иосифе и его братьях отражает реальный события тех времен. Было ли нечто подобное в дейст­вительности (или могло ли быть), и если было, то почему и когда.

Учитывая сказанное, ясно, что в своих последующих описаниях и попытках увязать известные современной науке факты мне придется привлекать домыслы, здравый смысл и собствен­ные фантазии. За что я заранее из­виняюсь перед требовательным читателем.

5.1. Гиксосы.

Выше я писал, что в середине XVIII в. до н. э. после приручения лошади хурриты и примкнувшие к ним некоторые семитские племена Месопотамии устремились из своих родных мест на юг и юго-запад. Они захватили Сирию и Палестину, где частично осели и стали перемешиваться с местным населением, особенно с иврим. Однако, для всех места в Палестинке уже не хватало. Поэтому те племена хурритов, которым здесь места не хватило и которые предпочитали кочевой образ жизни, вобрав в себя большое количество безземельных хаабиру и немного амореев и хананеев, пошли дальше на юг и вскоре вплотную подошли к египетской границе. Кроме того, примерно в это же время после того, как вавилонский царь Самсуилуна разгромил шумерский город Ур (1740г. до н. э.) в Сирию, Ханаан и Заиорданье устремилась третья волна черноголовых, беженцев из этих мест. Причем это была максимальная волна, поскольку в Средней Месопотамии места для них уже не было. Многие из них ни в Палестине, ни в Заиорданье тоже не нашли места под солнцем и тоже устремились еще дальше на юг. И они оказались на египетской границе. Наконец, в Аравии к этим племенам могли присоединиться кочевые шасу и амаликитян. Так во второй половине XVIIIв. до н. э. на египетской границе скопился сложный конгломерат кочевых ближневосточных племен (рис.7.5. Карта Месопотамии XVIII в. до н. э.).

Впоследствии этот конгломерат народов ученые, со слов Манефона, назвали гиксосами, что в переводе с древнеегипетского означает цари-пастухи. Правда новейшие исследования показали, что слово это скорее следует переводить как "цари чужеземных стран". (Л.12) При этом я совсем не уверен, что гиксосы в те годы были объединены какой-то единой властью и дисциплиной. Вполне возможно, что это был просто союз самостоятельных, и даже не всегда дружных, племен.

Их точный состав сегодня неизвестен, но по мнению многих ученых, костяк этого объединения, составляли хур­риты и, повидимому, безземельные ха-абиру, пришедшие сюда их Ханаана и Месопотамии. Это же обстоятельство, в частности, подчеркивает и тот факт, что в одном египетском тексте тех лет прямо сказано, будто лошадь по­пала в Еги­пет из страны, где живут боги Астарта[183] и Рашап[184], т. е. из Месопотамии и Ха­наана[185], а все слова, отно­сящиеся к лошади, коневодству и колесницам были заимствованы египтя­нами из хур­рит­ского языка[186]. Это ли не доказательство того, что жители Месопотамии и Ханаана, т. е. хурриты и хаибри, составляли кос­тяк боевой силы гиксосов. И в составе гиксосов их было много. Наконец, как известно (сайт http://www. hapiru. name/Text3-1.html.) XV и XVI династии египетских фараонов были гиксос­скими. Так вот, среди дошедших до нас (в Туринском списке, на печатях-цилиндрах и ска­рабеях) имен царей-гиксосов встречаются разные имена, в т. ч. семит­ские, хуритские и прочие, есть даже египетские. И семитских имен среди них много. К сожалению, только уточнить и выделить из этого перечня имена хаабиру не пред­ставля­ется возможным. Однако то, что среди гиксосов се­митов было очень много, это из приведенных там имен ясно.

К сказанному следует добавить, что гиксосы - это слово, которым Манефон назвал завоева­телей, а сами египтяне называли этих людей “аму” или “амеу”, понимая под этими словами вообще семитов-кочевников. А их вождей они называли “хека хасут”, что по-египетски означает “царь иноземных стран”[187]. Причем египтяне даже в хорошие для страны времена так презирали азиатов, что слова “аму” и “амеу” в Египте часто ис­пользовались, как ругательные. А уж в тяжелые времена они их просто ненавидели и счи­тали очень жестокими. Правда, на каком основании – это мне сказать трудно. Докумен­тального подтверждения жестокости гиксосов я не знаю. Поэтому сегодня мы можем, не за­цикливаясь на этимо­логии слова “гиксос”, еще раз уточнить что, это был союз кочевых ското­водческих племен, пришед­ших в Египет из Азии где-то на стыке XVIII-XVII вв. до н. э., и егип­тяне их не любили.

Хорошо о гиксосах напи­сала В. Новомирова: "Науке не известно ни когда это случилось, ни кто такие гиксосы, как неиз­вестна причина, побудившая это кочевое племя пренебречь инстинктом самосо­хране­ния... напасть на могущественный Египет и... без труда овладеть им.... Древняя ис­тория - это область догадок" (Л.15).

Оказавшись на границе Египта, основная масса гиксосов, повидимому, на какое-то время здесь осела. Однако, отдельные азиатские семьи все-таки пересекали египетскую границу и пытались прижиться в Египте, хотя в те годы в Египте потребности в рабочей силе уже не было совершенно. Тем ни менее, они увеличивали и без того большую ази­атскую диаспору в Египте, и вскоре это сказалось для него самым трагическим образом.

5.2. Египет (XVII–XVIвв. до н. э.).

Выше я писал, что в начале XVIII в. до н. э., ориентировочно в 1789г. до г. э., в Египте прекратило своё существование Среднее царство. Правители XIII династии, при­шедшие к власти в 1789г. до н. э., оказались не в состоянии справиться с возникшими трудностями (в этот момент в стране случилась многолетняя сильнейшая засуха, которая спровоцировала в ней сильнейший голод со всеми вытекающими последствиями) и ста­билизировать внутреннюю обстановку в стране. В результате в стране произошло круп­нейшее народное восстание (~1750г. до н. э.), которое, несмотря на то, что формально правление XIII, а затем и XIV династии продолжилось, привело страну к реальному поли­ти­ческому безвла­стию и полнейшей экономической разрухе. Этим воспользовались гик­сосы, оказавшиеся в середине XVIII в. до н. э. на северо-восточной границе Египта и в на­чале XVIIв. до н. э. за­хватившие примерно 2/3 его территории (рис.7.6. Древний Египет. XVIIIв. до н. э.). Этот период истории Древ­него Египта называ­ется Вторым Переходным периодом. Он начался примерно в 1785гг. до н. э., состоял из двух малых периодов: периода безвластия (1785-1685гг. до н. э.) и пе­риода власти гиксо­сов (1685-1550гг. до н. э.), и закончился изгнанием гиксосов в ~1550-1540гг. до н. э.[188]

Исторические сведения о состоянии египетского общества и государства в этот пе­реход период, начиная с эпохи ХIII дина­стии и до изгнания из страны гиксосов, еще более скудны, чем вообще сведения о Египте, поскольку в те годы египтяне по понятным причи­нам вообще не вели хроник, а впоследствии, стыдясь столь позорной страницы в своей истории, сознательно ничего о нем не писали или писали очень мало и в основном о том, какие плохие гиксосы. Поэтому сегодня историкам известно всего два древних египетских папирусах, в которых можно прочесть об этом времени (два других папируса рассказы­вают о периоде изгнания гиксосов из Египта). Один из них называется "Пророчество Неферти"[189], он в настоящее время хра­нится в Эрмитаже (№1116В), а другой, "Речение Ипусера”[190], - в Гол­ландии, в Лейден­ском музее (№ 344). Историческая достоверность обоих докумен­тов была доказана в 1917 году ок. В. Струве. Поэтому к ним можно отно­ситься с полным доверием. Ниже пред­ставлены подробные выписки из этих документов.

В “Пророчестве Неферти” (http://www. biblicalstudies. ru/Lib/Epigraph/2.html) безымян­ный автор, живший в XVв. до н. э. под видом пророчества, сделанного египетским мудре­цом Неферти, жившем в XXIV в. до н. э. опи­сывает состояние Египта в XVIII в. до н. э. (такой жанр письма под именами древних пророков в те годы был очень моден): “Река [Нил] станет сушей Египта. Через воду будут переправляться пешком и не будут искать воду для судна, чтобы дать ему плыть, ибо его путь станет берегом, а берег — во­дою... Я показываю тебе страну, переживаю­щую болезнь — то, что не происходило, про­изойдет... Будут нуждаться в хлебе, находясь в крови, будут насмехаться над страда­нием. Не будут оплакивать умерших. Не будут спать, голодные из-за смерти, так как че­ловек будет беспокоиться лишь о себе. Не будут отращивать волосы [в знак печали] даже на один день. Сердце слабеет перед лицом всего этого... Один будет убивать другого. Я показываю тебе сына в виде врага, брата в виде противника. Человек будет убивать сво­его отца. Все уста будут полны: “Пожалей меня!” Все добро исчезнет, так что погибнет страна. Будут устанавливаться законы, кото­рые будут постоянно, нарушаться деяниями. Будут опустошать все, что найдут. Свер­шится то, что никогда не совершалось. Будут от­нимать от человека его вещи и отдавать тому, кто на улице... Я показываю тебе вла­дельца, потерявшим свое имущество, а посто­роннего удовлетворенным. Тот, кто [ничего] не делал,— он будет полон, а тот, кто де­лал,— пуст. Будут ненавидеть горожан, чтобы заставить их замолчать. Будут отвечать на речь,· будет рука выходить с палкой. Если скажут: “Не убивай его!”, то речь будет воспри­ниматься, как огонь. Не потерпят того, что выходит из моих уст. Будет страна мала, а ее руководители многочисленны; она будет опустошена, хотя ее доходы велики. Зерна бу­дет мало, а мера велика, и будут его отме­рять с излишком... Я показываю тебе страну, переживающую болезнь. Слабый рукой бу­дет владельцем руки. Будут приветствовать того, кто приветствовал. Я показываю тебе нижнее верхним. Все перевернется после пе­реворота. Люди будут жить на кладбище, а бедняки составят себе богатство больше, чем... чтобы. существовать. Неимущие будут кушать хлеб, а слуги возвышены.” 

Аналогичное состояние описывает и другой очевидец событий Ипусера (http://www. biblicalstudies. ru/Lib/Epigraph/1.html): “Лучшая земля в руках банд. Человек поэтому идет пахать со своим щитом. Воистину: кроткие говорят: “Человек свирепый лицом стал по­всюду. Нет нигде человека вчерашнего дня”... Грабитель повсюду. Раб с похищенным бу­дет находить их.... Каждый человек говорит: “Мы не понимаем, что происходит в стране”.... Простолюдины сделались владельцами драгоценностей. Тот, который не мог изготовить себе даже сандалии, стал теперь собственником богатств.... Не разделяют вельможи с людьми своими их радости. Сердце людей жестоко. Мор по всей стране. Кровь повсюду. Не удаляется смерть. Пелены мертвого вопиют еще до приближения к ним... Многие трупы погребены в потоке [в Ниле]. Река превратилась в гробницу, местом для бальзамирования сдела­лась река. Благородные в горе, простолюдины же в радости. Каждый город го­ворит: “Да будем бить мы сильных среди нас”... Люди стали подобны птицам, ищущим падаль. Грязь по всей стране. Нет человека, одеяние которого было бы белым в это время... Разбойник стал владельцем богатств. Богач превратился в граби­теля... Поток в крови, люди пьют из него, они отталкиваются вкусом человека и они жаж­дут чистой воды...”

Это два наиболее древних и по всей видимости правдивых описания состояния Египта в годы XIV ди­на­стии, т. е. в середине XVIII в. до н. э. И я специально привел столь большие отрывки из этих текстов, чтобы проиллюстрировать отношение современников этих событий к тому, что тогда происходило.

Еще до начала распада в XIX и начале XVIIIвв. до н. э. весь Египет организационно был разделен на 42 самостоятельные провинции, называемые номами. При этом Нижний Египет (район Дельты) включал в себя 20 номов, а верхний (Юг, ниже острова Элефан­тины), там находилась и столица страны, город Фивы. Во главе каждого нома нахо­дился номарх, который был в номе единоличным начальником и подчинялся непосредст­венно фараону. Власть номархов была наследственной, но фараон имел право смещать не­угодных ему руководителей. Через номархов центральная власть осуществляла руко­во­дство страной. Однако, после 1785г. до н. э. внезапно все в стране начало резко ме­няться.

Как следует из папируса Неферти (и современные историки это подтверждают) начало Переходного периода совпало с многолетней засухой (“Река [Нил] станет сушей Египта. Через воду будут переправляться пешком” Река [Нил] станет сушей Египта. Через воду будут переправляться пешком”[191]), после которой на почве многолетнего го­лода в стране начался мятеж, очень быстро переросший в свержение фараона и далее в хаос и безвластие, так красочно описанные в приведенных выше документах. Централь­ная власть в стране исчезла быстро. Как сказано в этом папирусе: "Царь захвачен бедня­ками и убит... ле­жит на но­силках. Столица пала мгновенно. Намереваются некоторые люди, неведаю­щие управы (номархи), лишить страну царской власти… Грабёж и разбой ненака­зуемы.”[192] Таким образом, за ~100 лет, прошедших с 1785 по ~1685гг. до н. э., когда гик­сосы не только окончательно утвердились в Египте, но и создали на его территории соб­ственное государство, в стране сменилось более 100 фараонов и большинство из них властвовало от года до трёх. Не более. Причем начиная с какого-то времени, когда в стране стали бороться за власть две египетские династии (XIII и XIV), там официально именовали себя фараонами два человека. Однако, реальной власти никто из них не имел. Поэтому имена многих из этих царей в истории обойдены молчанием, как недос­тойные упоминания.

Во время мятежа, в отсутствии сильной центральной власти, номы тоже быстро начали распадаться на более мелкие княжества и земли, во главе которых оказались не только номархи, но и местные князья и во­жди местных воин­ских дружин. А среди них, очевидно, были даже азиаты первой волны (из числа, тех, кто уже давно жил в Египте и обосновался там), не желавшие подчиняться ни местной, ни центральной власти. При этом число подобных независимых вождей (из простых египтян или азиатов, ставших разбойниками) постоянно возрастало, а их дружины постоянно по­полнялись за счет разо­ряющихся египтян и потерявших работу азиатов. Естественно, что в этих условиях между номархами и вождями со­гласия не было, и каждый из них в условиях отсутствия цен­тральной государственной власти и эко­номического упадка, руководствовался исключи­тельно личными интере­сами.

К сказанному следует добавить, что к этому времени север Египта был наполнен большим количеством азиатов, остававшихся там еще со времен Среднего царства, ко­гда в стране наблюдался экономический подъем. И теперь они тоже оказались без средств к существованию, пополнили ряды недовольных, а многие – и банды. С другой стороны северо-восточной границы Египта, в Аравии и Ханаане, к этому времени скопи­лось уже большое количество других азиатов – гиксосов, которые без труда могли эту границу пересекать и пытаться обустроиться в Египте, что, как я уже писал выше, они и делали. И у них, повидимому, между собой были неплохие контакты, позволявшие им ка­ким-то образом взаимодействовать. Так началось постепенное проникновение в Египет гиксосских завоевателей. И таким образом же, египетские азиаты становились все более мощной пятой колонной в стране, в которой местное население их презирало и не лю­било, но которая несколько десятилетий назад приютила и дала работу их дедам и роди­телям. А, возможно, им самим. Естественно, такое противоречие еще больше стимулиро­вало активность этой пятой колонны.

5.3. Покорение Египта гиксосами.

Итак, в конце XVIII века до н. э. гиксосы подошли к египетской границе. В то время Египет, несмотря на все его внутренние неурядицы, оставался самым крупным и сильным государством Ближнего Востока. И неорганизованным кочевым племенам, которые не имели даже единого руководства, сложно было бы вступить с ними в открытый вооружен­ный конфликт. Однако, факт на лицо. Гиксосы покорили Египет. И точно сказать, как это произошло, сегодня не возможно. Поэтому се­годня среди ученых существует не­сколько вариантов объяснений этого события. Напри­мер, версия, объясняющая успех гиксосов природными катаклизмами, имевшими место в эти годы. Например, засухой и голодом или землетрясениями и т. п.. Другая версия, объясняет этот успех наличием у гиксосов кавалерии и колес­ниц, которых у египтян не было, и которые могли произвести на египтян такое же впечат­ление, как современные танки на кавалерию времен Наполеона или Куту­зова и обратить их в паническое бегство. Третья – посредством мирного внедрения азиа­тов в Дельту Нила и последующим использова­нием имеющейся в Египте влиятельной пя­той колонны, состоящей из большого числа азиатов и т. п..

Сильная засуха и последующий голод в Египте действительно были. И они при­вели к очень тяжелым последствиям. Но это случилось задолго до вторжения гиксосов в Египет. И, насколько я знаю, больше в XVIII в. до н. э. повторялось. Что касается земле­трясений, то я не гео­физик. Но думаю, что если бы в это время действительно были серьезные землетрясе­ния или извержения вулканов, то сегодня геофизики и сейсмологи могли бы обсудить эту версию квалифицированно и дать свое заключение. Однако, на­сколько я знаю, они об этом не говорят. Значит никаких такого рода катаклизмов в Египте в XVIII в. до н. э. после падения Среднего царства не было[193].

Относительно военного вторжения, я тоже сомневаюсь. И хотя пони­маю, что пе­шие воины, никогда ранее не видевшие боевых лошадей, при виде колесниц могли при­дти в смятение и броситься от них наутек, однако современная история не знает ни про одну битву между гиксосами и египтянами в это время, и нет ни одного древнего доку­мента, в котором рассказывалось бы о военном поражении египтян в эти годы или о во­енном захвате какого-либо египетского города.

Поэтому мне кажется, что более реальна третья версия. Согласно ей причиной по­ражения египтян стал не геологи­ческий катаклизм и не военное поражение, а обыкновен­ное политическое безвластие, экономический хаос и сильнейшая пятая колонна, состоя­щая из семитов и даже некото­рых египтян. Подобная методика предварительного мир­ного проникновения кочевников в ослабевающую, страну, где власть настолько слаба, что не силах противостоять этому проникновению, была отработана кочевыми племенами на многих городах Месопотамии и Ханаана и к этому времени стала уже рядовым приемом. Оно происходило как-бы исподволь посредст­вом переселения в захватываемую страну отдельных людей, семейных кла­нов и племен из соседних территорий. Например, как это сделала семья библейского Иосифа. Такое постепенное мирное заселение продолжалось до тех пор, пока масса эмигрантов не ста­новилась критической и тогда ситуация выхо­дила из-под контроля местных властей. Далее следовал либо внутренний бунт и одно­временно внеш­ний военный натиск, по всей ви­димости, хорошо скоординиро­ванные, либо добровольный, без всякого бунта, призыв в страну соседних кочевых племен.