Стенограмма двести сорок девятого заседания Совета Федерации (стр. 6 )

, председатель Комиссии Совета Федерации по физической культуре, спорту и развитию олимпийского движения, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Приморского края.

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитием города Сочи как горноклиматического курорта". Федеральный закон принят Госдумой 5 июня 2009 года.

Законом вносятся изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, касающиеся подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в городе Сочи.

В целях совершенствования законодательства в части правового регулирования порядка организации и проведения XI Паралимпийских зимних игр законом устанавливаются отсылочные нормы к Своду правил Международного паралимпийского комитета, содержащему основные принципы международного паралимпийского движения. Также вводится понятие паралимпийского удостоверения личности, которое выдается Международным паралимпийским комитетом или Оргкомитетом "Сочи-2014".

Одновременно уточняется понятие иностранных организаторов Олимпийских и Паралимпийских игр, они дополняются организациями, в деятельности которых прямо или косвенно участвует Международный паралимпийский комитет либо которые контролируются Международным паралимпийским комитетом.

Принятие рассматриваемого закона позволит устранить пробел в вопросах правового регулирования подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в городе Сочи в 2014 году, а также обеспечит равнозначность Олимпийских и Паралимпийских игр.

Закон рассмотрен и поддержан Комиссией Совета Федерации по физической культуре, спорту и развитию олимпийского движения, комитетами по бюджету, по конституционному законодательству, по экономической политике, предпринимательству и собственности. Замечаний у Правового управления нет. Предлагается одобрить предлагаемый закон.

Председательствующий. Вопрос?

Юрий Никифорович Солонин.

, член Комитета Совета Федерации по образованию и науке, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Хабаровского края.

В законе вводится некая терминологическая новация, именно понятие "паралимпийские игры", с тем чтобы привести это якобы к единообразию.

Скажите, пожалуйста, почему? С лингвистами как-то консультировались? Почему такое идиотское слово совершенно непонятного смысла вводится в нашу практику? Есть олимпийские и параолимпийские. Ну, трудно произнести, может быть, некоторым, но тем не менее это все-таки русский язык, а не какой-то иной.

. Это международное понятие.

. Какое оно международное?

. Если Вы будете говорить, что это Олимпийские игры для паралимпийцев, то они на Вас обидятся. К сожалению, Лукин ушел, он как раз возглавляет Паралимпийский комитет. Поэтому были в свое время исправлены те ошибки, которые были у нас закреплены, то есть "паралимпийские", а не "параолимпийские", это два совершенно разных понятия. И этот закон, как я уже сказал, обеспечивает равнозначность Олимпийских и Паралимпийских игр. Это два совершенно разных мероприятия и две совершенно разные международные организации, которые никак между собой не пересекаются.

Председательствующий. Благодарю Вас.

Вопросов больше нет? Выступающих нет?

Спасибо, Вячеслав Александрович.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитием города Сочи как горноклиматического курорта". Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 13 мин. 10 сек.)

За 119 чел. 70,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 119 чел.

Не голосовало 49 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, поступил вопрос по ведению.

Дмитрий Николаевич Ананьев, пожалуйста, Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа.

, уважаемые коллеги! Я бы хотел попросить палату проголосовать за протокольное поручение по пятнадцатому вопросу повестки и сейчас хотел бы зачитать его: "Поручить Комитету Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению подготовить проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и статью 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части введения конкурентных принципов при установлении требований к кредитным организациям, в которых могут открываться счета для размещения средств, выделяемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов).

Речь идет о протокольном поручении, которое позволит исправить те недостатки, которые обсуждались на заседании комитета Совета Федерации по финансовым рынкам при рассмотрении данного федерального закона. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Благодарю Вас. Предлагается принять данное протокольное решение, голосовать для этого не требуется. Нет возражений?

Из зала. Требуется голосование.

Председательствующий. Есть вопрос.

Пожалуйста, Олег Михайлович.

. Я все-таки думаю, что такую работу нужно проводить совместно с профильной комиссией по жилищно-коммунальной политике, потому что это вопрос наш профильный и отдавать его только одному комитету нецелесообразно.

Председательствующий. Не возражаете? Я думаю, что вполне можно принять такое решение.

Благодарю Вас.

Идем дальше по повестке дня. Пункт 18 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Докладчик – член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Константин Викторович Сурков. Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации, представитель в Совете Федерации от Читинской областной Думы.

Проголосовали за закон? Не проголосовали за предыдущий закон. Чтобы у нас не было потом в стенограмме…

Председательствующий. О чем не проголосовали, я не понял? Я ошибся, видимо, в чем-то.

. Предыдущий закон, который рассматривали, мы за него не проголосовали.

Председательствующий. Закон проголосовали.

. Проголосовали?

Председательствующий. Закон об играх? Проголосовали. Всё в порядке. Не сбивайте меня с толку. Я первый раз веду заседание, меня легко сейчас сбить с толку.

Из зала. ...пробуют.

Председательствующий. Пробуют. А вы помогайте, да.

Пожалуйста, докладывайте, Константин Викторович.

. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вышеназванным федеральным законом вносятся две поправки в действующий федеральный закон. Первая – о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, вторая – в закон о гражданстве Российской Федерации.

Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан дополняет перечень иностранных граждан, которым разрешение на временное проживание в Российской Федерации может выдаваться без учета квот на их выдачу, новыми категориями иностранных граждан, которые: имеют ребенка, состоящего в российском гражданстве (при этом федеральный закон специально закрепляет норму об аннулировании данного разрешения, если иностранный гражданин лишен родительских прав или ограничен в них в отношении ребенка – гражданина России); имеют сына или дочь, достигших 18 лет, состоящих в российском гражданстве и решением суда признанных недееспособными или ограниченными в дееспособности; являются лицами, не достигшими 18-летнего возраста или достигшими 18-летнего возраста, признанными недееспособными либо ограниченными в дееспособности, получающими такое разрешение совместно с родителями (усыновителями, опекунами, попечителями).

А вот закон о гражданстве Российской Федерации устанавливает возможность приобретения российского гражданства в упрощенном порядке без соблюдения условий о сроке непрерывного проживания в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, имеющими ребенка, состоящего в российском гражданстве, а также сына или дочь, достигших возраста 18 лет, состоящих в российском гражданстве и вступившим в законную силу решением суда признанных недееспособными или ограниченными в дееспособности. При этом в качестве обязательного условия для реализации данной возможности для иностранных граждан и лиц без гражданства федеральный закон предусматривает случаи, когда другой родитель вышеуказанных российских граждан, являющийся гражданином Российской Федерации, либо умер, либо в установленном порядке признан безвестно отсутствующим или недееспособным. Тем самым федеральный закон устанавливает препятствие для определенного злоупотребления правом со стороны иностранных граждан и лиц без гражданства по приобретению российского гражданства в упрощенном порядке.

Закон согласуется с Конституцией России, его реализация не требует никаких материальных затрат. Комитет, профильная комиссия и комитет-соисполнитель рассмотрели его и предлагают Совету Федерации одобрить.

Председательствующий. Благодарю, Константин Викторович.

Вопросов нет.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 18 мин. 49 сек.)

За 116 чел. 69,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 2 чел. 1,2%

Голосовало 118 чел.

Не голосовало 50 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Следующий вопрос повестки дня, девятнадцатый, – о Федеральном законе "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Григорьевич Лысков.

. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вам представляется отклоненный с созданием согласительной комиссии Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).

Данным федеральным законом вводится в действие новый институт заключения досудебного соглашения между прокурором и лицом, совершившим преступление, в целях всестороннего объективного раскрытия (расследования) преступления и изобличения всех виновных в нем лиц.

Позвольте напомнить о том, что закон был отклонен 29 апреля текущего года. Основными причинами вынесения нашего решения была правовая неопределенность норм уголовного права по вопросам назначения наказания лицу, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и искусственное месторасположение отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса в структуре данного акта.

Согласительной комиссии удалось убедить коллег-законодателей в Государственной Думе в необходимости принятия трех наших поправок в Уголовный кодекс. В частности, установлен правовой критерий назначения наказания лицу, которое совершило преступление, влекущее наказание в виде смертной казни или пожизненного заключения, и с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Он заключается в том, что высшей мерой альтернативного указанным видам наказания является наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет. Это первое. И второе – лицу, заключившему досудебное соглашение, может быть назначено наказание на срок, не превышающий двух третей упомянутого срока.

Из текста закона (статья 63) исключена норма, предусматривавшая отягчающие обстоятельства в случаях, если лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, встало на путь лжи и обмана и не представило той информации о совершенном преступлении, о которой оно договорилось с прокурором, заключив указанное соглашение. Вместо этой нормы введена новая статья – 631, определяющая порядок назначения наказания в случаях установления факта обмана со стороны лица, заключившего такое соглашение. Главным здесь является то, что такое лицо лишается права на применение к нему поощрительного порядка назначения наказания, и в этом случае применяется общий порядок назначения наказания.

Что касается нашей поправки в УПК, то нам не удалось переубедить коллег из Государственной Думы по согласительной комиссии. А вы помните, как развивались события с отклоненным законом, и первоначально высказывалась позиция о преодолении вето Совета Федерации. Мы вынуждены были отступить и перенести реализацию нашей позиции в другую плоскость. Если бы мы не отступили, то была бы применена норма Регламента Государственной Думы о том, что в случае недостижения согласия хотя бы по одному вопросу и если бы стороны на них настаивали, включилась бы процедура преодоления вето. На наш взгляд, это было бы ущербно для ожидающих этот закон правоприменителей и для обеих палат в целом. Поэтому мы посчитали возможным отступить с перспективой подготовки нового законопроекта по уточнению норм УПК с учетом первого опыта введения нового института – заключение досудебного соглашения с лицом, совершившим преступление.

И последнее. По поводу введения нового института в последнее время высказывалось множество опасений. Должен сказать, что, конечно же, нововведение в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы рассчитано, как и все законы, на добросовестных исполнителей. Главное, что предусмотрено законом, – это создание правовых условий в целях повышения эффективности в раскрытии и расследовании наиболее опасных преступлений.

Уважаемые коллеги, Комитет по правовым и судебным вопросам, предварительно рассмотрев на своем заседании Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", принял решение рекомендовать Совету Федерации его одобрить. Соответствующие документы у вас есть.

Председательствующий. Благодарю Вас, Анатолий Григорьевич. К Вам есть вопрос от Валерия Васильевича Сударенкова.

. Спасибо.

, удовлетворите, пожалуйста, мое любопытство. Вы сказали ключевое слово – "добросовестность". Как обеспечить эту добросовестность? Ведь прокурор может и не заключать соглашение, правда, судя по тому, что здесь записано? Это соглашение может быть использовано как вообще стандартная норма, для того чтобы понизить порог наказания, то есть это может войти в систему. Как все это предупредить? Кто же будет следить за добросовестностью исполнения этой нормы? Спасибо.

. Во-первых, соглашение о досудебном сотрудничестве заключается не просто между двумя личностями, а между двумя сторонами – стороной обвинения, которую представляет прокурор, и стороной защиты. И подписывают это досудебное соглашение как обвиняемый, так и адвокат.

Я за публикациями в прессе внимательно следил: у некоторых адвокатов появились опасения, потому что, скажем так, появляются новые обязанности у адвоката по сравнению с обычным процессом. Если в обычном процессе они просто… Есть такая распространенная терминология, что мы защищаем человека от государства. А здесь уже будет не просто защита, но и соблюдение всех норм, договоренностей, которые определены в этом соглашении. Это первая позиция.

Вторая позиция по вертикали… Существует четкая прокурорская вертикаль, и если прокурор нижестоящего звена не захотел заключить подобное соглашение, то есть процедура обжалования (она четко обозначена в законе) вышестоящему прокурору.

Председательствующий. Благодарю Вас, Анатолий Григорьевич.

Вопросов нет, желающих выступить нет, ставлю на голосование…

. Есть вопрос… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Не вижу. Извините…

Валерий Иванович Федоров, пожалуйста.

. Спасибо, Юрий Леонидович.

Анатолий Григорьевич, у нас есть заключение за Вашей подписью, на третьей странице написано черным по белому, что закон соответствует Конституции и не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, так как не содержит вопросов, предусмотренных статьей 106 Конституции Российской Федерации.

Зачем мы тогда копья ломаем? Или тогда Вы обоснуйте необходимость, обязательно нужно… Я честно говорю, не пойму, зачем мы написали эту фразу. Спасибо большое.

. Объясняю. Эта фраза перенесена из заключения Правового управления, это во-первых. А во-вторых, в Конституции четко определено, какие законы подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации – это всё, что связано с финансовыми вопросами, это вопросы установления границ и так далее.

И еще. Для того чтобы таких вопросов не возникало, в Государственной Думе лежит законопроект… Я уже семь лет являюсь членом Совета Федерации, столько лет и лежит проект закона о порядке принятия федеральных конституционных и федеральных законов, где все можно было бы предусмотреть, и такие вопросы бы не задавались.

. Обоснование все равно должно быть. Почему мы вынесли все-таки его на заседание нашей палаты, на высший форум? Мы обязаны…

. Если говорить о сегодняшнем заседании, мы вынесли его по той причине, что была создана согласительная комиссия. (Оживление в зале.)

. Обоснование все равно должно быть.

Председательствующий. Кажется, теперь уже точно вопросов нет, можно голосовать.

Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 28 мин. 16 сек.)

За 120 чел. 71,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 121 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 20 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает также Анатолий Григорьевич Лысков.

. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вам представляется Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления ответственности за нарушение сроков предоставления экспертных заключений и вручения судебной корреспонденции).

Субъектом права законодательной инициативы по федеральному закону является Президент Российской Федерации. В этой связи несколько подробнее скажу по поводу принятия данного закона. Закон, по нашей оценке, является убедительным свидетельством последовательных действий Президента России Дмитрия Анатольевича Медведева по укреплению государственной исполнительской дисциплины со стороны государственных институтов, в нашем случае – со стороны работников почтовых и экспертных государственных учреждений, оказывающих государственные услуги судебной ветви государственной власти.

Закон характеризуется стремлением главы государства обеспечить условия для быстрого рассмотрения дел в судах и острой необходимостью повышения эффективности правосудия, а также устранением препятствий для этого, вызванных несвоевременным выполнением экспертиз в государственных экспертных учреждениях и несвоевременной доставкой извещений судов почтовыми учреждениями.

По указанным выше причинам внесены изменения в Федеральный закон "О почтовой связи", заключающиеся в дополнении статей 4 и 34 положениями о том, что особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки судебных извещений устанавливаются в соответствии с нормами процессуального законодательства, а ответственность за нарушения правил оказания подобных услуг устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в статьи 14 и 16) в свою очередь внесены изменения, заключающиеся соответственно в обязанности проведения экспертизы в установленные судами сроки и исключении права экспертов государственных экспертных учреждений отказаться от производства экспертизы по причине отказа стороны по гражданскому или арбитражному делу оплатить расходы до ее производства.

Как показывает судебная практика, подобные отказы стали уже системой, из-за чего нарушаются сроки рассмотрения гражданских и арбитражных дел. По информации, полученной из Верховного Суда Российской Федерации, например, сроки вследствие непроведения или несвоевременного проведения экспертиз нарушаются до нескольких лет. По обзорным данным Минюста, например, в 2008 году судебно-экспертными учреждениями выполнено 85 556 судебных экспертиз, из них 9656, или 11,3 процента, с нарушением сроков.

В целях кардинального решения проблемы внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие административную ответственность операторов почтовой связи за нарушение правил оказания услуг и порядка доставки адресату судебных извещений на должностных лиц в размере от 500 до 1000 рублей, на юридических – от 5 тысяч до 10 тыс. рублей. Соответствующие изменения внесены в статьи 55 и 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 80 и 85 Гражданского процессуального кодекса, которые согласуются с внесенными изменениями в федеральные законы "О почтовой связи" и "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, коллеги, на заседании нашего комитета были выявлены две актуальные проблемы, требующие дополнительной проработки как в связи с принятием представленного закона, так и в связи с вопросом о целесообразности образования параллельно с государственными независимых экспертных учреждений.

По первой проблеме нами принято решение обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с предложением о проведении пленума по вопросу толкования судебной практики, связанной с назначением экспертиз по гражданским делам. По второй полагаем целесообразным обратиться в Правительство с целью всестороннего изучения указанного вопроса.

На наше обращение в Минюст России был получен в начале текущего года отрицательный ответ. Руководитель экспертного центра при Минюсте России обращался в наш комитет официально, мы отреагировали на это следующим образом – направили обращение министру и получили отрицательный ответ.

По заключению Правового управления представленный федеральный закон соответствует Конституции России и не подлежит обязательному рассмотрению в нашей палате.

И еще один нюанс… Мною дано распоряжение руководителю аппарата нашего комитета о подготовке заседания научно-экспертного совета по комплексному изучению проблемы, связанной с возможностью организации независимых экспертных учреждений.

Федеральный закон поддержан Правительством Российской Федерации, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и 70 субъектами Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, комитеты Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, по обороне и безопасности, по промышленной политике, рассмотрев представленный вам Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняли решение рекомендовать Совету Федерации его одобрить. Все необходимые материалы у вас есть.

Председательствующий. Благодарю Вас, Анатолий Григорьевич.

К Вам вопрос у Валерия Ивановича Федорова.

. Спасибо, Юрий Леонидович.

Анатолий Григорьевич, насколько я помню (может быть, я путаю цифры), 20 процентов экспертиз проводится государственными экспертными учреждениями и около 80 – независимыми экспертными учреждениями. Ответственность разная. Как быть?

. Я вопрос Ваш понял, сейчас объясню.

Как раз введены нормы, и о мотиве введения норм я сказал выше в своем выступлении, с тем чтобы через государственные экспертные учреждения обеспечить равенство сторон в гражданских процессах, по гражданским и арбитражным делам.

Что касается… Вы не так немного ставите вопрос. Мы должны различать… Мы сейчас ведем речь о новациях, которые касаются рассмотрения только гражданских дел. Что касается уголовных дел, то, как показывает практика, и представитель экспертного центра при МВД России нам сообщил, они в год делают около 1 млн. 250 тысяч, в основном это исследования по уголовным делам и заказам, обеспечивающим оперативно-розыскную деятельность… И, по сообщению руководителя экспертного центра при Минюсте, почти все судебные экспертизы проводятся в экспертных учреждениях Минюста. И поэтому заказ, который выполняют по решению суда эти учреждения, потребовал внесения таких коррективов. В основном это связано… Вернее, возражения, какие мы услышали, с чем связаны? Это связано с несвоевременной оплатой производства экспертиз. Мы знаем, что по ныне действующему гражданскому процессуальному законодательству есть два пути проведения экспертиз: когда экспертиза проводится по решению суда (тогда, бесспорно, за счет средств федерального бюджета, отпущенных суду на производство экспертиз), и есть вторая форма, когда стороны, которые хотят объективно ускорить этот процесс и взять на себя расходы и помочь государству, имеют право создавать фонд, средства которого вносятся на специальный счет судов.

Так вот, бывает так, что какая-то из сторон не имеет возможности внести плату в этот фонд и в то же время нуждается в проведении экспертизы. В этом случае механизм действия, как мне представляется, довольно прост. Что касается экспертных учреждений, они в этом случае получат возврат затрат не вперед, что называется, а получат как уже судебные издержки по решению этих вопросов. И в этом случае проблем нет. Но проблема есть в другом – по исполнению судебных актов уже по окончании дела, когда не все стороны могут еще и оплатить эти судебные издержки. И вот здесь, как мне кажется, есть управленческие упущения. Этот опыт должен быть изучен теми министерствами, где существуют эти центры, и с учетом возможных прогнозов проведения подобных экспертиз должны вноситься изменения или предложения в бюджетную часть, предложения для Правительства, чтобы Правительство обеспечило реализацию этого закона.

Председательствующий. Благодарю Вас, Анатолий Григорьевич. Вопросов к Вам нет. Но есть выступления.

Слово для выступления предоставляется Михаилу Михайловичу Капуре.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Калмыкия.

Спасибо, Юрий Леонидович.

Я не могу промолчать. Я единственный, кто голосовал против этого закона на заседании комитета и выступил соответствующим образом.

Мое глубокое убеждение, что этот закон и эти изменения взорвут изнутри всю экспертную систему. Дело в том, что действительно за 2008 год 20 процентов всех экспертиз, которые были проведены на основании определения судов, осуществлялись экспертными учреждениями государственного назначения, 80 — негосударственными. Так вот, негосударственные учреждения вообще выпадают из этого закона.

Что касается экспертных учреждений государственного назначения, то они по сей день ходят с протянутой рукой и просят, чтобы им перечислили денежные средства за проведенные уже давным-давно экспертизы. Сегодня при наличии обязанности платить люди не платят. Мы устанавливаем в этом законе норму, согласно которой люди вообще освобождаются от оплаты. То есть эксперт должен за "спасибо" провести эту экспертизу в приоритетном порядке, заметьте, в приоритетном порядке. Например, в экспертных учреждениях экспертизы по уголовным делам, по которым люди сидят под стражей, будут отодвинуты в дальний угол и будут осуществляться экспертизы, по которым четко назначены сроки, согласно которым результаты экспертиз должны быть представлены в суды. При этом в случае непредставления люди будут привлекаться к административной ответственности и сумма штрафа — в пределах 5 тыс. рублей. Это первое.

Далее. В этом законе есть конфликт двух статей Гражданского процессуального кодекса, согласно которым расходы, понесенные экспертом, должны возмещаться в последующем по представлению эксперта. Но при этом нас отсылают к статье 96 Гражданского процессуального кодекса, которая вообще говорит о вознаграждении. Там нет речи о расходах, там речь идет о вознаграждении, которое выплачивается экспертам, осуществляющим экспертную деятельность вне государственного учреждения. Вы знаете, это из той серии... Да, действительно, на съезде судей Дмитрий Анатольевич Медведев выразил озабоченность тем, что затягивается рассмотрение гражданских дел. Но, вы знаете, услужливый дурак, который всегда вот такую помощь и оказывает, хуже врага.

Так вот, нашли виновных – экспертов, потому что, видите ли, из-за экспертов… Кстати, в пояснительной записке указано, что в соответствии с позицией Верховного Суда основной причиной является именно такого рода затягивание дел экспертными учреждениями, что не соответствует действительности. Поэтому мое глубокое убеждение – этот закон необходимо дорабатывать.

Мы говорим о том, что эксперт может представить суду свое мнение по поводу невозможности проведения экспертизы в установленные судом сроки, но вообще ничего не говорится о том, что включается в эту мотивировку, что может записать эксперт. Вообще об этом ничего не сказано. Такого рода пробелы в этом законе, я еще раз повторяю, взорвут изнутри государственные, я подчеркиваю, государственные экспертные учреждения. Поэтому мое глубокое убеждение – этот закон требует очень серьезной, тщательной доработки.

Обращаюсь к цифрам. За 2008 год Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции выставил денег за проведенные экспертизы в размере 40 млн. рублей, получил 2 млн. рублей. Заметьте, все эти деньги, которые должны идти в доход государства, – 2 млн. рублей из 40 миллионов! С принятием этого закона вообще никаких денег не будет!

И последнее. В случае, если сторона заявляет ходатайство в суд о проведении экспертизы, бремя расходов возлагается на нее, никаких бюджетных средств. Но если они не платят, все равно экспертиза должна быть осуществлена. Как так? У нас есть, извините меня, по налоговым недоимкам судебно-бухгалтерские экспертизы, которые требуют перелопачивания огромного количества томов. И что? Нам будет установлен срок – в течение месяца осуществить эту экспертизу, что совершенно не отвечает реалиям сегодняшнего дня.

Поэтому вообще я считаю, что этот закон необходимо отклонить, но, как было сказано на заседании нашего комитета, мы принимаем политическое, нет, прошу прощения, политико-правовое решение. Мы должны принимать правовые решения, а все, что связано с политикой, – это исключительная прерогатива Председателя. Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо.

Следующий выступающий – Альберт Хатуевич Кажаров. Пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Кабардино-Балкарской Республики.

Добрый день, спасибо за предоставленное слово. Я все-таки поддержал бы, наверное, Анатолия Григорьевича по ряду причин. Есть нормы Конституции, статья 18, которая гласит: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

Речь идет о том, что если мы сейчас говорим, что у экспертных учреждений денег нет и они не могут или не должны проводить экспертизу, это глубокое заблуждение. Мы ставим некий имущественный ценз. Денег нет, значит, человеку государством обещанная, или, скажем, взятая на себя обязанность обеспечивать правосудие… мы его лишаем этой возможности. Вполне нормальная норма в продолжение конституционной нормы – внесение такого изменения и установление срока. А обязанность обеспечить экспертные учреждения соответствующим финансированием и, безусловно, специалистами тоже – это обязанность государства. Полагаю, что закон надо поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Анатолий Григорьевич, Вы хотели прокомментировать? Пожалуйста.

. Уважаемые коллеги, вы все знаете, что Михаил Михайлович Капура является моим заместителем. И дискуссия по этому закону как раз дает мне основания вам высказать свое предположение с учетом тех знаний, которые я имею, и с учетом того ходатайства, с которым ко мне обращался Николай Николаевич Лобанов, руководитель экспертного центра при Минюсте. Я сейчас о нем скажу.

Когда была беседа, что называется, с приглашением экспертов нашего комитета, то Николай Николаевич Лобанов… Мы вели очень доброжелательный разговор, и получилась очень интересная картина. Действительно, эксперты, находящиеся на государственной службе в экспертных учреждениях, работают до какого-то времени, после чего они вынуждены уходить из экспертных учреждений. Куда этих экспертов определять? На сегодняшний день, если есть у него какие-то контакты с правоохранительными органами, то он будет выполнять по заказам правоохранительных органов проведение этих экспертиз, если нет, мы можем потерять действительно квалифицированного специалиста.

Что для этого можно было бы сделать? Действительно, можно было бы создать независимые экспертные учреждения. Но это нужно делать не так, как пытается сделать мой заместитель Капура, и не так, как предлагают мои оппоненты из экспертных учреждений. Это должен быть проработанный закон, системный закон. Не так, чтобы обязательно, встав на подножку законодательной инициативы Президента, упомянуть только, что должны быть независимые экспертные учреждения.

Если лоббировать уж по-настоящему эту тему, то лоббировать нужно с предложением совершенно четкого законопроекта. У меня поправки к этому закону есть. Но вы понимаете, что существует этика отношений, это касается исполнительной власти. Я не могу поступить иначе, нежели начать с того, чтобы обратиться к руководителю профильного министерства. Я обратился. Получил отказ. Но эта тема касается не только Министерства юстиции. Разумеется, мы сейчас готовим обращение, и я в своем выступлении сказал об обращении к Правительству, потому что Правительство должно обеспечить финансирование этой государственной экспертной деятельности.