Из тьмы веков во мрак олигархата (стр. 1 )

Ф. Боков

Ингушской молодёжи

начала XXI века.

ИЗ ТЬМЫ ВЕКОВ

ВО МРАК ОЛИГАРХАТА

КИЕВ -2013

Уважаемый читатель! 2012 год оказался примечательным для нас по случаю трёх произошедших в нём событий, самым непосредственным образом связанных с постоянно интересующим нас вопросом – оформление и развитие Ингушской Республики в составе Российской Федерации:

1. а) Послание Президента Путина Федеральному Собранию – 12 декабря;

б) Его очередное явление народу – 20 декабря.

2. Визиты Её Императорского Высочества Государыни Великой Княгини Марии Владимировны Романовой вообще.

3. Визит в Ингушетию.

Отсюда:

Содержание.

1.  Президент и самоопределение народов России.

2.  Вертикаль Путина и Дом Романовых.

3.  Великая и «Ярослав Мудрый».

4.  Вертикаль Путина и возрождение казачества.

5.  как зеркало казачества новой России, Путина.

6.  Визит в Ингушетию.

7.  Заключение.

Итак. Двадцать лет назад – 4 июня 1992 года был принят исторический для ингушского народа Закон «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации». Тогда показалось, что в развитии национального вопроса, в деле дальнейшего совершенствования межнациональных отношений, что самым непосредственным образом связано с развитием демократии в стране вообще, в России наступил новый этап. Определённый итог «развитию» этого процесса и был подведен, в частности, в Послании Президента Федеральному собранию. В нём, в частности, отмечается: «Мы должны беречь уникальный опыт предков, Россия веками развивалась как многонациональное государство, скреплённое русским языком и русской культурой, родной для нас всех. Мы всегда были единым народом. Мы с огромным вниманием относимся к каждому народу. В нашем многообразии – наша красота и наша сила».

Просмотрев цитату раз-другой, окончательно убеждаешься в том, что она совершенно пуста, она абсолютно не затрагивает ни одной струнки души читателя (слушателя). Ибо, в ней нет ни единого конкретно-исторического факта, события, ни одной фамилии знаменитого предка, на которого, мы потомки должны равняться в своих действиях, поступках. Зато буквально за каждой фразой, предложением кроется неискренность, фальшь. «Мы всегда были единым народом» - утверждает наш Президент. А что нам следует понимать под этим «всегда»? Исходя из установленного ныне в стране порядка, это «всегда» следует понимать не иначе, как со времён Великой Смуты. Ибо всё иное будет противоречить, протянутому через едроссовскую думу «всенародному» празднику – «День народного Единства?» При этом за день отсчёта утвердили 4 ноября 1612 года, вместо 7 ноября 1917 года. Об этой, весьма сомнительного свойства, подмене говорить не будем, так как она уведёт нас очень далеко за рамки означенной темы. Что же касается 4 ноября 1612 года, то в этот день, как известно, ополчение под предводительством Минина и Пожарского освободило Москву от польских интервентов. Но ведь сводить понятие «Великая смута» лишь к польской интервенции и освобождению от неё, есть не что иное, как чистейшей воды фальсификация истории. И проводится эта фальсификация в 2012 году, объявленном тогда ещё Медведевым, «Годом Истории России». А проводится она не кем иным, как ныне действующим Президентом Путиным

Известно, что «Смутным временем» исторической наукой, по крайней мере, на сегодня, обозначался период истории России с 1598 по 1613 годы. А эти годы характеризуются, прежде всего, не польской интервенцией, а глубоким социально-экономическим и политическим кризисом, вызванным целым рядом причин и факторов. Само собой разумеется, что в рамках данной работы мы можем назвать лишь некоторые из них.

Прежде всего, следует отметить тяжелое экономическое положение страны. Завоевательные походы Ивана Грозного и Ливонская война потребовали максимального напряжения производительных сил страны.

Ситуацию катастрофически усугубил голод годов, разоривший тысячи крупных и мелких хозяйств. Отсюда глубокий социальный разлад в стране. Существующий строй вызвал отторжение у массы беглых крестьян, холопов, обедневшего посадского люда, казацкой вольницы и городовых казаков, а также значительной части служилых людей.

Определённую роль, надо полагать, сыграло прекращение существования династии Рюриковичей и связанное с этим возросшее стремление бояр ограничить власть царя и повысить свою роль в управлении государством. Отсюда – обострение борьбы бояр с верховной властью.

И, очевидно, как следствие из всего этого: польско-шведская интервенция и восстание под предводительством Ивана Болотникова ( гг.). Центром восстания стал г. Путивль. В качестве особенности этого восстания, очевидно, следует отметить то, что участие в нём приняло не только, переживающее в этот период процесс закрепощение, крестьянство. В Путивль стекались представители и других сословий: бояре, казаки, стрельцы, посадские люди. А в организации войска И. Болотникову активно помогал воевода Путивля.

Отсюда: какое отношение вся эта смута имеет к нынешней смуте в стране, длящейся уже более двух десятков лет? Это, во-первых. Во-вторых, если тогда освобождение Москвы организовали Минин и Пожарский, то кто организует ликвидацию нынешней смуты? И, в-третьих. Уже приведённых исторических фактов, наверное, достаточно, чтобы увидеть, что «мы не всегда были единым народом». А если к тому же вспомнить ещё восстание под предводительством Степана Разина, крестьянскую войну под предводительством Емельяна Пугачёва, против которого Екатерина II вынуждена была направить даже таких полководцев, как , то уже можно будет утверждать, что «мы далеко не всегда были единым народом». А уж если к тому же, вспомнить 1917-й год, и, не вдаваясь в детали, скажем, последовавшую за ним, отнюдь не меньшую, чем в начале XVII века, смуту? Которую, даже генерал Деникин назвал «Русской Смутой», то, есть все основания для того, чтобы сказать, что в течение двух тысячелетий, с самого начала процесса феодальной раздробленности, когда князья шли брат на брата, сын на отца, отец на сына – мы никогда не были единым народом. Если не считать ничтожно малый, по сравнению с двумя тысячелетиями, период, в каких-то, 70 лет ( гг.), с учётом, разумеется, известных издержек. Когда усилия всех народов страны были действительно направлены на единение. Стержнем, хребтом Победы, одержанной народами Советского Союза в Великой Отечественной войне, и явилось-то, наверное, это самое их единство.

Причём, об этом, к сожалению, весьма и весьма коротком периоде в истории страны, очевидно, по неосторожности, напомнил нам однажды не кто иной, как .

Помнится, где-то в середине второго срока своего пребывания на посту Президента, находясь в одном из городов Западной Сибири, на встрече со студенческой молодёжью, он заявил, приблизительно, следующее: «Нам следует, наверное, подумать о том, что не всё при советской власти было сплошным негативом. Вот, например, тогда широко применялось определение – «единый советский народ». Так почему бы нам не взять для широкого употребления – «единый российский народ». Тогда этот его пассаж у меня лично, вызвал недоумение: как это, взойдя на столь высокий пост в многонациональной стране, человек не понял ещё, на чём зиждется в ней это единство народов, относящихся к различным этническим, расовым группам, вероисповеданиям. Теперь же совершенно очевидно, что ему это или просто не дано понять, или он прекрасно всё понимает, но пока ему это удаётся, как это удавалось в недавнем прошлом некоему Кашперовскому, пользуясь абсолютной для себя доступностью к телевидению, пускает пыль в глаза многомиллионным обывателям. Первичным «скрепом» («скрепа», ж. р. – Ф. Б.) в становлении и развитии нашего многонационального государства были отнюдь не русский язык и русская культура, как это утверждает Президент многонациональной страны. Они были лишь производным фактором. Первичным же фактором была необходимость установления и развития экономических связей, которые и влекли за собой русский язык и русскую культуру. Это, однако, ни в коей мере не умаляет роли русского языка и русской культуры в деле создания такого государства, как СССР. Но отнюдь не Российской Империи, как это тужится доказать Президент Российской Федерации. Но это особый разговор. Остаётся лишь надеяться, что В. Путина на посту президента сменит личность, для которой это понимание первичности и вторичности факторов в деле объединения народов, будет азбучной истиной. Таким образом, остаётся неясным лишь вопрос: «Зачем Президенту Российской Федерации необходима публично озвученная им интерпретация истории Государства Российского?»

В этом же выступлении, с посланием Федеральному Собранию Президент многонационального государства, отвлекшись от текста, с какой-то кокетливой лукавинкой делится с аудиторией: «Вспоминаю одну из своих встреч с ветеранами. Там было много представителей разных национальностей. Один из ветеранов - не русский этнически - мне сказал: "Для всего мира мы - один народ, мы - русские". При этом зал буквально взорвался аплодисментами. Мне же лично вспомнились две картины из бессмертного «Ревизора» . Первая – «Господа! К нам едет ревизор!» Известная сцена. К нам, кажется, ревизор пока не едет. По крайней мере, его визит пока, сколько-нибудь чётко, не обозначен. Следует лишь надеяться, что в своё время он прибудет. А поэтому с вполне достаточным основанием уже сейчас можно сказать: «Чему аплодируете, ГОСПОДА?!» До какой же степени в современной российской, в «единоросской» элите за последние два десятка лет всплыла грязная пена великорусского шовинизма. А ведь поводом для этого шквала аплодисментов и в качестве «веского» аргумента для размышлений Президента многонациональной страны над проблемой межнациональных отношений послужило то, что ему лично сказал один ветеран. И не более того.

Ему, видите ли, подсказал «один ветеран». А без «подсказки» ветерана? А собственная точка зрения? Она с мастерством опытного актёра скрывается многослойной словесной шелухой. Как тоже ветеран только этнически русский, для размышлений над проблемой совершенствования межнациональных отношений в многонациональной России мог бы не только лично, но и публично привести Президенту страны не менее интересный факт. Где-то в середине 80-х годов прошлого века один из молодых преподавателей Чечено-Ингушского госуниверситета, кандидат наук получил возможность отдохнуть на курорте «Золотые Пески» в Болгарии. При первом же его появлении на пляже, его внимание приковала к себе, отдыхавшая в шезлонге, с идеальными формами леди, а неподалёку от неё в песке играла её дочка, лет двух-трёх. Стратегический план созрел мгновенно. В первую очередь – завоевать доверие дочки. Вот и начал сооружать с ней различные замки, фигурки и прочее, приговаривая при этом: а почему твоя мама не помогает тебе?; она, что не любит с тобой играть?; а ты любишь маму? Ну, и так далее. Проведя, как он подумал, достаточно глубокую разведку, перешёл к следующему этапу – непосредственно к маме. Но, с какой бы стороны не подходил, в ответ слышал неизменное: «Ни, ни!» (Она была – полька). Наконец, вынужден был напрямую спросить: «А почему, ни-ни!» На это она и ответила ему: «Ты – русский». Этот её ответ окрылил его! Он со всем возможным жаром-пылом стал убеждать её в том, что он вовсе не русский – он чеченец! А он действительно был – чеченец. Фамилию его, естественно, я привести не могу. Услышав, что он чеченец, она искренне заинтересовалась: «А что это такое – чеченец?» Использовав весь арсенал педагогических приёмов, которыми он к этому времени располагал и в соответствии с ситуацией, как только можно было, популярно растолковал ей, чем он чеченец отличается от русского. Она с неподдельным интересом выслушала его, и после некоторой паузы, ответила ему: «И всё равно – ты русский». Интересно было бы узнать, как Президент Российской Федерации в своей пропаганде русскости её граждан, представителей всех национальностей, проживающих на исторически принадлежащих им территориях, использовал бы этот факт. Что же касается меня лично, то, тот факт, что мой близкий приятель при случае стал доказывать, что он вовсе не русский, ни в малейшей мере не коснулось моего национального самолюбия. И, наоборот, если бы мне стало известно, что он, при случае, с таким же упорством с таким жаром стал бы той или иной леди доказывать, что он – русский, я перестал бы его уважать.

И, наконец. «В нашем многообразии – наша красота и наша сила», с неподдельным, кажется, пафосом заявил Президент Федеративного Государства. Логическим выводом из этого заявления должно было бы быть: «Наша красота и наша сила являются следствием нашего многообразия».

Однако тут же возникает вопрос: «А совместимо ли понятие о декларируемом нашем многообразии с сооружённой, по проекту и под непосредственным руководством самого Президента, его пресловутой вертикалью. Совместимо ли назначенчество Президентом руководящих субъектов в субъекты Федерации вообще, и с понятием федеративности в особенности. Вот, думается, филигранно отточенная формулировка проблемы нашего многообразия, а отсюда и нашей силы, и нашей красоты:

«Современный человек не готов отказаться от национальной самоидентификации в глобализирующемся мире. Возможно, это один из типов человеческого разнообразия, который, с одной стороны, позволяет нам ощущать свое единение с другими людьми, а с другой — создает человечеству в целом внутренние стимулы к развитию». М. Ходорковский (Из-за решётки).

Вполне допускаю, что господину М. Ходорковскому отнюдь не польстит моё добавление к его формуле. И, тем не менее. при случае заявил: «Национальные различия настолько глубоки, что мы пойдём с ними в коммунизм».

Как у нас уже было отмечено, 20 декабря 2012 года состоялось очередное явление Президента народу, то бишь, очередная его большая пресс-конференция. Так вот, мимо одного из вопросов к нему и его ответа на этот вопрос мы пройти никак не можем. При этом чтобы не создалось впечатление об умышленном нарушении контекста, сначала приведём полностью вопрос корреспондента. Тут же некоторые наши комментарии к нему. А затем уже – ответ на этот вопрос и свои комментарии к этому ответу.

ВОПРОС: «Здравствуйте, Владимир Владимирович! Меня зовут Дина Газалиева, я представляю спутниковое телевидение республики. Хотелось бы узнать Ваше мнение как Президента страны, как гаранта Конституции по поводу заявления некоторых новоявленных политиков о том, что они хотят поменять территориальное деление регионов страны. Некоторые даже предлагают переименовать, например, Татарстан — в Казанскую Республику, Башкортостан — в Уфимскую. А что Вы по этому поводу думаете?»

Представляется, что свой вопрос Дина Газалиева сформулировала не достаточно чётко. А поэтому необходимый аспект в нём сглажен. Думается, что суть вопроса должна быть дана следующим образом: «… по поводу заявления некоторых новоявленных политиков о том, что они хотят поменять национально-территориальное деление регионов страны на административно - территориальное». И далее по тексту. Конец же вопроса: «А что Вы по этому поводу думаете?», заслуживает особого внимания. Ибо своим ответом на него Гарант Конституции со всей убедительностью доказывает, что по этому вопросу он думает абсолютно то же самое, что и новоявленные политики. Только говорит об этом эзоповским языком. Не согласны? Напрасно!

В. ПУТИН: «Вы знаете, у нас же хорошо известно, что в Российской империи не было деления на национально-территориальные образования, были просто губернии.

Это касается и тех субъектов Федерации, которые сегодня входят в Российскую Федерацию, и тех, которые уже не входят. Скажем, была Тифлисская губерния, не было Грузии никакой. В полной мере это относится и к сегодняшним субъектам Российской Федерации. И в целом всё как бы функционировало и функционировало неплохо.

Можно ли вернуться в прошлое? Я не знаю, и прежде чем говорить об этом, надо было бы посоветоваться с национальными республиками в составе Российской Федерации. Нам меньше всегонужно напряжение в этой сфере. Любые решения в этой области в соответствии с законом Российской Федерации не могут быть приняты иначе, кроме как через соответствующие решения самих субъектов Российской Федерации. Они могут быть приняты двумя способами: либо референдумом, голосованием, либо решением парламента.

С точки зрения социально-экономической действительно иногда есть смысл говорить об укрупнении, для того чтобы субъект Федерации стал именно субъектом (я в Послании об этом говорил), чтобы подтверждал своюсубъектность, был в состоянии решать социально-экономические проблемы и отвечать на вызовы современного времени. (?- Ф. Б.). Но это не должно быть направлено на решениетак называемого национального вопроса. Это очень чувствительная сфера, и здесь нельзя действовать как слон в посудной лавке. И ещё раз хочу это подчеркнуть: мы намерены придерживаться смысла и буквы закона. То есть вопросы подобного рода без самих субъектов Российской Федерации решаться не могут и не будут». (Подчёркнуто мною – Ф. Б.).

А теперь то же самое, только с некоторыми нашими комментариями.

В. Путин: «Вы знаете, у нас же хорошо известно, что в Российской империи не было деления на национально-территориальные образования, были просто губернии». (Подчёркнуто мною – Ф. Б.).

Комментарий. – Да мы, конечно, знаем. Нам хорошо известно, что в Российской империи не было деления на национально-территориальные образования. Было деление лишь на административно-территориальные образования. А иначе в империи ведь быть не может. Причем не только на «просто губернии». Так, например, если при Петре I было образовано всего лишь 8 губерний, то перед революцией 1917 года вся Российская империя состояла из 101 административно - территориальной единицы: 21 области, 78 губерний и 2 округов. Причем, как совершенно точно изволил отметить Гарант Конституции, ни одной национально-территориальной единицы не было. В числе первых восьми была, между прочим, и Казанская губерния, охватывавшая территорию от Нижнего Новгорода до Астрахани. Это к вопросу Дины Газалиевой. Делилась она сначала на воеводства, затем на провинции, затем на уезды. Декретом ВЦИК и СНК от 01.01.01 года была образованаТатарская Автономная Социалистическая Советская Республика в составе РСФСР.(Думаю, понятно, что подчёркнуто мною. А для чего подчёркнуто – позже. – Ф. Б.).

Путин: «Это касается и тех субъектов Федерации, которые сегодня входят в состав Российской Федерации, и тех, которые уже не входят. Скажем, была Тифлисская губерния, не было Грузии никакой. В полной мере это относится и к сегодняшним субъектам Российской Федерации. И в целом всё как бы функционировало. И функционировало неплохо». (Выделено мною – Ф. Б).

Комментарий. – Первое, что сразу же бросается в глаза, так это – «как бы». Ведь, в самом деле, если там «всё функционировало неплохо», то к чему это «как бы»? А раз уж было включено это «как бы», то, совершенно очевидно, не только Дине Газалиевой, но и миллионам телезрителей следовало раскрыть, в чём заключается суть этого «как бы». Дело, однако, в том и заключается, что у Гаранта Конституции абсолютно нет аргументов, которыми он смог бы подкрепить это своё «неплохо». Всё дело в том и состоит, что имперский механизм царской Росси, в отведённое ему историей время, настолько выработал свой ресурс, что общими усилиями народов самодержавной России был без малейшего сожаления выброшен на свалку истории. И вот теперь, очень уж похоже, что Гарант Новой Конституции Новой Российской Федерации прилагает все усилия, какие только возможны в условиях «суверенной демократии», чтобы из непролазной грязи, круто замешенной на человеческой крови, вытащить и реанимировать этот механизм. Можно с абсолютной уверенностью утверждать: «Напрасно тужитесь, господин Гарант! Даже новыми потоками человеческой крови вы эту грязь не смоете! Вы сможете лишь добавить к ней.

Далее. Поучая Дину Газалиеву и миллионы телезрителей по вопросу территориального деления современной России, её Президент, стремясь, но, этак ненавязчиво, под сурдинку, убедить массы в сугубой необходимости пересмотра этого деления, утверждает: «Это касается и тех субъектов Федерации, которые сегодня входят в состав Российской Федерации, и тех, которые уже не входят». И далее идёт ссылка на Тифлисскую губернию и Грузию.

Надо полагать, что грузины должным образом ответят на эту выходку Гаранта Конституции Российской Федерации. Но и нам, наверное, негоже обходить стороной этот его пассаж. Прежде всего, спрашивается, по какому праву Президент Российской Федерации для собственных измышлений в качестве примера берёт Тифлисскую губернию царской России и современное самостоятельное государство – Грузию? Ему что, мало губерний в путинской России, с тем же, по существу, статусом, с которым они пребывали и в царской России. С учётом, разумеется, событий, произошедших в ней с 1917 по 1993 годы. Дело, однако, не только в этом, сколько в том, что Президент Российской Федерации господин , ничтоже сумняшеся, утверждает, по существу, что современная Грузия является субъектом, вышедшим, к его глубокому сожалению, из состава Российской Федерации. Но это ведь абсурд полнейший. Это же – не что иное, как элементарное, чтобы не сказать более, невежество. Грузия, как известно, в декабре 1922 года наряду с другими республиками, в том числе и с РСФСР, причём, наравне с ней вошла в Союз Советских Социалистических Республик. В состав РСФСР она никогда не входила. Это же самое касается и всех «тех, которые уже не входят», как утверждает Гарант Конституции 1993 года. Сам собой возникает вопрос: «А кто же, в таком случае, действительно вышел из состава «Российской Федерации (России)», скроенной царём Борисом I в результате совершённого им государственного переворота и в соответствии с названной Конституцией. Из этой Российской Федерации, как известно, попытался выйти лишь один субъект – Чечня…. Последствия известны всему миру.

Путин: «Можно ли вернуться в прошлое? Я не знаю, и прежде чем говорить об этом, надо было бы посоветоваться с национальными республиками в составе Российской Федерации». (Подчёркнуто мною – Ф. Б.) И здесь прервём цитату для особого комментария.

Весь комментарий к этому можно было бы, пожалуй, свести к следующему обращению к «Единой России»: «Ну что господа! Приехали! «Распрягайте, хлопцы, коней!» В самом деле, куда вам двигаться. Ведь ваш рулевой, формально не являвшийся членом вашей партии, но фактически признанный вами лидер, публично признал, что он не знает. Правда, некоторое время назад, временно замещавший его на посту Президента, а теперь заменивший его на посту Медведев в своём бессмертном произведении «РОССИЯ ВПЕРЁД» вознамерился что-то указать. Но, очевидно, по незнанию не учёл, что ещё в сентябре 1917 года (практически за два месяца до вооруженного восстания) , в не менее знаменитой работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» указал, что: «Россия не может двигаться вперёд, не двигаясь к социализму». При этом он отнюдь не угрожал, кому бы то ни было, вооружённым восстанием. Он, как это не может кое-кому показаться невероятным, предлагал Временному правительству целый ряд мер, проведя которые в жизнь, оно сможет сохранить за собой власть и увести Россию от грозящей ей катастрофы. Временное правительство отвергло эти его предложения. А сегодня Россия уж очень напоминает Россию периода от февраля к октябрю 1917 года.

Отсюда: повести Россию вперёд тандем – Путин-Медведев не может. Ибо не знает, куда вести. В конечном счёте, это, несомненно, станет их личной катастрофой (впрочем, она, очевидно, и так уже не за горами). Но если бы только их личной… Это – наша точка зрения. Что же касается – идти назад – они сами признаются публично – не знают! Хотя, занимая столь высокие посты, и меняя на них, друг друга, они обязаны были бы знать и ни при каких обстоятельствах не забывать:

"Нельзя войти в одну и ту же реку дважды и нельзя тронуть дважды нечто смертное в том же состоянии, но, по причине неудержимости и быстроты изменения все рассеивается и собирается, приходит и уходит".

Гераклит Эфесский. (540-480 гг. до н. э.).

Впрочем, Гераклита Эфесского они могут и не знать. Хотя бы потому, что не были, мол, лично знакомы с ним. А вот Михаила Ходорковского они знают хорошо. Настолько хорошо, что нашли целесообразным для себя упрятать его за решётку. А он по простоте душевной оттуда, из-за решётки, предостерегает их:

"Необходимо помнить о главном: время империй прошло, а время наций - нет. Именно попытки любой ценой воссоздать империю, действуя наперекор истории, представляют сегодня наибольшую угрозу, как для русского народа, так и для других народов, населяющих Россию".

Не разделяя с господином М. Ходорковским его взгляды на социально-экономическое развитие Российской Федерации, именно потому, что это развитие теснейшим образом должно будет, в полном соответствии с историей развития общества, связано, в обозримом будущем, с дальнейшим развитием наций, в приведённой его формуле готов подписаться под каждым словом. Говорю об этом не только в связи с тем, что уже написано, но и с тем, о чем речь пойдёт далее. А чтобы пойти далее, нам необходимо возвратиться к прерванной цитате. Причём прерывать её больше не будем, ибо в ней, начало и конец, теснейшим образом между собой связаны. А в середине напущено столько туману, что днём с огнём не продерёшься.

Итак. – «Можно ли вернуться в прошлое? Я не знаю, и прежде чем говорить об этом, надо было бы посоветоваться с национальными республиками в составе Российской Федерации. Нам меньше всего нужно напряжение в этой сфере. Любые решения в этой области в соответствии с законом Российской Федерации не могут быть приняты иначе, кроме как через соответствующие решения самих субъектов Российской Федерации. Они могут быть приняты двумя способами: либо референдумом, голосованием, либо решением парламента.

С точки зрения социально-экономической действительно иногда есть смысл говорить об укрупнении, для того чтобы субъект Федерации стал именно субъектом (я в Послании об этом говорил), чтобы подтверждал своюсубъектность, был в состоянии решать социально-экономические проблемы и отвечать на вызовы современного времени. (?-Ф. Б.)

Но это не должно быть направлено на решение так называемого национального вопроса. (Курсив мой – Ф. Б.) Это очень чувствительная сфера, и здесь нельзя действовать как слон в посудной лавке. И ещё раз хочу это подчеркнуть: мы намерены придерживаться смысла и буквы закона. То есть вопросы подобного рода без самих субъектов Российской Федерации решаться не могут и не будут».

Таким образом, можно ли вернуться в прошлое, Гарант Конституции Российской Федерации не знает, и самостоятельно решить не может. Ему по этому, судьбоносному вопросу «надо было бы посоветоваться с национальными республиками в составе Российской Федерации». (Подчёркнуто мною – Ф. Б.)э

Уважаемый читатель! Давай ещё раз посмотрим на этот словесный выверт. Во-первых, совершенно очевидно, что тех 12-ти лет, в течение которых уважаемый господин рулил Российской Федерацией, ему оказалось недостаточно для того, чтобы уяснить себе, чем он рулит и куда рулит. Во-вторых. Отвечая Дине Газалиевой и миллионам телезрителей на конкретно поставленный вопрос, Гарант отвечает: «Надо было бы посоветоваться». Стало быть, 12 лет действительно не советовались! А кто должен будет советоваться, в последующие 6-12 и так далее лет? И, наконец, посоветоваться с национальными республиками… А может быть, господину Гаранту достаточно было бы посоветоваться всего лишь с одним М. Ходорковским. Ответ был бы исчерпывающим.

Но этого мало. Свою готовность советоваться с национальными республиками уважаемый Гарант доверчивому обывателю рекомендует неоднократно. При этом не только по вопросу: «можно ли вернуться назад», но и по вопросу, как он намерен «рулить вперёд», если возникнет необходимость укрупнить того или иного «субъекта» с тем, чтобы он оказался действительно «субъектным» в решении социально-экономических проблем, то тут Гарант с особой силой подчеркивает: «Мы должны придерживаться смысла и буквы закона. То есть вопросы подобного рода без самих субъектов Российской Федерации решаться не могут и не будут».

(Выделено мною – Ф. Б.). «Но это не должно, - ещё раз подчёркивает Гарант, - быть направлено на решение так называемого национального вопроса». (Выделено мною – Ф. Б.). Ещё раз, скажем, приехали господа, выключаем зажигание, и обращаемся к конкретике.

Однако отметим, прежде всего, что в сфере организации межнациональных отношений, в сфере самоопределения народов в едином многонациональном государстве действительно «нельзя действовать как слон в посудной лавке». Но в этой «лавке» ведь может волею случая оказаться и уж, или даже, скажем, гюрза. Чего в жизни не бывает. Но это, между прочим.

Из приведённого же и по возможности проанализированного словопотока Гаранта Конституции, совершенно недвусмысленно следует, что в случае укрупнения того или иного региона, обусловленного (укрупнения) социально-экономической необходимостью, укрупнение это будет производиться при строжайшем соблюдении закона. А кем будет принят этот закон? Государственной Думой, разумеется! По чьей инициативе он будет принят? Вариантов может быть несколько. Но все они будут проходить под «крышей» Гаранта Конституции, если не по лично его инициативе. В чьих интересах он будет принят? В конечном счёте, разумеется, в интересах олигархата. Но ни в коем случае «не будет направлен на решение так называемого национального вопроса». Если для подтверждения этого вывода необходимы исторические факты, пожалуйста!

Все Законы и Постановления высших органов Советской власти, направленные на ликвидацию последствий сталинских репрессий против народов страны, принятые накануне государственного переворота, конец сентября-начало октября 1993 года, были узурпатором Б. Ельциным грубо попраны. Попранными остаются и при прямом его преемнике, , Гаранте Конституции, разработанной и введённой в стране организатором этого переворота. Перечислять все попранные законы в рамках данной работы нет необходимости. Закон же «О реабилитации репрессированных народов», от 01.01.01 года, и Закон «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации» от 4 июня мы обойти не можем.

Принятые Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и направленные на дальнейшее совершенствование межнациональных отношений между народами подлинной Российской Федерации, а не эфемерной России, в которой усиленно пропагандируется возможность установления монархии, цинично попираются Гарантом ельцинской Конституции. Национальный вопрос в многонациональном государстве, по Конституции именуемом Федерацией, в устах Гаранта этой Конституции, всего лишь – «так называемый национальный вопрос, а самоопределение народов – как «пресловутое самоопределение». И это вовсе не оговор столь высокопоставленной личности как Президент страны, не напраслина в его адрес.

Прорываясь на Олимп президентства , среди семи программных статей по различным направлениям социально-экономической, политической, государственной и так далее жизни, опубликовал и «Россия: национальный вопрос». Причём, не так называемый национальный вопрос. А именно: «Россия: национальный вопрос».

Так вот в этой программной статье, в частности, читаем: « Когда начинают кричать: «Хватит кормить Кавказ», – ждите, завтра неизбежно последует, - строго предупреждает автор, - призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье…». Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касаетсяпресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, – то русский народ давно самоопределился. (?! Подчёркнуто мною – Ф. Б.). Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей».

Первое же предложение из приведённой цитаты вызывает недоумение примитивизмом мышления автора. В самом деле – как можно валить в одну кучу Кавказ, Сибирь, Дальний Восток, Подмосковье… по любому вопросу? В конечном же счете, дело не в этом. Дело в том, куда автор направляет внимание читателя, указывая на рецепты, по которым был развален Советский Союз и тех, кто привёл его к этому развалу. Не будем говорить о нелепости указанных рецептов, ибо об этих «рецептах» если и кричали, то кричали лишь обыватели, мелкая сошка. Те же, кто вёл дело к развалу, лишь потирали при этом свои грязные ручки. Так что? Автору статьи неизвестны имена тех, кто вёл дело к развалу и тех, кто собственноручно его разваливал? Остаётся лишь думать: с каким неуважением автор относится к читателю. Ведь имена трёх «зубров» из Беловежской Пущи известны элементарно грамотному россиянину. Ему известно также имя главного прораба развала – идейного отца подписанта статьи «Россия: национальный вопрос». Ему известны также имена «теоретиков» разрушения Сверхдержавы – Генсека Горбачёва, члена Политбюро академика Яковлева и прочих ничтожеств. Но это лишь присказка, а сказ в следующем.

«Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не разспекулировали политики самых разных направлений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона…», с неподражаемым самодовольством утверждает подписант статьи. (Подчёркнуто мною – Ф. Б.). Постольку поскольку кроме Владимира Ленина и Вудро Вильсона никто из политиков-спекулянтов не назван, напрашивается необходимость поближе посмотреть на их спекулятивные махинации. При этом следует оговориться: есть немало оснований полагать, что статья – «Россия: национальный вопрос» написана не самим, тогда претендентом на пост Президента. Но это ни в малейшей мере не снимает с него ответственности не только за плагиат, может быть, даже не столько за плагиат, сколько за неприятие им важности национального вопроса и права народов на самоопределение, как Президентом многонациональной России. А теперь по существу вопроса.

В порядке краткой исторической справки отметим, что над принципом права народов на самоопределение лучшие умы человечества стали задумываться ещё в средневековье. Очевидно, одновременно с развитием мировой колониальной системы. Практическое же осуществление это право получило в результате Великой Французской Революции гг. Международное же признание этот принцип получил в ходе распада мировой колониальной системы в Уставе ООН, принятом в 1945 году, а затем в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1960 года. И в других международных пактах. Так, в Декларации о принципах международного права (от 01.01.01 года) значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять своё экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава». (Подчёркнуто мною – Ф. Б). Невозможно не добавить при этом – каждое, но только не Российская Федерация с её «суверенной демократией».